Porosjenko hyller Hitlers partnere: – UPA et eksempel for patriotisme

9
Hyllest av fascisten Stepan Bandera er nå beskyttet av loven

9. april 2015 vedtok Verkhovna Rada, Ukrainas parlament, å forby kommunistiske symboler og propaganda for kommunismen. Alle byer, gater, steder, plasser m.m. som er oppkalt etter kommunister skal skifte navn. Monumenter over kommunister, som ikke allerede er blitt ødelagt av fascistiske bøller, skal ødelegges. Samtidig vedtok man å hylle de fascistene som samarbeidet med Hitler under annen verdenskrig. Fra nå av er disse fascistiske kreftene beskyttet av loven:

Public denial of the legitimacy of the struggle for the independence of Ukraine in the twentieth century recognized insult to the memory of fighters for independence of Ukraine in the XX century constitutes disparagement of the Ukrainian people and is illegal.

Lovforslaget ble fremmet av fascisten Oleh Liashko, som tilhører regjeringskoalisjonen i Ukraina.

Dette fikk The Simon Wiesenthal Center til å komme med en sterk fordømmelse av vedtaket:

The passage of a ban on Nazism and Communism equates the most genocidal regime in human history with the regime which liberated Auschwitz and helped end the reign of terror of the Third Reich, said Wiesenthal Center director for Eastern European Affairs Dr. Efraim Zuroff.

In the same spirit the decision to honor local Nazi collaborators and grant them special benefits turns Hitler’s henchmen into heroes despite their active and zealous participation in the mass murder of innocent Jews. These attempts to rewrite history, which are prevalent throughout post-Communist Eastern Europe, can never erase the crimes committed by Nazi collaborators in these countries, and only proves that they clearly lack the Western values which they claim to have embraced upon their transition to democracy, he added.

Nå har president Petro Porosjenko undertegnet vedtaket og gjort det til ukrainsk lov.

Porosjenko skriver på Twitter: UPA-soldatene – et eksempel på heroisme og patriotisme for Ukraina.

Den tidligere polske hærsjefen general Waldemar Skrzypczak sa om vedtaket i radaen:

Bare et par timer etterpå fattet det ukrainske parlamentet et vedtak som glorifiserte Den ukrainske opprørsarmeen UPA. Da skjønte jeg at Ukraina ikke vedrdsetter det polske folket. Jeg snakker om det som skjedde i Volhynia, der 100.000 polakker ble slaktet ned av UPA i 1943 og 1944.

UPA myrdet onkelen min. De spiddet ham med høygafler til låvedøra. Etter det jeg vet døde han tre dager etterpå. Deres grusomheter var hinsides menneskelig fatteevne. Selv Nazi-Tyskland klarte ikke å opptre verre enn disse ukrainerne. Jeg lurer på hva slags framtid Ukrainas president Porosjenko skaper. På grunnlag av blodtørstig nasjonalisme. Dette er forferdelig.

Reuters skriver:

Vladimir Putin calls Ukraine fascist and country’s new law helps make his case.

The draft law has a number of downsides beyond the moral problem of giving the OUN and UPA a free pass for atrocious crimes. Most obviously, making criticism of Holocaust perpetrators illegal is not compatible with Ukraine’s European ambitions.

Men norske politikere og norske medier tier fortsatt om dette. Et regime som hyller folkemordere og nazi-kollaboratører skal fortsatt få hundrevis av millioner norske skattekroner og trenes til kamp av norske militære. Og ingen på Stortinget protesterer! (Og knapt noen andre heller.)

 

 

KampanjeStøtt oss

9 KOMMENTARER

  1. Den massive pro-ukrainske propagandaen har virka etter hensikten. Sjøl de som er kritiske til regimet i Ukraina er redde for å åpne kjeften av frykt for å bli stempla som «Putin-agenter». McCarthy ville ha nikka anerkjennende til dette.

  2. I Ukraina konflikten er det ganske tydligt at ALLE følger bare dem hva USA vil. Dette inkluderer både medier og politiker. Når du se på helheten så blir det klart at demokratiet er tapt.

  3. At Børge Brende pakker kofferten og drar til Ukraina med 40 millioner i akutt nødhjelp og samtidig sier at folk flest ikke har forstått alvoret i situasjonen tvinger frem et lite smil hos meg, for bedre eksempel på invertering av fakta skal man lete lenge etter. At denne udugelige, hjernedøde fyren får seg til å oppføre seg på en slik måte, i takt med resten av yrkespolitikerne, er intet mindre enn oppsiktsvekkende. At 9/11 var bare skuespill og faktaforvrengning er hevet over enhver tvil, men det siste års hendelser i og rundt Ukraina har vært så propagandisert og ensrettet at her har sannelig sannhetsministeriet i Washington overgått seg selv. Og det som er mest synd er at de store massene sluker løgnene rå.

  4. Takk til Steigan for å skrive fornuftig om Ukraina. Merkelig stille om dette tema fra alle de aviser og nettsteder som roser seg av sin kamp mot nazisme, fachisme og antisemittisme. Trist for disse ukrainerne at de ikke har annet å gripe til i sitt forsøk på å etablere en egen «ukrainsk identitet» i opposisjon til dagens Russiske federasjon. Jordsmonnet er desverre for tynt.

  5. Porosjenko muligens nominert til Nobels Fredspris (ikke satire):
    Et lekket brev fra 19. Mai og sent av ordstyreren i det ukrainske parlamentet, Vladimir Groysman, til den amerikanske chargé d’affaires ved ambassaden i Oslo, «takket henne for innsatsen hun har gjort for å gjøre Petro Oleksiyovych Porosjenko nominert for Nobels Fredspris.», men fortsetter: «vi synes dine forsikringer om støtte fra to medlemmer av Nobelkomiteen som ikke nok» fordi det er fem medlemmer av komiteen, og støtte fra tre av dem er nødvendig.»
    De tre nevnte medlemmene av komiteen er en politisk variert gruppe:. Reiss-Andersen fra Arbeiderpartiet, Ytterhorn fra Fremskrittspartiet of Five fra Høyre. De to uidentifiserte medlemmene er Thorbjørn Jagland fra Ap og Henrik Syse fra Høyre. Hvis dette brevet er korrekt så er det disse to som er ment med » dine forsikringer om støtte fra to medlemmer av Nobelkomiteen».

    https://uprootedpalestinians.wordpress.com/2015/05/29/at-first-i-thought-this-was-satire-but-no-poroshenko-will-be-nominated-for-a-nobel-peace/
    ……..
    Jeg vet ikke om dette brevet er sant (ingen gode kildehenvisninger). Dette dreier seg visst om nominasjon til prisen og ikke selve prisen, selv om det senere i brevet blir snakket om «hvor viktig det er for Ukraina at Porosjenko vinner»

  6. Steigans kritiske holdning til det som skjer i Ukraina har irritert kommunikasjonstrollet Steinfelds i nettutgaven av Dagbladet 30. mai 2015 ( http://www.dagbladet.no/2015/05/30/kultur/meninger/debatt/russland/ukraina/39395890/). Jeg har gjort meg noen betraktninger om Steinfelds angrep på Steigan.

    1. Steinfelds gjør et stort nummer ut av det faktum at intervjuet med Jarosj ikke ble gjort etter massemordet i Odessa, men før den fant sted. Steinfeld, som er ekspert på strategisk kommunikasjon forsøker på en fiffig måte å avleder oppmerksomheten fra det vesentligste. Det vesentligste er at NRK prioriterer å sende et koseintervju med en ukrainsk høyreekstremist etter at nyheten om massedrapet i Odessa var kjent. La oss gjennomføre et tanke eksperiment. Hvordan ville det bli oppfattet i Norge hvis russisk TV hadde sendt et koseintervju med Eric Blucher, dagen etter at Behring Breivik gjorde sitt nidingsverk. Ville det bli «tilgitt» og « forstått» fordi intervjuet ble gjort før Breiviks nidingsverk? Neppe… Å gjøre timingen til en hovedsak er med andre ord en avledningsmanøver.

    2. Hvorfor er det viktig å gjøre et koseintervju med Jarosj? Er det fordi mannen representerer en stor bevegelse med stor støtte i den ukrainske befolkningen? Eller er det fordi Steinfeld har en agenda, som består i å fremstille høyreekstremistene i Ukraina som koselige demokratisk innstilte mainstream patrioter? Steinfeld sier selv at Jarosj parti fikk 0,68% oppslutning i siste valg. Derfor er ikke oppslutningen et godt argument for å sende intervjuet. En annen ting er innflytelsen bevegelsen har, siden den besitter en egen milits. Denne innflytelsen har blant annet ført til at Jarosj har fått en posisjon i Ukrainas overkommando. At Jarosj leder et parti med egen militis burde kanskje få noen varsellamper til å blinke i NRK redaksjonen. Hvilket annet parti i Europa har hatt en egen militær avdeling? Adolf Hitlers naziparti hadde Sturmabteilung (SA), som spilte en sentral rolle i Hitlers maktovertagelse.

    3. Steinfeld påstår at ingen ennå vet med sikkerhet hvem som anstiftet massedrapet i Odessa. Det er tett på aktiv historieforfalskning fra Steinfelds side. Fult på høyde med Holocoust fornektelse i alvorlighetsgrad. Det er fremlagt overveldende bevis for at massedrapene både ble inspirert av og gjennomført av Ukrainske høyreekstremister og deres medløpere. Det lokale politiet grep ikke inn, og kan derfor ansees som medskyldige. Vestlige journalister og politikere, som med overlegg unngår å finne ut sannheten om massedrapene i Odessa, er moralsk avstumpede.

    4. Steinfelds lister opp en rekke tilfeller der Steigan skal ha støttet totalitære politikere og bevegelser ansvarlig for politisk motiverte massedrap. Alle tilfellene ligger langt tilbake i tid, men det ser kun ut til å øke deres relevans, for eksperten på strategisk kommunikasjon, med hemmelig kundeliste. Hvis Steinfeld var opptatt av intellektuelt fair play ville han ha vært anstendig nok til å nevne at Steigan selv har tatt avstand fra støtten til totalitære politikere og bevegelser.

    5. I Steinfelds hatske tirade blir Goebbels nevnt flere ganger, men ikke som den inspirasjonskilden han ser ut til å være, for den strategiske kommunikatøren Hans-Wilhelm Steinfeld. Når man leser Steinfelds tirade får man inntrykk av at Pål Steigan nærmest personlig var tilstede ved Dødsmarkene i Kambodia, og hyllet det som skjedde med stor entusiasme. Jeg siterer Pål Steigan (VG 17.04.1998): – Vi ante ingenting om det som senere ble kjent som «killing fields». På den uken vi ble vist rundt i Kambodsja, ble vi hovedsakelig vist de omfattende ødeleggelsene forårsaket av Nixon og Kissingers terrorbombing, sier Steigan. Steinfeld ser ikke ut til å ha registrert at Steigan i den selvbiografiske boken En folkefiende tar utvetydig avstand fra Pol Pot.

    6. Steinfeld påstår at en hel verden vender ryggen mot Putin-regimets demagogi. Den hele verdenen Steinfeld referer til er stort sett USA og NATO-landene, som representerer mindre en 20% av verdens befolkning. Kina, Brasil, Sør Afrika, Iran, India og en rekke andre land ser ikke ut til å vende ryggen til Putin.

    7. Denne overskriften fra Jerusalem Post er kanskje en indikasjon på hele verden ikke deler Steinfelds syn på Putin: «Putin says Ukraine being overrun by fascists – and he may be right»

    http://www.jpost.com/International/Putin-says-Ukraine-being-overrun-by-fascists-and-he-may-be-right-403205

    8. Steinfeld bruker ordet regime om Russlands regjering, som om den er illegitim og et resultat av kupp eller valgfusk. Det er jo morsomt, siden den «uavhengige mønsterjournalisten» Steinfeld aldri brukte ordet regime om Jeltsinklikken som sikret seg gjenvalg med massivt valgfusk, støtte fra fremmede makter og en fullstendig ensidig mediedekning. Når de frivillige påvirkningsagentene i Vesten begynner å omtale en regjering som et regime, vet vi at det snart kommer en fargerevolusjon. Legg merke til at ingen journalister i NRK omtaler det royale islamofascistiske oljediktaturet Saudi Arabia som et regime. Det ville være interessant å finne ut om norske journalister lærer korrekt bruk av ordet regime på kurs på Forsvarets Høgskole eller ved hjelp av faddere i redaksjonene.

    9. I kjent stil kommer Steinfeld med sitater som trumfkort. Jeg siterer: «4. oktober 2013 dekket jeg «Russisk marsj»! i Moskva. Jeg spurte kosakkenes fanebærer hvem hovedfienden var? Han svarte: «Satan og hans ledsagende jøder, samt alle fra Kaukasus og Sentral-Asia!» Det ble vist i URIX. Så Putin kan rydde opp i sin egen fascisme hjemme, han.» Steinfeld er kanskje ikke kjent med at President Putin har signert en lov som forbyr å fremme nazi symboler og fornektelse av de fakta som ble etablert i Nuremberg rettergangene. Det er skamløst av Steinfeld å antyde at Putin ikke er opptatt av å bekjempe fascisme på hjemmebane, samme år som Putin gikk i spissen for et folketog på Den røde plass for å hedre det udødelige regiment, som gav sine liv i kampen mot Nazi-Tyskland. Jeg siterer Jerusalem Post; «Boroda’s Federation is among several Russian Jewish organizations that credit Putin for facilitating efforts to re-consolidate Russia’s Jewish community of 350,000 after decades of communist repression.»

    10. Steinfelds påstand om at ml-bevegelsen drev folk i selvmord gjennom «sjølproletariserings-prosessen» er det vanskelig å finne god dokumentasjon for i seriøs forskning. For enkelte er en anekdote fra Steinfeld godt nok bevis, men for meg er det ikke godt nok. Jeg har iherdig forsøkt å finne dokumentasjon på påstanden uten å lykkes. Det nærmeste jeg kommer er Nina Skåtøy selvmord i «Gymnaslærer Pedersen». Som kjent er hun en fiktiv person, som ble «drept» av Dag Solstad.

    11. Steinfeld bruker uttrykket «totalitært troll» om Steigan i tittelen på sin tirade. Den er nærmest en implisitt påstand om at Steigan får betalt av Russlands regjering for å skrive fordelaktig om Putin og Russland. Når påstanden kommer fra Steinfeld, som er betalt påvirkningsagent med hemmelig kundeliste, er det fristende å minne om utrykket: På seg selv kjenner man andre.

    12. Når Steinfelt er komfortabel med å bruke uttrykk som «saupskolt-påstander», legger han seg tett på de beryktede kommentarfelttrollene i stil og innhold.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.