Iran kan ikke skaffe seg atomvåpen, men NATOs missilsystem opprettholdes

7
En illustrasjon som er brukt til å selge argumentet om trusselen fra Iran.

Som jeg har meldt tidligere er stormaktene blitt enige med Iran om å legge så store begernsninger på Irans atomprogram at landet i praksis vil være ute av stand til å utvikle en atombombe, selv om det skulle ønske det. Det er til og med dem som mener at Iran har gitt USAs altfor store konsesjoner.

De som har fulgt med en stund vet at norske og amerikanske myndigheter har brukt faren for kjernefysisk missilangrep fra Iran som argument for det kostbare og omfattende missil»forsvaret» i Europa, det såkalte Active Layered Theatre Ballistic Missile Defence. Blant annet står dette å lese i Stortingsmelding 17 (2009–2010), altså fra den «rødgrønne» regjeringa til Jens Stoltenberg:

Den nye amerikanske strategien tek sikte på å møte trusselen frå ballistiske missil frå Iran og Syria på ein fleksibel måte.

Eller som det het fra Washington Institute:

The new «Strategic Concept» that NATO is expected to adopt at its Lisbon summit this weekend offers the advantage of an early initial capability to defend Europe against the emerging Iranian ballistic missile threat.

Nå er det ingen som har prøvd å gjenta argumentet om Syria, og Iran-argumentet er plutelig blitt veldig mye dårligere.

I 2013 antydet Tysklands daværende forsvarsminister Guido Westerwelle at en avtale med Iran måtte få konsekvenser for missilforsvaret. Men nå er rammeavtalen på plass, og ingenting tyder på at NATO vil trappe ned missil»forsvaret» sitt. Så alt snakket om trusselen fra Iran var bare eventyr og påskudd hele veien. Dette visste alle med ørelite grann peiling, men det er greit å få det så klart demonstrert.

KampanjeStøtt oss

7 KOMMENTARER

  1. Moralen er: Ingen moral. Dette rakett «Forsvaret» var og er en del av omringningen av Russland. Russerne får en varsel tid på seks minutter før de treffer Moskva. Hva gjør russerne da? Trykker på atom knappen?
    Amerikanerne utløste nesten atomkrig da de var i samme situasjon (Cuba). NATO (Og Jensemann) driver her en bokstavelig talt livsfarlig politikk! Skal en Oslogutt være med på å utløse Ragnarok?

    • Først var han pådriver for å bygge ned hele forvaret vårt. Det Qusling gjorde er bare småtteri i forhold til Stoltenbergs verker. Og hun som har overtatt er ikke stort bedre. Får hun et problem så spiser hun og venter og ser om det snart skal gå over. Utenrikspolitikken styres av Merkel.
      Jeg er spent på hvordan oljeprisen, og dermed den norske krona vil utvikle seg utover nå ettersom Iran er koblet til igjen.

      • Når det gjelder Irans «tilkopling» så gjenstår det en hel del för vi kan inkassere det. Men klart er at berettigelsen som har blitt servert for USA:s missilforsvar i Europa er ren blöff, altså at det var for å möte «trusselen» fra Iran». Det var det omtrent like lett å regne ut som 2+2 allerede för «rammeverket» med Iran ble undertegnet. Tall fra SIPRI: Irans forsvarsutgifter 2012: 9.6 M$. Norge: 7,4M$, Sverige: 6.5M$. Befolkning: Iran, 78 M, Norge 5,1M , Sverige 9,7M. Irans militärutgifter per capita er altså ca 9%
        av Irans. Det er det som gjör at russerne kalte begrunnelsen for missilforsvaret for «fairy tales»: http://rt.com/news/246709-nato-missile-shield-iran/ Missilforsvaret har aldri handlet om Iran. På samme måte har kampen om Irans kjerneteknikkprogram aldri handlet om atombomber. Ettersom USA:s egen etteretning bekrefter at Iran ikke har noe atomvåpenprogram og om de har hatt det så ble det avsluttet 2003 så kan man fastslå at motivet har värt et annet enn det offisielle. Det har värt en metode for å holde gryta kokende med sikte på regimeskifte i Iran.

  2. At våre medier ikke driver journalistikk blir tydeligere og tydeligere. Jens Stoltenberg drar rundt og propaganderer for en voldsom økt militarisering. Målet er at alle Nato land skal bruke minst 2 % av Brutto Nasjonal Produkt på militæret. Det er ikke få milliarder. Samtidig, vil USA fornye atomvåpenarsenalet til en pris på 348 Milliarder $ de neste 10 årene, 1 Billion $ de neste 30.. Vi skal altsp legge oss flate for det militærindustrielle komplekset, om vi lar Jens Stoltenberg og kompani få det som de vil. Jeg kjenner pulsen øke, adrenalinet pumper, en dyp skjelven brer seg i kroppen. Jeg prøver puste dypere, og tenker at nå er det viktig… Huff. Jeg må ikke miste humoren, humøret. Jeg må fortsette prosessen jeg er i. Denne erkjennelsen jeg banker på døren til, at denne aleneheten, forestillingen om at jeg alene ikke kan gjøre noe særlig, kommer av en illusjon, at det kommer som et resultat av atomiseringen av samfunnet… And, you know, there is no such thing as society. There are individual men and women, and there are families. And no government can do anything except through people, and people must look to themselves first. Vi er ikke alene, det er bare en brilliant hypnotisk induksjon, nødvendig for at folk ikke skal tro at det nytter å strekke ut en hånd.

    Eller, jo… Jeg må innrømme at vi har et solidaritetens problem. Er ikke det alltid klassekampens sentrale problem? Organiseringen av klassekampen? Frigjøringens problem? Oppstandelsens dag? Revolusjon? Bli forvandlingen du vil se? Solidariteten synes umulig.

    Er det ikke sånn at solidaritet alltid trenger en stedlig, kroppslig erfarbar forbindelse? Vi klarer ikke dyrke fram solidaritet mellom løsrevne biter av tiden. Vi er tid. Den henger sammen eller er fragmentert, akkurat som samfunnet.
    Du trenger folk.
    Du trenger kropper.
    Du trenger det som har blitt oppløst.

    Solidaritet har ingenting med moral å gjøre.
    Solidaritet handler ikke om altruistisk selvoppoffrrelse.
    Vår gjensidige avhengighet av hverandre som fostrer vår gjensidige ansvarlighet for hverandre,
    økonomisk,
    materielt,
    trivielt,
    handler nødvendigvis ikke om deg.
    Solidariteten handler om meg.
    Liksom kjærligheten, handler den aldri om altruisme.
    Den handler alltid om meg: Meg i dine øyne.
    Dette er kjærlighet; dette er solidaritet: Evnen til å like meg takket være deg,
    takket være ditt nærvær,
    takket være dine øyne.

    Hvordan kan jeg skape solidaritet midt i en slik prekær situasjon?
    Dette er det sentrale ubesvarte spørsmålet i denne erkjennelsesprosessen. Jeg banker på døren…

    Og her føler jeg stor angst. Dog er ikke dette også bare en annen side av det samme problemkomplekset tilsvarende. Som når jeg ikke ser denne angsten som en del av det samme, at fremmedfrykten, rasismen, blir injisert i meg, er nødvendig for å opprettholde legitimeringen av at man i Burundi har et Brutto Nasjonalprodukt på 267 $ per innbygger, mot oss i Norge 100 818 $ per innbygger.

    Hva snakker jeg om her da….
    Vårt knefall for militarismen:

    http://www.defenseone.com/ideas/2015/02/obamas-trillion-dollar-nuclear-weapons-gamble/104217/

  3. Amerikanerne vet sjølsagt godt at Iran uansett ikke har hatt mulighet til å utvikle noen atombombe. Avtalen handler om at USA ikke ønsker noen direkte konfrontasjon med Iran. De foretrekker å krige gjennom stedfortredere i Midt-Østen. Derfor får Saudi-Arabia full oppbacking fra USA for sitt overfall på Yemen. Og derfor ser USA gjennom fingrene med at Tyrkia aktivt støtter IS. IS er nyttige for USA fordi de stanser iranske framstøt og samtidig skaper uholdbare forhold for progressive politiske krefter. Også Israel har et svært godt forhold til Saudi-Arabia om dagen. Israel kommer i det hele tatt godt overens med de mest reaksjonære, arabiske kreftene. Men Israels venner blant araberne er jo også de samme kreftene som ikke har løftet en finger for å støtte palestinerne. Samtidig viser det at sionistenes propaganda om at de er «omgitt av fiender» er falsk. Israel har åpenbart mange venner blant de arabiske lederne som også ser på palestinerne som hår i suppa, sjøl om det ikke sies offisielt

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.