Er Ungarn neste kandidat til «fargerevolusjon»?

22
Demonstrasjon i Budapest mot internett-skatt

Er Ungarn neste kandidat til «fargerevolusjon»?

I en tale til Clinton Global Initiative 23. september 2014 sa Barack Obama:

Fra Russland til Kina til Venezuela ser vi gjentatte brutale overgrep og at legitim opposisjon blir sett på som undergravende. På steder som Aserbajdsjan gjør lover det utrolig vanskelig for NGOer å virke. Fra Ungarn til Egypt kommer det endeløse reguleringer og åpen krenkelse som i økende grad rammer sivilsamfunnet.

At USA driver med forsøk på regimeskifte i Venezuela er ikke noe nytt, og heller ikke at Pentagon og Det hvite hus har våte drømmer om regimeskifte i Russland og Kina. Men det er noe nytt at Ungarn havner på ei så eksklusiv liste.

Statsminister Victor Órban er riktignok en autoritær og svært høyreorientert politiker – og partiet hans, Fidesz, har partiforbindelser med såvel Høyre som Kristelig Folkeparti. Og han har ganske riktig gjennomført en rekke lover som innskrenker demokratiet i Ungarn. Men målt mot de høyreekstremistene og nynazistene som USA aktivt støtter med penger, våpen og opplæring i Ukraina, er han reint moderat.

Men han har begått to forbrytelser som sett fra USAs side er utilgivelige. Han har tatt avstand fra sanksjonene mot Russland og han støtter South Stream-prosjektet som etter planen skal føre russisk gass via Bulgaria til Serbia, Ungarn, Italia og Østerrike.

I det siste har det vært en del massedemonstrasjoner i Budapest, både mot en upopulær internett-skatt, mot korrupsjon og mot nedskjæringer. Så det er mye rørt vann å fiske i.

KampanjeStøtt oss

22 KOMMENTARER

  1. Jeg har bare ventet på en «fargerevolusjon» mot Ungarn. (Russland har forresten også forbudt NGO-er som mottar økonomisk støtte fra Vesten.) Órban har gjort mange upopulære ting. I tillegg til hva du nevner, har han betalt ned Ungarns gjeld til IMF, og GMO er totalforbudt i Ungarn. Hva denne internettavgiften egentlig er for noe, har jeg ikke undersøkt nærmere. Det står respekt av de som betaler sin gjeld til IMF – ikke mange land er i stand til det.

  2. Steigan, er det slik at bare er i Det hvite hus og i Pentagon-bygningen at man helst så at Kina og Russland hadde andre styresett? Resten av verden er såre tilfreds med styresettet i disse landene?

  3. USA, eller CIA som du også kaller det, støtter NGOer som søker å styrke sivilsamfunnet i andre land, herunder Kina og Russland. Det «egentlige» formålet med denne støtten er visstnok å undergrave regjeringene i disse landene, uten at jeg kan se at dette dokumenteres særlig godt i de linkene du oppgir. Jeg vil uansett tro at NGOer med forbindelser til USA har et svært begrenset rom for å utfolde seg i Kina og Russland. Ditt klare råd til Putin og regjeringen i Kina er imidlertid å totalforby alle slike NGOer. De bør med andre ord bli enda mer autoritære og kontollerende enn de allerede er.

    • Obamas plan for å «støtte sivilsamfunnet» har jeg dokumentert her: https://steigan.no/2014/11/19/barack-obamas-program-for-regimeskifter/
      National Endowment for Democracy, som er CIAs front for regimeskifter dokumenterer sin egen virksomhet ganske godt på egne nettsider og i årsrapporter. At NED har vært tungt involvert i Occupy Central i Hongkong er godt dokumentert i internasjonal presse. Det samme er treninga av uighur-terrorister og tsjetsjenske terrorister i Libya med sikte på terror i Kina og Russland.
      Jeg gir ikke råd til Kina og Russland om noe som helst. Jeg bare sier hva jeg tror de kommer til å gjøre, på bakgrunn av Obamas uttalelser.
      I Norge er det forøvrig straffbart å motta penger fra utenlandske kilder for å påvirke styreformen i Norge. Strafferammen er 2 år.

  4. Det gleder meg å høre at du ikke fungerer som rådgiver for de autoritære regimene i Kina og Russland. Jeg tolket nok de normative elementene i det du skrev litt vrangvillig.
    Ellers kjenner jeg ikke kinesisk og russisk strafferett, men jeg vil tro det er en rimelig antagelse at disse landene har langt strengere regler enn Norge, for ikke si praksis uten grunnlag i formelle regler, når det gjelder å motta penger fra utlandet for å drive politisk virksomhet.

  5. Hvis regjeringene i disse landene hadde sett den minste trussel i disse organisasjone, ville de nok vært kastet ut for lenge siden.

    • Si ikke det. NGOene i Russland går tilbake til Jeltsins tid da Vesten gjorde som de ville med landet og det ble plyndret etter alle kunstens regler, både av oligarker og av vestlige selskaper. Putin, som jeg oppfatter som en slags moderne versjon av Peter den store, har prøvd å tette hullene og ta makta fra oligarkene tilbake til staten. Og det betyr nok også at han kommer til å redusere NGOenes stilling. Den kalde krigen 2.0 er i gang. Putin har hatt illusjoner om at han fortsatt ville få saklig behandling i vest. Dem tror jeg han har gitt opp.

  6. Det er mulig jeg er preget av den «massive vestlige propagandaen», men jeg har vanskelig for å se for meg en spak Putin som står tafatt og ser på at USA-støttede NGOer agiterer for regimeskifte i landet.
    Jeg er åpen for kritikk av Vestens håndtering av Russland, men i så fall må det skje i form av nøktern analyse, ikke anti-vestlig retorikk.

    • Hvor har jeg sagt noe om en spak Putin? Jeg kalte ham en moderne variant av Peter den store, altså en sterk, moderniserende tsar. Ikke noe spakt i det. Og nei, som jeg skrev innledningsvis, jeg tror ikke han kommer til å godta mye fra USAs NGOer. Obama har sagt at han forbeholder seg retten til å støtte slike NGOer og at han ikke vil godta at denne støtten hindres. Vel, den vil bli hindret.

  7. Du har selv rett ovenfor implisert at Putin så langt har latt det skure og gå med amerikanske NGOer, selv om de kan ha representert en potensiell politisk trussel. Det er dette jeg har imøtegått.
    Jeg er ingen stor kjenner av Peter I, men såvidt jeg vet mente han at Russland i stor grad måtte moderniseres gjennom å lære av Vest-Europa. Jeg vet ikke hva du og Putin legger i modernisering, men det har vel neppe noe med Vesten å gjøre.

    • Du har ikke imøtegått noe som helst. Du har bare protestert. Ingen dokumentasjon. Ingenting.
      Jeltsins Russland var en katastrofe. Putin, lik det eller ei, har faktisk fått landet på fote. Han er kristen-konservativ kapitalist. Ikke min type. Men tallenes tale er klar. Putin er populær fordi han har fått til vekst og forbedringer. Alt dette kan jeg naturligvis dokumentere. Hvorfor gidder du å repetere dum vestlig propaganda som en papegøye? Det må da være bedre å drive kritisk undersøkelse av fakta.

      • Det jeg har gjort er å påpeke at du vikler deg inn i et par selvmotsigelsende påstander om Putin og hans forhold til NGOer støttet av USA. Det fremgår av noen av kommentarene ovenfor sett i sammenheng. Noen stor sak er dette selvsagt ikke, men jeg finner ingen grunn til å la være å si det.
        Forøvrig kan jeg ikke se noen opplagte eksempler på vestlig propganda i det jeg har skrevet, men det kan vel sakten skyldes at jeg er fullstendig hjernevasket av den samme propagandaen. Det gjelder jo å være åpen for alle muligheter.
        Mitt inntrykk av Putin er at han er en autoritær type med null sans for demokrati, og stor flaks med oljepris som har satt ham i stand til å kjøpe seg popularitet. Det skader ham heller ikke at mange russere har stor sans for hans anti-vestlige retorikk. Jeg har videre inntrykk av at bortsett fra de positive følgene av høye oljeinntekter, har Russland stagnert under Putin. Jeg innrømmer gjerne at dette bildet av Putin og Russland ikke er basert på noen omfattende studier.

        • Du har ikke påvist noe sjølmotsigende. Du trodde først at jeg tok et normativt standpunkt, men jeg forklarte deg at jeg ikke gir noen råd, men bare peker på tendenser og konflikter.
          Hele ditt avsnitt om russisk økonomi er uten dokumentasjon og dessuten med liten kontakt med virkeligheten. I følge Verdensbanken falt Russlands BNP med 40% under Jeltsin, mens BNP per capita (PPP) har vokst fra 1000 $ i 1998 til 2550 $ i 2013. Det er en vekst på 150% på 16 år. Dette er det materielle grunnlaget for Putins popularitet. Jeg hadde ikke turt å komme med så mange bombastiske påstander som du gjør uten å gjøre noe skikkelige undersøkelser av tilgjengelig statistikk. Men du er ikke alene. Vestlige mediers Russland-dekning er omtrent på det nivået.

  8. Jeg mener selvmotsigelsen ligger i dagen. Du er tydeligvis av en annen oppfatning. Lengre kommer vi neppe på dette punkt.
    Jeg har forøvrig godtatt at du ikke har ambisjoner om å rådgi Putin og Kina, se ovenfor.
    Ellers har jeg kalt min beskrivelse av Putin og Russland «inntrykk» fordi den er basert på et spinkelt og noe tilfeldig dokumentasjonsgrunnlag. Jeg er selvsagt klar over at russeres levestandard har økt voldsomt under Putin og at dette er hovedgrunnlaget for hans popularitet, men som jeg prøvde å si, om enn sikkert ikke tydelig nok, har jeg forstått det slik at denne veksten i all hovedsak er knyttet til høye råvarepriser i Putins tid som president/statsminister. Russerne har antagelig, i likhet med Norge, i denne perioden også hatt stor glede av billige kinesiske importvarer, noe som har gitt levestandarden et ytterligere løft.
    På produksjonsområder som ikke er knyttet til lukrativ råvareeksport, har jeg imidlertid inntrykk av at Russland har utviklet seg nokså lite under Putin, muligens med unntak av våpenindustrien. Dersom Russlands økonomiske vekst under Putin også i stor grad skyldes annet andre ting enn råvareeksport til gunstige priser, hører jeg imidlertid gjerne om dette. Hvem vet, kanskje du kan dokumentere dette like overbevisende som du angivelig har dokumentert at USA styrer borgerkrigen i Syria?

    • Jeg jobber jo ikke for deg, så jeg kan ikke påta meg å fylle de store hullene i din kunnskap om Russland.
      Du sier sjøl at dine påstander ikke er undersøkt og ikke bygger på fakta. Det har du rett i. Jeg viste ved et par enkle tall fra Verdensbanken at du var helt på jordet. Det får holde i denne omgangen.

      • Jeg skjønner ikke hva jeg har sagt som er i strid med tallene fra Verdensbanken du oppgav, men du har vel rett i at det er på tide å avslutte for denne gang. I en kommentar ovenfor snakket du om all dokumentasjonen du satt på angående vekst og forbedringer i Russland under Putin, noe som fikk meg til å tro at du var villig til å øse av dine kunnskaper. Dersom du ikke føler noen trang til dette, er det selvsagt helt greit.
        La meg bare tilføye en oppklaring: Jeg har formidlet inntrykk av Russland under Putin, ikke fremmet bastante påstander. Jeg har videre gjort det klart at inntrykkene er basert på et nokså spinkelt faktagrunnlag, altså ikke noen systematiske studier. Jeg er derfor åpen for at de kan være misvisende. Jeg har ikke sagt at inntrykkene overhodet ikke er basert på noen slags fakta.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.