Børge Brende i Kiev

22

brende i kiev

KampanjeStøtt oss

22 KOMMENTARER

  1. Man kan lure på om han er vel bevart. Han syntes ikke det skal brukes tid på å høre andre synspunkter enn sine egne. (Gjevnfør møtet på Literatur huset.) Høyre glir stadig vekk lenger mot høyre. I regjering med Frp. og nå hyllest til nazister og kuppmakere. Før siste verdenskrig gav Aftenposten uttrykk for at Hitler, den sterke mann, var noe Tyskland trengte. Så det er jo et slags kontinuitet her. At Høyre nå også støter «Væpna revolusjon» er jo ganske beskrivende for partiets utvikling.

    • Jeg misunner dere ikke Carl Bildt. Men jeg tror han sikter høyere. Han vil bli fører for Det storeuropeiske generalguvernementet.

  2. Før dere uttaler dere så skråsikkert om Kiev, burde dere ha bodd der en stund. Lett å ha sterke meninger uten å ha det rette grunnlag. Sett med mine øyne er Pål Steigan den samme kverulant og oppvigler han har vært hele livet. Jeg husker begynnelsen.

  3. Det er lite TVIL på egne meninger her ……. Lite vilje til å se flere vinkler og verdens grunnleggende kompleksitet….. Men vet snakk om kompleksitet er småborgelig

    • Det finnes langt mer kompliserte problemer enn å plassere Svoboda og Høyresektor politisk. Jeg ser for eksempel klare motsetninger mellom tysk og amerikansk politikk her, men hvor dypt de går og hva de vil føre til, vet jeg ikke. Jeg er overrasket over Israels vilje til å se bort fra nazismen i Ukraina, og lurer på hva som har skjedd. Den småborgerlige posisjonen var å hylle Maidan som et utvetydig progressivt opprør, uten motforestillinger. Jeg var blant de første i Norge som protesterte på det bildet. Og hele tida har jeg lagt ut kildene mine så folk kan kikke meg i kortene og evtuelt arrestere meg for feil.

  4. Pål, det er da ingen småborgerlig linje å framstille opprører som utvetydig positivt. Det er jo linja til USA (og EU): Dysse ned sin egen delaktighet i det voldelige kuppet, framstille det som utelukkende et opprør mot en korrupt politiker, og hausse opp Putin som den aggressive og offensive parten som nå benytter anledninga til å erobre Krim og som setter verdensfreden i fare. Det er stor fare for at det er dette som blir fasiten i opinionen.

    Men det jeg egentlig ville skrive, er: Hvorfor sa Brende dette? Det er flere mulige svar.

    1) Han mener det. Da synes jeg han burde klargjøre hvem denne regjeringa er god for? Hvis svaret er: god for det ukrainske folket, bør han svare på hvordan det kan ha seg at en regjering med et stort antall nazister kan være bra for folket. Fins det noen tilsvarende historiske eksempler? Hvis svaret er: god for Vesten, bør han forklare hvordan Vesten kan være tjent med en ukrainsk ultra-høyreregjering. Han bør også svare på om det bare er i Ukraina Vesten er tjent med en slik regjering, eller om det også gjelder andre land i Europa, og i så fall hvilke.

    2) Han mener det ikke, men sier det fordi det er Norges linje å innynde seg hos EU og USA i alle vesentlige utenrikspolitiske spørsmål, og fordi norsk kapital nå kan være på å utbytte ukrainerne.

    3) Han mener det ikke, men vil ikke gå mot USAs linje, for det ville føre til så mye ubehag fra USA sin side.

    Jeg tror ikke noe på 1). Men Brende sa det han sa, og da bør han kunne forsvare utsagnet. Både 2) og 3) er nok nærmere sannheten.

  5. Men du tror vel neppe at Norges holdning er rein underdanighet. Husk sånn rabalder det blei da Kristin Halvorsen som fersk statsråd uttalte seg (som partileder!) for boikott av Israel. Gahr Støre måtte stå skolerett overfor «Dear Condi». Og det endatil i en sak som ikke gikk direkte på USA.

    • Norge er disiplinert inn i folden, og i følge NSA en «drømmepartner». Fredspris til Obama, til EU osv. Flykjøpet, oljefondet. Osv. Jeg har det ikke så mye med å spekulere i folks motiver, for det er så vanskelig å se inni hodene deres. Jeg ser på hva de sier og gjør og jeg ser på økonomiske og strategiske interesser. Det er klart at også norsk kapital har interesser av utvidelsen av EUs maktområde.

    • Jeg har ingen russiske venner. Derimot har jeg mange italienske venner, på tross av både fascister og mafia her til lands. Og jeg driver ikke med ideologi, men med økonomisk og strategisk analyse.

  6. […] De første kaotiske timene etter at brannen startet, var det motstridende meldinger om hva som hadde skjedd og hvem som sto bak. Men røyken lettet fort. Det tok svært kort tid før hovedlinjene i hendelsen ble klarlagt. Det var nazistiske bøller som sto bak. Lederne var knyttet til Høyresektoren og det fascistiske regjeringspartiet Svoboda. (Svoboda ledes av Oleh Tyahnybok, som har blitt aktivt støttet av USAs viseutenriksminister og posert på bilder med henne.) Det er også klarlagt at krefter i politiet og brannvesenet var involvert. Brannvesenet rykket ikke ut da de skulle og politiet hjalp morderne. Massedrapet ble gjennomført av folk med samme naziideologi som Anders Behring Breivik, og massakren var i omfang og antall drepte på nivå med Utøya. Forskjellen var at i Odessa var det politiske partier med tilknytning til kuppregjeringa i Kiev som sto bak, altså en velorganisert nazistisk bevegelse. Det var folk med forbindelser til ei regjering som Norge støtter og som Børge Brende har kalt «en god og representativ regjering». […]

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.