oss 150 kroner!
I et kvart århundre har USA fortalt verden, og seg selv, en enkel historie om sin rolle i Midtøsten. Den 11. september 2001 ble landet angrepet av sunnimuslimske jihadister, og svarte med en generasjon lang krig mot sunnimuslimsk ekstremisme — al-Qaida først, deretter Den islamske staten. Billioner av dollar, to invasjoner, et globalt drone- og overvåkningsapparat, og en stadig lengre liste over utpekte terrororganisasjoner ble alle rettferdiggjort av denne trusselen. Dette var den erklærte krigen, og den var virkelig i sin offentlige form.
Sonar, 22. august 2026.
Men det lå en annen praksis under den, og de to pekte i motsatte retninger. Drevet av en overveldende besettelse av Iran og spøkelset av en geografisk «sjia-halvmåne», finansierte, bevæpnet og skjermet Washington gjentatte ganger de sunnimuslimske jihadistbevegelsene de hevdet å kjempe mot — av én grunn: Disse bevegelsene drepte iranere og Irans allierte. De radikale sunnimuslimene angrep Iran hele tiden, og i Washingtons kalkyle var ikke det en diskvalifikasjon. Det var kvalifikasjonen. Hver gang krigen mot sunnimuslimsk terror kolliderte med krigen mot Iran, vant krigen mot Iran. Det betyr at den berømte «Global War on Terror» på operasjonelt nivå var underordnet noe offentligheten aldri ble bedt om å godkjenne: En krig mot Iran som delvis ble ført gjennom terroristene. Og selv det var ikke nytt. Det samme våpenet var allerede rettet mot andre motstandere av USA — sovjeterne, deretter post-sovjetiske Russland — før krigen mot terror i det hele tatt ble erklært.
Krigen Washington annonserte
Den erklærte krigen trenger ingen repetisjon. Osama bin Laden og al-Qaida var fienden; deretter, etter 2014, overtok Den islamske staten rollen. Amerikanske presidenter fra begge partier lovet å bekjempe radikal islamsk terrorisme, demontere dens nettverk og nekte den tilflukt. Instrumentene var invasjoner, raid i form av spesialoperasjoner, dronekampanjer i et halvt dusin land og USAs liste over utenlandske terrororganisasjoner. I denne krigen ble en sunnimuslimsk jihadist som angrep amerikanske mål jaktet på til verdens ende.
Haken — motsetningen jeg vil at dere skal forstå — er hva som skjedde med en sunnimuslimsk jihadist, hvis våpen var rettet motsatt vei, mot Iran.
Den strategiske reorienteringen – å velge den sunnimuslimske siden
I 2007, med Irak i oppløsning og Iran på vei over ruinene, tok Bush-administrasjonen et valg. Seymour Hersh avslørte det i The New Yorker under det navnet innsidere selv brukte: «the redirection» – den strategiske reorienteringen. For å slå tilbake det overveiende sjiamuslimske Iran og dets allierte, begynte USA, i samarbeid med Saudi-Arabia, i hemmelighet å kanalisere støtte til radikale sunnimuslimske grupper — noen av dem sympatiske til, eller knyttet til, al-Qaida — nettopp fordi de var de mest dedikerte fiendene til sjiamuslimene. Veteraner fra Iran-Contras-affæren, flere av dem fortsatt i regjeringen, kjente igjen sin gamle oppskrift. Fienden til Amerikas fiende var nok en gang på USAs lønningsliste.
Dette var ikke løs prat. Som Hersh rapporterte året etter, og som tidligere etterretningsoffiserer med direkte kjennskap kan bekrefte, signerte president George W. Bush et klassifisert memorandum som autoriserte en stor hemmelig opptrapping mot Iran — opptil 400 millioner dollar, godkjent av kongressledere — med fokus på regimeskifte og på «samarbeid med opposisjonsgrupper og overføring av penger». Funnet ga tillatelse til støtte til Irans etniske og sekteriske splittelser: Ahwazi-arabiske og baluchiske grupper og andre dissidentorganisasjoner. Det uttalte målet var å destabilisere Irans geistlige ledelse. Midlene inkluderte sunnimuslimske militante hvis definerende aktivitet var å drepe iranere.
Tenk på motsetningen i sin reneste form. I det øyeblikket USA fortalte sine borgere at sunni-jihadisme var en eksistensiell trussel som krevde suspensjon av vanlige friheter, satte presidenten sitt navn på et program som betalte sunnimuslimske militante for å føre krig inne i Iran.
Jundallah – en terrorgruppe, støttet for sin terrorisme
Ingen enkeltsak fanger hykleriet bedre enn Jundallah. En baluchisk sunnimuslimsk islamistisk gruppe i det sørøstlige Iran, som gjennomførte bombeangrep og bakholdsangrep mot Den islamske revolusjonsgarden og iranske sivile. Den tidligere CIA-offiseren Robert Baer identifiserte den som en mottaker av amerikansk støtte; Council on Foreign Relations’ Vali Nasr beskrev den for Hersh som en ondskapsfull organisasjon mistenkt for bånd til al-Qaida. ABC News rapporterte at den i hemmelighet hadde blitt oppmuntret og veiledet av amerikanske tjenestemenn.
Les den avgjørelsen sakte. Washington støttet en sunnimuslimsk gruppe mistenkt for al-Qaida-forbindelser — den antatte erkefienden i krigen mot terror — fordi denne gruppen drepte medlemmer av Irans Revolusjonsgarde. Deres vold mot sjiamuslimer var ikke noe Washington motvillig overså. Det var hele poenget. Og så, i 2010, utpekte USA formelt Jundallah som en utenlandsk terrororganisasjon. Den samme regjeringen, i samme tiår, brukte både gruppen som et redskap mot Iran og satte den på listen reservert for sivilisasjonens fiender. Det er ikke et paradoks som kan bortforklares. Det er politikken, åpenbart: «terrorist»-merkelappen ble brukt eller holdt tilbake avhengig av hvilken retning drapene gikk.
Mønsteret var eldre enn krigen mot terror
Instrumentet ble ikke oppfunnet for krigen mot Iran, heller ikke etter 11. september. Det var allerede flere tiår gammelt.
Malen var Afghanistan. Gjennom Operasjon Cyclone på 1980-tallet kanaliserte CIA milliarder av dollar gjennom Pakistans etterretningstjeneste til de anti-sovjetiske mujahedin, hvor de største andelene gikk til de mest radikale kommandantene. Denne innsatsen bygde treningsleirene, kanalene for våpen og det transnasjonale jihadistnettverket — de «afghanske araberne» — som al-Qaida og Taliban oppsto fra. Det ærlige forbeholdet gjelder: Amerikanske penger gikk til afghanske fraksjoner via Pakistan, ikke direkte til de arabiske frivillige som ble al-Qaida, og bin Laden hadde sin egen finansiering. Men økosystemet var en amerikansk og saudiarabisk skapelse, og når det først var bygget, oppløste ikke nettverket seg. Det dro ut for å lete etter neste krig.
Det transnasjonale jihadistnettverket fant to kriger, begge mot motstandere av USA, og begge før Tvilling-tårnene falt. I Bosnia på 1990-tallet la Washington og dets allierte til rette for våpentransport og utenlandske mujahedin-krigere til den bosniske muslimske siden, mot serberne. Og i Tsjetsjenia ble den samme jihadistiske infrastrukturen rettet mot det post-sovjetiske Russland. De utenlandske krigerne som forvandlet den tsjetsjenske motstanden fra et i stor grad nasjonalistisk opprør til en salafist-jihadistisk kampanje, ble ledet av Ibn al-Khattab — en Saudi-født veteran fra den afghanske jihad — og finansiert gjennom Gulfen: bin Ladens penger, og salafistiske veldedige organisasjoner som Benevolence International Foundation, som finansierte jihad både i Bosnia og Tsjetsjenia, og som Bush-administrasjonen først la ned som finanskilde for terror etter 11. september. Det var Khattab og Shamil Basayevs invasjon av Dagestan i august 1999 som utløste den andre tsjetsjenske krigen.
Her krever dokumentasjonen presisjon, fordi Tsjetsjenia er mer uklart enn Afghanistan eller Syria. Den direkte finansieringen av den tsjetsjenske jihad var overveldende gulf- og al-Qaida-penger, ikke amerikanske. Påstander om direkte CIA-betalinger til krigerne er ikke klart dokumentert. Det som er dokumentert, er USAs politiske stillas rundt saken og Washingtons gjennomtenkte ikke-innblanding i en jihad rettet mot sin gamle rival fra den kalde krigen. American Committee for Peace in Chechnya — grunnlagt i 1999, holdt til i det delvis statlig finansierte Freedom House, ledet av tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver Zbigniew Brzezinski og fylt med neokonservative som Richard Perle, Elliott Abrams, Frank Gaffney, William Kristol, Robert Kagan og James Woolsey — fremmet den tsjetsjenske separatistsaken, ifølge kritikerne, som en brekkstang for å svekke Russland og åpne det ressursrike Kaukasus. Washington trengte ikke å betale krigerne. De hadde allerede bygd nettverket i Afghanistan, og lot dette nettverket bli rettet mot Russland, mens deres eget utenrikspolitiske etablissements ga saken legitimitet.
Den bitre ironien kom 11. september 2001. Det samme transnasjonale jihadistapparatet som Washington hadde dyrket mot sovjeterne og tolerert mot Russland — de samme veldedige organisasjonene, de samme afghansk-arabiske veteranene, de samme finansfolkene fra Gulfen — vendte seg mot selve USA. Lærdommen Washington kunne ha trukket, var å demontere dette instrumentet. I stedet, innen seks år, i forbindelse med den strategiske reorienteringen, tok de våpenet opp igjen og rettet det mot Iran. Krigen mot sunnimuslimsk terror ble erklært av nettopp det etablissementet som hadde brukt 20 år på å gjøre bruk av sunnimuslimsk jihad — noe som er den dypeste grunnen til at motsetningen var innebygd fra starten av.
Syria – motsetningen i industriell skala
Der det hemmelige memorandumet til Bush rettet seg direkte mot Iran, vendte neste administrasjon samme logikk mot Irans viktigste arabiske allierte — og motsetningen nådde full absurditet.
Fra omtrent 2012 godkjente president Obama Operasjon Timber Sycamore, beskrevet av The New York Times som et av CIAs dyreste våpen- og treningsprogrammer siden den afghanske innsatsen: over en milliard dollar, medfinansiert av Saudi-Arabia, for å forsyne opprørere som kjempet mot Bashar al-Assad, Irans nøkkelpartner og korridoren til Hizbollah. Undersøkelser utført av The Times, Washington Post og Conflict Armament Research dokumenterte hva som fulgte: Våpnene nådde al-Nusra, al-Qaidas syriske gren og Den islamske staten gjennom svarte markeder, at krigere og opprørsgrupper skiftet side og allianser på slagmarken. Bakgrunnssjekken var minimal; det fantes ingen pålitelig måte å spore hvor våpnene eller de opptrente krigerne fant veien.
Legger man de to politiske linjene ved siden av hverandre, blir selvmotsigelsen åpenbar.
I Irak bombet USA Den islamske staten og kalte den for vår tids største terrortrussel. I Syria ble våpen kastet inn i et opprør der den samme Islamske staten og al-Qaidas tilknyttede gruppe var de mest effektive krigerne — fordi det var de som drepte og skadet Assad, Hizbollah og iranerne. Krigen mot terror og krigen mot Iran ble ført i samme krigsteater, samtidig, mot og for de samme jihadistene.
Washingtons egen etterretning uttalte også det anti-iranske formålet direkte. Et notat fra Defense Intelligence Agency fra august 2012, av-klassifisert gjennom et søksmål fra Judicial Watch, registrerte at «Vesten, Gulfstatene og Tyrkia støtter opposisjonen» mens Russland, Kina og Iran støttet Assad — og vurderte at et «salafistisk fyrstedømme» kunne oppstå i det østlige Syria, noe som var «akkurat det de støttende maktene til opposisjonen ønsker, for å isolere det syriske regimet». Notatet navnga årsaken: Assad som «den strategiske dybden i den sjiamuslimske ekspansjonen (Irak og Iran)». En jihadistisk stat — det krigen mot terror skulle forhindre — ble vurdert som ønskelig fordi det ville skade Iran. Masken kunne ikke ha glidd lenger ned.
Myndighetene innrømmet det senere. Visepresident Biden fortalte et publikum på Harvard i 2014, at USAs allierte hadde pumpet hundrevis av millioner dollar og enorme mengder våpen inn i alle som ville kjempe mot Assad, og at mottakerne viste seg å være al-Nusra, al-Qaida og utenlandske jihadister. En e-post fra Hillary Clinton fra 2014, utgitt av WikiLeaks, opplyste at regjeringene i Saudi-Arabia og Qatar ga hemmelig økonomisk og logistisk støtte til ISIL og andre radikale sunnimuslimske grupper. Dette var ikke tilfeldigheter i en kaotisk krig. De var ikke et utilsiktet resultat; de var strategien slik den var ment å fungere.
Når de to krigene kolliderte, tapte alltid Iran
Motsetningen ble til slutt løst, igjen og igjen, i samme retning. Der hvor volden i en sunnimuslimsk jihadistbevegelse tjente anti-Iran-prosjektet, måtte krigen mot terror vike. Den islamske staten fikk lov til å spre seg på områder der den isolerte Assad og Iran, og kampanjen mot IS fikk først et reelt alvor da den gikk over til å slakte yazidier, halshugge amerikanere og true Bagdad. Selektiviteten var budskapet.
Det definitive beviset kom i desember 2024. En lynoffensiv ledet av Hayat Tahrir al-Sham (HTS) styrtet Assad og kuttet Irans landbro til Hizbollah — ryggraden i den sjiamuslimske aksen som den strategiske reorienteringen var ment å bryte. Instrumentet for denne seieren var nok en gang en sunnimuslimsk jihadistorganisasjon som stammet direkte fra al-Qaida: HTS vokste ut av al-Nusra, og lederen deres, Ahmed al-Sharaa, er den tidligere Abu Mohammad al-Jolani, som en gang ble sendt for å bygge al-Qaidas syriske avdeling og som det lenge var utlovet en amerikansk dusør på 10 millioner dollar for. Washingtons svar på triumfen til bevegelsen de hadde lovet å ødelegge i 20 år, var å omfavne den. I juli 2025 trakk de tilbake HTS’ terrorstatus; i november 2025 strøk finansdepartementet og FNs sikkerhetsråd al-Sharaa fra sine sanksjonslister mot terror, og dusøren på hodet hans forsvant, dager før han ble mottatt i Washington. En tidligere al-Qaida-kommandør ble en regjeringspartner — fordi krigen hans endelig hadde gått riktig vei.
Jundallah – avgjørelsen utspilte seg på nasjonalt nivå. Den erklærte fienden ble alliert i det øyeblikket den leverte mot Iran.
Den offentlige krigen mot terror var ikke helt fiksjon — USA jaktet faktisk på al-Qaida, drepte bin Laden og kjempet mot Den islamske staten der den truet amerikanske interesser. Anklagen her er ikke at krigen var falsk, men at den var selektiv og underordnet: Konsekvent overstyrt hver gang sunnimuslimsk jihadistisk vold pekte mot Iran. Dette var distinkte hemmelige programmer under forskjellige presidenter — Bush sitt memorandum mot Iran i 2007–08, Obamas Timber Sycamore mot Assad fra 2012 — bundet av strategisk kontinuitet, ikke én enkelt signatur.
Mye av pengene gikk indirekte, gjennom Saudi-Arabia og andre mellomledd, noe som gjorde at både muligheten for benektelse ble bevart og hvorfor det brutale uttrykket «USA finansierte terrorister» underdriver og overdriver på samme tid: Washington la til rette, koordinerte og bevæpnet oftere enn å betale direkte. Bush-administrasjonen benektet elementer i Hershs rapportering. Og, USAs motstandere forsterker denne historien for sine egne formål — dette gir grunn til å ta opplysningene alvorlig, ikke til å avvise dem, siden det bærende beviset er amerikansk: et signert memorandum, et av-klassifisert Pentagon-notat, en visepresidents offisielle ord, regjeringens egne ordrer om å fjerne terrorgrupper og terrorister fra listene.
Motsetningen er hele poenget, og det begynte ikke med 11. september — den går langt forut for krigen den senere undergravde. I et kvart århundre før den strategiske reorienteringen, hadde det samme instrumentet allerede blitt smidd mot sovjeterne og vendt mot post-sovjetiske Russland og serberne. Etablissementet som erklærte krig mot sunnimuslimsk terror i 2001, var det samme som hadde brukt 20 år på å gjøre bruk av sunnimuslimsk jihad. Deretter brukte en supermakt ytterligere 20 år og billioner av dollar på å erklære krig mot sunnimuslimsk ekstremisme, en ekstremisme den på samme tid hjalp, hvor enn ekstremismen pekte mot Iran, som dens uunnværlige sponsor. Det var ikke hykleri ved en tilfeldighet, men et hierarki av besettelser, der fikseringen på Iran — og før det, Russland — stille overgikk krigen den reklamerte for. Jihadistene forsto ordningen bedre enn det amerikanske folket: de fortsatte å angripe USAs motstandere, og Washington så bort — eller betalte regningen. Det er den sanne forhistorien til krigen i 2026. Målet var alltid Teheran. Krigen mot terror var historien som ble fortalt i front; krigen mot Iran var den som ble ført, og de var villige til å bruke terroristene til å føre den.
Kilder: Seymour Hersh, «The Redirection» (The New Yorker, mars 2007) og «Preparing the Battlefield» (The New Yorker, juli 2008), med bekreftelse fra NBC News, Al Jazeera og Democracy Now! (presidentens memorandum på 400 millioner dollar, målet om regimeskifte, støtten til baluchi- og ahwazi-grupper, og strategien med å finansiere radikale sunnimuslimske grupper sammen med Saudi-Arabia mot sjiamuslimske Iran); ABC News og NBC News siterer tidligere CIA-offiser Robert Baer og CFR-analytiker Vali Nasr (USAs støtte til Jundallah og deres mistenkte al-Qaida-forbindelser); USAs utenriksdepartement (Jundallahs FTO-betegnelse i 2010); The New York Times, The Washington Post og Conflict Armament Research (Operasjon Timber Sycamore og omdirigering av våpen til al-Nusra og ISIS); memoet fra Defense Intelligence Agency fra august 2012, innhentet av Judicial Watch (vurderingen av «salafistisk fyrstedømme» og språket «strategisk dybde i den sjiamuslimske ekspansjonen»); Visepresident Bidens Harvard-uttalelser i oktober 2014; Clinton-e-posten fra 2014 som ble offentliggjort av WikiLeaks (saudiarabisk og qatarsk støtte til ISIL og andre radikale sunnimuslimske grupper); og rapporter fra Al Jazeera, France 24, Reuters og FNs sikkerhetsråd (opphevelsen av HTS’ terrorstatus i juli 2025 og fjerningen av al-Sharaa fra USAs og FNs sanksjonslister mot terrorisme i november 2025). Førstehåndskunnskap om Bushs funn bekreftes av tidligere etterretningstjenestemenn. På mønsteret før 11. september: Jamestown-stiftelsen og Wikipedia (Ibn al-Khattab, de arabiske utenlandske krigerne, og Dagestan-invasjonen i 1999, som utløste den andre tsjetsjenske krigen); Council on Foreign Relations og det amerikanske utenriksdepartementet (Islamic International Brigade som hovedkanal for Gulf- og al-Qaida-finansiering av tsjetsjensk jihad, og Benevolence International Foundations finansiering av jihad i Bosnia og Tsjetsjenia før dens status etter 11. september); og Russia Matters, SourceWatch og RightWeb/Militarist Monitor (American Committee for Peace in Chechnya, deres Freedom House-plassering, og deres Brzezinski-ledede, neokonservative medlemskap). Distinkte hemmelige programmer under ulike administrasjoner er her knyttet sammen gjennom strategisk kontinuitet, ikke én enkelt autorisasjon.
Denne artikkelen er hentet fra SONAR21:
Feeding the Enemy: How Washington’s Obsession With Iran Subverted Its Own War on Sunni Terror
Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad
Larry C. Johnson er en tidligere CIA-offiser og etterretningsanalytiker, og tidligere planlegger og rådgiver ved det amerikanske utenriksdepartementets kontor for terrorbekjempelse. Som uavhengig kontraktør har han gitt opplæring til det amerikanske militærets spesialoperasjonsmiljø i 24 år.
