oss 150 kroner!
Forsøket på å håndheve vestlige sanksjoner i områder der vestlige makter ikke har jurisdiksjon, er et klassisk eksempel på den nåværende aggressive gjenoppblomstringen av imperialisme som erstatter internasjonal lov.
Jeg ble oppriktig overrasket over Starmer-regimets nektelse av å si at den israelske ombordstigningen av den globale Sumud-flotiljen på åpent hav var ulovlig. Jeg var ikke klar over at det var fordi Storbritannia planla å foreta lignende ulovlige beslag selv.
Beslagleggelsen av Gaza-flotiljen var ulovlig: Av åpenbare grunner hadde fri navigasjon vært det ubestridte grunnlaget for britisk maritim politikk i århundrer. Storbritannia er en gruppe øyer hvis befolkning er avhengig av matimport for å overleve. Fri navigasjon er en sentral strategisk interesse for Storbritannia. De relevante bestemmelsene i FNs havrettskonvensjon var i stor grad drevet frem av Storbritannia, inkludert om passering gjennom sund.
Å forlate den frie navigasjonsrettens forrang er absolutt et radikalt politisk skifte for Storbritannia – drevet, som så mange andre endringer i tradisjonelle britiske juridiske posisjoner, av Starmer-regimets ekstreme støtte til Israel.
Det er ikke allment forstått hvor dyptgående endring dette er. Selv den konservative regjeringen til David Cameron, med William Hague som utenriksminister, hadde motarbeidet den israelske marineblokaden av Gaza og spesielt israelsk beslagleggelse av fartøy på det åpne hav. William Hague uttalte i 2010 til Underhuset om bordingen av Mavi Marmara:
«Vi er alvorlig bekymret over beslagleggelsen av britiske statsborgere i internasjonalt farvann».
Dette er en langvarig britisk juridisk posisjon som nå er direkte forkastet av statsminister Keir Starmer, visestatsminister David Lammy og utenriksminister Yvette Cooper.
Jeg hadde ikke innsett at Storbritannia nå ikke bare støttet kampanjene med ulovlig blokade og beslagleggelse av fartøy som åpenlyst ble forfulgt av Israel og USAs president Donald Trump, men at Starmer faktisk hadde til hensikt å forlate navigasjonsfriheten og slutte seg til Trump/Netanyahu-doktrinen.
Det er det Storbritannia nå har gjort ved å beslaglegge Smyrtos mens den passerte gjennom Doverstredet på vei til Sikka i India på søndag.
Doverstredet er et strede. Navnet forklarer hvorfor. Storbritannia har absolutt ingen rett til å stenge det for russisk skipsfart. Dette står i artikkel 38 i FNs havrettskonvensjon. Transitt av internasjonale streder «skal ikke hindres» er ganske enkelt. Dette er det gjeldende rettssystemet for både Doverstredet og Hormuzstredet.
Det er åpenbart at andre hensyn gjelder i krigstid, og kommersiell skipsfart fra krigførende stater – og til og fra krigførende stater – blir et legitimt mål. Iran er fullt berettiget til også å behandle stater som tillater angrep iverksatt fra deres territorium som krigførende stater.
Hvis fiendtlighetene opphører, bør FNs havrettsregime gjelde igjen i Hormuzstredet.
Det er verdt å nevne en fotnote at Iran, frem til den nylige ulovlige aggresjonen fra Israel og USA, alltid strengt hadde overholdt folkeretten om sund, selv om Iran ikke signerte konvensjonen og faktisk hadde tatt et formelt forbehold om passasje gjennom sundene. Selv under krigen hadde Iran forsøkt, under ekstremt vanskelige omstendigheter, å etablere et system for passasje av genuint nøytrale fartøy.
Å forlate prinsippet om fri transport
Det er forbløffende at Storbritannia i dette øyeblikket, når navigering av Hormuzstredet uten tvil er det mest aktuelle spørsmålet i all internasjonal politikk, har besluttet å forlate prinsippet om fri transitt gjennom sundene.
Det tar hykleri til et helt nytt nivå – det er virkelig utrolig – at dagen etter at Doverstredet ble stengt for russisk skipsfart, utstedte Starmer en felles uttalelse med Tyskland, Frankrike og Italia der de insisterte på «fri navigasjon» i Hormuzstredet.
Selv om du ikke bryr deg om internasjonal lov og mener at Trumpiansk realpolitikk er bedre, ville det virke som en uklok avgjørelse å handle mot navigasjonsfriheten nå. Storbritannia kopierer nå handlinger som USAs marineblokader av Cuba og Venezuela, og den israelske folkemordsblokaden av Gaza. Dette er grove brudd på havretten.
Den britiske regjeringsministeren Lisa Nandy var på TV-nyhetene i går kveld da regjeringen pumpet ut militaristisk propaganda. Den britiske marinens handling med å borde og erobre et fullstendig ubevæpnet og fredelig handelsskip ble fremstilt som en nelsonsk briljanshandling. Nandy rettferdiggjorde beslagleggelsen med at Russlands oljesalg betaler for krigen med Ukraina, og at Storbritannia håndhever sanksjoner mot Russland.
Ingen av delene gir et snev av juridisk begrunnelse for å beslaglegge fartøyet. Storbritannia er ikke i krig med Russland. Ukraina er det, og den ukrainske marinen ville hatt rett til å beslaglegge fartøyet. Av hensyn til billig popularitet og for å øke de enorme mengdene offentlige penger som virvler rundt i korrupsjonens honninggryte av militærutgifter, virker britiske ministre fast bestemt på å bringe oss til randen av krig med Russland. Men vi er fortsatt ikke i krig, og Storbritannia har derfor ingen rett til å beslaglegge fredelige og uskyldige russiske handelsfartøyer som er på vei til, eid eller flagget under russisk flagg.
Storbritannia har juridisk rett til å ilegge hvilke som helst sanksjoner mot Russland. Men de kan bare håndheve disse innenfor sin legitime jurisdiksjon. Et utenlandsk fartøy, selv når det er i uskyldig passasjer eller transittpassasje gjennom et britisk sund eller annet territorialfarvann, er ikke under britisk jurisdiksjon. Smyrtos var faktisk i internasjonalt farvann sør for Storbritannia da det ble beslaglagt.
Imperialistiske regler
Faktisk er dette forsøket på å håndheve vestlige sanksjoner i områder der vestlige makter ikke har jurisdiksjon et klassisk eksempel på den nåværende aggressive gjenoppblomstringen av imperialismen, der den «regelbaserte ordenen» – som betyr regler pålagt av imperialistene – erstatter internasjonal lov.
Nandy uttalte også at Smyrtos var medlem av den «russiske skyggeflåten». Dette er et begrep som Starmer-regimet og deres klienter, både mainstream- og bedriftsmedier, gjentatte ganger har brukt for å demonisere den russiskeide eller -styrte handelsflåten.
Russland selger olje til land som India og Kina helt lovlig. At denne oljen fraktes i skip som fører andre flagg enn russisk er helt normalt.
Ingen eller nesten ingen av skipene som frakter hydrokarboner til og fra Storbritannia er registrert og flagget i Storbritannia.
Det har vært en trist sannhet innen internasjonal skipsfart i mange tiår at kommersielle skip har bekvemmelighetsflagg, og at jurisdiksjoner konkurrerer om å tilby de aller laveste standardene for mannskapslønn og velferdsbestemmelser, opplæring av offiserer og mannskap, kjøretøyenes tilstand og maritime sikkerhets- og inspeksjonsregimer.
De fleste registrene til kjente internasjonale bekvemmelighetsflaggstater som Panama, Liberia og Marshalløyene eksisterer ikke egentlig i den forstand at de er statlige etater i disse landene, slik de burde være. De er private selskaper med nesten ingen reell tilstedeværelse, som betaler et gebyr til myndighetene for å drifte registeret, og krever inn gebyrene fra skipsrederne som registrerer seg. Registeret er bare navn på en bærbar PC – og veldig ofte er den bærbare datamaskinen i London.
Britiske kolonier har ofte et betydelig antall slike falske registre. Storbritannia er en sterk motstander av International Transport Workers Federation, som har kjempet mot dette systemet for å forbedre sjøfolks rettigheter.
Systemet utviklet seg for at velstående skipseiere skulle unngå all regulering av maritim sikkerhet, miljø og velferd, og Storbritannia og andre vestlige land som imøtekommer behovene til de ultrarike har alltid vært medskyldige. Det utrolige hykleriet til at vestlige stater peker fingre mot Russland for å bruke «bekvemmelighetsflagg» er fantastisk.
Vesten har brukt flere tiår på å bygge opp og tjene på det globale bekvemmelighetsflaggsystemet. Russland bruker rett og slett det samme systemet som vestlige selskaper har skapt og fortsatt dominerer.
Forresten, forsvarsdepartementets egne propagandaopptak, vist av alle britiske mainstream-medier i går, beviser at Smyrtos er et moderne, rent, velutstyrt og komfortabelt fartøy, og all propagandaen om en gammel rusten bøtte er fullstendig usann.
Jeg har endelig klart å fastslå det påståtte juridiske grunnlaget for beslagleggelsen av Smyrtos, og det er at fartøyet var statsløst og dermed underlagt bordingfnasjonal i henhold til artikkel 110 i FNs havrettskonvensjon.
Storbritannia hevder at Smyrtos brøt med artikkel 110.1 (d), som sier at de var «uten nasjonalitet».
Vi skal undersøke den påstanden nærmere om et øyeblikk. Men hvis vi antar at det er sant et øyeblikk, merk at du bare har rett til å besøke og inspisere et skip på det åpne hav som ikke er nasjonalt. Artikkel 110 gir absolutt ingen rett til å beslaglegge et skip på det åpne hav som ikke ved inspeksjon er funnet å være i ulovlig aktivitet. Storbritannia har beslaglagt Smyrtos, brakt det inn i britisk territorialfarvann og deretter hevdet at det er under britisk jurisdiksjon.
Det er ikke tillatt noe sted i konvensjonen.
La oss nå se på påstanden om at Smyrtos er uten nasjonalitet. Dette er en forbløffende historie som media ikke vil fortelle deg.
Da Smyrtos seilte fra Russland, seilte den under kamerunsk flagg og var registrert i det kamerunske skipsregisteret. Det er det ingen tvil om.
Mens skipet var på reise, trakk Kamerun tilbake registreringen 10. juni. Dette skjedde fordi EU og Storbritannia truet med å stanse utviklingshjelpen til Kamerun med mindre de fjernet russiske fartøy fra skipsregisteret sitt.
Så presset Storbritannia Kamerun til å avregistrere skipet. Før skipet kunne nå en vennlig havn, gikk Storbritannia om bord fordi det var blitt avregistrert.
Nå finnes det utvilsomt fnisende folk i den britiske sikkerhets- og militærindustrien som roser seg selv for hvor smarte de er. Men selv om dette kan være en smart ruse de guerre (krigslist, o.a.), er det neppe en ruse de paix (fredslist, o.a.). Den kommer ikke til å overleve gransking av en internasjonal domstol. En uventet registreringsendring, tvunget på eierne, er svært vanskelig å fullføre umiddelbart, men en var utvilsomt i gang og kanskje fullført. De britiske handlingene er åpenbart – og bevisst – urimelige.
Politikere prøver å skape billig popularitet med dum sjargong. Starmer har vunnet en billig overskrift. Verden kommer nærmere neste verdenskrig. Storbritannia mister enda mer legitimitet i den store verdenens øyne.
I mellomtiden hevder Trump at en mulig tilbakeføring av Hormuzstredet til den åpne statusen det hadde før han startet en ulovlig krig i Israels interesse er en stor seier.
Fri navigasjon var et prinsipp verdt å forsvare. Det har blitt forlatt til fordel for en tilbakevending til herredømmet over havet av de med de sterkeste marinene. Heldigvis er Russlands president Vladimir Putin verken så krigssulten eller så politisk desperat som Starmer. Russland vil imidlertid nå være forpliktet til å sende minst en fregatt for å holde Doverstredet åpent. Krigstrommene slår stadig tettere.
Craig Murray er tidligere leder for den maritime avdelingen i det britiske utenriksdepartementet. Han er tidligere varaleder for den britiske delegasjonen i FNs forberedende kommisjon for FNs havrettskonvensjon . Han er også forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist, og var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010. Hans journalistikk er helt avhengig av lesernes støtte. Abonnementer for å støtte mottas med takk.
Denne artikkelen ble publisert av Consortium News.
