oss 150 kroner!
Trump’s slump
Den 9. april implementerte president Donald Trump sin nye rekke tollsatser på amerikansk import kalt gjensidige tollsatser. I tillegg til de som ble annonsert forrige onsdag (Liberation Day), inkluderte Trump en ekstra avgift på kinesisk import som gjengjeldelse for Kinas beslutning om å innføre en 34 % toll på amerikansk import, som igjen var en gjengjeldelse mot Trumps 34 % økning på kinesisk import foreslått i forrige uke. Så amerikansk import fra Kina har nå en tollsats på 104 %, faktisk en dobling. Og mens jeg skriver, har Kina annonsert en ytterligere 50% økning på amerikansk import, og tar kinesiske tollsatser på amerikansk eksport opp til 84% i denne gjengjeldelseskrigen.
Av Michael Roberts.
Hvor er alt dette på vei? Vel, det betyr en nedgang i produksjonen i USA og de fleste større økonomier, og det betyr en gjenoppliving av inflasjonen, spesielt i USA. Dette er galskap, ikke sant? Vel, som jeg sa i februar da alt dette startet, er det en metode i denne galskapen. Trump og hans tilhengere er overbevist om at USA har blitt frarøvet sin økonomiske makt og hegemoniske status i verden ved at andre store økonomier stjeler deres produksjonsbase og deretter påtvinger alle slags blokkeringer for amerikanske selskapers (spesielt amerikanske produksjonsselskapers) evne til å føre taktstokken. For Trump kommer dette til uttrykk i det samlede underskuddet i varehandelen som USA har med resten av verden.
Han er ikke bekymret, ser det ut til, når det gjelder tjenestehandel, der USA har overskudd. Det er produksjon og varehandel som angår ham. Målet er å lukke dette underskuddet ved å innføre toll på amerikansk import av varer. Ved å bruke en grov formel for hvert land (størrelsen på USAs varehandelsunderskudd med hvert land delt på størrelsen på USAs import fra det landet, deretter delt på to), kom Trumps team frem til tolløkningene for hvert land. Denne formelen er tull av flere grunner: For det første utelukker den tjenestehandel, der USA har overskudd med mange land, for det andre har en toll på 10% blitt pålagt selv for land der USA har et vareoverskudd, for det tredje har det ingen relasjon til noen faktiske toll- eller ikke-tollbarrierer som et land har på amerikansk eksport og for det fjerde ignorerer den toll- og ikke-tollbarrierene (som det er mange av) som USA selv har på andre lands eksport.
Disse «ikke-tariffmessige» barrierene kan likevel også spille inn. Trumps Maga handelsutsending Navarro gjorde det klart: «Til de verdenslederne som, etter tiår med juks, plutselig tilbyr å senke tollsatser – vet dette: det er bare begynnelsen», og siterer så en vaskeliste over urettferdig praksis han sa inkluderte: valutamanipulasjon, «ugjennomsiktig» lisensiering, «diskriminerende» produktstandarder og «byrdefulle» lovmessige prosedyrer og skatteprosedyrer kalt «lokal» dataregulering som rammer amerikanske teknologifirmaer.
Trumps mål er klart. Han ønsker å gjenopprette USAs produksjonsbase i USA. Mye av importen til USA fra land som Kina, Vietnam, Europa, Canada, Mexico osv. er fra amerikanske selskaper basert i de landene som selger tilbake til USA til lavere pris enn om de var basert i Amerika. I løpet av de siste 40 årene med «globalisering» har multinasjonale selskaper i USA, Europa, Japan flyttet sin produksjonsvirksomhet til det globale sør for å dra fordel av billig arbeidskraft, ingen fagforeninger eller reguleringer og bruk av den nyeste teknologien. Men det som har skjedd er at land i Asia har dramatisk industrialisert økonomiene sine som et resultat av dette og har dermed vunnet markedsandeler innen produksjon og eksport, og etterlater USA til å falle tilbake på markedsføring, finans og tjenester.
Betyr det noe? Trump og hans mannskap mener det. Deres eventuelle strategiske mål er å svekke, kvele og oppnå «regimeskifte» i Kina og å ta full hegemonisk kontroll over Latin-Amerika og Stillehavet. For å gjøre det må de ha en sterk og overveldende militær styrke. Trump har annonsert et rekordstort militærbudsjett på 1 milliard dollar i året. Men amerikanske våpenprodusenter kan ikke levere på det budsjettet. Så amerikansk produksjon må gjenopprettes hjemme. Biden var opptatt av å gjøre det gjennom en «industripolitikk» som subsidierte teknologiselskaper og produksjonsinfrastruktur. Men det betydde en enorm økning i statlige utgifter som drev opp finansunderskuddet til rekordnivåer. Trump regner med at å innføre toll for å tvinge amerikanske produksjonsselskaper til å vende hjem og utenlandske selskaper til å investere i USA i stedet for å eksportere til det er en bedre måte. Han regner med at han kan øke produksjonen, bruke mer på våpen, redusere skattene for selskaper og samtidig kutte ned på statlige sivile utgifter og fortsatt holde dollaren stabil – alt ved hjelp av tolløkninger.
Kommer dette til å fungere? Det ser ut til at noen analytikere, til og med venstreorienterte, tror det kan. Det er sant at mange semi-vasallstater av amerikansk imperialisme sannsynligvis vil prøve å imøtekomme Trumps vilkår: allerede Sør-Korea og Japan prøver å gjøre det, og Storbritannia også. Men det vil ikke være nok til å snu ting. De som tror Trump kan lykkes, hevder at tidligere, da USA valgte å endre balansen mellom globale økonomiske krefter i sin favør, fungerte det.
Nixon tok USA fra gullstandarden i 1971 og etablerte dollaren som den hegemoniske valutaen med det ekstreme privilegiet å være den eneste utstederen av denne valutaen, til å betale for importen og kapitalinvesteringene i utlandet. Men det stoppet ikke USAs tap av markedsandeler innen produksjon gjennom 1970-tallet.
Og så i 1979 økte daværende sentralbanksjef Paul Volcker rentene til 19% for å kontrollere inflasjonen, noe som førte til en dyp nedgang både i USA og globalt. Dollaren steg så mye at amerikansk produksjon begynte å flytte sin produksjon til utlandet – det var begynnelsen på den nyliberale perioden. I 1985 fikk USA andre handelsnasjoner til å gå med på å styrke sine valutaer mot dollar gjennom den såkalte Plaza-avtalen. Dette ødela til slutt Japans industrielle lederskap bygget opp på 1960- og 1970-tallet, men det fungerte ikke for å gjenopprette amerikansk produksjon hjemme.
Det kommer ikke til å gå denne gangen heller, og spesielt ikke bare gjennom tarifføkninger. Amerikansk produksjon kan bare konkurrere på verdensmarkedene fordi den har overlegen teknologi og dermed kan redusere lønnskostnadene i produksjonen kraftig. Selv om USA fortsatt har den nest største produksjonssektoren i verden med 13% av verdensproduksjonen (etter Kina på 35%), har sysselsettingen i amerikansk industri falt kraftig siden slutten av gullalderen på 1960-tallet, hovedsakelig fordi lønnsomheten i amerikansk produksjon falt og teknologien erstattet arbeidskraft – ikke på grunn av handelsliberalisering. Faktisk snakker Trumps team om å øke produksjonskapasiteten hjemme gjennom roboter og AI og dermed levere litt ekstra jobber i sektoren. Så mye for Trumps påstand om at han var «stolt over å være president for arbeiderne, ikke outsourcerne; presidenten som står opp for Main Street, ikke Wall Street».
Realiteten er at Trump ikke kan skru klokken tilbake for å gjøre USA til den ledende produksjonsøkonomien i verden. Den skuta har seilt. Globaliseringa har gjort at produksjonsverdikjeden nå er global, med komponenter og råvarer spredt over hele verden. Som Wall Street Journal påpekte:
«Selv om USA-produsert eksport økte nok til å lukke handelsunderskuddet – en ekstremt usannsynlig hendelse – og hvis sysselsettinga vokste proporsjonalt, ville vår produksjons-arbeidsstyrkeandel bare stige fra 8% til 9%. Ikke akkurat transformerende».
Hvis Trump ønsker å gjenopprette amerikansk produksjon, trenger sektoren massive investeringer hjemme, og amerikanske selskaper, som allerede opplever relativt lav lønnsomhet utenfor Magnificent Seven (Alphabet, Amazon, Apple, Meta Platforms, Microsoft, NVIDIA, og Tesla, o.a.) vil neppe forplikte seg, bortsett fra militær maskinvare betalt gjennom offentlige kontrakter. Reaksjonen til Trumps tidligere rådgiver Elon Musk på tolløkningene er symptomatisk for reaksjonen til amerikansk storbedrift: Musk angrep Navarro og kalte ham en «idiot» og «dummere enn en sekk med murstein» etter at Navarro antydet at Tesla-sjefens motstand mot toll var egeninteressert (som den faktisk er).
Til tross for den uunngåelige svikten i tollsatser som en løsning for å reindustrialisere Amerika, virker Trump innstilt på å gå gjennom sin proteksjonistiske strategi. Dette kan bare være en trigger for en ny nedgang både i USA og i de store økonomiene. Det er en utløsende faktor fordi de store økonomiene allerede hadde bremset opp, til og med USA.
Produksjonsaktivitetsindeksen (PMI) har vært i nedgangsområde i over to år, mens amerikanernes inflasjonsjusterte inntjening ikke har gått noe sted etter pandemien (opp bare 1% de siste fem årene, målt ved reell gjennomsnittlig ukeinntekt ). Den mye fulgte Atlanta Fed GDP Now-modellen anslår for amerikansk økonomisk vekst at den amerikanske økonomien i første kvartal som avsluttet mars, falt 1,4%, med innenlandsk salg avtakende til bare 0,4% på årsbasis. JPMorgan har kuttet BNP-prognosen for 2025 fra +1,3% til -0,3%, med anslått arbeidsledighet til 5,3%.
«Krigen mot inflasjon» tapes også av den amerikanske sentralbanken. Feds mål er 2% i året for prisvekst i USAs personlige forbruksutgifter (PCE). I februar holdt PCE seg på 2,5% og kjerne-PCE (eksklusive mat- og energipriser) steg til 2,8% i året. Som jeg påpekte i februar i fjor, er det i de store økonomiene et økende eim av stagflasjon, dvs. lav eller null vekst sammen med stigende prisvekst. Og virkningen av Trumps importtolløkninger er fortsatt å merke.
Faktisk er den amerikanske sentralbanken nå i et alvorlig dilemma. Bør den holde rentene stabile for å prøve å kontrollere inflasjonen; eller senke dem for å prøve å unngå en nedgang? Prisene i amerikanske butikker vil snart øke kraftig fra importerte forbruksvarer fra Asia, inkludert lær og klær. Smarttelefoner, bærbare datamaskiner og videospillkonsoller vil sannsynligvis bli dyrere for amerikanske forbrukere, spesielt ettersom mange av Trumps høyeste tariffer er fokusert på land som Vietnam og Taiwan. Risprisene vil stige med 10,3 prosent de neste månedene, ifølge Yale Budget Lab. Tenketanken spår også en 4 prosent økning i prisen på grønnsaker, frukt og nøtter, hvorav mange importeres fra Mexico og Canada. Samlet sett anslår Yale Budget Lab at amerikanske husholdninger vil bruke et gjennomsnitt på $3800 mer hvert år fra 2026 som et resultat av tollindusert inflasjon.
Og tilbake i ‘Main Street’, som Trump kaller det, misligholder amerikanske selskaper useriøse lån med den raskeste hastigheten på fire år, mens de sliter med å refinansiere en bølge av billige lån som fulgte Covid-pandemien. Fordi girede lån – høyavkastningsbanklån som er solgt videre til andre investorer – har flytende rente, tok mange av disse selskapene på seg gjeld da rentene var ultralave under pandemien og har siden slitt med høye lånekostnader de siste årene. Nå vil fortjenesten deres presses ytterligere av tariffer mens rentene holder seg høye.
Vanligvis når en lavkonjunktur er i ferd med å komme, stiger statsobligasjonskursene når investorer ser til en «trygg havn» fra et børskrakk. Men denne gangen faller også obligasjonskursene og dollarkursen – ettersom frykten for økende inflasjon og bekymringer for sikkerheten ved å holde dollaraktiva tar overhånd. Fallet i aksje- og obligasjonsmarkedene varsler det store fallet i produksjon og sysselsetting i USA og andre steder (det er anslått at Kinas nåværende real BNP-vekst på 5% i året kan reduseres med 2% poeng – det vil være enda verre for andre). Og en nedgang i «realøkonomien» vil føre til et ytterligere krasj i finansielle eiendeler.
Trump og hans MAGA-team mener at alle disse sjokkene er en pris verdt å betale for å gjenopprette USAs produksjonshegemoni. Når støvet har lagt seg, vil Amerika være flott igjen, hevder de. Ødeleggelsen av verdenshandelen vil ha et «kreativt» resultat (i hvert fall for Amerika). Men dette er en vrangforestilling.
Den amerikanske imperialismens hegemoni har svekket seg så langt tilbake som Nixon i 1971 eller Volcker i 1985.
Trumps nedtur vil bare bekrefte den trenden.
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Michael Roberts.
Signerte artikler står for forfatterens regning og gjenspeiler ikke nødvendigvis redaksjonens oppfatninger.
The New York Times:
