oss 150 kroner!
Ukraina vil måtte avstå mer territorium enn det ville ha gjort i april 2022 – da USA og Storbritannia snakket landet ut av en fredsavtale – men det vil få suverenitet og internasjonale sikkerhetsordninger.
Common Dreams, Consortium News, 6. mars 2025
Det bør være liten tvil om hvordan en varig fred kan etableres i Ukraina. I april 2022 var Russland og Ukraina på nippet til å signere en fredsavtale i Istanbul, med den tyrkiske regjeringen som mekler.
USA og Storbritannia overtalte Ukraina fra å signere avtalen, og hundretusener av ukrainere har siden dødd eller blitt alvorlig skadet. Likevel gir rammeverket for Istanbul-prosessen fortsatt grunnlaget for fred i dag.
Utkastet til fredsavtale (datert 15. april 2022) og Istanbul-kommunikéet (datert 29. mars 2022) som den var basert på, tilbød en fornuftig og grei måte å avslutte konflikten på. Det er sant at tre år etter at Ukraina brøt disse forhandlingene, i løpet av denne tiden, har Ukraina pådratt seg store tap og Ukraina vil til slutt måtte avstå mer territorium enn det ville ha gjort i april 2022 – men landet vil få det essensielle: suverenitet, internasjonale sikkerhetsordninger og fred.
I forhandlingene i 2022 var de avtalte spørsmålene Ukrainas permanente nøytralitet og internasjonale sikkerhetsgarantier for Ukraina. Den endelige disponeringen av de omstridte territoriene skulle avgjøres over tid, basert på forhandlinger mellom partene, der begge sider forpliktet seg til å avstå fra å bruke makt for å endre grenser.
Gitt de nåværende realitetene vil Ukraina avstå Krim og deler av Sør- og Øst-Ukraina, noe som gjenspeiler resultatene på slagmarken de siste tre årene.
En slik avtale kan signeres nesten umiddelbart og vil faktisk sannsynligvis bli signert i løpet av de kommende månedene. Ettersom USA ikke lenger kommer til å garantere for krigen, der Ukraina vil lide enda flere tap, ødeleggelser og tap av territorium, erkjenner Ukrainas president Volodymyr Zelensky at det er på tide å forhandle.
President Donald Trump siterte Zelensky i sin tale til Kongressen: «Ukraina er klar til å komme til forhandlingsbordet så snart som mulig, for å bringe varig fred nærmere».
Sikkerhetsgarantier
De uavklarte spørsmålene i april 2022, involverte detaljene i sikkerhetsgarantiene for Ukraina og de reviderte grensene til Ukraina og Russland.
Hovedspørsmålet angående garantiene involverte Russlands rolle som medgarantist for avtalen. Ukraina insisterte på at de vestlige medgarantistene skulle kunne handle med eller uten Russlands samtykke, for ikke å gi Russland vetorett over Ukrainas sikkerhet.
Russland forsøkte å unngå en situasjon der Ukraina og landets vestlige medgarantister ville manipulere avtalen for å rettferdiggjøre fornyet kamp mot Russland. Begge sider har et poeng.
Den beste løsningen, etter mitt syn, er å legge sikkerhetsgarantiene inn under myndigheten til FNs sikkerhetsråd. Dette betyr at USA, Kina, Russland, Storbritannia og Frankrike alle vil være medgarantister, sammen med resten av FNs sikkerhetsråd. Dette vil utsette sikkerhetsgarantiene for global gransking.
Ja, Russland kan nedlegge veto mot en påfølgende resolusjon fra FNs sikkerhetsråd angående Ukraina, men det vil da møte vanære fra Kina og verden hvis Russland skulle handle vilkårlig i strid med resten av FNs vilje.
Når det gjelder den endelige disponeringen av grenser, er litt bakgrunn veldig viktig. Før den voldelige omveltningen av Ukrainas president Viktor Janukovitsj i februar 2014, stilte ikke Russland noen territorielle krav vis-à-vis Ukraina.
Janukovitsj favoriserte nøytralitet for Ukraina, motsatte seg NATO-medlemskap og forhandlet fredelig med Russland om en 20-årig leieavtale for Russlands marinebase i Sevastopol på Krim, hjemmet til Russlands Svartehavsflåte siden 1783. Etter at Janukovitsj ble styrtet og erstattet av en USA-støttet, pro-NATO-regjering, handlet Russland raskt for å gjenerobre Krim, for å forhindre at marinebasen falt i NATOs hender.
I løpet av 2014 til 2021 presset ikke Russland på for å annektere noe annet ukrainsk territorium. Russland ba om politisk autonomi for de etniske russiske regionene i Øst-Ukraina (Donetsk og Luhansk), som brøt ut av Kiev umiddelbart etter at Janukovitsj ble styrtet.
Minsk II-avtalen skulle iverksette autonomi – en stor grad av indre selvstyre. Minsk-rammeverket var delvis inspirert av autonomien til den etnisk tyske regionen Sør-Tirol i Italia. Tysklands kansler Angela Merkel kjente til Sør-Tirol og så på det som en presedens for lignende autonomi i Donbas.
Dessverre motsatte Ukraina seg sterkt autonomien for Donbas, og USA støttet Ukraina i å avvise autonomi. Tyskland og Frankrike, som tilsynelatende var garantister for Minsk II, sto stille og så på da avtalen ble kastet til side av Ukraina og USA.
Etter seks år der Minsk II ikke ble iverksatt [til tross for godkjenning fra FNs sikkerhetsråd], der det amerikansk-væpnede ukrainske militæret fortsatte å beskyte Donbas – i et forsøk på å underlegge seg og gjenopprette utbryterprovinsene, anerkjente Russland Donetsk og Luhansk som uavhengige stater, 21. februar 2022.
Statusen til Donetsk og Luhansk i Istanbul-prosessen var fortsatt ikke ferdigstilt. Kanskje en tilbakevending til Minsk II og dens faktiske implementering av Ukraina (anerkjennelse av autonomien til de to regionene i den ukrainske grunnloven) til slutt kunne ha blitt avtalt. Da Ukraina gikk bort fra forhandlingsbordet, var saken dessverre omstridt. Noen måneder senere, 30. september 2022, annekterte Russland de to oblastene så vel som to andre.
Den triste lærdommen er denne. Ukrainas tap av territorium ville ha blitt avverget helt uten det voldelige kuppet som veltet Janukovitsj og brakte inn et USA-støttet regime som hadde til hensikt å bli NATO-medlem. Tapet av territorium i Øst-Ukraina kunne vært avverget hvis USA hadde presset Ukraina til å iverksette Minsk II avtalen, en avtale som ble støttet av FNs sikkerhetsråd.
Tapet av territorium i Øst-Ukraina kunne trolig vært avverget så sent som i april 2022, i Istanbul-prosessen, men USA blokkerte fredsavtalen.
Nå, etter 11 år med krig siden Janukovitsj ble styrtet, og som et resultat av Ukrainas tap på slagmarken, vil Ukraina avstå Krim og andre territorier i Øst- og Sør-Ukraina, i de kommende forhandlingene.
Baltiske bekymringer
Europa har andre interesser som det bør forhandle med Russland om, spesielt sikkerhet for de baltiske statene og for europeisk-russiske sikkerhetsordninger mer generelt.
Les også:
De baltiske statene føler seg svært sårbare overfor Russland, forståelig nok gitt deres historie, men de øker også alvorlig og unødvendig sin sårbarhet, ved en strøm av undertrykkende tiltak mot deres egne etnisk russiske borgere, inkludert tiltak for å undertrykke bruken av det russiske språket og tiltak for å kutte innbyggernes bånd til den russisk-ortodokse kirken.
Baltiske statsledere engasjerer seg også provoserende i bemerkelsesverdig russofobisk retorikk. Etniske russere utgjør omtrent 25 prosent av befolkningen i både Estland og Latvia, og rundt 5 prosent i Litauen. Sikkerhet for de baltiske statene bør oppnås gjennom sikkerhetsfremmende tiltak på begge sider, inkludert respekt for minoriteters rettigheter til den etniske russiske befolkningen, og ved å avstå fra skarp retorikk.
Tiden er inne for diplomati som bringer kollektiv sikkerhet til Europa, Ukraina og Russland. Europa bør åpne direkte samtaler med Russland og bør oppfordre Russland og Ukraina til å signere en fredsavtale basert på Istanbul-kommunikéet fra 29. mars og utkastet til fredsavtale fra 15. april, 2022.
Fred i Ukraina bør følges av etableringen av et nytt system for kollektiv sikkerhet for hele Europa, som strekker seg fra Storbritannia til Ural, og faktisk lengre enn det.
Denne artikkelen er fra Common Dreams, gjengitt på Consortium News:
Jeffrey Sachs: Negotiating Lasting Peace in Ukraine
Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad
Jeffrey D. Sachs er universitetsprofessor og direktør for Center for Sustainable Development ved Columbia University, hvor han ledet The Earth Institute fra 2002 til 2016. Han er også president for FNs nettverk for bærekraftige utviklingsløsninger og kommissær for FNs bredbåndskommisjon for utvikling.
