oss 100 kroner!
Denne gjennomgangen er nok for et slags skråblikk å regne, med noen få innslag av rent og dypt alvor.
Av Terje Hansen, Foreningen lov og helse.
Noen ganger har de styrende organer, organisasjoner og enkeltpersoner, ofte bare omtalt som “elitene”, utrolig flaks. Denne flaksen slår gjerne til ifm. pandemier. Jeg skal se på noen slike eksempler.
Noen sprø folk sier for øvrig at disse tingene ikke er flaks, men fullstendig kalkulert, fordi “elitene” jo rent faktuelt planlegger de fleste tingene som skjer. Andre er mer tilbakeholdne i det de hevder at det verken er flaks eller planlegging, men ren dyktighet og kompetanse – “eliten” er rett og slett flinke til å forutse og spå! Jeg velger her å bruke perspektivet flaks, og skal se på noen tilfeller av slik flaks.
Det ble foreslått endringer i bioteknologiloven desember 2019:
Den 13. desember 2019 ble det fra norske myndigheter fremmet forslag med påfølgende høring om å gjøre endringer i bioteknologiloven. Her er saken beskrevet av Foreningen Fritt vaksinevalg.
I dokumentet kan vi blant annet lese:
14.4.2 Unntak for vaksiner
Forslaget om å unnta vaksiner som inngår i nasjonalt program for vaksinering mot smittsomme
sykdommer fra reguleringen av genterapi får støtte fra Helsedirektoratet, Statens legemiddelverk,
Bioteknologirådet, Bergen kommune, Norsk Sykepleierforbund og Human-Etisk Forbund. Human-Etisk Forbund uttaler at det i tillegg bør være mulig å gjøre unntak for vaksiner som brukes i
forbindelse med organdonasjon og sykdomsbehandling.Helsedirektoratet, Statens legemiddelverk, Bioteknologirådet og Legemiddelindustrien mener det
i tillegg bør gjøres unntak for alle forebyggende vaksiner. Definisjonen i bioteknologiloven bør
harmoniseres med EU-regelverket om avanserte terapier og legemiddellovgivningen.
Bioteknologirådet mener også at genetiske endringer som er midlertidige bør unntas fra definisjonen av genterapi i bioteknologiloven. Statens legemiddelverk mener dessuten at terapeutiske vaksiner bør sidestilles med annen medisinsk behandling. Den norske legeforening anbefaler at det settes i
gang et arbeid for å vurdere nærmere hvordan de mange nye formene for genterapi bør være regulert. (s. 59)
Som en digresjon er det jo litt artig at for eks. Bergen kommune og Human-Etisk forbund er inne i bildet for å vurdere og ikke minst gi sin anbefaling. Når Humanetisk Forbund og Bergen kommune gir sin anbefaling til tunge medisinske og vitenskapelige spørsmål og ikke minst til medisinsk eksperimentering vet man at man er i trygge hender!
At genterapi-“vaksiner” skal slippe unna bioteknologilovens åk begrunnes rett og slett med at det hele er risikofritt, enkelt og greit:
Det er ikke knyttet usikkerhet til risiko ved vaksinene som skulle tilsi at det er behov for særskilte regler for bruken (s. 59) (min utheving)
Videre, krav om skriftlig samtykke ifm. genterapi foreslås å skulle beholdes:
Departementet opprettholder også forslaget om å videreføre kravet om at samtykke til genterapi
skal være skriftlig.
Men med ett unntak:
Departementets forslag innebærer at det ikke vil kreves godkjenning av eller skriftlig samtykke til bruken av disse vaksinene etter bioteknologiloven.
Sannelig fikk disse nye vaksinene (som egentlig er genterapi) unntak fra krav om underskrift. At en pasient som skal gjennom en litt særegen genterapeutisk behandling må underskrive først er kanskje ikke en veldig stor byråkratisk hindring og forsinkelse. For hvor stort antall er det egentlig som skal gjennomgå en slik litt særegen behandling? Det kan da ikke være veldig mange, ikke sant?
Men et (helt hypotetiske) tenkt tilfelle hvor et krav til slik underskrift derimot kunne tenkes å være en byråkratisk ekstrabyrde og en fæl forsinkelsessfaktor er jo hvis for eks. hele befolkningen, igjen veldig hypotetisk altså, skulle utsettes for gjentatte runder med slik genterapi, om og om igjen, dose etter dose. I en slik hypotetisk setting vil nok det å ha fått bort denne skriftlige samtykkeprosedyren være veldig fint.
Her hadde man på en måte særdeles flaks; for bare noen få uker etter dette kom den såkalte pandemien. Og mRNA-injeksjonene for Covid-19, som egentlig er en genterapi, men som nå kunne omtales som “vaksine” etter den nye loven, ble lansert bare få måneder etter dette. Og i tillegg; faktisk skulle hele befolkningen få dose etter dose med dette også, slik sett var det temmelig flaks å ha fått bort dette brysomme og forsinkende underskriftskravet sånn i siste liten.
I et innlegg i Sykepleien.no som spør hvor det ble av diskusjonen om bioteknologiloven, problematiseres noen deler av tematikken, med følgende overordnende kontekst:
Dette er kanskje den lovendringen i nyere tid som har flest ukjente konsekvenser.
En ikke helt ubetydelig lovendring, altså. I samme innlegg refereres det til et hjertesukk fra lege og medlem i bioteknologirådet Morten Magelssen:
«Vi har diskutert disse spørsmålene i hui og hast. Det har vært utilfredsstillende fordi vi ikke har fått den grundige diskusjonen oss imellom og heller ikke fått ut et dokument til offentligheten, som er så grundig og gjennomarbeidet som det bør være.»
Her har det gått i “hui og hast” altså. Noe som vel ofte må ansees som litt negativt, sånn generelt sett, men akkurat her kanskje var flaks. Fordi disse endringene var fine å ha på plass da genterapien som ble omdøpt til å kalles “koronavaksine” etter den nye loven ble rullet ut svært kort tid etterpå.
Oppsummert så langt: alt dette må sies å være en sammenhengende kavalkade av nesten uhørt flaks.
Bill Gates har også flaks:
En av verdens mest engasjerte innen vaksiner, og som tjener enorme pengebeløp på dette, er Bill Gates. Gates, som i hvert fall 50 % av norske befolkningen omtaler som menneskevenn, eller filantrop, og som en som rett og slett vil verden alt godt, la ut på sin Twitter-profil i slutten av desember 2019 følgende melding:
Lite visste jo han at dette ville slå skikkelig til!
Flaksen vil heller ingen ende ta hvis man i tillegg tenker på at Gates gjorde avtale med BioNTech i september 2019, som ble en av de store aktørene innen koronavaksinene.
Bill Gates vil jo bare alle godt, men har i tillegg stadig vekk utrolig økonomisk flaks. Det er kanskje bare slik at snille og gode mennesker gjerne også er forfulgt av en slik uhørt flaks.
For å krone kransekaken med ytterligere et melisstrø av flaks; Bill & Melinda Gates Foundation solgte også et stort antall Pfizer-aksjer akkurat da aksjene var på topp i 2021 (kort tid etter falt aksjekursen enormt) slik at fortjenesten ble 15 ganger (eller ca. 3 milliarder kroner). Han var for øvrig også superheldig med timingen da han kjøpte disse aksjene, som bare var noen få måneder før det ble erklært pandemi:
Stiftelsen hadde kjøpt aksjene i september 2019 – bare måneder før pandemien ble annonsert – til en “føroffentlig” pris av 18.10 dollar per aksje.
Lite visste som sagt Gates at det kort tid senere ville renne inn penger!
Det norske folk har for øvrig rett i at Bill Gates er en veldig vennlig, veldig snill og ikke minst veldig blid person. Dette siste kan vi for eks. tydelig se der hvor han fniser henrykt (daværende kone Melinda Gates smiler nesten enda bredere, da) over tanken på at det straks kommer en mye verre pandemi:
The next pandemic will get attention this time – Bill Gates (youtube.com)
Snakk om blid og hyggelig type!
PS! siden Youtube har hatt veldig mye uflaks siste årene når de har kommet i skade for å slette og sensurere bort veldig mye informasjon som ikke har gått i takt med konsesus-narrativene, legger jeg derfor ved fnise-klippet også fra Bitchute, siden Bitchute enn så lenge sensurer mindre/har mindre uflaks enn Youtube.
Flaks å få øvd rett før man skal til pers:
Det kan være flaks å få øvd på ting rett før man faktisk skal i ilden, og det fikk man i slutten av oktober 2019, ifm. pandemi-simuleringsøvelsen Event 201:
Dette var en pandemiøvelse angående et tenkt og hypotetisk utbrudd av koronavirus (ja, faktisk), og det meste man øvde på her, spesielt informasjonskontroll og sensur og nedstengninger, fikk man implementert noen få uker etter når den såkalte koronapandemien brøt ut.
Event 201 ble arrangert av John Hopkins University Center for Health Security i samarbeid med World Economic Forum (WEF) og Bill & Melinda Gates Foundation (der var han igjen!). WEF representerer de aller rikeste i verden, som for øvrig har hatt stor flaks og tjent enorme pengesummer under og etter pandemiperioden, men som vi ser er de rikeste naturligvis også opptatt av at vi vanlige folk skal være trygge og ha god helse.
Uansett, når man først har såpass uflaks at det bryter ut pandemi er det i hvert fall superhell (i uhell) å få øvd skikkelig på håndteringen bare noen få uker før!
“Pandemien” med svineinfluensa i 2009:
Jeg skal avslutningsvis ta et lite hopp litt lengre tilbake i tid, for vi hadde en lignende hendelse ifm. den såkalte svineinfluensapandemien i 2009. Det har blitt hevdet av mange at WHO endret sin pandemidefinisjonen i mai 2009, fordi de én måned senere skulle få anledning til å erklære pandemi, noe som de faktisk gjorde den 11. juni. Og bare to dager etterpå (!), den 13. juni 2009, anbefalte WHO også faktisk at alle sine medlemsland burde vaksinere sin befolkning.
Noen, som propaganda-, tildekkings- og agendapromoteringsbyrået Faktisk.no har konkludert med at påstanden om at pandemidefinisjonen ble endret rett før er såkalt feilinformasjon, hvor de kommer med denne noe pussige formuleringen:
I «Covidfilmen 2020» hevdes det at Verdens helseorganisasjon (WHO) endret definisjonen for begrepet «pandemi» under svineinfluensa-pandemien i 2009. Inntrykket som skapes er at definisjonen ble gjort mildere, ved å fjerne formuleringen «enorme dødsfall og sykdom» som del av definisjonen. Dette stemmer ikke. Uavhengig av WHOs håndtering av saken i 2009, har aldri disse ordene vært en del av pandemi-definisjonen i det virologiske fagmiljøet.
Ifølge Faktisk.no er altså påstanden om at WHO endret definisjonen feil. Begrunnelsen deres er briljant nok at andre enn WHO, blant annet de virologiske fagmiljøene der ute i verden, brukte en egen pandemidefinisjon, og dette fungerer på en eller annen måte som bevis for at WHO ikke endret sin definisjon. Og, det er altså bare et inntrykk at WHO gjorde definisjonen mildere, ifølge Faktisk.no. Det kunne vært sagt mye om Faktisk.no, men jeg kan nøye meg med å si at den nevnte “faktasjekken” deres bør leses nøye, den kan være et fenotypisk case-studie av deres virksomhet: som er å vri på eller tildekke virkeligheten.
Hvis man skal forlate satirefaktasjekkene til Faktisk.no og heller være litt seriøse og se på hva som reelt sett skjedde i 2009, kan for eks. denne gjennomgangen til Peter Doshi vært bra. I den lange gjennomgangen hans kan vi lese:
Siden 2003 har toppen av WHO’s Pandemic Preparedness-nettside innehold følgende uttalelse: “En influensapandemi finner sted når et nytt virus oppdages som befolkningen ikke har immunitet mot, og som resulterer i flere simultane verdensomspennende epidemier mest et enormt antall døde og syke”
På nettsiden til WHO’s organ for pandemiberedskap hadde beskrivelsen av en influensapandemi siden 2003 altså inneholdt følgende elementer: nytt influensavirus, ingen immunitet, flere simultane epidemier, enormt antall døde og syke. Doshi sier videre:
WHO argumenterte med at denne frasen – som mer nøytralt kan kalles en “beskrivelsesdefinisjon”, hadde lite å si for helsepolitikk og respons; en pressemelding fra WHO uttalte at beskrivelsen “..aldri var en del av en formell definisjon av en pandemi” og den aldri var sendt ut til medlemslandene, men kun fremkom i “…et dokument på WHO’s nettside for noen måneder”.
WHO’s argumenterte altså, når dette ble en kontrovers, med at dette bare bør sees på som en “beskrivelses-definisjon“, og bare var å finne i ett dokument noe få måneder. Kort oppsummert: ubetydelig, nærmest tilfeldig, og varte bare i noen måneder.
Men uheldigvis var dette løgn av WHO, for med Doshi’s ord:
Realiteten var at “beskrivelsesdefinisjonen” befant seg på toppen av hjemmesiden til WHO’s organ for Pandemiberedskap i over 6 år, og var den samme beskrivelsesdefinisjon av en influensapandemi som ble sendt rundt i diverse helsepolitikk-dokumenter fra WHO i løpet av årene.
Her ble faktisk WHO tatt i direkte løgn. Men når det er sagt kan WHO (og tildekkings- og nærmest satireorganet Faktisk.no) formelt si at WHO ikke endret noen formell definisjon av en influensapandemi, av den enkle årsak at WHO formelt sett aldri på noe tidspunkt hadde kommet ut med en definisjon som de også formelt sett påla andre:
Den slående og ufravikelige konklusjonen er at til tross for ti år med utsteding av retningslinjer for pandemiberedskap, hadde WHO aldri formulert en formell definisjon av influensapandemi.
Derfor blir det kanskje feil å si at Faktisk.no’s gjennomgang er 100 % løgnaktig, for det er noen små flisespikke-elementer i den som er sånn halvveis korrekte.
Så oppsummert: Så, ingen formell definisjon fra WHO, bare en offentlig beskrivelse altså – som om det gjør en veldig avgjørende forskjell. Siden 2003 hadde WHO operert med en beskrivelse av hva en influensapandemi er som innebar at det måtte være et stort antall døde og syke, men i mai, én måned før de erklærte pandemi i juni 2009, endret de denne beskrivelsen til å bli mildere, slik at den heldigvis/tilfeldigvis (og til nød) dekket den kommende (falske) svineinfluensapandemien som ble erklært noen få uker etter. Norske helsetopper som Aavitsland og FHI visste for øvrig at det var falskt, de har senere innrømmet at de regelrett satt å lo av det hele.
Den såkalte svineinfluensapandemien er jo av mange betegnet som en av de største medisinske bløffene/skandalene i vår moderne tid, men hvor den såkalte koronapandemien ifølge de samme “drama queens” hevdes å være en slags forbløffende gjentakelse av samme skandale, bare mye verre. Jeg vet ikke, men mens jeg så på den følgende lille filmsnutten på ca 30 sekunder begynte jeg plutselig å få en rar følelse av jeg overvar en kort men ganske presis pandemidokumentar:
Sannelig flaks med apekopper også:
Tilbake til nåtiden igjen.
Det ser ut som det sannelig har vært flaks på ferde også med de såkalte apekoppene (nå kalt Mpox), og også her har det vært en øvelse/simulering. Den foregikk i mars 2021, og rapporten med beskrivelse og analyser kom ut på slutten av 2021. Saken er ganske lite omtalt i Norge, men den ble omtalt på for eks. Steigan.no.
Bare under to måneder etter at rapporten deres kom ut, i januar ble det oppdaget et tilfelle av Monkeypox (som det het den gang) og bare noen få måneder etter dette igjen ble det av WHO erklært helsekrise av internasjonal betydning (PHEIC, eller “Fake”, som noen spøkefugler kaller det).
Dette ble ganske kraftig slått opp i media og av myndigheter, men bare for en veldig kort periode. Folk gikk rett og slett ikke på limpinnen denne gangen, og lot seg rett og slett ikke skremme, og noen beskrev hele dette forsøket som regelrett parodisk. Siden det hele ble åpent parodisk “forduftet” også denne annonserte helsekrisen etter ganske kort tid.
Men, i scenarioet til ovennevnte øvelse fra 2021 het det blant annet:
Utviklet i samråd med tekniske og helsepolitikkeksperter fremviste øvelsen et scenario med en dødelig global pandemi som involverte en uvanlig variant av apekoppervirus som først ble oppdaget i det fiktive landet Brinia og til slutt spredde seg globalt (min utheving)
Det var altså en ny og uvanlig variant de øvde på. Og sannelig kom den etter hvert, her omtalt i VG:
I simuleringsøvelsen på Sikkerhetskonferansen i München var det tungt alvor over det simulerte utbruddet, i kontrast til det litt parodiske inntrykket når WHO erklærte internasjonal helsekrise i 2022. Hvordan ble det så denne gangen? Litt parodisk eller tungt alvor? En blanding av begge deler er min personlige konklusjon:
Utviklingsminister (!) Anne Beate Kristiansen er ikke i tvil – meget alvorlig, samtidig som det ikke er veldig truende. Noen sprø folk vil kanskje si at det ikke er så rart at det er utviklingsministeren og ikke helseministeren som er på ballen her; fordi vi rett og slett er inne i en av fasene hvor en ny pandemi, eller flere, regelrett utvikles av de flaksbefengte samfunnslagene.
Mange tunge finans- og “helse”-tungvektere var naturligvis også involvert i øvelsen, blant annet Johnson & Johnson (de som hadde den livsfarlige Janssen-vaksinen mot Covid-19), Bill & Melinda Gates Foundation (igjen! her er han jaggu igjen!) og Wellcome Trust (de kan du lese mer om dem her).
Oppsummert:
Eksemplene over kan oppsummeres med å si kort at det rett og slett har vært skikkelig skikkelig flaks, faktisk forbløffende sådan, på ferde i gjentatte tilfeller.
Vil flaksen fortsette? Vi har jo nevnt litt om fugleinfluensa tidligere, for eks. her i februar 2023. I starten av oktober er det enda en øvelse/workshop, denne gang for fugleinfluensa:
Det blir spennende å se om dette senere, i etterpåklokskapens navn naturligvis, kan bli enda et nytt eksempel på slik utrolig flaks, slik som for eks. Event 201 viste seg å være, hvor storfinans- og Big Pharma-mafi…. eh filantropene satt å tegnet med presis penn på tegnebrettet. For vår helses skyld.
Denne artikkelen ble publisert av Foreningen lov og helse.
