oss 150 kroner!
I boken sin «Eurosuicidio» rekonstruerer Gabriele Guzzi opprinnelsen til Italias økonomiske nedgang, og knytter den til euroens arkitektur og den økonomiske politikken som EU har vedtatt de siste tretti årene. I et intervju med Alessandro Donati gjenoppliver Guzzi innstrammings-, liberaliserings- og privatiseringspolitikken som har preget Italia de siste tretti årene, og analyserer konsekvensene for økonomi og sysselsetting. Deretter tar han for seg Tysklands rolle, Mario Draghis utvikling, europeisk opprustning og mulige scenarier for Italias fremtid innenfor (eller utenfor) den nåværende europeiske orden.
Alessandro Donati er en ung italiensk journalist/skribent som bidrar til nettportalen Giovani Reporter (giovanireporter.org). Giovani Reporter er en italiensk nettportal som publiserer artikler og meningsstoff skrevet av unge (typisk i alderen 17–27 år). Målet er å være en stemme for yngre generasjoner om aktuelle temaer. Donati har publisert en rekke artikler der, hovedsakelig innen politikk, geopolitikk, økonomi og samfunnsspørsmål.
Gjennom sitt arbeid som rådgiver for Italias regjering i økonomiske spørsmål kjenner Gabriele Guzzi den italienske økonomien fra innsida.
Alessandro Donati
I boken din, Eurosuicidio , velger du å velte paradigmet vi stadig hører: «Italia gjør ikke det Europa ber om, det er derfor vi ikke vokser.» Du argumenterer for at det ikke er sant at Italia har anvendt europeisk politikk dårlig eller dårlig. Tvert imot hevder du at det har vært et av landene som mest trofast har fulgt prinsippene om privatisering, kostnadskontroll, avhending av offentlige eiendeler og innstramminger. Var det nettopp denne troen på europeiske direktiver som førte Italia inn i krisen det har vært i i tretti år nå?
Gabriele Guzzi: Før vi diskuterer Italia, må vi avklare ett poeng: Problemet ligger i selve euroens arkitektur. Eurosonen er en ufullstendig monetær union. Medlemslandene har delt valutaen uten å etablere en europeisk stat, og har dermed avstått en avgjørende del av sin suverenitet til en uavhengig institusjon som Den europeiske sentralbanken. Dette har skapt et «suverenitetsgap»: makt som er tatt fra medlemslandene, men aldri egentlig overført til en europeisk politisk myndighet.
Denne sårbarheten var kjent fra starten av. Mange økonomer, fra Robert Mundell til Joseph Stiglitz og Paul Krugman, spådde at en monetær union uten politisk union ville ha vanskeligheter med å reagere på økonomiske sjokk.
Krisen i 2011 bekreftet dette. Etter å ha mistet kontrollen over valutaen og rentene, klarte eurolandene bare å gjenvinne konkurranseevnen ved å redusere lønninger og lønnskostnader.
I denne sammenhengen har Italia betalt den høyeste prisen. I motsetning til den dominerende fortellingen, var det den store europeiske økonomien som strengest implementerte politikk inspirert av tysk ordoliberalisme: innstramminger, privatisering, liberalisering av arbeidsmarkedet og lønnsmoderasjon.
(Ordoliberalisme, av latin ordo, orden, er en tysk variant av økonomisk liberalisme som vektlegger behovet for en sterk, men begrenset stat som skaper og opprettholder et stabilt juridisk og institusjonelt rammeverk for det frie markedet.)
Siden 1992 har den nesten alltid registrert et primæroverskudd, har privatisert en betydelig del av den offentlige industrien og har gradvis gjort arbeidskraften usikker gjennom de store reformene de siste tretti årene.
Dessuten var Italia det landet som passet dårligst til denne modellen. Veksten var basert på en sterk statlig tilstedeværelse i økonomien og et industrisystem som var forskjellig fra Tysklands. Da muligheten for å devaluere valutaen ikke lenger var tilgjengelig, ble landet tvunget til å devaluere arbeidskraften , noe som resulterte i stagnerende lønninger og stadig svakere vekst.
Derfor mener jeg at Italias tilbakegang ikke er et resultat av utilstrekkelig anvendelse av europeiske regler, men tvert imot av deres spesielt strenge anvendelse i et land hvis økonomiske struktur var dypt forskjellig fra den som disse traktatene ble bygget på. Å forstå denne dynamikken betyr ikke å være anti-europeisk, men snarere å ærlig rekonstruere hva som har skjedd de siste tretti årene.
AD: I boken din, Eurosuicide, beskriver du gjentatte ganger en tyskledet europeisk union. Kan du enkelt forklare hva dette betyr for et land som vårt? Kan du avklare for leserne våre hva du mener makroøkonomisk når du sier at Tyskland «eksporterer deflasjon» til andre europeiske land?
GG: Tyskland blir ofte kalt «Europas lokomotiv», men det er et misvisende bilde. Et lokomotiv driver andre fordi det importerer mye og støtter etterspørselen. Dette er tilfellet med USA. Tyskland, derimot, baserer sin økonomiske styrke på eksport: det selger langt mer enn det kjøper og akkumulerer enorme handelsoverskudd. I denne forstand driver det ikke den europeiske økonomien, men trives snarere på etterspørsel fra andre land.
Denne modellen er forankret i et konsept økonomer kaller neomerkantilistisk. Målet er ikke å øke innenlandsk etterspørsel, men å opprettholde høy internasjonal konkurranseevne. For å oppnå dette har Tyskland holdt lønnsveksten godt under produktivitetsveksten. Bedrifter har dermed blitt stadig mer konkurransedyktige i utenlandske markeder, mens innenlandsk kjøpekraft har holdt seg relativt komprimert.
Resultatet var at mange europeiske land ble nettoimportører av tyske produkter, og over tid akkumulerte handelsubalanser og utenlandsgjeld. Da krisen inntraff i 2011, måtte disse ubalansene korrigeres. Men eurolandene, som ikke lenger var i stand til å devaluere valutaene sine, kunne bare gjenvinne konkurranseevnen ved å redusere lønninger og arbeidskraftskostnader. Dette er betydningen av uttrykket «eksport av deflasjon»: Andre land ble tvunget til å tilpasse seg den tyske modellen.
Problemet er at en eksportfokusert strategi kan fungere for ett enkelt land, ikke for et helt økonomisk område. Hvis alle prøver å eksportere mer enn de importerer, vil det uunngåelig ikke være noen som kjøper.
I mange år kunne Tyskland stole på billig energi fra Russland og sterk etterspørsel fra USA og Kina. I dag er begge disse forholdene forsvunnet. USA krever at Berlin balanserer handelsforbindelsene, blant annet ved å øke militærutgiftene, mens Kina har blitt en direkte konkurrent som er i stand til å produsere industrivarer av høy kvalitet til lavere kostnader.
Dette er grunnen til at den tyske modellen har havnet i krise. Europa har bygget sin økonomiske arkitektur basert på et system som nå viser alle sine begrensninger.
AD: Hvordan vurderer du Mario Draghi i dag? Fra hans erfaringer hos Goldman Sachs til finansdepartementet, fra presidentskapet i ECB til Palazzo Chigi, og, mer nylig, til rapporten om EUs konkurranseevne: ser du en betydelig kontinuitet i tankegangen hans eller en utvikling? Ser du spesielt at han distanserer seg fra den mest radikale nyliberalismen, og argumenterer for at stater, eller rettere sagt Europa, må gå tilbake til strukturelle investeringer? I sin siste rapport ser han faktisk ut til å argumentere for at det frie markedet alene ikke lenger er tilstrekkelig, og at det også er behov for offentlige investeringer og en ekte industripolitikk organisert ovenfra for å forbli konkurransedyktig.
GG: Mario Draghi har vært en av nøkkelfigurene i den europeiske modellen de siste tretti årene. Fra finansdepartementet under privatiseringsårene til Goldman Sachs, fra Bank of Italy til ECB, og til slutt til Palazzo Chigi, har karrieren hans falt sammen med de viktigste stadiene av den europeiske integrasjonen.
Foto: Francesco Ammendola / Wikimedia Commons
Blant de viktigste episodene var brevet som ble sendt i 2011 av ECB til Berlusconi-regjeringen, der det ble skissert en spesifikk reformagenda som en betingelse for sentralbankens støtte. Etter mitt syn var dette et svært alvorlig inngrep i Italias demokratiske suverenitet. Den samme tilnærmingen dukket opp under den greske krisen, da ECB suspenderte likviditet til banker midt i en folkeavstemning.
Derfor anser jeg Draghi som en av symbolfigurene i den nåværende europeiske konstruksjonen. Det er imidlertid interessant å merke seg hvordan han nå erkjenner noen av modellens begrensninger. I sin rapport om konkurranseevne slår han fast at Europa ikke lenger kan stole utelukkende på markedet, og at offentlige investeringer og en felles industripolitikk er nødvendig.
Dette er et betydelig skifte fra tilnærmingen som kjennetegnet forrige sesong. Jeg mener imidlertid at forslagene hans fortsatt er utilstrekkelige. Draghi ser for seg større europeisk integrasjon gjennom felles instrumenter, som investeringer eller forsvar, uten å ta opp det grunnleggende spørsmålet om politisk legitimitet.
En stat skapes ikke ved tekniske avgjørelser. Den er et resultat av en felles historie, en kultur og en felles politisk vilje . Å tenke på å bygge den bare ved å gi nye fullmakter til europeiske institusjoner betyr etter min mening å undervurdere selve politikkens natur. Det er derfor jeg anser Draghis prosjekt som mer teknokratisk enn virkelig politisk.
AD: Hvordan tolker du tilfellet Spania? Til tross for at landet fortsatt er i EU og euroen, er landet den raskest voksende europeiske økonomien. Landet har gjort aggressiv bruk av europeiske midler, implementert en arbeidsmarkedsreform i 2022 og drastisk redusert bruken av tidsbegrensede kontrakter, og presset på for fast ansettelse. Er dette et unntak, eller viser det at problemet ikke er EU i seg selv, men snarere valgene til nasjonale myndigheter?
GG: Spania og Italia har en svært ulik økonomisk struktur fra starten av. Spania har aldri vært en direkte konkurrent til Tyskland innen industri, mens Italia har gjort det. Det er derfor avindustrialiseringsprosessen har rammet oss hardest. Den spanske økonomien har historisk sett vært mer orientert mot tjenester og bygg og anlegg, en sektor som betalte en svært høy pris i krisen i 2008.
Så er det en annen faktor. Spania har praktisert mye mindre innstrammingspolitikk enn Italia. De har brukt offentlige underskudd i mye større grad, mens Italia, siden 1990-tallet, nesten alltid har opprettholdt et primæroverskudd, noe som har avledet ressurser fra økonomien. Denne forskjellen veier tungt når man sammenligner de to landene.
Noen reformer innført av spanske myndigheter, inkludert arbeidsmarkedsreformen, kan anses som positive. Spania har imidlertid fulgt en mindre streng og mindre ordoliberal tilnærming enn Italia.
Foto: Arne Müseler / Wikimedia Commons
Naturligvis har også nasjonale herskende klasser ansvar. Europeiske begrensninger gir likevel et visst spillerom, og italiensk politikk har ofte inntatt en mer konformistisk holdning enn spansk politikk. Sánchez har vist større autonomi enn mange italienske regjeringer.
Men dette eliminerer ikke EUs makroøkonomiske problem. Disse faktorene er ikke monokausale; de er komplekse, men de kansellerer ikke hverandre ut. Selvfølgelig.
AD: Du ser mye av EUs ansvar for Italias tilbakegang. Hvilket ansvar tillegger du Italias herskende klasser? For eksempel er Italia et av få EU-land (for tiden bare 5 av 27) uten en lovfestet minstelønn. Hvis italienske politikere investerte mer i jobbkvalitet og mer anstendige lønninger, ville vi ikke allerede sett betydelige forbedringer?
GG: EU begrenser i stor grad medlemslandenes evne til å føre en reell industripolitikk. Mange offentlige tiltak anses som statsstøtte og frarådes eller forhindres derfor.
Tilfellet med Monte dei Paschi di Siena (italiensk storbank, red.) er symbolsk. Etter å ha blitt reddet med offentlige midler og gjenopprettet en sunn økonomisk helse, var banken likevel planlagt for privatisering i henhold til europeiske regler. Italia mistet dermed et instrument som kunne ha støttet investeringer og utvikling.
Minstelønnen er derimot et tiltak landet vårt kunne innført i dag, og jeg anser det som støtteverdig. Det samme gjelder en mer ambisiøs industripolitikk. Spania har også styrket den offentlige rollen i noen strategiske sektorer, som energi.
Imidlertid gjenstår en grunnleggende begrensning. En politikk som virkelig er rettet mot full sysselsetting og lønnsvekst, vil før eller siden kollidere med euroens makroøkonomiske begrensninger. Å øke lønnskostnadene vil faktisk svekke det konkurransefortrinnet som er bygget opp de siste årene gjennom lønnsmoderasjon.
Det sentrale problemet er fortsatt produktivitet. I Italia har den vokst hovedsakelig når staten har investert direkte i økonomien. Uten en ny investeringspolitikk vil det være vanskelig å øke lønninger og velferd på en bærekraftig måte uten å kollidere med den nåværende europeiske arkitekturen.
AD: Første verdenskrig styrket i stor grad følelsen av nasjonal tilhørighet blant italienerne, som befant seg side om side i de samme skyttergravene i årevis. Tror du noen europeiske ledere i dag ser konfrontasjonen med Russland som et middel til å smi, gjennom konflikten, fødselen av en ekte europeisk identitet?
GG: Jeg synes sammenligningen mellom Risorgimento Italia og dagens Europa er upassende. Ideen om Italia hadde eksistert i århundrer: problemet var den politiske splittelsen, ikke mangelen på en felles identitet. Dante, Machiavelli og Mazzini snakket om en italiensk nasjon lenge før gjenforeningen. Risorgimento ga politisk form til et fellesskap som allerede hadde en felles historie, kultur og tradisjon.
Europa befinner seg i en helt annen situasjon. Det finnes ikke noe europeisk folk som kan sammenlignes med de nasjonale folkene, og heller ikke en felles suverenitet å bygge en sann politisk identitet på. Selv Europas grenser er fortsatt et debattemne.
Derfor tror jeg ikke at en krig kan skape ekte europeisk enhet. Hvis det skulle oppstå konflikter, ville det være nasjonalstatene som kjempet mot dem, ikke en politisk enhet kalt Europa.
Det er mulig at noen ledere vil forsøke å styrke en følelse av europeisk tilhørighet gjennom oppfatningen av en ekstern trussel. Et slikt prosjekt ville imidlertid være svært skjørt. Russland utgjør ikke den samme trusselen for alle europeiske land, og italienere, portugisere eller spanjoler vil sannsynligvis ikke oppfatte risikoen på samme måte som de baltiske statene. Kollektive identiteter er ikke født av propaganda, men av mye dypere historiske prosesser.
AD: I årevis har Berlin tatt til orde for budsjettmessige innstramminger og strenge begrensninger på offentlige utgifter; i dag finansierer de imidlertid opprustningen med 800 milliarder euro i ny gjeld. Og utover det økonomiske aspektet, er et Tyskland som gjenopptar massive investeringer i militæret noe som burde bekymre Europa, eller ikke?
GG: Tyskland har som mål å ha den største konvensjonelle hæren i Europa innen 2039. Dette er et betydelig skifte: det ser ut til at de har forlatt ideen om å være en økonomisk stormakt, men marginal geopolitisk.
Denne opprustningen skjer imidlertid i en tid med maksimal integrasjon med USA. Berlin oppruster innenfor den atlantiske rammen og kjøper i stor grad amerikansk teknologi og våpen. Fra dette perspektivet styrker det også USAs lederskap på kontinentet.
På lang sikt kan imidlertid et Tyskland utstyrt med den mektigste konvensjonelle hæren i Europa ikke unngå å reise spørsmål. Jeg tror ikke Russland representerer en konkret trussel mot en invasjon av Italia, mens historien viser at Tyskland allerede har utgjort en trussel mot den europeiske maktbalansen. Dette betyr ikke å forutsi en ny konflikt, men det betyr å huske at forsiktighet i geopolitikk alltid er nødvendig.
Dessuten ville jeg ikke snakke om en ekte europeisk opprustning. Det er først og fremst en tysk nasjonal opprustning. Ideen om et felles forsvar er etter min mening mer en politisk formel enn en realitet. Og hvis den noen gang skulle bli virkelighet, vil den uunngåelig ende opp med å bli ledet av de sterkeste landene, særlig Tyskland og Frankrike.
Gjenopprustning er også en respons på krisen i den tyske økonomiske modellen og vanskelighetene i industrien . Men fremfor alt gjenspeiler den en dypere krise: krisen i den europeiske identiteten. Etter de to verdenskrigene mistet Europa sin sentrale rolle og har ennå ikke funnet en ny balanse. Den nåværende EU fyller ikke dette tomrommet; den erstatter det med et overveiende teknokratisk prosjekt.
AD: Tror du det er mulig at Tyskland, dersom sine strategiske interesser overfor Russland og Kina skulle avvike vesentlig fra EUs, kan komme til å stille spørsmål ved sin egen varighet i det europeiske prosjektet?
GG: Jeg utelukker det ikke. Tyskland kan komme til å tro at EU ikke lenger tjener dens strategiske interesser, selv om det så langt har vært det landet som har nytt mest godt av det.
Derfor mener jeg Italia må opprettholde en årvåken og avventende holdning. Landet mangler for tiden den politiske styrken til å gjøre en radikal endring, men det må fullt ut forstå hvilken rolle europeisk integrasjon spiller i sin historie og forberede seg på eventuelle endringer i det internasjonale landskapet.
AD: Er det virkelig tenkelig i dag at Italia ville forlate EU eller euroen? Seks år etter Brexit har alle sett hvordan det faktisk har forarmet Storbritannia: ville ikke vi også risikere å ha det verre utenfor EU enn innenfor?
GG: Brexit er vanskelig å sammenligne med det italienske tilfellet. Storbritannia har alltid beholdt sin egen valuta, og etter å ha forlatt EU har landet tatt tvilsomme økonomiske beslutninger. Til tross for den rådende fortellingen har landets samlede økonomiske resultater etter Brexit vært bedre enn det ofte beskrives.
Italia befinner seg i en helt annen situasjon, fordi innføringen av euroen har skapt en mye dypere integrasjon. En mulig uttreden fra den felles valutaen ville være et nærmest revolusjonerende skritt: teknisk mulig, men politisk ekstremt komplekst. De institusjonelle forutsetningene for et slikt valg eksisterer ikke for øyeblikket. Det ville kreve en politisk og institusjonell samhørighet som landet mangler.
Det Italia bør gjøre er å legge til rette for at en avgjørelse av denne størrelsesordenen kan tas om nødvendig. Dette betyr å gjenvinne beslutningskapasiteten, styrke den demokratiske suvereniteten og gjenopprette politikkens sentrale rolle.
I de siste tiårene har ideen om at grunnleggende avgjørelser bør overlates til tekniske organer eller myndigheter som anses som nøytrale vunnet terreng. Etter min mening har dette gradvis undergravd demokratiet. Politikken må gjenvinne ansvaret for sine egne valg, gjenvinne strategisk visjon og evnen til å forestille seg fremtiden.
AD: I det siste kapittelet i boken din skisserer du tre mulige scenarioer for Italia i nær fremtid. Kan du kort beskrive dem? Hvilke håper du vil skje, og hvilke frykter du?
GG: I boken beskriver jeg tre mulige scenarioer. Det første er det jeg kaller «kokt frosk»-scenariet: å fortsette å håndtere nedgangen uten å noen gang stille spørsmål ved den økonomiske modellen som har styrt de siste tretti årene. Dette er faktisk den veien Italia allerede følger. Høyre og venstre veksler i regjeringen, men uten å ta tak i de underliggende årsakene til tapet av vekst, suverenitet og industriell kapasitet.
Det andre scenariet er en ensidig utgang fra euroen. Dette er teknisk gjennomførbart, som historien om monetære unioner viser, men det ville kreve en svært sterk herskende klasse, samstemte institusjoner og et land som er villig til å møte kortsiktige kostnader og usikkerheter. Det ville være et risikabelt alternativ, men et som tar sikte på å gjenopprette en økonomisk modell som er mer i samsvar med Italias produktive struktur.
Det tredje scenariet, som jeg anser som det mest sannsynlige i dag, er at Frankrike eller Tyskland vil utfordre den nåværende europeiske orden. Denne modellen blir stadig mindre praktisk også for dem. Vi vet ikke når dette kan skje, men jeg tror Italia må forberede seg på denne eventualiteten.
Det er derfor jeg snakker om «våken venting». Landet vårt bør unngå ytterligere suverenitetsavgivelse, styrke økonomien sin og gjenoppbygge en herskende klasse som er i stand til å håndtere et potensielt skifte i den europeiske maktbalansen. Når det øyeblikket kommer, må vi være klare.
Alessandro Donati
Gabriele Guzzi (født 1993 i Roma, hvor han fortsatt bor) er en italiensk økonom, filosof, forfatter, poet og universitetslærer.
Han er utdannet med utmerkelse i politisk økonomi ved LUISS i Roma og Bocconi-universitetet i Milano. Han har en PhD i politisk økonomi/historie om økonomisk tankegang fra Università Roma Tre, med en avhandling om forholdet mellom Heidegger og Marx i verditeoriens metafysiske genealogi.
Fra 2018 til 2022 jobbet han som økonomisk konsulent ved Palazzo Chigi og ved Dipartimento della Programmazione Economica under det italienske statsministerkontoret. Han har også vært tilknyttet lavoce.info, stiftet Rethinking Economics Bocconi, og vært stipendiat ved Fondazione Luigi Einaudi i Torino. Han er president for den kulturelle bevegelsen Movimento l’Indispensabile.
Han underviser i økonomisk historie og økonomi knyttet til europeisk integrasjon ved Università di Cassino. Han skriver for blant annet Il Fatto Quotidiano, La Fionda og Limes, og har laget radioprogrammer for Rai Radio 3.
Blant hans viktigste publikasjoner er:
- Contro Golia. Manifesto per la sovranità democratica (sammen med Geminello Preterossi, 2020)
- Diktsamlingen Un volto da un vuoto (2023), som vant flere priser, blant annet Pegaso d’Oro ved Premio Ennio Flaiano Poesia Under 30.
- Eurosuicidio. Come l’Unione Europea ha soffocato l’Italia e come possiamo salvarci (Fazi Editore, november 2025, med forord av Lucio Caracciolo) – en kritisk analyse av EU og euroens konsekvenser for Italia, som ble en bestselger i sin kategori. En vitenskapelig versjon utkom i 2026 på Palgrave Macmillan.
