oss 150 kroner!
Internasjonal politikk kunne trengt mye mer moral, men moralisme ødelegger hele det internasjonale systemets struktur. Moral innebærer en forpliktelse til prinsipper om hva som er rett og galt, mens moralisme bruker moralske prinsipper til å dømme, fordømme og overvåke andre for å danne et hierarki av moralsk status. Moralisme kan undergrave moralen ved at det å stille spørsmål ved ens egne moralske prinsipper erstattes med utelukkende å undersøke andres moral.
Vi ønsker at vårt politiske og mediemessige etablissement skal stille spørsmålet om hva som er det riktige å gjøre, ikke hvem som er moralsk god og hvem som er moralsk dårlig. Moral handler om å opphøye sentrale prinsipper over maktpolitikk, mens moralisten bruker moralsk slagord som et instrument i maktpolitikken. Moral kan innebære å unngå bruk av ad hominem-argumenter i forsøket på å se verden fra motstanderens side, mens moralisten primært vil stole på ad hominem-argumenter for å fordømme dem som er uenige som dårlige mennesker. (ad hominem, latin «til personen», det vil si personagrep, red.)
Manglende evne til å anerkjenne sikkerhetsbekymringer hos den umoralske «andre»
Gjennom flere tiår og århundrer har det blitt forstått at stater må håndtere sikkerhetskonkurranse, ettersom økt sikkerhet for én stat kan redusere sikkerheten for en annen. Dermed er det første skrittet mot stabilitet og fred å sette seg i motstanderens sted, forstå deres sikkerhetsbekymringer, og deretter finne måter å redusere sikkerhetskonkurransen på og forfølge former for udelelig sikkerhet. Likevel har det dukket opp et nytt politisk språk over hele Vesten som heller mot krig, der selv det å diskutere motstandernes sikkerhetsbekymringer umiddelbart blir angrepet som å «legitimere», «rettferdiggjøre» eller «støtte» motstanderen.
En besettelse av å heve eller fornedre folks moralske status gir næring til stammetenkning, ettersom vidt forskjellige moralske prinsipper vil bli anvendt på «oss» kontra «den andre». I verste fall kan «vi» gjøre det gale, men av riktig grunn. I motsetning til dette kan den «andre» i beste fall gjøre det rette, men av feil grunn. Moral i internasjonal politikk kan begrense makt, mens moralisme kan helliggjøre makt. Når konflikter blir sett på som en kamp mellom godt og ondt, er ens egne handlinger alltid legitime, og motstanderens handlinger er alltid illegitime.
Moralister reduserer kompliserte konflikter til en binær variant av godt kontra ondt, der intellektuell pluralisme er umoralsk. Etablerte sannheter skal ikke lenger utfordres, og akademikere blir derfor ikke spurt om historisk kontekst eller invitert til å analysere sin analyse. I stedet konfronteres de med kravet om å «fordømme» den andre siden som en lojalitetstest før de får delta i diskursen. Når en motstander har blitt kategorisert som umoralsk, vil de bli tolket som rett og slett aggressive når de eskalerer og svake når de blir holdt tilbake.
Strategisk tenkning dør under moralisme fordi strategisk tenkning handler om å sette mål med begrensede ressurser. Dette innebærer å tenke i form av prioriteringer, avveininger, motivasjoner, evner og den andre sidens perspektiver for å forutsi hvordan de vil reagere. En hegemon trenger ikke å prioritere, og en moralistisk hegemon vil oppmuntre folk til å tenke utelukkende i termer av rett og galt, godt kontra ondt. Vi spør ikke lenger hva kineserne, russerne og iranerne vil ha. Vi diskuterer bare hva slags mennesker de er som motstandere av vårt liberale demokrati som angivelig vil tjene hele menneskeheten.
Hvorfor gir Vesten etter for moralisme?
Etter den kalde krigen ble ikke Vesten lenger balansert av Sovjetunionen og befant seg i et ideologisk vakuum uten sin kommunistiske rival. Vesten forfulgte deretter en verdensorden definert som liberalt hegemoni, der Vesten ville dominere verden i stedet for å håndtere stormaktsbalansering, men denne dominansen ville angivelig være til alles fordel, ettersom den ville heve rollen til liberalt demokrati og menneskerettigheter. En hegemon krever legitimitet, og den er avhengig av å overbevise sin egen befolkning om at dens politikk representerer universelle moralske prinsipper og at dens motstandere er fiender av disse dydige prinsippene.
Vesten presenterte fremme av vestlige interesser som fremme av universelle verdier. Konkurrerende sikkerhetsinteresser forsvant i stor grad fra det politiske språket og ble erstattet av en fortelling om trusler mot universelle verdier utgjort av «skurkestater». Liberalt demokrati ble effektivt en hegemonisk norm. Vestlendingen trenger ikke å kjenne til noen historisk kontekst, eller engang vite hvor et land befinner seg på et kart, for likevel å være sikker på at den analytiske konteksten bak konflikter er den liberale demokratiet versus autoritarisme. På 1990-tallet var det mulig å diskutere hvorfor NATOs ekspansjonisme ville true russisk sikkerhet, mens det i vår tid hevdes at Russland bare frykter fremme av demokrati.
«Dydige kriger» for å gjenopprette liberalt hegemoni
Vesten fører ikke bare en økonomisk krig mot Kina på grunn av landets påståtte «overkapasitet», utkjemper en stedfortrederkrig mot Russland på den absurde forutsetningen om at Russlands militære handlinger var «uprovoserte», eller fører en direkte krig mot Iran tilsynelatende for å forhindre spredning av atomvåpen eller frigjøre kvinner. Situasjonen er langt mer alvorlig. Vesten demonterer selve grunnlaget for det internasjonale systemet – dets lover, regler, diplomati, tillit og økonomiske og politiske forbindelser. I navnet til å forsvare den internasjonale orden ødelegger de gradvis selve institusjonene som gjør en internasjonal orden mulig.
Når vi anerkjenner konkurrerende sikkerhetsinteresser, er gjensidig forståelse og kompromiss veien til fred. Når vi tror at verden består av gode kontra dårlige verdier, må vi unngå å rettferdiggjøre motstanderen, og kompromiss er ettergivenhet. Fred er bare mulig når det gode beseirer ondskap.
Denne artikkelen ble publisert på engelsk på bloggen til Glenn Diesen. Oversettelsen er vårt ansvar.
