oss 150 kroner!
I løpet av de siste årene har NATO holdt «fredstoppmøter» som Russland ikke engang ble invitert til, hvor europeiske ledere som president Duda snakket om fred i form av å dele opp Russland i mindre stater. Nå som NATO tydeligvis taper sin stedfortrederkrig, krever EU en «ubetinget våpenhvile». Dette er ikke et fredsforslag, men et forsøk på å forlenge krigen ytterligere. En «ubetinget våpenhvile» er en betingelse for å starte forhandlinger, som har til hensikt å fryse en konflikt som NATO taper, gi dem tid til å gjenoppbygge, omgruppere og til og med sende inn NATO-tropper som «fredsbevarere».
Hvorfor har EU boikottet diplomati i 4,5 år og fortsetter å gjøre det? Og hvorfor vil ikke engang NATO ta NATO-utvidelsen av bordet i bytte mot en våpenhvile? Ville det ikke være klokt å diskutere med den andre siden hvordan vi ikke klarte å etablere en gjensidig akseptabel paneuropeisk sikkerhetsarkitektur etter den kalde krigen, som har ført oss inn i denne forferdelige krigen? EU bruker svertesnakk og sensur for å hindre sin egen offentlighet i å i det hele tatt diskutere denne saken, og den vil absolutt ikke bli diskutert med Russland.
EU kan ikke la denne krigen ta slutt, ettersom det ikke finnes noen plan for fred. Kampene med ukrainere holder USA i Europa, bevarer midlertidig europeisk enhet, beskytter en upopulær politisk elite fra den økende opposisjonen som søker en kurskorrigering, tilbyr militær keynesianisme som en økonomisk modell for et avindustrialiserende Europa, svekker Russland som en strategisk rival og kjøper de europeiske lederne tid til å forberede seg på en direkte krig med Russland. En fredsavtale ville kreve at europeiske ledere betaler tilbake midlene de har beslaglagt og delvis stjålet fra Russland, som de også brukte som sikkerhet for lån til Ukraina. Seier ville gi europeerne et sterkt USA bak seg og et kampherdet Ukraina foran seg, mens nederlag ville etterlate Europa uten en klar rolle eller relevans i en multipolar verden. Det finnes ingen plan for hva man skal gjøre når freden bryter ut.
Da Trump-administrasjonen brøt med NATO-konsensusen om å boikotte diplomati for å forhandle frem en slutt på Ukraina-krigen, var hovedmålet til de europeiske lederne å stoppe samtalene. De europeiske lederne hastet til Washington for å insistere på at fred innebærer en «ubetinget våpenhvile» uten engang å diskutere en politisk løsning, og intensiverte dyptgående angrep på Russland for å selge ideen om at Russland kan beseires. De europeiske lederne lyktes da Trump-administrasjonen begynte å ta i bruk den falske fortellingen om at Ukraina hadde «snudd utviklingen». Mens Trump-administrasjonen i utgangspunktet hadde som mål å enten avslutte Ukraina-krigen eller sette den ut til europeerne, er stedfortrederkrigen i Ukraina nå Trumps krig.
Hvis målet var å «hjelpe Ukraina», ville ikke NATO ha styrtet den ukrainske regjeringen i 2014 i forsøket på å trekke Ukraina inn i NATO-banen som bare et lite mindretall av ukrainere ønsket. NATO ville ikke ha sabotert Minsk-avtalen mellom 2015 og 2022. NATO ville ikke ha presset Zelenskyj til å reversere fredsplattformen sin som vant ham valget i 2019. NATO ville ikke ha torpedert Istanbul-avtalen i 2022, eller i det minste ville NATO ha avsluttet krigen i november 2022 etter anbefaling fra general Mark Milley da Ukraina var på sitt sterkeste. I stedet innebærer det å «stå sammen med Ukraina» nå å deportere ukrainske flyktninger og finansiere militærrekrutterere for å jakte på ukrainske menn på gatene for å sende dem for å dø i en krig som Ukraina umulig kan vinne. Stemmefullmektigkriger er hensynsløse ettersom de bruker stedfortreder som kanonføde, men likevel selges stedfortrederkriger alltid til offentligheten som motivert av empati og støtte til stedfortreder som unødvendig ofres.
Denne artikkelen ble publisert på engelsk på bloggen til Glenn Diesen.
