oss 150 kroner!
Alfred McCoy om historien til imperiets uhell og hvordan nederlaget i Irankrigen vil akselerere USAs globale nedgang.
For mer enn 2000 år siden skrevden greske historikeren Plutark en veltalende beskrivelse av det moderne historikere i dag kaller «mikromilitarisme».
Når en imperial makt som Athen den gang, eller Amerika nå, er i tilbakegang, reagerer lederne ofte følelsesmessig ved å iverksette tilsynelatende dristige militærangrep i håp om å gjenvinne den keiserlige storheten som glipper mellom fingrene deres.
I stedet for nok en av de store seirene imperiet vant på sitt høydepunkt, tjener slike militære uhell bare til å akselerere den pågående nedgangen, og visker ut den gjenværende majestetiske auraen til imperiet og avslører i stedet den moralske råten dypt inne i den herskende eliten.
Det finnes stadig flere historiske bevis for at USA faktisk er et imperium i bratt tilbakegang, mens president Donald Trumps selvvalgte krig mot Iran er i ferd med å bli den typen mikromilitær katastrofe som bidro til å ødelegge foregående imperier de siste 2500 årene – fra det gamle Athen til middelalderens Portugal til det moderne Spania, Storbritannia og nå USA.
Og i kjernen av enhver slik skjebnesvanger krigsavgjørelse lå en problematisk leder, ofte født inn i rikdom og prestisje, hvis personlige utilstrekkelighet reflekterte og forgrenet de mange irrasjonalitetene som gjør imperial nedgang til en så smertefull prosess.
I løpet av den demoraliserende nedadgående spiralen kan keiserlige hærer, så dødelige i et imperiums oppstigning, feile ved å kaste landene sine ut i drenerende, til og med katastrofale «mikromilitære» uhell – psykologisk kompenserende forsøk på å bøte på tapet av imperial makt ved å forsøke å okkupere nye territorier eller vise ærefryktinngytende militærmakt.
Selv om slik mikromilitarisme ofte valgte mål som viste seg å være strategisk uholdbare, er det psykologiske presset på fallende imperier så sterkt at de altfor ofte gambler prestisjen sin på nettopp slike uhell.
Ikke bare la slike katastrofer til økonomisk press for et falmende imperiums mange problemer, men på en ydmykende måte avslørte de også alltid dets eroderende kraft, samtidig som de forverret den destabiliserende virkningen av imperial nedgang i imperiets hovedsteder (enten Athen, Lisboa, Madrid, London eller Washington, DC).
I vår tid, når bombene slutter å falle og ruinene endelig er fjernet fra gatene i Teheran og Beirut, vil virkningen på USAs globale makt av et slikt de facto nederlag bli altfor tydelig – etter hvert som allianser som NATO forsvinner, amerikansk hegemoni fordamper, legitimitet går tapt, global uorden øker og verdensøkonomien lider.
La meg nå vende meg fra katastrofene i det nåværende imperium og over til historiens lærdommer for å utforske den typen varig skade Donald Trumps mikromilitære uhell i Midtøsten kan påføre dette landets synkende imperium.
Athens nederlag på Sicilia
Ødeleggelsen av den athenske hæren på Sicilia, gravering fra 1800-tallet. (Wikimedia Commons/Public Domain)
Datoen var 413 f.Kr. Stedet var antikkens Athen, den gang sete for et mektig imperium, lenge dominerende rundt kanten av Egeerhavet, men mistet innflytelse på grunn av en vedvarende militær utfordring fra Sparta.
I havnen i Pireus, som historikeren og filosofen Plutark mintes, «satte en «viss fremmed» seg i en barbersalong og begynte å diskutere hva som hadde skjedd som om athenerne allerede visste alt om det». Forbløffet over denne fremmedes rapport om en militær fiasko på det fjerne Sicilia, «løp barbereren i all hast til den øvre delen av byen» i Athen, hvor nyheten utløste «bestyrtelse og forvirring».
Det den fremmede beskrev var den største militære katastrofen i det athenske imperiets historie. To år tidligere, midt i de langvarige Peloponneskrigene, overtalte aristokraten Nikias – en likegyldig, ubesluttsom leder som brukte sin arvede rikdom til å kurtisere popularitet med overdådige skuespill – innbyggerne i Athen til å gi et teoretisk dristig slag mot en rivaliserende imperiemakt, Sparta, ved å angripe dens allierte Siracusa på Sicilia i håp om å lamme fienden, erobre rikdommer og gjenerobre Athens vikende hegemoni.
I stedet for seier led imidlertid Athens enorme armada på 200 skip og rundt 12.000 soldater et knusende nederlag. Ikke bare ble flåten ødelagt (hovedsakelig fordi Nikias viste seg å være «en inkompetent militær kommandør»), men hans overlevende soldater ble tatt til fange, holdt på en sultediett i et steinbrudd og solgt som slaver. Athen kom seg aldri.
Innen et tiår hadde byen blitt sultet til underkastelse av Spartas ugjennomtrengelige blokade av et marineknutepunkt i Dardanellene-stredet, fratatt imperiet sitt og utsatt for autokratisk styre av et pro-spartansk oligarki.
Portugals fiasko i Marokko
Detalj fra verket Miscelânea fra 1629 som skildrer slaget ved Alcácer Quibir, 1578, fra Museum of the Ponta da Bandeira Fort, Lagos, Portugal. (Georges Jansoone / Wikimedia Commons / CC BY 2.5)
Vår neste dato er 1578. Stedet er Portugal, setet for et lukrativt imperium som hadde kontrollert handelen over Det indiske hav i flere tiår, men som nå fant sitt hegemoni utfordret av muslimske handelsfyrster alliert med Det osmanske riket.
I hovedstaden Lisboa led en egenrådig ung konge, Sebastian, av seksuell impotens og et hissig temperament som gjorde ham til en fanatisk «Kristi kaptein».
Med ideen om å utføre et dødelig slag i den globale krigen mot islam, overtalte den unge kongen blomsten av nasjonens aristokrati til å følge ham på et senere korstog over Middelhavet til Marokko. Der, i det skjebnesvangre slaget ved Alcácer Quibir, ble Portugals hær slaktet ned av lokale muslimske styrker. Rundt 8000 portugisiske soldater ble drept, 15.000 ble tatt til fange, og bare 100 slapp unna.
Nederlaget var så ødeleggende at det ikke bare ødela kongen og hoffet hans, men også fremskyndet landets innlemmelse i det spanske imperiet de neste 60 årene. I etterkant av slike tilbakeslag ble den portugisiske Estado da India (eller staten India) i Goa redusert til å selge tillatelser til enhver skipskaptein som kunne betale, enten hinduer, muslimer eller kristne. Med portugisisk kommersiell dominans fjernet fra Det indiske hav, kunne muslimske kjøpmenn og pilegrimer igjen bevege seg uhindret over det.
Selv om det portugisiske imperiet ville overleve i ytterligere tre århundrer, ville det aldri gjenvinne det kommersielle hegemoniet som en gang hadde tillatt det å dominere verdens sjøruter fra Krydderøyene i Indonesia, over Det indiske hav og Sør-Atlanteren til kysten av Brasil.
Spanias katastrofe i Atlasfjellene
General Francisco Franco, til høyre, med Spanias prins Juan Carlos i 1969. (Anefo, Wikimedia Commons, CC0)
Og for å hoppe noen århundrer frem i tid, er en annen viktig dato for keiserlige katastrofer 1920. Stedet var Madrid, hvor Spanias ledere allerede vaklet etter det psykologiske stresset fra landets lange imperiale nedgang, som kulminerte i tapet av de siste koloniene, Cuba, Puerto Rico og Filippinene, i den spansk-amerikanske krigen i 1898 med det fremadstormende USA.
Spanias konservative ledere reagerte på det demoraliserende nederlaget mot USA ved å utvide sine små kystnære enklaver i Nord-Marokko for å etablere et protektorat over hele regionen og de tørre Atlasfjellene, og søkte regenerering gjennom ytterligere kolonial erobring.
Spanias udugelig monark Alfonso XIII, som likte å spille soldat, kultiverte en klikk av militære favoritter som delte hans lidenskap for å gjenopprette tapt keiserlig ære ved å ta kontroll over det ulendte marokkanske terrenget.
Etter hvert som motstanden mot spansk styre fra berbermuslimer eskalerte til den blodige Rif-krigen i 1920, ledet en av kongens favorittgeneraler troppene sine inn i slaget ved Annual, hvor berberkrigere slaktet rundt 12.000 av dem.
Likevel, gjennom innflytelse fra kongen og hans militære kumpaner, klamret Spania seg desperat til de profittløse marokkanske fjellene. Spanjolene sendte faktisk 125.000 flere soldater dit, inkludert fremmedlegionen ledet av mannen som på 1930-tallet skulle bli lederen for et fascistisk Spania, Francisco Franco, for en langvarig pasifiseringskampanje som inneholdt både masseslakt og militær innovasjon.
I en desperat jakt på en seier som trosset både økonomisk og strategisk rasjonalitet, produserte Spania rundt 400 tonn dødelig sennepsgass for å gjennomføre historiens første luftbombardement med giftgass, noe som fikk det til å regne massedød ned over berberlandsbyer.
Og i militærhistoriens første vellykkede amfibiske operasjon landsatte den spanske marinen også 18.000 soldater og en skvadron med lette stridsvogner i Al Hoceima-bukten i september 1925 for å flankere og snart beseire berbergeriljaen der.
Slik mikromilitarisme kastet imidlertid ikke bare Spania ut i en langvarig pasifiseringskampanje med skyhøye kostnader, store tap og massegrusomheter, men slapp også løs politiske krefter som ville ødelegge det sliterende demokratiet.
Mens massene protesterte mot den mislykkede krigen, støttet kong Alfonso en militær favoritt, general Primo de Rivera, i å innføre et tiår med diktatur som til slutt banet vei for en kortlivet andre republikk.
I 1936, bare et tiår etter at Rif-krigen var over, fløy general Franco sin afrikanske armé tilbake fra Marokko over Middelhavet. Dermed startet han en spansk borgerkrig som ville beseire republikken og etablere et fascistisk diktatur som ville styre landet i nesten 40 dystre år med økonomisk stagnasjon.
Slutten på det britiske imperiet ved Suez
Røyk stiger opp fra oljetanker ved siden av Suezkanalen som ble truffet under det første anglo-franske angrepet på Port Said, 5. november 1956. (Fleet Air Arm, Imperial War Museums, Wikimedia Commons)
Når det gjaldt imperial nedgang, var imidlertid det mest avslørende året uten tvil 1956. Stedet var London, setet for det en gang så stolte britiske imperiet, hvor det kvelende stresset fra en smertefull, langvarig global imperial retrett hadde presset britiske konservative inn i en katastrofal mikromilitær intervensjon ved Egypts Suez-kanal, noe som førte til det en britisk diplomat kalte «britisk imperialismes døende krampetrekning».
I juli 1956 (som beskrevet i min nylige bok * Den kalde krigen på fem kontinenter *) nasjonaliserte Egypts karismatiske president Gamal Abdel Nasser Suezkanalen. Dette avsluttet den britiske kolonikontrollen der, ga enorme stimuli til den arabiske verden og løftet seg selv til første rang blant verdensledere.
Selv om britiske skip fortsatt kunne passere fritt gjennom kanalen, ble landets konservative statsminister, Anthony Eden, en forfengelig aristokrat og målrettet forsvarer av imperiet, dypt urolig, om ikke helt utilpass, av Nassers selvsikre nasjonalisme. Faktisk ville hans lederskap gjennom krisen vise seg å være så ubalansert at høytstående tjenestemenn i utenriksdepartementet ville bli overbevist om at «Eden har blitt gal».
Som svar på nyheten om nasjonalisering av kanalen, innkalte en rasende Eden umiddelbart til et krigsråd klokken 04.00 om morgenen. Eden kalte Nasser en «muslimsk Mussolini», en referanse til den tidligere fascistiske herskeren av Italia, og beordret at «han skulle fjernes, og jeg bryr meg ikke om det er anarki og kaos i Egypt».
Eden gjorde det helt klart hva han mente, og spurte utenriksministeren sin: «Hva er alt dette tullet om å isolere Nasser eller å «nøytralisere» ham, som du kaller det?» Så la han spisst til:
«Jeg vil ha ham ødelagt, forstår du ikke? Jeg vil ha ham myrdet».
Nasser holder en tale i 1955 ved åpningen av Suezkanalen. (Zdravko Pełar/ Museum of African Art, Beograd / Wikipedia Commons/ CC BY-SA 4.0)
Etter at den britiske hemmelige tjenesten MI6 mislyktes i flere attentatforsøk, begynte imidlertid Edens regjering å planlegge med franskmennene og israelerne for å sette i gang en hemmelig invasjon av Suezkanalsonen i to faser.
Den 29. oktober feide den israelske hæren, ledet av den dyktige general Moshe Dayan, over Sinai-halvøya, ødela egyptiske stridsvogner og brakte troppene sine innenfor 16 kilometer fra kanalen.
Ved å bruke disse kampene som et påskudd for sin egen intervensjon (angivelig for å gjenopprette freden), knuste en armada av seks anglo-franske hangarskip det egyptiske luftforsvaret på bare tre dager og ødela 104 av dets nye sovjetiske MIG-jagerfly og 130 ekstra fly.
Med Egypts strategiske styrker ødelagt og militæret så godt som hjelpeløst overfor den keiserlige kjempen, tok Nasser i bruk en geopolitisk strategi som var briljant i sin enkelhet.
Han hadde dusinvis av rustne lasteskip fylt med steiner og senket dem deretter ved kanalens nordlige inngang, og stengte raskt et av verdens viktigste maritime flaskehalser og kuttet dermed av Europas oljelivslinje til Persiabukta.
Da 22.000 britiske og franske styrker begynte å storme i land ved kanalens nordende den 6. november, var målet om å sikre fri bevegelighet for skip allerede tatt fra dem.
Ved slutten av den mikromilitære katastrofen skulle Storbritannia bli irettesatt av FN, valutaen deres måtte ha en redningspakke fra Det internasjonale pengefondet (IMF) for å redde den fra fullstendig kollaps, dens aura av imperial majestet fordampet og det en gang så mektige britiske imperiet var på vei mot utryddelse. I ettertid ville Suez-krisen ikke bare avsløre den fullskala nedgangen i britisk makt, men også vise verden at landets regjerende konservative etablissement, med sine illusjoner om imperial og rasemessig overlegenhet, ikke lenger var i stand til å utøve globalt lederskap.
USAs nederlag i Hormuzstredet
Hormuzstredet og Musandamhalvøya 6. desember 2018. (MODIS Land Rapid Response Team, NASA GSFC / Wikimedia Commons / Public Domain)
En annen dato som sannsynligvis vil vise seg å være altfor betydningsfull når det gjelder historien om imperial nedgang, er 28. februar 2026. Stedet var Washington, DC, hjemmet til det som hadde vært historiens mektigste imperialstat som hadde dominert store deler av kloden i nesten 80 år gjennom en blanding av militære allianser, dyktig diplomati og økonomisk lederskap.
På den tiden hadde imidlertid sprekker tydelig begynt å dukke opp i maktstrukturen ettersom USAs globale hegemoni møtte en stadig sterkere økonomisk utfordring fra Kina, landets massive militære led to knusende nederlag i Afghanistan og Irak, og landets økonomiske globalisering skapte en sint populisme hjemme.
Etter en populistisk kampanje basert på løfter om å gjenopprette både arbeiderklassens velstand og Amerikas globale makt, tiltrådte Donald Trump for andre gang i januar 2025 og lovet en «gullalder for Amerika», en «spennende ny æra med nasjonal suksess» der landet ville «gjenerobre sin rettmessige plass som den største, mektigste og mest respekterte nasjonen på jorden, og inspirere ærefrykt og beundring fra hele verden».
Trump, født av rikdom og privilegier, returnerte til embetet overbevist om sitt unike «geni» for lederskap og troen på at «jeg ble frelst av Gud for å gjøre Amerika stort igjen».
Presidenten, inspirert av en vrangforestilling om et guddommelig oppdrag, utøvde rå økonomisk og militær makt for å tvinge både venner og fiender til å vise lydighet, og begynte å forsøke å bøye verden etter sin vilje. Men i løpet av sitt første år i embetet så ingenting ut til å fungere som planlagt. Faktisk produserte de fleste av initiativene hans den typen motreaksjon som bare viste hvor langt USA hadde falt siden 1991, da Sovjetunionens oppløsning gjorde landet til verdens eneste supermakt.
2. april 2025, på det han kalte «frigjøringsdagen», annonserte Trump en liste over straffetoll for å beskytte innenlandsk produksjon i stor grad mot kinesisk import. Tollsatsen var opprinnelig 34% – senere hevet til 100% straffetoll. Men på møtet deres i Sør-Korea i oktober 2025 tvang Kinas leder Xi Jinping Trump til å trekke seg ved å kutte USAs tilgang til landets lager av strategiske sjeldne jordmineraler.
I januar, da hans tollinitiativ hadde mistet glansen, kastet Trump NATO-alliansen ut i krise ved å kreve at Danmark skulle gi ham øya Grønland, og truet med å innføre nye tollsatser for europeiske allierte med mindre de etterkom dem. Innen en uke hadde imidlertid høylytt europeisk motstand ført til at han trakk tilbake trusselen på det økonomiske toppmøtet i Davos, og hevdet at han var fornøyd med NATOs tilbud om et «rammeverk for en fremtidig avtale».
Den 28. februar 2026, da tollinitiativet hans mislyktes og grønlandsgambiten hans var sjakkmatt, sluttet Trump seg til Israel i et tilsynelatende dristig angrep på Iran som snart hadde preget den slags skjebnesvangre «mikromilitære» manøver som ser ut til å følge med imperialmakter i tilbakegang.
Innbyggere i Teheran på den tredje dagen av amerikansk-israelske luftangrep 3. mars 2026. (Avash Media/Wikimedia Commons/CC BY 4.0)
I løpet av krigens første dager drepte amerikanske og israelske bombinger Irans lederskap, ødela marinen og eliminerte luftforsvaret. Landet lå tilsynelatende rett ut på grunn av USAs luftmakt. Etter en uke med ødeleggende bombardement som så ut til å forbløffe verden med sin dødelighet og presisjon, krevde Trump 6. mars at Iran skulle tilby en «ubetinget overgivelse» og signalisere sin kapitulasjon ved å «velge en STOR OG AKSEPTABEL leder». Til gjengjeld lovet han at USA ville «arbeide utrettelig for å bringe Iran tilbake fra randen av ødeleggelse».
Men akkurat som Nasser hadde gjort ved Suez i 1956, snudde Irans lederskap krigens geostrategiske balanse ved å lukke et kritisk maritimt flaskehals i Hormuzstredet. Ved å angripe fem frakteskip med droner i den første uken av krigen, stengte Irans ledere, i tråd med Nassers geopolitiske strategi, effektivt Hormuzstredet for tankskiptrafikk. Dette kuttet av gass-, gjødsel- og oljeforsendelser som kastet verdensøkonomien ut i en enestående energikrise. Ved slutten av mars var Irans grep om sundet så stramt at de begynte å kreve inn «bompenger» fra frakteskipene for å tillate passering.
Overrumplet av uventede, men fullstendig forutsigbare nedstengingen av stredet, la en urolig Trump ut en melding på sosiale medier 5. april, påskedag : «Tirsdag blir kraftverksdag og brodag, alt i ett, i Iran. Det blir ikke noe lignende!!!» Han la til: «Åpne det forbanna sundet, dere gale jævler, ellers lever dere i helvete – BARE SE PÅ. Lovet være Allah». To dager senere truet Trump med at med mindre Iran åpnet Hormuzstredet, ville han angripe den sivile infrastrukturen så alvorlig at «en hel sivilisasjon vil dø i natt, for aldri å bli brakt tilbake igjen».
Etter at de påfølgende forhandlingene mellom de to sidene kollapset i Islamabad, Pakistan, den 12. april, stupte Trump stadig dypere ned i Iran-hengemyren og beordret den amerikanske marinen til å «starte prosessen med å BLOKKERE alle skip som prøver å gå inn i eller ut av Hormuzstredet», og «forby alle fartøy i internasjonalt farvann som har betalt bompenger til Iran». Med karakteristisk bråk la han til : «Vi er fullstendig ‘FORSIKTIG’, og militæret vårt vil gjøre slutt på det lille som er igjen av Iran!»
Selv om Trump ødelegger Irans infrastruktur eller til slutt forhandler frem en fredsavtale som redder ansiktet, har Washington allerede tapt krigen med Iran, basert på alle viktige målestokker. Som alle svakere makter i asymmetrisk krigføring har Teheran vært villig til å tåle nådeløs straff, samtidig som de påfører dem smerte som den dominerende makten knapt kan tåle. USA vil snart gå tom for mål i Teheran, men Iran har en enorm mengde skader som deres billige droner kan gjøre på den forseggjorte, eksponerte petroleumsinfrastrukturen på sørkysten av Persiabukta.
I likhet med Storbritannia ved Suez i 1956, vil Washington sannsynligvis betale en høy pris for sin «mikromilitarisme» i Hormuzstredet. Nære allierte, grunnfjellet for USAs globale makt i 80 år, har nektet enhver militær støtte til Washingtons selvvalgte krig, noe som har fått Trump til å kalle dem «feiginger». Som svar på hans tordnende trusler om sivil og sivilisasjonsmessig ødeleggelse (begge krigsforbrytelser), har Trump blitt fordømt av verdensledere. Uvitende om farene ved krig i en region som er episenteret for global kapitalisme, viser Washington seg nå å være en stadig farligere forstyrrende faktor for den globale økonomien, noe som får Kina til å se ut som et langt mer stabilt valg for verdenslederskap. Dessuten, selv om det amerikanske militæret har bevist sin taktiske smidighet i å ødelegge mål, kan det tydeligvis ikke lenger nå meningsfulle strategiske mål.
Med alliansene i filler, verdenslederskapet tapt og auraen av militærmakt fordampende, ser den eneste utviklingen for amerikansk global hegemoni nå ut til å være nedadgående (som så mange stormakter i fortiden). Når Trumps mikromilitære uhell i Hormuzstredet er over, vil nedgangen i amerikansk global makt ha akselerert drastisk, og verden vil prøve å bevege seg forbi den gamle Pax Americana mot en ny, tydelig usikker global orden.
Alfred W. McCoy er professor i historie ved University of Wisconsin-Madison i Harrington. Han er forfatteren av * In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of US Global Power* og *To Govern the Globe: World Orders and Catastrophic Change* (Dispatch Books). Hans nye bok, som nettopp er utgitt, heter * Cold War on Five Continents: The Geopolitics of Empire & Espionage *.
Denne artikkelen er fra TomDispatch.com.
