oss 150 kroner!
Analytiker Andi Olluri avviser noen av de viktigste vestlige propagandargumentene som favoriserer amerikanske angrep mot Venezuela.
Washingtons uprovoserte aggresjon mot Venezuela, og det sannsynlige kommende bakkeangrepet, er et forsøk på å gjeninnføre et «stolt, stabilt demokrati» i landet, med ordene til den amerikanske frontvikaren Maria Corina Machado.
Når du avkoder betydningen av disse ordene og påskuddene som brukes for amerikansk aggresjon, vil du finne en bemerkelsesverdig kultur av terrorisme og gangsterisme utstilt. La oss ta en titt.
Det opprinnelige påskuddet var at Venezuela var en eksporterende «narkoterror»-stat. Den bevisste svindelhistorien fortjente ikke engang latter hos amerikanske etterretningstjenester og DEA. I DEAs nyeste rapport er Venezuela bare nevnt i ett avsnitt. Faktisk fortjente ikke Venezuela en eneste omtale i den hundre sider lange FNs narkotikarapport fra 2025 , akkurat som EUs egen årlige narkotikavurderingsrapport .
Likevel rapporterer vestlige medier ustanselig de oppdiktede anklagene uten kommentarer, samtidig som de utelater konklusjonene fra vestlig etterretning, siden den kom til feil konklusjon. Underdanigheten kunne ikke vært mer oppsiktsvekkende.
Amerikansk propaganda måtte da flytte hovedfokuset tilbake til sin grunnleggende rolle: Diktatoren Maduro må fjernes. «Maduro trapper opp undertrykkelsen i Venezuela», bemerket CNN, som unnlot å nevne at landet tross alt er under et flerleddet angrep fra en supermakt.
CNN nevnte heller ikke at ingen opposisjon finansiert og ledet av en fiendtlig supermakt noen gang ville bli tolerert i Vestens beste venner, som Egypt, Israel, Filippinene og så videre. Land som rutinemessig myrder – ikke bare fengsler – sin opposisjon under langt mindre byrdefulle omstendigheter.
Tanken om at en slik «opposisjon» skulle vise frem hovedstaden og kreve at regjeringen i noen av disse statene skulle styrtes er rett og slett absurd. Det var imidlertid akkurat det som skjedde i Venezuela, med den CIA-sponsede frontfiguren Juan Guaido i 2019. Det er bare Venezuela som må leve opp til slike standarder.
Ideen om at demokratifremmende tiltak kan være den virkelige motivasjonen bak fiendtlighetene er for latterlig til å fortjene en kommentar. Vesten gir tross alt sin fulle støtte og sender hundrevis av milliarder i våpen til det ICJ- og ICC-tiltalte Israel, Saudi-Arabia (som ikke engang later som de har valg), Egypt og så videre.
Forresten, for de som er interessert i faktisk valgfusk i Latin-Amerika, er det absolutt ingen mangel på problemer å bekymre seg for. Nemlig valgmanipulasjonene som drives fra Washington, som er den klart største aktøren.
Bare for å plukke ut noen eksempler som er kjent for alle mediekontorer – selv om få, om noen, bryr seg: Trump «bestikket i praksis honduranske velgere» for å «gjenopprette [narkotikasmuglerregjeringen til makten». Trump krevde at de skulle stemme på Tito Asfura, kollegaen til den tiltalte narkotikasmugleren han nettopp benådet, Juan Orlando Hernández. Ellers ville USA holde tilbake bistanden til landet, og dermed «true med å ødelegge den honduranske økonomien med mindre landet velger det oligarkstyrte Nasjonalpartiet». «Trump brukte samme strategi i Argentinas mellomvalg i oktober 2025», der han truet med å holde tilbake en redningspakke på 20 milliarder dollar, «og dermed klarte å overbevise velgerne der om å støtte partiet til landets mentalt ustabile president, Javier Milei».
Med en marinearmada utenfor kysten for å vise hva som vil skje hvis landene ikke adlyder, sender Washington dermed det passende budskapet: «Dere står fritt til å velge så lenge det er de riktige karene – ellers vil dere sulte».
Dermed har det ikke blitt fremlagt noen grunn til å gå til krig med Venezuela som er verdig engang vurdering fra noen med to fungerende hjerneceller.
Den faktiske årsaken forklares åpent av aggressorene selv. Med Trumps egne ord : «Da jeg dro, var Venezuela klar til å kollapse. Vi ville ha overtatt det. Vi ville ha fått all den oljen. Den ville ha vært rett ved siden av.» Mer nylig, kanskje lei av «narkoterrorisme»-manuset, innrømmet Trump at han vil ha «olje- og landrettighetene».
Kongresskvinne Maria Elvira Salazar skrøt av at «Venezuela, for de amerikanske oljeselskapene, vil bli en feltdag, fordi det vil være mer enn en billion dollar i økonomisk aktivitet».
Denne presentasjonen ble videre forklart av Washingtons håndlanger Machado i en tale til America Business Forum. Så snart hun leder et «stolt, stabilt demokrati», vil det bli et «massivt privatiseringsprogram» som tilbyr «en mulighet på 1,7 billioner dollar». «Vi vil åpne markeder … Og amerikanske selskaper er i, du vet, en superstrategisk posisjon til å investere. … Dette landet, Venezuela, kommer til å være den lyseste muligheten for investering fra amerikanske selskaper», som «kommer til å tjene mye penger».
Den eneste kritikken som finnes i det politiske og mediemessige etablissementet mot et angrep er derfor taktiske hensyn. Vil det fungere? Vil Trump slippe unna med aggresjon?
Kuppmaker Elliott Abrams forklarte dermed at Venezuela «tidligere var» et demokrati, og «har en lang demokratisk historie», som han må mene som en USA-styrt junta og iscenesatt koloni, hvis ord har noen som helst betydning. Hvis aggresjonen lykkes, «kan oljeproduksjonen begynne å øke igjen … Som det var før Chávez-Maduro-årene, kan Venezuela bli en stor leverandør av olje til USA og en partner i Latin-Amerika.» Forhåpentligvis vil «Cuba og Nicaragua» også falle, men aggresjonen kan skade amerikansk «innflytelse på den internasjonale scenen». Abrams avslutter med å klage over at «det økonomiske og diplomatiske presset vi la på Maduro i første periode rett og slett ikke var nok».
«I 26 år har USA forsøkt å gjenopprette demokratiet i Venezuela gjennom forhandlinger, innrømmelser, sanksjoner og en kombinasjon av gulrøtter og pisk. Ingenting har fungert», bemerket tidligere OAS-ambassadør og Harvard-foreleser Arturo McGields.
En ulovlig økonomisk beleiring, som kanskje utrydder 75 % av landets BNP, og som har drept titusenvis eller hundretusenvis av sivile, en mislykket leiesoldatinvasjon og en rekke kuppforsøk er ikke prinsipielt galt, bare taktisk uheldig, siden ingenting av det «har fungert».
Euforien liberalerne viser i denne sadismedemonstrasjonen er ganske avslørende. For eksempel påpekte Rebecca Heinrichs at Cuba kan falle hvis Venezuela blir tilstrekkelig presset. «Hvis man presser» Venezuela «så mye» og eliminerer «80 til 85 % av inntektene» gjennom den ulovlige marineblokaden som er pålagt dem, så «vil man umiddelbart få ytterligere kriser» for sivilbefolkningen, og «de vil føle det presset enda mer, og de vil skylde på Maduro» – Cuba-stil, med andre ord.
James Story, en av hovedarkitektene bak de ulovlige regimeskifteoperasjonene mot Venezuela de siste årene, skrev en kronikk der han gjentok alle de vanlige propagandaanklagene. Story skrøt av at den nylige oljeblokaden av venezuelansk eksport «er en mer effektiv og akseptabel måte» å styrte regjeringen på, siden «å presse denne inntektsstrømmen ville» sulte befolkningen tilstrekkelig til å «erkjenne at livet uten ham [Maduro] ved makten er å foretrekke fremfor at han blir værende».
Du vil legge merke til det åpenbare hykleriet, siden USA en måned før sin «totale og fullstendige blokade» av Venezuela fordømte «Irans bruk av militære styrker til å gjennomføre en væpnet bording og beslaglegging av et kommersielt fartøy i internasjonalt farvann, [som] utgjør et åpenbart brudd på folkeretten, som undergraver navigasjonsfriheten og fri flyt av handel».
Det er ikke slik at vestlige journalister ikke vet om Washingtons propagandaplan da de fordømte Iran, bare for deretter å utføre global piratvirksomhet selv, siden det ble offentlig rapportert. Snarere ville det å koble sammen punktene avsløre media som fullstendig underdanige til statlig propaganda, og avsløre spillet.
Det er riktignok ingenting som vekker mer opprør enn Venezuela som angivelig samarbeider med «fiendtlige stater». Selv om anklagene er sanne, illustrerer dette det ledende prinsippet som må aksepteres hvis man ønsker å delta i debatten: intet land, uansett hvor svakt det er, har rett til å forsvare seg mot uprovosert vestlig aggresjon.
Elliot Abrams krevde derfor at USA skulle angripe Venezuela på grunn av landets angivelige «samarbeid med Kina, Cuba, Iran og Russland, som gir land som er fiendtlige innstilt til amerikanske interesser en operasjonsbase på det søramerikanske fastlandet», med våpen som kan «nå amerikansk territorium fra Venezuela». Abrams har ingen problemer med «lovligheten» av slike angrep, bare «tvil om sjansene for suksess». «Å bare sulte» landet «vil ikke være nok: det må tvinges fra makten med militære angrep, som vil sette regimets støttestrukturer, inkludert i militæret, i uorden og få dem til å frykte for sin egen fremtid».
Det er ingen tvil om at nazipressen «kritiserte» Operasjon Barbarossa av samme grunn før de invaderte Sovjetunionen. Deres ideologiske arvinger har lært at det å «sulte» befolkningen ikke er nok for å vinne; de må knuse motstanderne sine «og få dem til å frykte for sin egen fremtid».
Faktisk, uten et snev av ironi, leser vi at det er Venezuela med «Castros Cuba» som «angriper» USA «asymmetrisk» med Machados ord – ikke omvendt, selvfølgelig. Målet med amerikansk aggresjon er å åpne «en ekstraordinær grense for amerikanske investeringer i energi, infrastruktur, teknologi og landbruk».
Kort sagt, Washington og dets allierte kan ikke tolerere at Venezuela blir «assosiert med» de som mafia-Don har forbudt, slik den liberale medieelskeren David Frum uttrykte det. Så «målet er å gjenopprette det venezuelanske demokratiet som eksisterte før [Hugo] Chávez og Maduro» – som igjen må referere til den USA-ledede juntaen og det iscenesatte oligarkiet.
Dette er det som kalles «offentlig debatt», der de ytterste «kritikerne» advarer om at vestlig aggresjon rett og slett ikke kan lykkes, mens haukene med glede feirer at «militære angrep» kan «få dem til å frykte for sin egen fremtid».
Den dype totalitære tendensen i vestlig intellektuell kultur illustreres vakkert av disse uttalelsene, så vel som reaksjonene på dem: null.
Lojale og hjernevaskede vestlige kan ikke legge merke til at samme type argumenter like gjerne kunne blitt brukt av Putin hvis han ønsket å invadere Sverige, Ayatollah Khamenei for å invadere Israel eller Xi Jinping for å invadere Taiwan.
Dette viser at vestlige intellektuelle refleksivt ser på verdensorden og vold på samme måte som de hevder at Putin gjør: «vi har vår innflytelsessfære, og må styre den som vi vil». Slike enkle observasjoner kan ikke ytres i kultiverte kretser, uansett hvor åpenbare de måtte være.
Gjennom slike midler har vestlige medier i praksis blitt tjenere for et av århundrets lærebokeksempler på en uprovosert aggresjonskampanje mot en suveren stat.
Andi Olluri, f. 2002, er student ved Sahlgrenska akademiet, og skriver jevnlig utenrikspolitikk og medierelaterte propagandaanalyser i svenske og engelskspråklige aviser. Han har skrevet boken Beyond Ukraine med et forord av Göran Therborn, og skriver for tiden Organ för Självdisciplin – begge grundige analyser av vestlig propaganda og utenrikspolitikk.
