oss 150 kroner!
Hvorfor er den internasjonale maktfordelingen viktig? Dette er notatene mine for et panel jeg modererte ved Valdai Discussion Club i Sotsji, Russland.
Min erfaring er at det finnes sterkt konkurrerende antagelser og forventninger om hvordan den internasjonale maktfordelingen påvirker sikkerheten. Risikoen er derfor at vi opererer med ulike antagelser og ikke forstår hverandre.
Bipolaritet
Under den kalde krigen hadde vi en bipolar maktfordeling (to maktsentre). Noen husker denne perioden som mer stabil på grunn av klarheten, forutsigbarheten og de varige lojalitetene. For Vest-Europa la den grunnlaget for enhet under amerikansk lederskap.
Andre ser på bipolaritet som noe som forårsaker ustabilitet, ettersom det å bare ha to maktsentre skaper en ekstrem nullsumlogikk. Hvis den ene siden taper, vinner den andre. Uten en tredjepart som kan ende opp på toppen, ville det ene maktsenteret være forberedt på å lide mye økonomisk eller militært så lenge tapene er større på den andre siden.
Unipolaritet
Etter den kalde krigen hadde vi en unipolar maktfordeling (ett maktsenter). Mange (først og fremst i Vesten) antok at dette systemet ville tilby stabilitet ettersom det internasjonale anarkiet og sikkerhetskonkurransen ble dempet. Med ett maktsenter var det mindre risiko for stormaktsrivalisering, og det ble antatt at det ville tilby universalisme som styrket felles verdier og regler (historiens slutt). For Europa utvidet den unipolare orden enhet ettersom europeerne strebet etter kollektiv hegemoni med USA.
Andre ser den unipolare maktfordelingen som ekstrem ustabilitet, ettersom den sannsynligvis ikke vil imøtekomme den ekte multilateralismen som kreves for sivilisasjonenes kompleksitet og pluralisme. Folkerett basert på gjensidige begrensninger vil også avta ettersom en hegemon (en makt som har hegemoni, herredømme, red.) ikke vil begrense seg selv. Forutsigbart ble folkerett basert på suveren likhet erstattet av den «regelbaserte internasjonale ordenen» basert på suveren ulikhet. Videre er unipolaritet iboende et midlertidig fenomen, ettersom systemet er avhengig av å holde andre stormakter nede, noe som utmatter hegemonen og dermed stimulerer til kollektiv balansering av de fremvoksende maktene. Hegemonen har også en tilbøyelighet til å omfavne ideologier om overlegenhet for å legitimere maktkonsentrasjonen, noe som gjør den mer fiendtlig innstilt til å akseptere at en likevekt oppstår.
Multipolaritet
Den nåværende æraen er definert av et multipolart system, som i motsetning til det multipolare systemet før andre verdenskrig ikke lenger er vestlig-sentrisk.
Antagelsene om stabilitet skaper optimisme for BRICS, SCO og det større eurasiske partnerskapet. Slutten på hegemonen som må splitte og herske, forventes å legge betingelsene for fred. Evnen til å imøtekomme mangfold, kompleksitet og multilateralisme forventes å skape stabilitet. Små og mellomstore land er optimistiske ettersom muligheten til å diversifisere økonomisk konnektivitet resulterer i større velstand og politisk autonomi. Videre blir skikkelig multilateralisme og internasjonal lov basert på gjensidige begrensninger og suveren likhet en mulighet.
Andre forventer ustabilitet på grunn av tilbakekomst av rivalisering mellom stormakter, uforutsigbarhet og skiftende lojalitet. For Europa innebærer et multipolart system at USA dreier seg bort fra Europa, og at kontinentet mister sin solidaritet og stabilitet. Videre vil den ikke-vestlige verden for første gang på århundrer være i stand til å kreve lik representasjon.
Panikk bør forventes ettersom århundrer med identifisering som godartede hegemoner som styrer verden til verdens beste vil ta slutt. Imidlertid kan de påfølgende konfliktene da sees på som en midlertidig konsekvens av overgangen fra unipolaritet til multipolaritet.
Det er ingen utopi som venter. Konfliktene i den unipolare orden vil bli erstattet av et annet sett med konflikter i et multipolart system.
Dette innlegget ble publisert på bloggen til Glenn Diesen.
Se også:
