oss 150 kroner!
En stor tabbe om Russland og Kina under andre verdenskrig skjuler europeernes tegneserieaktige tankegang om verdens stormakter.
Av Eldar Mamedov, Responsible Statecraft.
EUs utenrikspolitiske sjef, Kaja Kallas, har konsekvent vist en reduktiv og forenklet tilnærming til geopolitikk som avslører en alvorlig mangel på strategisk dybde og historisk kunnskap for en så kritisk rolle. Hennes fiasko er symptomatisk for en bredere nedgang i europeisk statskunst.
Som en reaksjon på det nylige toppmøtet i Shanghai Cooperation Organization (SCO) og militærparaden i Beijing tilegnet seieren over fascismen i andre verdenskrig, der dusinvis av ledere, inkludert Russlands president Vladimir Putin, deltok, uttrykte Kallas at det var «nyheter» for henne at Kina og Russland var blant seierherrene som beseiret nazismen og fascismen.
Dette er ikke en liten tabbe, det er en sjokkerende mangel på historisk kunnskap. Sovjetunionen (hvis primære etterfølgerstat er Russland) led over 20 millioner tap i den store patriotiske krigen, et offer som, i allianse med USA og Storbritannia, fundamentalt knuste ryggen til nazistenes krigsmaskineri. Kina, på sin side, utholdt enorme lidelser i en brutal konflikt med Japan som var et avgjørende, men ofte oversett i Vesten, teatre under andre verdenskrig. Kina anslår at dødstallene deres er 20 millioner. Å være uvitende om dette er å være uvitende om den grunnleggende arkitekturen til hele etterkrigsordenen.
For å forverre dette, karakteriserte hun i en bisarr karikatur kineserne som «veldig flinke i teknologi, men ikke så flinke i samfunnsvitenskap, mens russerne er superflinke i samfunnsvitenskap, men dårlige i teknologi». Det må vel være alarmerende at EUs toppdiplomat ville presentere denne barnslige dikotomien som et legitimt perspektiv for å se på to av de mest komplekse og alvorlige strategiske utfordringene kontinentet står overfor.
Kallas’ uttalelser var så grove at de førte til en ukarakteristisk direkte og hard irettesettelse fra det kinesiske utenriksdepartementet, et trekk som signaliserer en bekymringsverdig forringelse av EUs diplomatiske status.
Denne primitive forståelsen blir nå operasjonalisert til en farlig rigid utenrikspolitikk. Under ledelse av Kallas’ europeiske utenrikstjeneste (EEAS) og Ursula von der Leyens Europakommisjon har EU systematisk kuttet alle kommunikasjonskanaler med Russland. I Brussel er det ingen diplomatiske dialoger bak kulissene, ingen utforskninger bak kanaler, og ikke engang engasjement på tenketanknivå bak lukkede dører. Den offisielle posisjonen er en absolutistisk moralsk holdning: vi snakker ikke med Putin, en krigsforbryter.
Denne politikken er ikke bare strategisk naiv; den er latterlig inkonsekvent. De samme institusjonene opprettholder et dypt, kontinuerlig engasjement med Israel, hvis statsminister, Benjamin Netanyahu, er tiltalt av Den internasjonale straffedomstolen for påståtte krigsforbrytelser. EUs vaklende respons på krigen i Gaza avslørte denne inkoherensen: bortsett fra prinsipielle standpunkter inntatt av Spania, Irland og Slovenia, har blokken ikke klart å pålegge Israel noen betydelige kostnader.
EUs selektive anvendelse av moralprinsippene skjuler en strategi for total tilbaketrekking fra Russland. Ved å nekte all kontakt, gjør EU seg frivillig blind og døv, gir avkall på alt initiativ og mister enhver evne til å undersøke svakheter, utforske avkjørsler eller til og med nøyaktig vurdere motstanderens holdning. Dette er ikke statskunst; det er selvpålagt lammelse.
EUs strategiske abdikasjon står i sterk kontrast til den komplekse virkeligheten i moderne global diplomati. Det vi var vitne til i Beijing var ikke dannelsen av en slags kinesisk-ledet anti-vestlig blokk, men en interessekonvergens blant ikke-vestlige makter på to sentrale fronter: å minimere virkningen av amerikanske sekundære sanksjoner og å bygge uavhengighet fra det dollardominerte finanssystemet. For land som Kina, India og Russland handler dette ikke først og fremst om å motsette seg Vesten, men snarere å hevde suverenitet og skape strategisk autonomi. De motstår Washingtons evne til ensidig å diktere globale økonomiske vilkår, en bekymring som gir gjenklang langt utover noen enkelt allianse.
Dette er en strategi preget av multivektorisme, ikke monolittisk opposisjon. Nasjoner som Tyrkia (et medlem av NATO, men samarbeider med Russland) og India (som balanserer båndene med Vesten, Kina og Russland) spiller dette spillet dyktig. Selv Kina praktiserer det, og støtter Russland økonomisk samtidig som de prøver å styrke båndene med Europa .
Russland, som i stor grad er isolert fra Vesten på grunn av krigen i Ukraina, er tvunget til å lene seg mot sin østlige vektor, noe nye energiavtaler med Kina viser. Dette er imidlertid en pragmatisk tilpasning, ikke et ideologisk ekteskap. Kreml ville sannsynligvis reaktivere den vestlige vendingen hvis de ble tilbudt tilstrekkelige økonomiske insentiver og politiske innrømmelser, som å samtykke til Moskvas kjernemål for krigføring i Ukraina (nemlig å anerkjenne de facto landets territoriale gevinster og sikre Ukrainas nøytralitet, dvs. ikke-medlemskap i NATO) og oppheve alle sanksjoner.
Det er for tiden politisk uholdbart for Vesten å gi slike innrømmelser. Likevel møtte Putin Donald Trump i Alaska, noe som viser hans vilje til i det minste delvis å gjenopprette den vestlige vektoren gjennom å samarbeide bilateralt med Washington. Derfor var ikke besøket hans i Beijing mer «anti-amerikansk» enn besøket hans i Alaska var «anti-kinesisk».
Denne pragmatiske strategien med flere vektorer er ikke begrenset til ikke-vestlige makter. Faktisk representerer den en dyp intern motsetning for EU selv, der medlemslandene Ungarn og Slovakia står som sjeldne eksempler på at de forsøker denne tilnærmingen innenfor blokken. Statsministrene Viktor Orbán og Robert Fico har konsekvent tatt til orde for – og praktisert – en utenrikspolitikk som søker å opprettholde åpne kanaler med Moskva og Beijing, argumentert for diplomati fremfor evig konfrontasjon og vektlagt de alvorlige økonomiske kostnadene ved avkobling for europeiske økonomier.
Likevel, i stedet for å engasjere seg i dette strategiske perspektivet, avfeier den dominerende EU-narrativen dem ganske enkelt som Putin-sympatisører. Denne avvisningen etterlater blokken med en utenrikspolitikk som verken er sammenhengende verdidrevet eller pragmatisk effektiv. Den sitter fast i et moraliserende limbo, eksemplifisert av folk som Kallas og von der Leyen.
Alarmerende nok, mens resten av verden sikrer seg, nekter ikke EU bare å gjøre det, men øker snarere aktivt sin strategiske avhengighet av én enkelt, stadig mer uinteressert partner: USA. Eksemplene florerer: den ensidige handelsavtalen; den ydmykende bønnen til Trump om Ukraina; de virkelighetsfjerne diskusjonene om «koalisjonen av de villige» som gir «sikkerhetsgarantier» til Ukraina som EU og Storbritannia er fullstendig ute av stand til å oppfylle uten amerikansk militærmakt; den USA-støttede tilbaketrekkingen av FNs sikkerhetsråds sanksjoner mot Iran, en handling som direkte strider mot europeiske økonomiske og sikkerhetsmessige interesser ved å øke sannsynligheten for en ny krig mellom Israel og Iran og presse Teheran ytterligere i armene på Russland og Kina.
Denne mangelen på strategisk autonomi er desto mer fordømmende ettersom selv USA, til tross for sin retorikk, gjennomgår en pragmatisk revurdering av sin globale posisjonering.
Hvis Europa skal navigere i det 21. århundres forræderske farvann, må lederne vise at de har en grunnleggende forståelse av stormaktene de må kjempe mot, snarere enn den tegneserieaktige tankegangen som Kallas og hennes like propagerer. Den uutholdelige lettheten i den nåværende tilnærmingen vil ikke etterlate Europa som en hovedperson i utformingen av en fremvoksende global orden, men snarere som dens hjelpeløse, desorienterte og stadig mer irrelevante tilskuer.EUs strategiske abdikasjon står i sterk kontrast til den komplekse virkeligheten i moderne global diplomati. Det vi var vitne til i Beijing var ikke dannelsen av en slags kinesisk-ledet anti-vestlig blokk, men en interessekonvergens blant ikke-vestlige makter på to sentrale fronter: å minimere virkningen av amerikanske sekundære sanksjoner og å bygge uavhengighet fra det dollardominerte finanssystemet. For land som Kina, India og Russland handler dette ikke først og fremst om å motsette seg Vesten, men snarere å hevde suverenitet og skape strategisk autonomi. De motstår Washingtons evne til ensidig å diktere globale økonomiske vilkår, en bekymring som gir gjenklang langt utover noen enkelt allianse.
Dette er en strategi preget av multivektorisme, ikke monolittisk opposisjon. Nasjoner som Tyrkia (et medlem av NATO, men samarbeider med Russland) og India (som balanserer båndene med Vesten, Kina og Russland) spiller dette spillet dyktig. Selv Kina praktiserer det, og støtter Russland økonomisk samtidig som de prøver å styrke båndene med Europa .
Russland, som i stor grad er isolert fra Vesten på grunn av krigen i Ukraina, er tvunget til å lene seg mot sin østlige vektor, noe nye energiavtaler med Kina viser. Dette er imidlertid en pragmatisk tilpasning, ikke et ideologisk ekteskap. Kreml ville sannsynligvis reaktivere den vestlige pivoten hvis de ble tilbudt tilstrekkelige økonomiske insentiver og politiske innrømmelser, som å samtykke til Moskvas kjernemål for krigføring i Ukraina (nemlig å anerkjenne de facto landets territoriale gevinster og sikre Ukrainas nøytralitet, dvs. ikke-medlemskap i NATO) og oppheve alle sanksjoner.
Det er for tiden politisk uholdbart for Vesten å gi slike innrømmelser. Likevel møtte Putin Donald Trump i Alaska, noe som viser hans vilje til i det minste delvis å gjenopprette den vestlige vektoren gjennom å samarbeide bilateralt med Washington. Derfor var ikke besøket hans i Beijing mer «anti-amerikansk» enn besøket hans i Alaska var «anti-kinesisk».
Denne pragmatiske strategien med flere vektorer er ikke begrenset til ikke-vestlige makter. Faktisk representerer den en dyp intern motsetning for EU selv, der medlemslandene Ungarn og Slovakia står som sjeldne eksempler på at de forsøker denne tilnærmingen innenfor blokken. Statsministrene Viktor Orbán og Robert Fico har konsekvent tatt til orde for – og praktisert – en utenrikspolitikk som søker å opprettholde åpne kanaler med Moskva og Beijing , argumentert for diplomati fremfor evig konfrontasjon og vektlagt de alvorlige økonomiske kostnadene ved avkobling for europeiske økonomier.
Likevel, i stedet for å engasjere seg i dette strategiske perspektivet, avfeier den dominerende EU-narrativen dem ganske enkelt som Putin-sympatisører. Denne avvisningen etterlater blokken med en utenrikspolitikk som verken er sammenhengende verdidrevet eller pragmatisk effektiv. Den sitter fast i et moraliserende limbo, eksemplifisert av folk som Kallas og von der Leyen.
Alarmerende nok, mens resten av verden gjemmer seg, nekter ikke EU bare å gjøre det, men øker snarere aktivt sin strategiske avhengighet av én enkelt, stadig mer uinteressert partner: USA. Eksemplene florerer: den ensidige handelsavtalen; den ydmykende bønnen til Trump om Ukraina; de virkelighetsfjerne diskusjonene om «koalisjonen av de villige» som gir «sikkerhetsgarantier» til Ukraina som EU og Storbritannia er fullstendig ute av stand til å oppfylle uten amerikansk militærmakt; den USA-støttede tilbaketrekkingen av FNs sikkerhetsråds sanksjoner mot Iran , en handling som direkte strider mot europeiske økonomiske og sikkerhetsmessige interesser ved å øke sannsynligheten for en ny krig mellom Israel og Iran og presse Teheran ytterligere i armene på Russland og Kina.
Denne artikkelen ble publisert av Responsible Statecraft.
Eldar Mamedov er en utenrikspolitisk ekspert basert i Brussel og ikke-resident fellow ved Quincy Institute.
