oss 150 kroner!
Mange syns det er veldig viktig å bortforklare NATO og vestlige lederes løfte til Russland i 1990 om ikke å utvide NATO østover. Hvorfor det, mon tro?
Som oftest bruker de en omtale av et intervju Gorbatsjov ga til Russia Beyond i oktober 2014 som «bevis» for at løftet aldri ble gitt. Dette til tross for at løftet står på NATOs egen webside og er omtalt i USAs nasjonale arkiver. Linker: http://nato.int/docu/speech/1990/s900517a_e.htm
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early
Jeg gjentar: De bruker en omtale av intervjuet i stedet for sjølve intervjuet. Her er sjølve intervjuet, der Gorbatsjov sier ting som kan misforstås, ja. Men ikke hvis man leser hele intervjuet, der dette er det helt sentrale avsnittet (oversatt fra engelsk til norsk):
«USA og allierte lands beslutning om å utvide NATO mot øst ble tatt i 1993. Jeg sa at det var en stor feil helt fra starten av. Det var definitivt et brudd på ånden i uttalelsene og forsikringene som ble gitt til oss i 1990».
Her har jeg oversatt hele intervjuet for at alle skal kunne se sammenhengen:
«Sovjetunionens første og siste president snakket med Russia Beyond om fortiden og hvordan den burde prege nåtiden.
Da 25-årsjubileet for Berlinmurens fall nærmet seg, satte Maksim Korsjunov fra Russia Beyond seg ned med Mikhail Gorbatsjov, Sovjetunionens første og siste president, for å diskutere den historiske tilnærmingen mellom øst og vest og utsiktene for en ny kald krig.
1989 er året da Berlinmuren falt. Men det skjedde først i november. Sommeren samme år, på en pressekonferanse etter forhandlingene dine i Bonn med kansler [Helmut] Kohl, ble du spurt: «Og hva med muren?» Du svarte: «Ingenting under solen er evig. […] Muren kan forsvinne så snart forholdene som fødte den ikke lenger eksisterer. Jeg ser ikke et stort problem her». Hvordan antok du at hendelsene ville utfolde seg den gangen?
Mikhail Gorbatsjov: Sommeren 1989 forventet selvfølgelig verken Helmut Kohl eller jeg at alt ville skje så raskt. Vi forventet ikke at muren skulle falle i november. Og forresten, vi innrømmet det senere, begge to. Jeg påstår ikke å være en profet.
Det forekommer at historiske prosesser akselererer kraftig. Historien straffer de som er for sent ute (som norske/vestlige ledere i dag, min kommentar). Men den har en enda strengere straff for de som prøver å stå i veien. Det ville ha vært en stor feil å holde fast i jernteppet. Derfor la vi ikke noe press på regjeringen i DDR [Den tyske demokratiske republikk – Øst-Tyskland].
Da hendelsene begynte å utvikle seg i en hastighet ingen forventet, bestemte den sovjetiske ledelsen enstemmig – og jeg vil understreke «enstemmig» – seg for ikke å blande seg inn i de interne prosessene som pågikk i DDR, for ikke å la troppene våre forlate garnisonene sine under noen omstendigheter. Jeg er den dag i dag sikker på at det var den riktige avgjørelsen.
RB: Hva var det som gjorde det mulig å reversere splittelsen av Tyskland? Hvem spilte etter din mening en avgjørende rolle i den fredelige gjenforeningen?
MG: Tyskerne selv spilte den avgjørende rollen i å gjenforene Tyskland. Jeg refererer ikke bare til deres massive demonstrasjoner til støtte for enhet, men også til det faktum at tyskerne i både øst og vest i etterkrigstidens tiår viste at de hadde lært av fortiden og at de kunne stoles på.
Jeg tror at Sovjetunionen spilte en avgjørende rolle i å sikre at gjenforeningen var fredelig, at prosessen ikke førte til en farlig internasjonal krise. I den sovjetiske ledelsen visste vi at russerne – at alle folkene i Sovjetunionen – forsto tyskernes ønske om å leve i enhet og ha et demokratisk styre.
Jeg vil bemerke at foruten Sovjetunionen viste også de andre deltakerne i prosessen med å løse det tyske spørsmålet balanse og ansvarlighet. Jeg refererer til landene i anti-Hitler-koalisjonen – USA, Storbritannia og Frankrike. Det er ikke lenger en hemmelighet at François Mitterrand og Margaret Thatcher hadde store tvil om hvor raskt gjenforeningen skulle gå. Krigen etterlot seg fortsatt et dypt arr. Men da alle aspekter av denne prosessen var avklart, signerte de dokumenter som markerte slutten på den kalde krigen.
RB: Det falt på deg å avgjøre dette skjebnesvangre problemet knyttet til global utvikling. Den internasjonale løsningen av det tyske spørsmålet, som involverte store verdensmakter og andre nasjoner, tjente som et eksempel på det store ansvaret og den høye kvaliteten til politikerne i den generasjonen. Du demonstrerte at dette er mulig hvis man blir ledet – slik du definerte det – av «en ny måte å tenke på». Hvor dyktige er moderne verdensledere til å løse moderne problemer på en fredelig måte, og hvordan har tilnærmingene til å finne svar på geopolitiske utfordringer endret seg de siste 25 årene?
MG: Tysklands gjenforening var ikke en isolert hendelse, men en del av prosessen med å avslutte den kalde krigen. Perestroika og demokratisering i landet vårt banet vei for det. Uten disse prosessene ville Europa ha vært splittet og i en «frossen» tilstand i flere tiår til. Og jeg er sikker på at det ville ha vært vanskeligere å komme seg ut av den tilstanden.
Hva er den nye måten å tenke på? Det er å erkjenne at det finnes globale trusler – og på den tiden var det først og fremst trusselen om en atomkonflikt, som bare kan fjernes ved felles innsats. Det betyr at vi må bygge relasjoner på nytt, føre dialog, søke veier for å avslutte våpenkappløpet. Det betyr å anerkjenne valgfriheten for alle folk, samtidig som vi tar hensyn til hverandres interesser, bygger samarbeid og etablerer bånd for å gjøre konflikt og krig umulig i Europa.
Disse prinsippene ligger til grunn for Parispakten (1990) for et nytt Europa – et viktig politisk dokument undertegnet av alle de europeiske landene, USA og Canada. Som et resultat måtte bestemmelsene utvikles og styrkes, strukturer opprettes, forebyggende mekanismer etableres, i likhet med samarbeidsmekanismer. For eksempel var det et forslag om å opprette et sikkerhetsråd for Europa.
Jeg ønsker ikke å sette den generasjonen av ledere opp mot den påfølgende generasjonen. Men et faktum er fortsatt et faktum: det ble ikke gjort. Og den europeiske utviklingen har vært skjev, noe som ble muliggjort av Russlands svekkelse på 1990-tallet.
I dag (altså i 2014) må vi innrømme at det er en krise i europeisk (og global) politikk. En av grunnene, om enn ikke den eneste, er våre vestlige partneres manglende vilje til å ta hensyn til Russlands synspunkter og juridiske sikkerhetsinteresser. De ga tomme løfter om å applaudere Russland, spesielt i Jeltsin-årene, men i praksis tok de ikke hensyn til det. Jeg refererer først og fremst til NATOs utvidelse, missilforsvarsplaner, Vestens handlinger i regioner av betydning for Russland (Jugoslavia, Irak, Georgia, Ukraina). De sa bokstavelig talt: «Dette angår ikke dere». Som et resultat dannet det seg en verkebyll, og den sprakk.
Jeg vil råde vestlige ledere til å analysere alt dette grundig, i stedet for å anklage Russland for alt. De bør huske det Europa vi klarte å skape på begynnelsen av 1990-tallet og hva det dessverre har blitt til de siste årene.
RB: Et av hovedproblemene som har oppstått i forbindelse med hendelsene i Ukraina er NATOs utvidelse mot øst. Har du følelsen av at dine vestlige partnere løy til deg da de utviklet sine fremtidsplaner i Øst-Europa? Hvorfor insisterte du ikke på at løftene som ble gitt til deg – spesielt USAs utenriksminister James Bakers løfte om at NATO ikke ville utvide mot øst – skulle være lovlig nedfelt (i en avtale)? Jeg siterer Baker: «NATO vil ikke bevege seg en tomme lenger øst»
MG: Temaet «NATO-utvidelse» ble ikke diskutert i det hele tatt, og det ble ikke tatt opp i disse årene (1989 og 1990). Jeg sier dette med fullt ansvar. Ikke et eneste østeuropeisk land tok opp saken, ikke engang etter at Warszawapakten opphørte å eksistere i 1991. Vestlige ledere tok det heller ikke opp.
Et annet spørsmål vi tok opp ble imidlertid diskutert: å sørge for at NATOs militære strukturer ikke ville rykke frem, og at ytterligere væpnede styrker fra alliansen ikke ville bli utplassert på daværende DDRs territorium etter tysk gjenforening. Bakers uttalelse, nevnt i spørsmålet ditt, ble gitt i den sammenhengen. Kohl og [Tysklands visekansler Hans-Dietrich] Genscher snakket om det.
Alt som kunne ha blitt og måtte gjøres for å befeste den politiske forpliktelsen ble gjort. Og oppfylt. Avtalen om en endelig løsning med Tyskland sa at ingen nye militære strukturer skulle opprettes i den østlige delen av landet; ingen ytterligere tropper skulle bli utplassert; ingen masseødeleggelsesvåpen skulle plasseres der. Det har blitt observert i alle disse årene. Så ikke fremstil Gorbatsjov og de daværende sovjetiske myndighetene som naive mennesker som ble viklet rundt Vestens finger. Hvis det var naivitet, var det senere, da problemet oppsto. Russland protesterte først ikke.
Beslutningen for USA og dets allierte om å utvide NATO mot øst ble tatt i 1993. Jeg kalte dette en stor feil helt fra starten av. Det var definitivt et brudd på ånden i uttalelsene og forsikringene som ble gitt til oss i 1990. Når det gjelder Tyskland, var de lovfestet og blir overholdt.
RB: Ukraina og forholdet til Ukraina er et smertefullt tema for enhver russer. Du, som er halvt russisk og halvt ukrainer, skrev i etterordet til boken din «Etter Kreml» at du er dypt fortvilet over det som skjer i Ukraina. Hva anser du som veien ut av Ukraina-krisen? Hvordan vil Russlands forhold til Ukraina, Europa og USA utvikle seg i de kommende årene i lys av de siste hendelsene?
MG: Alt er mer eller mindre klart for den nærmeste fremtid – vi må oppfylle alt som er foreskrevet i Minsk-avtalene fra 5. og 19. september i sin helhet. For øyeblikket er situasjonen svært skjør. Våpenhvilen blir stadig brutt. Men de siste dagene har jeg et inntrykk av at prosessen har begynt. En sone for tilbaketrekning blir opprettet, tunge våpen blir fjernet. Observatører fra OSSE, inkludert russere, ankommer. Hvis vi kan fikse alt dette, vil det være en enorm prestasjon, men bare et første skritt.
Vi må erkjenne at forholdet mellom Russland og Ukraina har fått et enormt slag. Vi bør ikke la dette utvikle seg til gjensidig fremmedgjøring av våre folk. Et enormt ansvar ligger på lederne – presidentene [Vladimir] Putin og [Petro] Porosjenko. De må vise et eksempel. Vi må redusere intensiteten i følelsene. Vi kan finne ut hvem som har rett og hvem som er skyldig senere. Akkurat nå er den viktigste oppgaven å etablere en dialog om spesifikke spørsmål. Livet i de regionene som har lidd mest må normaliseres, og problemer som territoriell status må legges til side for nå. Ukraina, Russland og Vesten kan bidra med dette, både hver for seg og sammen.
Ukraina har mye å gjøre for å sikre forsoning i landet, for å sikre at hver person føler seg som en borger hvis rettigheter og interesser er trygt garantert. Dette er ikke så mye et spørsmål om konstitusjonelle og juridiske garantier som om virkeligheten i hverdagen. Så i tillegg til valg, vil jeg anbefale å sette i gang arbeidet i et rundebordsformat så snart som mulig, hvor alle regioner og alle lag av befolkningen ville være representert, og hvor eventuelle spørsmål kunne tas opp og diskuteres.
Når det gjelder Russlands forhold til Vest-Europa og USA, er det første skrittet å forlate logikken med gjengjeldelsesbeskyldninger og sanksjoner. Etter min mening har Russland allerede tatt det første skrittet ved å avstå fra gjengjeldelsestiltak etter den siste runden med vestlige sanksjoner. Resten er opp til våre partnere.
Først og fremst synes jeg de må avbryte disse såkalte personlige sanksjonene. Hvordan kan vi føre en dialog hvis dere straffer de som tar avgjørelsene og påvirker politikken? Vi må snakke med hverandre. Dette er et aksiom som dessverre har blitt glemt.
Jeg er sikker på at det vil dukke opp kontaktpunkter så snart dialogen gjenopptas. Bare se deg rundt – verden er anspent, det er felles utfordringer og en mengde problemer som bare kan løses med felles innsats. Frakoblingen mellom Russland og EU skader alle og svekker Europa i en tid der den globale konkurransen vokser, der andre «tyngdepunkter» i global politikk blir sterkere.
Vi kan ikke gi opp. Vi kan ikke bli dratt inn i en ny kald krig. De felles truslene mot vår sikkerhet har ikke forsvunnet. Nye, svært farlige ekstremistbevegelser, særlig den såkalte Islamske staten, har dukket opp i den senere tid. Problemer som miljø, fattigdom, migrasjon og epidemier blir verre. Vi kan igjen finne felles grunnlag i møte med felles utfordringer. Det blir ikke lett, men det finnes ingen annen vei.
RB: Ukraina planlegger å bygge en mur på grensen til Russland. Hvorfor, etter din oppfatning, brøt forholdet mellom det russiske og ukrainske folket plutselig sammen, slik at det nå kan bli splittet ikke bare av en politisk, men også av en fysisk mur?
MG: Svaret på det spørsmålet er veldig enkelt: Jeg er imot alle murer. La oss håpe at de som planlegger en slik «konstruksjon» kommer til fornuft. Jeg tror ikke folkene våre vil barke sammen. Vi er for nære på alle måter. Det er ingen uoverstigelige problemer eller forskjeller mellom oss. Men mye vil avhenge av intelligentsiaen og media. Hvis de jobber for å skille oss, prøver å forverre konfliktene og kranglene våre, vil det bli problemer. Eksemplene er velkjente. Derfor oppfordrer jeg intelligentsiaen til å handle ansvarlig».
https://www.rbth.com/international/2014/10/16/mikhail_gorbachev_i_am_against_all_walls_40673.html
Tillegg:
Mikhail Gorbatsjov var en russisk, tidligere sovjetisk, politiker. Gorbatsjov var Sovjetunionens siste statsleder. Han var generalsekretær i det sovjetiske kommunistpartiet fra 1985 til 1990, og Sovjetunionens første og eneste president fra 1990 til 1991. Gorbatsjov innførte reformene glasnost og perestrojka, som bidro til Sovjetunionens oppløsning og avslutningen av den kalde krigen. For sitt reformarbeid ble Gorbatsjov tildelt Nobels fredspris i 1990.
