Hvordan tiår med dårskap førte til krig i Ukraina

25. august 2025

nuland på maidan — Victoria Nuland delte ut kaker på Maidan i Ukraina i desember 2013. Shutterstock

I februar 2016 skandaliserte Donald Trump Det republikanske partiets eliter på et rådhusarrangement arrangert av CNN i Columbus, Ohio, da han våget å kalle George W. Bushs invasjon av Irak «en stor feit feil» og «den verste beslutningen noen har tatt, noen president har tatt, i dette landets historie». Dette er første del av en artikkel av Michael A. Reynolds som er førsteamanuensis i Midtøsten-studier og meddirektør for Program in History and the Practice of Diplomacy ved Princeton University.

Compact Magazine, 15. august 2025

Trumps påstand gjorde innsidere i det republikanske partiet rasende, ikke fordi den var åpenbart feilaktig eller til og med lett omstridt, men fordi den var altfor sann. Et blikk på titlene på store bøker om USA i Midtøsten, skrevet av forfattere på tvers av det politiske spekteret – Fiasco, Grand Delusion, Losing the Long Game, The Age of Illusions – avslører at mange eksperter hadde ankommet eller ville komme til den samme negative vurderingen som Trump.

Trumps evne til å vekke velgere og styre deres lojalitet betydde at han, i motsetning til ekspertene, ikke kunne ignoreres. Disse rasende republikanske innsiderne trøstet seg først med spådommen om at fordi Trump hadde fordømt Irak-invasjonen, i en stat som South Carolina – en bastion for patriotisk stolthet i det amerikanske militæret – ville hans opprørskampanje kollapse under vekten av et slikt kjetteri. Men det motsatte skjedde. Republikanske velgere, og veteraner fremfor alt, var irriterte over etablissementets avvisning av å konfrontere en åpenbar sannhet og samlet seg om ham.

Trumps vilje til å si lite flatterende sannheter har vært nøkkelen til hans evne til å vekke lidenskapene til både sine tilhengere og motstandere. Han var villig og beredt til å bryte med tidligere politikk overfor Ukraina og være vertskap for et toppmøte med Russlands president Vladimir Putin, har igjen gjort det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet rasende.

Innsatsen som står på spill for amerikansk politikk i Eurasia er større nå, enn den var for et kvart århundre siden i Midtøsten. Washington er dypt engasjert i den største og mest intense krigen superkontinentet har sett siden Koreakrigen. Faktisk, gitt Washingtons essensielle rolle i finansiering, bevæpning, trening og direkte bistand til ukrainske kampstyrker med målretting og andre former for etterretning, er USA praktisk talt en stridende part. Selv om Den russiske føderasjonen er vesentlig mindre formidabel enn Sovjetunionen, i størrelse og styrke, er den uten sammenligning mektigere og farligere enn Saddam Husseins Irak, Taliban i Afghanistan, eller koalisjoner av jihadister som ISIS og al-Qaida, til sammen.

Ved aggressivt å kurtisere Ukraina som en alliert og gjøre landet til en militær partner mot Russland, kastet Washington hansken mot Moskva. Dette var kulminasjonen av en lengre prosess med hensynsløs konfrontasjon. Den samme to-parti-konsensusen etter Den kalde krigen, av hensynsløse liberale internasjonalister og talsmenn for en kvasi-utopisk global overlegenhet, som sløste bort amerikanske liv og verdier over hele Midtøsten, har nå ført nasjonen inn i en strategisk blindvei på den store eurasiske steppen, og tappet amerikanske penger og knappe ressurser og våpen som trengs andre steder. Mer enn tre år inn i krigen er det ingen tvingende grunn til å tro at Russland vil lide nederlag. Økonomien har vist seg motstandsdyktig i møte med sanksjoner, og den stiller med en større og mer kapabel hær enn Ukraina.

Likevel, som en bekreftelse på Thukydides’ innsikt om at mennesker handler på håp når fornuften svikter dem, klamrer USAs tverrpolitiske eliter, av indignasjon og såret stolthet, seg til troen på at Russland på en eller annen måte vil bli beseiret – og så forlenge en krig de ikke kan vinne. Tilhengere av å fortsette krigen hevder at den har svekket Russland. Det kan diskuteres. Det som ikke kan diskuteres er at krigen har ødelagt Ukraina, lammet Europas økonomi og konsumert amerikanske ressurser. Den har også drevet Russland inn i Kinas omfavnelse, og gitt USAs eneste jevnbyrdige konkurrent en lang, rolig grense og sikker tilgang til verdifulle naturressurser.

(Tukydid eller egentlig Tukydides (gresk: Θουκυδίδης, Thoukydídēs; født ca. 460 f.Kr., død ca. 400 f.Kr.) var en gresk strategos (general) og historiker. Han er særlig kjent for sitt historieverk om peloponneserkrigen mellom Athen og Sparta – som varte i 27 år fram til 411 f.Kr. Han har blitt kalt «vitenskapelig histories far» av de som aksepterer hans påstander om å ha anvendt strenge standarder for upartiskhet og bevisinnsamling og analyse av årsak og virkning, uten referanse til inngripen fra gudene, som skissert i hans introduksjon til hans arbeid. Red.)

For å kvele dissens om krigen og dens opprinnelse, beskylder dens tverrpolitiske forsvarere Trump og andre skeptikere, som enten uvitende, naive eller på en eller annen måte i hemmelig forpliktelse til Vladimir Putin. Realiteten er at hardnakket skepsis til krigen og politikken som produserte den, står i tradisjonen til noen av USAs mest dyktige diplomater, etterretningsoffiserer og nasjonale sikkerhetsrepresentanter som førte – og vant – den kalde krigen. Denne eldre generasjonen av veteraner fra Den kalde krigen talte høyt mot utvidelse av NATO. Blant deres etterfølgere var de som også stilte spørsmål ved visdommen i Washingtons kurs, men på befaling fra mindre kresne ledere gjennomførte de denne utvidelsen, og ga uttrykk for sine ærlige forbehold og innvendinger, bare privat eller på sidene i sine memoarer. USAs Ukraina-fiasko er derfor produkt av en to-parti-koalisjon, der de villedede var fulle av lidenskapelig intensitet, mens de som kunne ha vært kloke menn, manglet all overbevisning.

Washinton kastet hansken overfor Moskva

Presset for å utvide Den nordatlantiske traktatalliansen til Øst-Europa og Eurasia, i den andre perioden av Bill Clintons presidentskap, utløste heftig debatt blant utenrikspolitiske eksperter. Den mest bemerkelsesverdige og forutseende kritikeren var George Kennan, som i en artikkel i New York Times i 1997, advarte om at «utvidelse av NATO ville være den mest skjebnesvangre feilen i amerikansk politikk i hele tiden etter Den kalde krigen». Han spådde videre at ekspansjon ville utløse et tilbakeslag fra Moskva, og når det gjorde det, ville talsmenn sløvt avvise det ved å si: «Det er slik russerne er». Kennan, USAs tidligere ambassadør til Stalins Sovjetunionen og arkitekten bak oppdemmingspolitikken som vant Den kalde krigen, ble allment ansett som en av USAs største diplomater og autoriteter på Russland. Som selv tilhengere av utvidelse motvillig innrømmer, bør Kennans utvetydige fordømmelse av NATOs utvidelse ha en viss vekt.

Kennan var ingen stemme i villmarken. Faktisk uttrykte han ekspertkonsensus. Strobe Talbott, Bill Clintons ledende mann for utvidelse av NATO, beklaget at praktisk talt alle han kjente med ekspertise på Russland og Øst-Europa, motsatte seg utvidelse. Sammen med Kennan mot NATO-utvidelse sto en koalisjon av USAs beste utenrikspolitiske hjerner og mest erfarne hender. Disse inkluderte kjente antisovjetiske hauker fra Det republikanske partiet som Fred Ikle og Paul Nitze, så vel som utenrikspolitiske stjerner blant demokratene som senatorene Sam Nunn og Bill Bradley. Reagans rådgiver for østeuropeiske og sovjetiske anliggender, Harvard-historikeren Richard Pipes – kjent for sin dype pessimisme om Russlands politiske kultur – angrep ikke bare NATO-utvidelse som unødvendig og uklok, men betraktet til og med alliansen som en anakronisme som burde oppløses. Videre gjaldt debatten om NATOs utvidelse Polen, Ungarn og Den tsjekkiske republikk i 1997, med kanskje Romania og Slovenia etterpå. Verken ukrainsk eller georgisk medlemskap var på bordet. Ikke desto mindre anså vekten av ekspertuttalelser selv da NATO-utvidelse som en dårskap.

Kanskje den mest fremtredende dissenteren og talsmannen for utvidelse var Zbigniew Brzezinski. Brzezinski, en statsviter og sovjetolog som fungerte som nasjonal sikkerhetsrådgiver for Jimmy Carter, var kjent for sin vedvarende antagonisme mot Moskva. Som han forklarte i The Grand Chessboard, hans guide fra 1997 til hvorfor og hvordan USA bør søke forrang i Eurasia, så Brzezinski NATO som et verktøy for utvidelse av amerikansk makt.

Bill Clinton stilte seg på Brzezinskis side for å overstyre den kalde krigens veteraner til fordel for NATO-utvidelse. Bill Clinton ble født inn i etterkrigsgenerasjonen som vokste opp i en tid med enestående amerikansk overflod og som hadde sluppet unna møte med den hardere kanten av USAs makt ved å unngå tjeneste i Vietnam. Clintons hovedinteresse i det amerikanske militæret var å bruke det i utlandet for å avlede oppmerksomheten fra hans serie av private skandaler. Noen i hans administrasjon var imidlertid mer ambisiøse. Utenriksminister Madeline Albright, en protesjé av Brzezinski, var kjent for sin uformelle holdning til bruk av makt. Som hun beryktet sa det til daværende formann for Joint Chiefs of Staff, general Colin Powell, under en debatt om bombing av Serbia over Kosovo i 1999: «Hva er vitsen med å ha dette suverene militæret som du alltid snakker om, hvis vi ikke kan bruke det?»

Clinton-administrasjonen utplasserte dette ypperlige militæret i NATO-regi ved to anledninger, og gjennomførte luftangrep og koordinerte bakkeoffensiver i Bosnia-Hercegovina i 1994-95 og i Kosovo og Serbia i 1999. Administrasjonen omtalte begge operasjonene som humanitære, selv om de involverte at USA eller NATO samarbeidet med enheter som amerikanske og europeiske sikkerhetsbyråer tidligere hadde ansett som terrorister og kriminelle, som jihadister i Bosnia, Kosovos frigjøringshær (UCK) og elementer av den kroatiske hæren. Operasjonene markerte et radikalt avvik for NATO. En allianse som opprinnelig hadde blitt grunnlagt for selvforsvar, gjennomførte nå intervensjoner utenfor medlemmenes territorium, tegnet Europas grenser på nytt og avfødte til og med en ny stat (Kosovo).

Washingtons insistering på å opprettholde NATO til tross for slutten av Den kalde krigen hadde forvirret noen russere, men dens konvertering av Den kalde krigens allianse til et organ for intervensjon og dens ønske om å utvide den, skremte russere over hele det politiske spekteret. Aleksandr Lebed, en russisk general hvis kritikk av Boris Jeltsins invasjon av Tsjetsjenia gjorde ham til en av Russlands mest populære figurer på 1990-tallet, spådde at NATO-utvidelse ville føre til en verdenskrig. NATOs intervensjon i Bosnia fikk ham til å sammenligne NATO med «en stor beruset bølle i en barnehage, som sier at han vil slå hvem han vil». Russlands ledende liberale politiker på den tiden, Grigorij Javlinskij, erklærte: «Dersom NATO-utvidelse skulle ta sikte på et endelig medlemskap for de baltiske statene og Ukraina, uten Russland, ville det være fullstendig uakseptabelt».

Jeltsin hadde vært uforskammet pro-amerikansk og kom så godt overens med Bill Clinton at partnerskapet deres ble kjent som «Bill og Boris-showet». Washingtons bruk av NATO til å bombe Serbia i 1999 brakte dette showet til en brå og høylytt slutt, da Jeltsin advarte om krig og til og med risikerte en, ved å beordre russiske fallskjermjegere til å ta Pristinas flyplass, før NATO-troppene. Før slutten av det året hadde Russland en ny leder, Vladimir Putin. Det er klart at russisk motstand mot NATO ikke var en funksjon av russisk innenrikspolitikk, men av amerikansk og NATOs oppførsel.

Få i Washington brydde seg. Tjenestemenn ignorerte russernes høylytte innvendinger mot NATOs handlinger. Da forsvarsminister William Perry stilte spørsmål ved Clintons intensjon om å bringe Polen, Ungarn, Tsjekkia og de baltiske statene inn i NATO, avviste visepresident Al Gore hans bekymringer som overdrevne.

Kennan var ingen stemme i ørkenen

I likhet med sin forgjenger var George W. Bush fra etterkrigsgenerasjonen, hvis mest betydningsfulle prøvelse med internasjonale sikkerhetssaker før han kom til embetet, var et vellykket forsøk på å unngå tjeneste i Vietnam, med en periode som pilot i Texas Air National Guard. Selv om Bush kraftig kritiserte utenrikspolitikken til sin demokratiske forgjenger, holdt han kursen ved NATO-utvidelse, selv om han involverte USA dypere i Midtøsten etter angrepene 11. september 2001.

Bushs første kontakt med en russisk leder kom på et toppmøte i Slovenia i juni 2001. Bush-administrasjonen var mer interessert i samarbeid enn konflikt med Russland. Men bare på Washingtons premisser. Som Donald Rumsfeld formulerte det i et memorandum, sto Russland overfor et binært valg: De kunne «omgås Cuba, Nord-Korea, Iran [og] Irak», og dermed frata seg selv vestlige investeringer og dømme seg selv til svakhet; eller det kan adoptere liberalt demokrati og markedsnormer, integrere seg i den amerikansk-ledede liberale internasjonale orden og blomstre. Rumsfeld la lidenskapsløst frem sitt syn under et møte i Moskva med sin russiske motpart i august 2001. Det er vanskelig å utsette noe på logikken hans, men det som er talende, er at han i sitt notat pekte på Tyskland, Japan og Italia etter andre verdenskrig som modellene Russland burde etterligne. I Washingtons øyne hadde de beseiret Russland, og Russland burde oppføre seg deretter.

Angrepene den 11. september 2001 akselererte Bush-administrasjonens visjon for USAs rolle i verden. Da de skjedde, kjempet Russland mot et islamistisk opprør som hadde slått rot i Nord-Kaukasus, under den første Tsjetsjenia-krigen i 1994–96. Under og etter den krigen hadde jihadister, inkludert al-Qaida, forsøkt å utnytte Russlands nederlag i Tsjetsjenia til å gjøre Russlands Nord-Kaukasus til et nytt Afghanistan, som de kunne eksportere jihad fra gjennom resten av Kaukasus og til og med Tatarstan i hjertet av Russland, ved Volga. De satte i gang en besluttsom opprørs- og terrorkampanje, inkludert massekidnapping, tortur og til slutt en invasjon av Dagestan og bombingen av boligbygg der, og deretter Moskva, sommeren 1999. Det var den jihadistiske trusselen som katalyserte Putins oppstigning fra etterretningsoffiser til president i landet.

Angrepene 11. september ga Putin det han trodde kunne være en åpning for å etablere et samarbeidsforhold med Washington. Clinton, om ikke vestlige medier, hadde støttet Jeltsin mot tsjetsjenske opprørere på midten av 1990-tallet, så Putin hadde grunn til å tro at Bush etter september-terroren kunne støtte ham mot jihadister. Putin sørget for å være den første utenlandske lederen som ringte Bush etter angrepene, og han tilbød raskt sin hjelp. Da Putin var vertskap for en Pentagon-delegasjon i begynnelsen av november 2001, fant forsvarsminister Douglas Feith ham nervøs, men kunnskapsrik, ekte og substansiell i sin kunnskap og tilbud om hjelp. Putin innfridde sine løfter, og la til rette for den raske etableringen av amerikanske baser i de tidligere sovjetrepublikkene Usbekistan og Kirgisistan, og tok hånd om andre former for støtte til USAs militærkampanje i Afghanistan.

Bare en måned senere kunngjorde Washington sin beslutning om å trekke seg fra Anti-Ballistic Missile Treaty. Bush begrunnet uttrekningen på grunnlag av USAs behov for å utvikle missilforsvar mot begrensede missiltrusler fra «useriøse» aktører som Iran og Nord-Korea, men Moskva så det som et destabiliserende forsøk fra USA, på å utnytte teknologiske forsprang og sløve eller nøytralisere Russlands kjernefysiske styrker og oppnå strategisk dominans. Så, i november 2002, kunngjorde Bush i Praha at NATO ville akseptere ytterligere syv stater fra Øst-Europa som medlemmer, inkludert de tre tidligere sovjetiske statene i Baltikum, som grenser til Russland.

Bushs beslutning, til tross for innvendinger fra Frankrike og Tyskland, så vel som Russland, om å invadere Irak, gjorde lite for å forsikre Putin om Washingtons forsiktighet, spesielt siden russisk etterretning var klar over at Bushs påstander om at Saddam Husseins regime hadde masseødeleggelsesvåpen, var ubegrunnede. Denne utviklingen overskygget helt etableringen av et felles organ kalt NATO-Russland-rådet i mai 2002, spesielt siden rådet bare var et rådgivende organ.

I 2004 tok NATO inn Bulgaria, Romania, Slovakia og Slovenia, så vel som de tre baltiske republikkene Estland, Latvia og Litauen. Bush-administrasjonen så ingen grunn til å ta en pause og så frem til en ny runde med utvidelse som ville inkludere utvidelsen av handlingsplaner for medlemskap til ytterligere to tidligere sovjetrepublikker ved Russlands grenser, Ukraina og Georgia.

Putin fortsatte å samarbeide med NATO, om enn motvillig, mens han gjentok Jeltsins kritikk av NATO-utvidelse. Men jo mer Putin protesterte, jo mer bestemt ble visepresident Dick Cheney på å presse på med ekspansjon.

Cheneys antagonisme til Russland kom lenge før Putin. Da Sovjetunionen ble oppløst i 1990 – så plutselig og jevnt at prosessen virket nesten mirakuløs – mente Cheney, daværende forsvarsminister, at det ikke var nok. Han forsøkte å fremskynde dens oppløsning ved å fyre opp under rivaliseringen mellom den sovjetiske statsministeren Mikhail Gorbatsjov og Boris Jeltsin, som var president i den underordnede russiske sovjetiske føderative sosialistiske republikken, og var vertskap for sistnevnte på en stor Pentagon-mottakelse. Faktisk hadde Cheney allerede konkludert med at målet burde være å partere selve Russland, for at landet ikke noen gang igjen skulle utgjøre en trussel mot verden. Denne visjonen om en verden uten Russland, med sitt forførende utopiske løfte om permanent fred i Eurasia, appellerte til andre i Washington.

Cheneys tenkning om Russland gjenspeilte den samme maksimalismen som den kontroversielle Defense Planning Guidance – en veiledning for forsvarsplanlegging – som ble utarbeidet under hans tilsyn i 1992. Dette dokumentet anbefalte at USA skulle handle – ensidig og forebyggende, om nødvendig – for å avskrekke eller undertrykke fremveksten av enhver makt som kunne utfordre landets globale dominans. Logikken bak visjonen om uendelig hegemoni, opprettholdt av evig årvåkenhet, var uopprettelig og svermerisk fantasi. Patrick Buchanan beklaget veiledningen som en «formel for endeløs intervensjon» og en «blankosjekk gitt til alle Amerikas venner og allierte om at vi vil gå til krig for å forsvare deres interesser». William Pfaff, som skrev 30 år før Ukraina-krigen, ville avsløre den forferdelige mangelen på kapasitet i USAs forsvarsindustri, bemerket kritisk at veiledningen «prøver å la militær forrang erstatte den industrielle og økonomiske dominansen USA nøt mellom 1945 og 1975, men nå har tapt».

Cheneys fiendskap med Russland var der lenge før Putin

NATO-kandidaturene til Georgia og Ukraina var, av kulturelle, historiske og geostrategiske grunner, kvalitativt forskjellige fra de baltiske statene. Mens selv tsaristiske administratorer åpent hadde erkjent at deres styre av imperiets baltiske periferi var unormalt, fordi det kunne skryte av høyere utviklingsnivåer enn det keiserlige sentrum, på grunn av de katolske og lutherske balternes lange historie med integrasjon med Europa, var Georgia et øst-ortodokst land i det avsidesliggende Kaukasus, hvor det hadde vært et offer for persiske herjinger og flerårige raid fra muslimske slavehandlere fra Krim og Nord-Kaukasus. Russland, som svarte på andre ortodokse kristnes appeller om beskyttelse, annekterte det i 1801. Det var tsaristiske myndigheter som avskaffet livegenskapet i Georgia, om enn litt senere enn i imperiets slaviske land, av respekt for Georgias adel.

At også Georgia nå skulle bli en utpost for Vesten, var avskyelig. Men mer substansielt alarmerende var det at Georgia grenser til Tsjetsjenia, hvor føderale russiske styrker og lojale tsjetsjenere kjempet mot et kronisk jihadistisk opprør, komplett med selvmordsbomber, gisseltaking og halshugginger. Georgisk territorium hadde fungert som en kanal for krigere, midler og våpen til disse jihadistene. Presedensene fra Bosnia og Kosovo, der Washington og NATO tolererte eller til og med tilrettela for strømmen av våpen til jihadister og UCK, før de intervenerte og endret internasjonale grenser, fremstod som en raskt voksende trussel.

Denne artikkelen er hentet fra Compact: