oss 150 kroner!
Ekte forandring er en illusjon.
Fra en vaklende økonomi til økende kriminalitet har Frankrike mange problemer. Men ut fra de siste hendelsene ser det ut til at regjeringen har en annen trussel i tankene: sosiale medier. Tidligere denne måneden åpnet påtalemyndigheten en kriminell etterforskning av Elon Musks X, med påstander om utenlandsk innblanding gjennom algoritmemanipulasjon, samtidig som de fordømte plattformen for å spre «hatefullt» innhold. Dette fulgte en politirazzia mot hovedkvarteret til Rallye Nationale, Frankrikes ledende opposisjonsparti, etter at nok en tvilsom etterforskning av kampanjefinansiering ble lansert.
Den femte republikk er langt fra alene her. For vestlig demokrati er truet – ikke fra «utenlandske motstandere» eller «høyreekstreme populister», men fra sine egne eliter. Enten det er i Storbritannia, Tyskland eller Irland, har sensur blitt rutine over hele Europa og utenfor, selv om dissens i økende grad kriminaliseres og rettssystemer blir brukt som våpen for å undertrykke opposisjon. I de siste månedene har disse trendene eskalert til direkte angrep på de grunnleggende institusjonene for demokratisk styring. I Romania, for å gi et eksempel, ble et helt valg annullert fordi det ga feil resultat, mens andre land også vurderer lignende tiltak.
I teorien utføres alt dette i demokratiets navn. I sannhet er formålet klart: å hjelpe herskende eliter med å opprettholde makten i møte med et historisk kollaps av legitimitet. Om de vil lykkes med det gjenstår å se. Det som er klart, er imidlertid at innsatsen er enorm. Hvis elitene klarer å befeste kontrollen sin gjennom stadig mer autoritære midler, vil Vesten gå inn i en ny æra med styrt demokrati – eller demokrati bare i navnet. Hvis de mislykkes, og i mangel av et sammenhengende alternativ, kan det resulterende vakuumet gi vei for dypere ustabilitet, sosial uro og systemisk krise. Uansett er utsiktene for fremtiden til vestlig demokrati dystre.
Kritikere har i årevis slått alarm om dette elitedrevne demokratiske tilbakeslaget. Så langt tilbake som i 2000 myntet statsviteren Colin Crouch begrepet «postdemokrati» for å beskrive det faktum at selv om vestlige samfunn skrøt av frihetens ytre, hadde de i økende grad blitt en meningsløs fasade. Valg, hevdet Crouch, hadde blitt strengt styrte skuespill, orkestrert av profesjonelle påvirkere som opererte innenfor en felles nyliberal konsensus – pro-marked, pro-næringsliv, pro-globalisering – og ga velgerne få valgmuligheter i grunnleggende politiske eller økonomiske spørsmål. Borgerne spilte på sin side en passiv rolle, hjelpeløse i møte med politisk makt og konsernmakt. Politikk, sa Crouch, «gled tilbake til privilegerte eliters kontroll på den måten som var karakteristisk for førdemokratiske tider».
Crouch skrev på høydepunktet av det Francis Fukuyama berømt kalte historiens slutt. I statsviterens tolkning markerte slutten på den kalde krigen og den globale triumfen for vestlig liberal demokrati «sluttpunktet for menneskehetens ideologiske evolusjon». Etterfølgende omveltninger – spesielt etter finanskrisen i 2007–2008 – knuste enhver illusjon om historiens stans. Likevel var ikke Fukuyamas kjerneargument så mye at historiens klokke hadde sluttet å gå rundt, men at det fra da av ikke ville være noen vesentlig utfordring for liberal demokrati og markedskapitalisme, som ble ansett som høydepunktet for sosial evolusjon.
En stund viste Fukuyamas spådom seg å være riktig. Sosialismens historiske nederlag krympet det ideologiske rommet i Vesten, utelukket enhver grunnleggende utfordring mot kapitalismen og muliggjorde fremveksten av en teknokratisk, avpolitisert styringsmodell støttet av «TINA»-konsensusen (Det finnes ikke noe alternativ) rundt nyliberalisme – sentrert rundt individuelt ansvar, markedshegemoni og globalisering. Venstreorienterte protester, enten mot globalisering eller Irak-krigen, klarte ikke å gå over i formell politikk. Tvert imot ble mye av venstresiden etter den kalde krigen, etter å ha forlatt klassekonflikten til fordel for liberal-kosmopolitisk identitetspolitikk, en legitimerende kraft for en aggressiv «progressiv nyliberalisme» – en sammensmelting av pseudoprogressivisme og nyliberal økonomisk politikk.
Geopolitisk tillot USAs «hypermakt» dem aggressivt å hevde global hegemoni, og skapte en unipolar «ny verdensorden». Dette ble underbygget av strukturelle økonomiske endringer i Vesten: nedgangen i tradisjonell produksjon, og den fordistisk-keynesianske samfunnskontrakten, erstattet av tjenester, spredning av arbeidskraft, usikkerhet og fragmentering. De fleste vestlige land opplevde en nedgang i sysselsettingen innen produksjon med en tredjedel til halvparten i absolutte tall. Dette pulveriserte arbeiderklassen som et samlet politisk subjekt – og ødela underveis fagforeninger og andre materielle symboler på etterkrigstidens massepolitikk.
(Fordisme – henviser til den formen for masseproduksjon som ble innledet ab Henry Ford.)
Denne historiske trenden ble forverret av politikk som bevisst hadde som mål å redusere arbeidstakernes forhandlingsmakt (anti-fagforeningslover, fleksibilisering av arbeidsmarkedet), og fremme privatisert forbrukerisme og apati. Samtidig ble beslutningsprosesser i økende grad isolert fra demokratisk press, hovedsakelig gjennom overgivelse av nasjonale privilegier til overnasjonale institusjoner og superstatlige byråkratier som EU. Denne strategien for å avpolitisere demokratiet fødte det noen har kalt «postpolitikk»: et regime der politisk skuespill trives, men der systemiske alternativer til den nyliberale status quo ikke bare undertrykkes, men utestenges. Den amerikanske journalisten Thomas Friedman beskrev treffende det postpolitiske nyliberale regimet som et regime der «politiske valg reduseres valget mellom Pepsi og Coca-Cola» – mindre variasjoner innenfor et uutfordret rammeverk.
Postpolitikk-begrepet skjærer seg uunngåelig sammen med demokratibegrepet. Et minimalistisk syn på demokrati, kun fokusert på regler og valg, antyder at det overlevde «historiens slutt», ettersom formelle institusjoner vedvarte og i noen tilfeller utvidet seg (som i tidligere kommuniststater). Likevel har substantielt demokrati – som betyr borgernes evne til aktivt å forme regjeringens politikk og den politiske agendaen – erodert dramatisk. Uten et systemisk alternativ visnet politikk og substantielt demokrati, noe som resulterte i synkende valgdeltakelse. Man kan si at det definerende kjennetegnet ved postdemokrati er at til tross for at det finnes valg, styrer ikke flertallet – i hvert fall ikke i den forstand at de faktisk bestemmer politiske utfall. I stedet er makt og innflytelse konsentrert i hendene på en liten del av samfunnet.
Siden forfattere som Crouch først diagnostiserte denne uthulingen av demokratiet innenfra, har ting selvsagt blitt eksponentielt verre, spesielt i kjølvannet av finanskrisen. Den postdemokratiske politikken i den nyliberale æraen ble faktisk intensivert i løpet av 2010-årene, og ble stadig mer repressiv og autoritær. I EU, under påskudd av å reagere på finans- og eurokrisen, utvidet blokkens overnasjonale institusjoner (særlig ECB (Den europeiske sentralbanken) og Europakommisjonen) dramatisk sin makt, og påla medlemslandene budsjettregler og strukturreformer uten demokratisk tilsyn.
Utover disse institusjonelle endringene blandet ikke-valgte eliter seg i økende grad inn i medlemslandenes demokratiske prosesser. ECBs «monetære kupp» mot Berlusconi i 2011, der sentralbanken effektivt tvang statsministeren til å forlate embetet ved å gjøre hans avsettelse til en forutsetning for ytterligere støtte til italienske obligasjoner og banker, er et godt eksempel her. Den økonomiske utpressingen fra Hellas’ Tsipras-regjering er et annet. Samlet sett førte uansett disse hendelsene til at noen observatører antydet at EU var i ferd med å bli en «postdemokratisk prototype» – en som var sterkt imot både nasjonal suverenitet og demokrati.
Den brente jorden som finanskrisen etterlot seg, og den elitepålagte innstrammingspolitikken som fulgte, ga næring til århundrets første store anti-establishment-opprør på midten av 2010-tallet: Brexit, Trump, De gule vestene og en økende anti-EU-stemning over hele Europa. Denne masseoppvåkningen markerte tilsynelatende «slutten på historiens slutt», en utbredt avvisning av den nyliberale orden etter den kalde krigen. Likevel mislyktes disse utfordringene til slutt – de ble absorbert eller nøytralisert av etablissementet gjennom undertrykkelse og ideologiske motoffensiver.
I denne forstand kan pandemien, utover sin epidemiologiske natur, tolkes som en «dyp strukturell hendelse» som akselererte denne autoritære sentraliseringen av makt. Regjeringer blåste opp faren ved viruset for å feie til side demokratiske prosedyrer, militarisere samfunn, slå ned på friheter og implementere enestående tiltak for sosial kontroll – i prosessen «fryse» de demokratiske prosessene og tappe den energien som var igjen fra de populistiske bevegelsene på slutten av 2010-tallet.
Lignende autoritære dynamikker gjenoppsto med Russland-Ukraina-konflikten, der medie- og politisk etablissementet svertet, sensurerte og til og med straffet stemmer som var kritiske til vestlig krigshissing. For litt over en måned siden sanksjonerte EU, i en sjokkerende og fullstendig enestående avgjørelse, tre EU-borgere – forbød dem å reise gjennom EU og frøs bankkontoene deres – for angivelig å ha deltatt i «pro-russisk propaganda».
Samtidig har nye populistiske trusler mot den etablerte orden dukket opp, hovedsakelig fra høyresiden. Men så langt har heller ikke disse klart å forstyrre status quo, delvis fordi Vestens stadig mer upopulære og delegitimerte eliter har vendt seg til stadig frekkere former for undertrykkelse for å påvirke valgresultatene og undertrykke disse utfordringene. Den rumenske saken markerte en skjebnesvanger eskalering: Eliter, støttet av NATO og EU, omgjorde et presidentvalgresultat og utestengte den populistiske kandidaten via ubegrunnede påstander om russisk innblanding.
Disse hendelsene signaliserer en urovekkende trend: Elitene begrenser seg ikke lenger til å «håndtere» valgresultater gjennom «myke» eller skjulte midler – mediemanipulasjon, sensur, rettsfarse, økonomisk press og etterretningsoperasjoner. Snarere er de i økende grad villige til å forkaste demokratiets formelle strukturer fullstendig. I ettertid fremstår den «postdemokratiske» æraen med teknokratisk managerialisme beskrevet av Crouch som positivt godartet i sammenligning. All denne undertrykkelsen utføres i navnet til å forsvare demokratiet mot såkalte interne trusler (populister) og eksterne (utenlandske motstandere). Likevel blir det stadig tydeligere at det virkelige målet er å styrke elitens makt.
De fleste anti-establishment-analyser av den nåværende «demokratikrisen» hviler imidlertid på feilaktige antagelser: at den nåværende fasen avviker fra en historisk norm; at den sosialdemokratiske kapitalismen etter krigen virkelig var demokratisk; og at en tilbakevending til den er mulig. Disse antagelsene smuldrer opp under gransking.
Vestlig liberalt demokrati, selv minimalt definert som representativt styre basert på allmenn stemmerett, er et svært nytt fenomen. Full mannlig stemmerett oppsto i et begrenset antall land bare mellom midten av 1800-tallet og begynnelsen av 1900-tallet. Kvinners stemmerett kom vanligvis etter første verdenskrig. Effektiv stemmerett for rasemessige minoriteter, som afroamerikanere, kom flere tiår senere. Kort sagt, demokrati som allmenn stemmerett for voksne, uavhengig av rikdom, eiendom, rase eller klasse, har eksistert i bare noen tiår. Tidligere var det det eksklusive domenet til eiendomsbesittende eliter, eller basert på kjønn eller hudfarge. «Vestlig liberalt demokrati er et svært nytt fenomen».
Dessuten, som nevnt ovenfor, handler demokrati om noe langt mer substansielt enn bare det å stemme. Hvis det betyr noe, må det utvilsomt tillate innbyggerne å påvirke statens retning og forme den politiske agendaen i grunnleggende spørsmål – enten det er innvandring, utenrikspolitikk eller den overordnede utviklingen av sosial og økonomisk politikk. Det er vanskelig å påstå at vestlig demokrati trives på disse vilkårene. Likevel etterlater det seg ett spørsmål til: hvis «ekte demokrati» nå er dødt, har det noen gang levd i det hele tatt?
I en relativt kort periode – omtrent mellom førti- og syttitallet – var vi vitne til en form for demokrati som var avgjort mer substansiell enn det som eksisterer i dag. I løpet av disse tiårene, ofte beskrevet som kapitalismens «gullalder», ble arbeiderklassen integrert i Vestens politiske systemer for første gang i historien. Dette tillot dem å få betydelig innflytelse over den politiske agendaen, noe som førte til en betydelig utvidelse av sosiale, økonomiske og politiske rettigheter, i en kontekst av økende politisering av massene. Kontrasten til den postpolitiske perioden er virkelig sterk.
Likevel ville det være galt å idealisere Vesten ved midten av århundret. Selv da forble demokratiet i sin substansielle forstand sterkt begrenset. Selv om de herskende klassene ble tvunget – under press fra folkelige bevegelser, den kalde krigen og trusselen om sosial uro – til å utvide stemmeretten og anerkjenne en rekke politiske og sosiale rettigheter, gjorde de det ikke frivillig. Tvert imot var de ofte drevet av frykten for at massene kunne utgjøre en reell trussel mot den etablerte samfunnsordenen – at arbeidere kunne bruke demokratiet til å velte eksisterende maktforhold.
Som et resultat av dette, i tillegg til økonomiske innrømmelser, begrenset vestlige eliter også demokratisk deltakelse på ulike måter. Moderne konstitusjonelle systemer – inkludert gryende overnasjonale systemer som EU-domstolen, opprettet i 1952 – begrenset eksplisitt folkelig suverenitet. Valgte regjeringer ble forhindret fra å vedta visse økonomiske eller sosiale tiltak, eller til og med utfordre eksisterende internasjonale allianser. Hele tiden flyttet makten seg. Parlamentene ble svakere, og teknokrater og dommere ble mektigere, og hver på sin måte viste de seg å være i stand til å overstyre nasjonale lover. Dette ble ofte begrunnet som en måte å beskytte demokratiet mot det elitene fryktet kunne være massenes irrasjonelle eller destabiliserende krav – et langvarig argument i liberal politisk tenkning som likestiller for mye folkelig deltakelse med risikoen for populisme, pøbelvelde eller økonomisk uansvarlighet.
I noen land ble konseptet «militant demokrati» et ytterligere middel for å begrense folkeviljen. I Tyskland, for eksempel, legitimerte det forbudet mot politiske partier, særlig landets kommunistparti. Statlige myndigheter, støttet av media og institusjonelle eliter, undertrykte systematisk krav om dypere demokratisering, enten via politistyrke, mediedelegitimering eller institusjonell omstrukturering. I mellomtiden utøvde vestlige «permanente stater» – militæret, etterretnings- og sikkerhetsapparatet – betydelig innflytelse bak kulissene, vanligvis under ledelse av USA. Dette inkluderte beryktet terrorhandlinger som hadde som mål å dempe makten til venstrepartier og -bevegelser, for eksempel gjennom Gladio. Kort sagt, helt fra begynnelsen av det moderne liberale demokratiet jobbet de herskende klassene aktivt for å holde demokratiet innenfor grensene for det de anså som akseptabel politikk.
(Operasjon Gladio, eller Stay Behind er blitt samlebetegnelser på de hemmelige «Stay Behind»-grupper som ble opprettet i de fleste vesteuropeiske land tidlig under den kalde krigen, fra 1948 og utover. I Norge gikk slike grupper under dekknavnet ROC. Kilde: Wikipedia.)
Likevel var massenes organiserte makt en stund i stand til å begrense kapitalens makt i større grad enn noen gang før. Som nevnt var imidlertid denne korte perioden med relativt substantielt demokrati avhengig av en unik sammenstrømning av faktorer. Etter hvert som disse forholdene smuldret opp fra midten av syttitallet, ble ekteskapet mellom kapitalisme og demokrati oppløst.
Berlinmurens fall markerte den symbolske slutten på denne epoken. I tiårene siden har vi vært vitne til en jevn erosjon av demokratiske normer – en prosess som har akselerert dramatisk de siste årene. Relevant her er Carl Schmitts «unntakstilstand», der konstitusjonelle garantier suspenderes for å pålegge avgjørelser som ikke kan oppnås via normale demokratiske kanaler. Likevel, som den italienske filosofen Giorgio Agamben understreket for over 20 år siden, har unntakstilstanden nå blitt en permanent tilstand i vestlige stater.
(Carl Schmitt var en tysk jurist, rettsteoretiker og politisk filosof. Han var en av 1900-tallets mest kjente og samtidig også omdiskuterte tenkere rundt spørsmålet om politisk maktutøvelse. Wikipedia.)
Dette er selvsagt et paradoks: hvis den er permanent, er den per definisjon ikke lenger en unntakstilstand. Den blir regelen. Men er denne permanente unntakstilstanden unik for den «postdemokratiske» æraen? En analyse av etterkrigstiden tyder på at det ikke er tilfelle. Snarere er det et grunnleggende kjennetegn ved selve staten, selv i sin liberaldemokratiske forkledning. Dette utfordrer vanlige oppfatninger av staten: over hele den vestlige verden er vi vant til å identifisere staten med den utøvende makt og med parlamentet, og antar at disse institusjonene handler i samsvar med grunnlover og rettsstatsprinsipper.
Men dette er en misforståelse: staten sammenfaller ikke med institusjonene i det representative demokratiet. Snarere tilhører de to helt forskjellige politiske sfærer. På den ene siden har vi statens politikk. På den andre siden har vi det vi kan kalle folkepolitikk, som legemliggjør folkelig suverenitet og er karakterisert av politiske partier, fagforeninger, sosiale bevegelser og sivilsamfunnet. Staten opererer med en betydelig grad av autonomi fra sistnevnte, noe som betyr at den ikke bare i stor grad er uavhengig av sivilsamfunnet, men også av parlamenter og til og med av regjeringer.
I teorien fungerer tross alt statlige byråkratier som nøytrale utførere av regjeringens politikk. I virkeligheten handler de ofte uavhengig av, eller til og med i opposisjon til, valgte parlamenter og regjeringer, spesielt når det gjelder å beskytte institusjonell kontinuitet, juridiske normer eller eliteinteresser. Høyesterett og konstitusjonelle domstoler, for eksempel, kjemper ofte mot regjeringens politikk – spesielt når det gjelder kontroversielle spørsmål som innvandring. Måten Bank of England sporet av Liz Truss’ beryktede minibudsjett er et annet eksempel her. Dette fenomenet er åpenbart mye mer uttalt når nasjonale regjeringer er underordnet overnasjonale institusjoner, som i EU. Og så har du selvfølgelig militær- og etterretningsbyråkratiene, som i dag uten tvil utøver mer innflytelse enn noen gang før (se for eksempel Russiagate-bløffen).
Staten fremstår dermed som en sosial organisme utstyrt med sin egen indre logikk og kontinuitet, i stand til å forfølge mål og retninger, ofte uavhengig av de som er erklært eller forfulgt av datidens politiske lederskap. Dette har alltid vært sant – selv om staten, avhengig av den relative balansen mellom klassekrefter i samfunnet, til tider kan bli tvunget til å gi etter for kreftene i folkelig politikk. Med andre ord representerer ikke dagens krise demokratiets plutselige kollaps, men snarere avsløringen av hvordan makt virkelig fungerer. Den moderne krisen i vestlig demokrati avslører grensene for formelle demokratiske institusjoner, og bringer logikken bak statsmakt i blendende skarpt relieff.
Fremtiden virker dessverre dyster. Forholdene som muliggjorde den korte perioden med substantielt demokrati er borte, og det er usannsynlig at de vil komme tilbake med det første. I en reell forstand er substantielt demokrati dødt. Likevel markerer den raknerende geopolitiske ordenen som ligger til grunn for vestlig dominans – utfordret av fremveksten av en multipolar orden underbygget av fremveksten av makter som Kina – et dyptgående politisk og økonomisk skifte. Erosjonen av vestlig hegemoni svekker elitene, hvis dominans lenge har vært avhengig av både intern undertrykkelse og maktprojeksjon i utlandet. Synkende innflytelse i utlandet forverrer innenlandsk misnøye, spesielt når den er drevet av økende og systemisk ulikhet.
Denne oppløsningen avslører de strukturelle svakhetene i det vestlige systemet. Uten den geopolitiske stabiliteten og økonomiske dominansen som en gang maskerte de interne motsetningene, blir elitene mer sårbare. Avgjørende er det at denne nedgangen også baner vei for en potensiell ny orden – ikke bare en geopolitisk omkonfigurering, men en potensiell nytolkning av politiske og økonomiske systemer. Etter hvert som vestlige eliter sliter med sin avtagende makt, finnes det enorme muligheter for alternative visjoner for styresett og demokrati.
Det som ligger foran oss er ikke bare et spørsmål om hvorvidt demokratiet kan «gjenopprettes», men om et nytt politisk prosjekt kan dukke opp for å erstatte den utmattede modellen av elitestyrt liberalisme. Den gamle orden kollapser, men den nye har ennå ikke blitt født. I dette vakuumet kan alt skje.
Denne artikkelen ble publisert av UnHerd.
