oss 150 kroner!
Hvem i USA er bedre egnet til å undersøke moralen og de historiske feilene i USA med argumentet om at «mindre frihet skaper mer sikkerhet» enn den pensjonerte dommeren Andrew Napolitano; altså fra et libertariansk perspektiv? Hvis du søker på dommerens navn på steigan.no, får du 40 treff. For min del ser jeg jevnlig på dommerens egen podkast, som denne der han intervjuer Larry Johnson og Ray McGovern, to pensjonerte CIA-ansatte som har omfattende kunnskap om Russland.
Andrew N. intervjuar också regelbundet Alastair Crooke som likt Larry Johnson och Ray McGovern före pensionering under 30 år arbetade inom underrättelsetjänst, i detta fall MI6. Alla de tre senast nämnda har för vana, att arbeta under den av Deng Xiaoping populariserade parollen: «实事求是» (shí shì qiú shì), vilket på norska bokstavligen betyder «søke sannheten fra fakta», vilket är vad läsarna av steigan.no bör kunna kräva.
Naturligtvis måste alla vi som bor och verkar i NATO- och/eller EU-länder, fundera på vad det betyder att leva i ett land, som så väldigt tydligt ställt upp som vasall åt den stat som domare Napolitano beskriver i sin artikel, det vill säga USA. Domaren talar i sina intervjuer själv ofta om USA-imperiet, och är väl medveten om att det håller på att falla ihop. Denna medvetenhet finns inte hos politikerkasten i Väst, vilket är det viktigaste argumentet för att klassa den som direkt folkfientlig, ja ett hot mot länderna i NATO/EU. Ett tydligt sådant hot är den pågående nazifieringen inom ledaskiktet i Västeuropa, senast exemplifierad med den nya chefen för MI6, Blaise Metreweli. Vill vi få en bättre belysning av detta kan vi gå till RT News – June 30 2025 (09:00 MSK) som vid 10:40 redogör bra för utvecklingen.
Sedan länge har det i Västeuropa sagts att «Vi ligger några år efter utvecklingen i USA». Om det stämmer, är domare Napolitanos beskrivning nedan, liksom Chris Hedges artikel Idiotenes styre, mycket illavarslande. Fast jag vet ju också, att en del av de analytiker av det geopolitiska läget som jag regelbundet lyssnar på, har en annan uppfattning. De säger att den form av demokrati som vi har i Västeuropa, den är i många länder betydligt mer urholkad än vad den är i USA. Slutligen är domare Napolitanos artikel en historisk lektion i bakgrunden till den form av demokrati som USA ursprungligen bygger på.
Bertil Carlman
En politistat kommer til en by nær deg
Av Andrew Napolitano.
Bild.
Vi har sett det förut.
En utländsk enhet attackerar amerikanska personer eller egendom och USA:s regering varnar för att angriparens sleeping cells har infiltrerat USA, och att det på något sätt är nödvändigt att utöka regeringens makt och krympa skyddet för medborgerliga friheter – och denna krympning kommer på något sätt att hålla oss alla säkra.
Premissen för detta djupt felaktiga argument är, att mindre frihet ger mer säkerhet. Den premissen är historiskt och moraliskt felaktig. Även om vi hade poliser som bevakade oss i varje gathörn eller FBI-agenter i stort sett i varje hem, vem kommer att skydda oss från dem? Och vem skulle vilja leva, vem skulle kunna vara privat och fri, i en sådan miljö?
Här är bakgrundshistorien.
När James Madison hänvisade till skapandet av den amerikanska republiken som en omvändning, måste han ha mötts av frågande blickar och nyfikna skratt. Han menade att genom historien har folkregeringar kommit till stånd genom att monarker och despoter – suveränen – motvilligt gett upp makten. Detta var för Madison makt som gav frihet.
I Amerika däremot, hävdade Madison – i likhet med sin granne och gode vän Thomas Jefferson, som hävdade att enskilda personer är suveräna – kom regeringen till genom en invertering av det gamla sättet. I Amerika gav frihet makt.
I slutet av det amerikanska frihetskriget, som började för 250 år sedan, fanns det alltså ingen central regering här. Kungens agenter och soldater hade jagats tillbaka till England, och många av hans juridiska och administrativa ämbetsmän drog sig tillbaka till privatlivet eller blev plötsligt patrioter.
«Även om vi hade poliser som bevakade oss i varje gathörn eller FBI-agenter i stort sett i varje hem, vem kommer att skydda oss från dem?»
De 13 delstaterna var de enda meningsfulla regeringarna, och alla personer – i själva verket alla jordägande vuxna vita män – erkändes som suveräna. Jag säger ’erkänd’ eftersom Jeffersons teori om individens företräde över staten var hans förståelse av naturrättsteorin, och naturrätten är färg- och köns-, rikedom- och statusblind.
Den lär att alla människor har samma naturliga rättigheter från födseln, erkända vid förnuftets ålder och utövade från tidigaste vuxenåldern.
Följaktligen, på grund av perversa rasistiska attityder om afrikaner och indianer och antediluvianska attityder om kvinnor och rikedom, är Jeffersons ikoniska språk i självständighetsförklaringen att «alla människor är skapade jämlika, att de är utrustade av sin Skapare med vissa omistliga rättigheter»meningslöst om det inte förstås som att alla människor är skapade jämlika.
Denna likformighet i jämlikhet, som det koloniala samhället här begränsade till vuxna, vita, jordägande män, utövades dock frivilligt för att skapa en begränsad stat. När konstitutionen ratificerades av väljarna i delstaterna – på otaliga konvent, stadsmöten och politiska sammankomster – bestod den bokstavligen av frihet som gav makt. Detta var Madisons omvändning.
Begränsade befogenheter
Men den makt som enskilda moraliskt gav – juridiskt sett den makt som staterna delegerade till den nya centralregeringen – var inte utan gränser. Och dessa begränsningar reducerades till att skrivas in i konstitutionen och rättighetsförklaringen. I grund och botten etablerade konstitutionen den nya federala regeringen, och Bill of Rights höll tillbaka den.
I slutet av 1860-talet lades nya tillägg till den ursprungliga konstitutionen som i huvudsak tillämpade Bill of Rights på delstater och lokala myndigheter.
Premissen för Bill of Rights – rent Jeffersonsk och Madisonsk – är att eftersom våra rättigheter kommer från Skaparen är de omistliga; och därför är var och en av oss suverän. Bill of Rights skapar inte rättigheter; snarare hindrar den regeringen från att blanda sig i dem.
De viktigaste ändringsförslagen för denna diskussion är den första (som hindrar regeringen från att blanda sig i religion, sammankomster, tal och skrifter), den fjärde (som garanterar rätten att bli lämnad ifred, och som förbjuder husrannsakan och beslag utom genom en order utfärdad av domare på sannolika skäl för brott), och den femte och 14:e, som tillsammans garanterar rättvisa rättegångar för alla personer närhelst regeringen söker deras liv, friheter eller egendom.
Nu tillbaka till den kommande polisstaten.
9/11 och PATRIOT Act
Kort efter attackerna den 11 september 2001 lade George W. Bush-administrationen fram en lagstiftning, som den på ett mystiskt sätt hade utarbetat före den 11 september. När kongressen antog den så kallade Patriot Act 2001, en 115-sidig lag som ingen i kongressen läste, ignorerade den de friheter som folket behöll när de gav makten till regeringen och som påstods skyddas av Bill of Rights.
«Bill of Rights skapar inte rättigheter; snarare hindrar det regeringen från att blanda sig i dem».
Patriot Act – i sanning den mest frihetskrossande och opatriotiska kongresslagstiftningen sedan Alien and Sedition Act från 1798 – kringgick det fjärde tillägget genom att tillåta en federal agent att utfärda en arresteringsorder till en annan agent, hånade det första tillägget genom att förbjuda mottagaren av en agent-skriven order att berätta för någon om det, och förstörde det femte och 14:e tillägget genom att tvinga din läkare, advokat, bankir, juvelerare, bilhandlare, telekom- och internetoperatör och postanställd att överlämna dina dokument till regeringen utan att berätta för dig.
[Relaterat: Att arrestera en domare och hål i den amerikanska konstitutionen och regeringen tvingar fram tystnad – igen]
Har något av detta hållit oss säkra? Nej.
För att ge en illusion av säkerhet skapade FBI falska brott och lät sedan FBI demonstrativt ’lösa’ dem. Dussintals stackars människor lockades in i FBI:s nät av hemliga agenter, som låtsades vara i sleeping cells och uppmuntrade dessa människor att gå med i en konspiration för att begå brott som, naturligtvis, aldrig inträffade.
Innebär det att lösa falska brott för att rättfärdiga undertryckanden av medborgerliga friheter att göra en rationell person säkrare än före undertryckandet? Innebär det misstänksamma och därmed obefogade beslagtagandet av privata personliga register och all kommunikation från alla personer att regeringen kan göra något åt säkerheten?
Leder informationsöverflöd till säkerhet? Ökar det skenande brottet mot eden att upprätthålla konstitutionen någons säkerhet? Svaren är uppenbara.
Vad är en polisstat? Det är den återgång som Madison fruktade mest. Den amerikanska modellen är att frihet trumfar makt. I en polisstat är makt viktigare än frihet. Var det vad vi röstade för?
Originalen har du her:
