oss 150 kroner!
Vesten har ingen strategi i Ukraina, skjønner ikke sin egen situasjon og har heller ingen forståelse av Russland, skriver analytikeren Aurelien.
En mangel på forståelse preger Vestens krig i Ukraina.
Av Aurelien, desember 2024.
Jeg har skrevet en rekke ganger nå om uvirkeligheten som Vesten vanligvis bruker for å håndtere den vedvarende krisen i og rundt Ukraina, og den nesten kliniske distanseringen fra den virkelige verden som den viser i sine ord og sine handlinger. Likevel, etter hvert som situasjonen forverres og russiske styrker rykker frem overalt, er det ingen reelle tegn til at Vesten blir mer virkelighetsbasert i sin forståelse, og det er stor sannsynlighet for at de ikke vil lære noe og fortsette å leve i sin konstruerte alternative virkelighet inntil de blir dratt ut med makt.
Riktignok begynner noen dristige, ledende tenkere i Vesten å lure på behovet for forhandlinger, selv om de er på Vestens premisser. De har begynt å akseptere at kanskje noe av Ukrainas territorium fra 1991 må anses som tapt, om enn bare på kort sikt. Kanskje, funderer de, vil det være en koreansk-lignende demilitarisert sone på plass, garantert av nøytrale tropper, inntil Ukraina kan gjenoppbygges for å ta offensiven igjen. Og så ser de på kartet over russiske fremrykninger, og de ser på størrelsen og styrken til de to hærene, og de ser på størrelsen og beredskapen til NATO-styrkene, og de faller i fortvilelse.
Men egentlig, nei: stryk over den siste setningen. De ser ikke, og hvis de gjorde det, ville de uansett ikke vært i stand til å forstå hva de så. «Debatten» (hvis man kan kalle det det) i Vesten utelukker i stor grad faktorer fra det virkelige liv. Den finner sted på et høyt normativt nivå, hvor visse fakta og sannheter rett og slett antas. Hvorfor det er slik, og hva konsekvensene er, er temaet for den første delen av dette essayet, og fordi disse temaene iboende er komplekse, går jeg videre til å legge frem hvordan man kan forstå dem så enkelt som mulig.
Fjernt fra virkeligheten
Vi starter med noen praktiske betraktninger innen politisk sosiologi og psykologi.
Det første er at politikk er det klassiske eksemplet på fenomenet «sunk costs» i praksis. Jo lenger du fortsetter med en handlingsplan, uansett hvor dum den er, desto mindre villig er du til å endre den. Å endre den vil bli tolket som å erkjenne feil, og å erkjenne feil er det første stadiet i å miste makt. I dette tilfellet vil det gamle forsvaret («personlig har jeg alltid vært i tvil …») rett og slett ikke holde, gitt de unødvendig psykopatiske begrepene vestlige ledere har uttrykt seg med om Russland.
Det andre er fraværet av et formulert alternativ. («Så, statsminister, hva synes du vi burde gjøre i stedet?») Selve det faktum at man ikke forstår dynamikken i en krise betyr at man er hjelpeløs til å foreslå en fornuftig løsning på den. Det er bedre å bli værende ved et synkende skip i håp om redning enn å hoppe blindt i vannet. Kanskje et mirakel vil skje.
Det tredje handler om gruppedynamikk, i dette tilfellet dynamikken til nasjoner. I en situasjon med frykt og usikkerhet som den nåværende, blir solidaritet sett på som et mål i seg selv, og ingen ønsker å bli beskyldt for å «svekke Vesten» eller «styrke Russland». Hvis man må ta feil, er det best å ta feil i selskap med så mange andre som mulig. Det er enorme ulemper ved å være den første til å antyde at ting kanskje ser ganske dystre ut, og hva skal man uansett foreslå i stedet? Sjansene for at rundt tretti nasjoner kan bli enige om en annen tilnærming enn den nåværende er i praksis null, noe som ikke hjelpes av det faktum at USA, som ellers kunne ha gitt ledelsen, er politisk lammet til kanskje våren neste år.
Det fjerde handler om isolasjon og gruppetenkning. Alle i din egen regjering, alle du snakker med i andre regjeringer, alle journalister og kommentatorer du møter, sier det samme: Putin kan ikke vinne, Russland tar massive tap, vi må gjenoppbygge Ukraina, Putin er redd for NATO bla bla. Overalt hvor du snur deg, får du de samme meldingene, og staben din skriver de samme meldingene som du skal levere til andre. Hvordan kan du ikke ende opp med å anta at alt dette er sant?
Dette er hva vi kan kalle permanent virkende faktorer i politikken, felles for enhver krise. Men det finnes også en rekke spesielle faktorer som virker i denne krisen, som virker åpenbare for meg, men som jeg ikke har sett mye diskusjon om. Så la oss se på noen få.
For det første er den nåværende generasjonen av vestlige politikere spesielt ute av stand til å forstå og håndtere kriser på høyt nivå av noe slag. Den moderne vestlige politiske klassen – Partiet, som jeg kaller det – ligner mer og mer på det regjerende partiet i en ettpartistat. Det vil si at ferdighetene som fører til suksess er de som fører til avansement i selve partiapparatet: å klatre opp den fete stangen og stikke rivaler i ryggen. Selv å håndtere en rent nasjonal krise – slik vi så under Brexit, eller slik vi ser nå i Frankrike og Tyskland – er faktisk utenfor deres evner, bortsett fra kanskje evnen til å snu en krise til sin egen personlige politiske fordel. Resultatet er at de er fullstendig overveldet av Ukraina-krisen, som er av et omfang og en type som kanskje inntreffer annenhver generasjon. Det faktum at det også er en multilateral krise betyr at den ideelt sett krever avanserte ferdigheter innen politisk ledelse bare for å sikre at ting ikke faller fra hverandre, og de har ikke engang det. Den stadig økende avhengigheten av «rådgivere» knyttet til den aktuelle politikerens personlige formue betyr igjen at både profesjonelle råd i økende grad ekskluderes, og at profesjonelle rådgivere ofte velges og forfremmes fordi de er villige til å gi de rådene politikerne ønsker.
Totalt ute av stand til å håndtere kriser
Så langt, så generelt. Men vi står også her overfor en sikkerhetskrise, og våre politiske klasser og deres parasitter er fullstendig uvitende om hvordan de skal håndtere slike kriser, eller engang hvordan de skal forstå dem. Under den kalde krigen ble regjeringer tvunget til å konfrontere sikkerhetsspørsmål regelmessig: ofte var de også innenrikspolitiske spørsmål. Sikkerhetsspørsmål var også objektivt viktige, ettersom øst og vest stirret på hverandre over en militarisert grense, med muligheten for atomutslettelse aldri veldig langt unna. Ingenting av dette er sant nå. NATO-toppmøter finner fortsatt sted selvfølgelig, men inntil nylig har de vært opptatt av fredsbevarende utplasseringer, motopprørsoperasjoner i Afghanistan og den endeløse rekken av nye medlemmer og partnerskapsinitiativer. Ingen grunnleggende sikkerhetsbeslutninger av noe slag har vært nødvendige i den politiske levetiden til noen nåværende leder av et NATO- (eller EU-) land, før nå.
Dette er desto mer uheldig fordi en sikkerhetskrise er en svært kompleks ting, og involverer en hel rekke nivåer fra det politiske ned til det militære/taktiske. Og en sikkerhetskrise er så godt som umulig å håndtere multilateralt: det eneste eksemplet jeg kan komme på som er noenlunde sammenlignbart, er Kosovo-krisen i 1999, da et mye mindre NATO effektivt sluttet å virke etter den første uken, og var ganske nær ved å bryte fullstendig sammen.
Ingen strategi for Ukraina
Jeg har påpekt før at NATO ikke har noen strategi for Ukraina, og ingen reell operativ plan. De har bare en rekke ad hoc-initiativer, limt sammen av vage ambisjoner som ikke er relatert til det virkelige liv, og av håpet om at noe vil dukke opp. Dette er igjen fordi ingen enkelt NATO-nasjon er i en bedre tilstand: vår nåværende vestlige politiske ledelse har aldri trengt å utvikle disse ferdighetene. Men det er faktisk verre enn det: uten å ha utviklet disse ferdighetene, uten å ha rådgivere som har utviklet disse ferdighetene, kan de faktisk ikke forstå hva russerne gjør og hvordan og hvorfor de gjør det. Vestlige ledere er som tilskuere som ikke kjenner reglene i sjakk eller go, og prøver å finne ut hvem som vinner.
Nå forventes det ikke at vestlige ledere selv skal være militære eksperter. Det er vanlig å håne forsvarsministre uten militær bakgrunn, men dette er en misforståelse av hvordan forsvar fungerer i et demokrati, og for den saks skyld hvordan et demokrati i seg selv fungerer. La meg ta på meg foreleserhatten min et øyeblikk og forklare det.
Regjeringer har politikk på ulike nivåer. En av disse politikkene vil være en nasjonal sikkerhetspolitikk, som igjen er grunnlaget for mer detaljert politikk på underordnede områder: i dette tilfellet forsvar. Vanligvis forvaltes denne politikken av departementer, ledet av politiske personer eller utnevnte, som har rådgivere, og i de fleste tilfeller operative organisasjoner for å omsette politikk til faktisk aktivitet på bakken. Når det gjelder Kunnskapsdepartementet, er de operative enhetene skoler og universiteter. Når det gjelder Forsvarsdepartementet, er det de væpnede styrkene og de spesialiserte forsvarsinstitusjonene. Man ville ikke forvente at en forsvarsminister skulle være en tidligere soldat, like lite som man ville forvente at en utdanningsminister skulle være en tidligere lærer, eller for den saks skyld at en samferdselsminister skulle være en tidligere lokomotivfører. En ministers ansvar er å lage og anvende politikk innenfor det større strategiske rammeverket for regjeringen, og å forvalte budsjettet og programmet for sitt område.
Så det er det politiske lederskapets ansvar – vanligvis inkludert stats- eller regjeringssjefen – å si hva det strategiske formålet med enhver militæroperasjon faktisk er, og å skissere en situasjon («slutt-tilstanden») der dette formålet vil ha blitt realisert. Hvis dette ikke gjøres, er militær planlegging og operasjoner meningsløse, uansett hvor gode styrkene dine og hvor destruktive våpnene dine er, fordi du faktisk ikke vil vite hva du prøver å gjøre, og derfor vil du ikke kunne si om du har gjort det. Dette, ikke mangel på militær kunnskap, er det grunnleggende problemet for vestlige politiske lederskap i dag. Faktisk ville det være bedre å kalle dem «lederstillinger», fordi de ikke har noen ambisjoner om å lede. De er bare MBA-trente fiksere og triksere, for hvem konseptet med et strategisk mål i ordets sanne forstand i utgangspunktet er meningsløst. I stedet for faktiske strategiske mål har de slagord og fantasiutfall. Det er tross alt åpenbart at de strategiske målene regjeringen setter seg faktisk må være realiserbare, ellers er det ingen vits i å forfølge dem. De må også være tydelige nok til at de kan sendes til militæret slik at militæret kan lage en operativ plan for å levere «slutttilstanden». I tillegg må den politiske ledelsen sette opp begrensninger og krav som militæret må arbeide innenfor. Fordi vestlige ledere og deres rådgivere ikke vet hvordan de skal gjøre dette, kan de heller ikke forstå hva russerne gjør.
Etter det trenger man selvsagt et politisk-militært lag som er i stand til å gjennomføre operativ planlegging, og dermed svare på en rekke spørsmål som: hvilke militære resultater vil levere den politiske slutttilstanden? hvordan kommer vi dit? hvilke styrker trenger vi? hvordan bør de struktureres og utstyres? hvordan håndterer vi politiske imperativer og begrensninger? Selv om disse spørsmålene er generiske, og det kan hevdes at de gjelder selv for fredsbevarende operasjoner, gjelder de åpenbart med stadig større kraft etter hvert som operasjonene blir større og mer krevende.
Militær umulighet
Og dette er det essensielle problemet. Krigen i Ukraina involverer styrker som er en størrelsesorden større enn de som er sendt i operasjoner av noen vestlig nasjon siden 1945. Man kan faktisk argumentere for at den eneste gangen styrker av sammenlignbar størrelse har blitt utplassert i Europa er mellom 1915 og 1918, og igjen i 1944–45. Europeiske hærer studerte riktignok disse kampanjene på et tidspunkt, men med tiden ble de historiske eksempler, ikke noe å lære av. Og planleggingen fra rundt 1950 til 1990 var en kort, defensiv krig som sannsynligvis ville bli med atomvåpen. Det er tvilsomt om det faktisk finnes noe i nyere vestlig militærhistorie som ville hjelpe dagens kommandører til å virkelig forstå hva de ser.
De har heller ikke den nyere yrkeserfaringen. Det har også blitt moteriktig å håne vestlige militærkommandører, men på mange måter er det urettferdig. I fredstid er rollen til ledende militære ledere bare delvis å forberede seg på krig. Det er også tusen andre saker knyttet til budsjetter, programmer, personellspørsmål, kontrakter, militærets fremtidige størrelse og form og mange andre. Høytstående militære personer må være i stand til å forstå alle disse spørsmålene og håndtere politiske ledere, diplomater, embetsmenn og deres motparter i andre regjeringer, så vel som parlamentet og media. Det er åpenbart at man i fredstid ikke kommer til å velge en hærsjef bare for antatte krigføringsferdigheter, hvis den personen er en aggressiv person som alltid krangler med ministeren.
Det er derfor det nesten alltid er slik at militære befal erstattes i stor skala ved starten av en krig. Noen befal kan vise seg å være naturlige krigførere, mens andre ikke vil det. Omfattende personellskifter er derfor vanlige fordi oppgaven er svært annerledes: vi har sett dette med den russiske hæren siden 2022. På samme måte tar det tid for en fredstidshær som helhet å tilpasse seg til å være en krigsførende hær. Problemet vestlige eksperter har, er at de ser på denne prosessen på avstand, uten å gå gjennom den selv. Hærer som fortsatt bare kjenner til operasjonsmåter i fredstid, prøver å forstå aktivitetene til hærer som har gått helt over til krigføring.
Militære uten relevant erfaring
Til slutt er vestlige militærspesialister begrenset av sine egne erfaringer. Tenk deg at du er operasjonssjef i et mellomstort vestlig land. Du vervet deg til militæret på 1990-tallet, da de siste offiserene som kjente den kalde krigen pensjonerte seg. Din faktiske erfaring har vært med fredsbevarende operasjoner og et par utplasseringer i Afghanistan. Den største enheten du noen gang har kommandert i operasjoner er en bataljon (si 5–600 personer), og sist du faktisk ble beskutt, var du kompanisjef. Hvordan kan du med rimelighet forventes å forstå mekanikken og kompleksiteten ved å manøvrere hærer med hundretusenvis av styrker, langs kontaktlinjer hundrevis av kilometer lange, og forstå hva de involverte kommandørene gjør, og hvordan de tenker? Du vil ubevisst fokusere på de tingene du kan forstå, i den skalaen du kan forstå dem. Du vil uunngåelig konsentrere deg om detaljene – noen stridsvogner ødelagt her, en ny variant av artilleri utplassert der – snarere enn det store bildet.
Alt dette synes for meg å forklare flere ting, inkludert den merkelig episodiske naturen til ukrainske initiativer. Noen av disse ble tydelig foreslått av Vesten, andre av en politisk klasse i Ukraina som er sterkt vestliggjort og tenker i vestlige termer. (Ironisk nok er hæren sannsynligvis mer realistisk og bedre i stand til å forstå det større bildet.) Men det har vært svært lite sans for noen langsiktig strategi, eller engang tenkning. Ta angrepene på broen til Krim, for eksempel. Hva skulle de oppnå nøyaktig? Nå er ikke svar som «sende en melding til Putin» eller «komplisere russisk logistikk» eller «bedre moralen hjemme» tillatt. Det jeg vil vite er hva som forventes å følge, konkret? Hva er de konkrete resultatene av denne «meldingen» som skal være? Kan du garantere at den vil bli forstått? Har du tenkt ut mulige russiske reaksjoner, og hva vil du gjøre da? Anta igjen at du kompliserer russisk logistikk? Hva vil være det direkte resultatet, og hvor lett vil det være for russerne å omgå problemet. (Svar, temmelig.)
Urealistiske mål
Vestlige politiske og militære ledere har ikke noe svar på disse spørsmålene, fordi de ikke har noen strategi, og ikke egentlig forstår hva en strategi er. Det de har er en konsekvent vane med å komme opp med smarte, publisitetsskapende ideer som er frakoblet hverandre, men som alle høres bra ut på et tidspunkt. I store trekk gjenspeiler de følgende «logikk».
- Gjøre noe som ydmyker Russland.
- Mirakel skjer.
- Regjeringsskifte i Moskva og krigens slutt.
Og jeg overdriver ikke. Dette er all den «strategiske planleggingen» Vesten er i stand til, og alt den noen gang har vært i stand til. Jeg har tidligere understreket nødvendigheten av å skille ambisjoner fra strategi. I godt og vel tjue år har viktige deler av vestlige regjeringer hatt ambisjonen om å fjerne Putin fra makten, og på en eller annen måte skape en «pro-vestlig» regjering i Moskva. Fra tid til annen har de kommet opp med usammenhengende initiativer – for eksempel sanksjoner – som de trodde kunne bevege hendelsene i den retningen. Men stort sett er det bare håp, gjødslet med troen på at ingen «anti-vestlig» leder noen gang kan være representativ for sitt folk, og derfor uansett ikke vil vare særlig lenge.
Men denne tilnærmingen ignorerer de mest grunnleggende spørsmålene om strategi: hva er den klart definerte slutt-tilstanden du søker, hvordan vil du nøyaktig oppnå den, og er den faktisk oppnåelig? Fordi hvis du ikke kan svare på disse spørsmålene, er enhver mengde «strategisk» planlegging meningsløs. Når det gjelder det siste spørsmålet, vil enhver militærekspert fortelle deg at selv om militæret kan skape forutsetningene for at politisk utvikling skal kunne finne sted, kan de ikke få den til å skje. Det faktiske forholdet mellom de to er svært komplekst. Husk at i 1918 var den tyske hæren, hardt rammet av de alliertes utmattelsesstrategi, i full retrett, men fortsatt på alliert jord, og at de allierte hærene som rykket frem fra Balkan fortsatt var godt utenfor tysk territorium. Det som avsluttet krigen tidligere enn forventet var et nervesammenbrudd i den tyske overkommandoen.
Og Vesten kan ikke svare på disse spørsmålene. Målet er vagt definert som «Putin borte», mekanismen er «press» av en dårlig definert natur, og ideen om at en «pro-vestlig» regjering vil dukke opp er bare en trosartikkel. Så selv om en «strategi» på en eller annen måte kunne konstrueres fra disse fragmentene, ville den ikke ha noen sjanse til å fungere. Derav den i hovedsak reaktive naturen til vestlige handlinger. Jeg har snakket før om Boyd-syklusen, av observasjon, orientering, beslutning og handling. Den som kan gå raskere rundt denne sirkelen og «komme inn i» fiendens Boyd-syklus, kontrollerer utviklingen av slaget, eller krisen. Dette er i hovedsak det russerne (som forstår slike ting) har gjort siden krisens start, lenge før 2022.
Blander sammen ambisjoner med strategi
Vesten, som derimot blander sammen vage ambisjoner med en faktisk strategi, har ikke forstått hva russerne prøver å gjøre, og har behandlet ethvert russisk tilbakeslag, eller antatt tilbakeslag, som et skritt på veien til seier uten å se på det større bildet. Ta et enkelt eksempel. Fra begynnelsen av krigen var den russiske strategien å få til spesifikke politiske endringer i Ukraina ved å svekke og ødelegge ukrainske styrker, og dermed fjerne Ukrainas evne til å motstå russiske politiske krav. Da Vesten ble involvert, ble denne strategien, selv om den var den samme overordnede, nyansert til å inkludere ødeleggelse av vestlig levert utstyr og, til en viss grad, vestlig trente enheter. (Selv om sistnevnte uten førstnevnte ikke var en så stor trussel.) To ting fulgte av dette.
Den første var at reduksjonen av ukrainsk kampkapasitet på vilkår som var gunstige for russerne, var uavhengig av den større flo og fjære i kampen. Å ødelegge lagret utstyr var om noe bedre enn å ødelegge utstyret i kamp. Å ødelegge lagret ammunisjon var bedre enn å ødelegge det når det først var utplassert i enheter. Nå har generelt forsvarere i en militær konflikt færre tap enn angripere. Hvis målet ditt er å ødelegge fiendens kampkraft, spesielt hvis du vet at det vil være vanskelig og dyrt for dem å erstatte den, er det mer fornuftig å la fienden angripe deg, hvor de vil miste flere ressurser enn deg. Hvis du har en fungerende forsvarsindustri og rikelig med reserver av arbeidskraft og utstyr, er dette utvilsomt den beste strategien, og ble praktisert av russerne i 2022–23. Men Vesten ser ut til å være ute av stand til å forstå dette, og overtolket massivt russiske strategiske tilbaketrekninger som knusende nederlag som snart ville «styrte Putin».
Det andre er at i den grad Russland har territoriale mål, er det bedre å svekke ukrainske styrker til det punktet hvor de ikke kan forsvare territorium og må trekke seg tilbake enten forebyggende eller etter et overfladisk forsvar, enn å iscenesette bevisste angrep for å erobre territorium. Russerne har en hel rekke teknologier som gjør det mulig for dem å angripe ukrainske styrker fra en posisjon langt bak kontaktlinjen. De kan dermed gradvis ødelegge den ukrainske evnen til å holde terreng uten å måtte risikere sine egne tropper og utstyr i direkte angrep. I løpet av de siste månedene har vi sett at dette stadiet effektivt er nådd, og at russerne rykker frem ganske raskt i visse nøkkelområder. Men Vesten, som er besatt av kontroll over terreng som en indikator på suksess, kan ikke forstå dette, etter å ha glemt hvordan krigen i Vesten sluttet i 1918, da de allierte territoriale gevinstene fortsatt var ganske beskjedne.
For å være rettferdig (forutsatt at man ønsker å være rettferdig), er disse problemstillingene svært komplekse: kanskje ikke mer komplekse enn nevrokirurgi eller beskatning av multinasjonale selskaper, men heller ikke mindre komplekse. De krever årevis med studier og erfaring, og en vilje til å mestre merkelige og noen ganger kontraintuitive konsepter. Det vestlige liberale sinnet har aldri ønsket å gjøre dette: dets ideologi om radikal individualisme er uforenlig med disiplin og organisering, og dets søken etter umiddelbar tilfredsstillelse er uforenlig med langsiktig planlegging og nøye implementering. Som gjengjeldelse liker det å avfeie militæret som dumt og krigshisseri. Da liberalismen ble begrenset av andre religiøse eller politiske krefter, var alt dette mindre åpenbart, men med liberalismens frigjøring fra all kontroll den siste generasjonen, og dens dominans av det politiske og intellektuelle livet, har vestlige samfunn nå stort sett mistet evnen til å forstå konflikt og militæret. Det er faktisk slående at mesteparten av vestlig militært personell fortsatt rekrutteres fra de mer konservative og tradisjonelle elementene i samfunnet der liberalismen har hatt mindre innvirkning, og ikke fra liberale urbane eliter.
Siden det nittende århundre, og spesielt i angelsaksiske land, har det liberale tankesettet svingt mellom motvilje og forakt for militæret i normale tider, og paniske krav om bruk av det i krisetider, eller når liberale normer må håndheves et sted. Spredningen av det liberale tankesettet til land som Frankrike, som historisk sett har vært stolt av sitt militære, har skapt en europeisk politisk og medieklasse som i stor grad er ute av stand til å forstå militære spørsmål. Amerikanske liberalere, så vidt jeg kan se, svinger selv mellom frykt for militæret og endeløs sitering av advarslene fra Eisenhowers taleskriver om det militærindustrielle komplekset, og krav om bruk av militæret for å håndheve sine normer. (Eisenhowers bemerkninger var selvfølgelig en klisjé for den tiden: det var ingenting originalt i dem.)
Ingen forståelse av krigens karakter
Resultatet er en beslutningstakende og påvirkende klasse som ikke har noen reell anelse om strategi og konflikt i det hele tatt, og bare gjentar ord og uttrykk de har hørt et sted, som magiske besvergelser. Det ene øyeblikket vil «F16-fly» (hva enn de egentlig er) redde dagen, det neste vil «dypgående angrep» felle Putin.
Så for eksempel er det umulig for et samfunn som er oppdratt med just-in-time-levering og impulskjøp på Amazon å forstå viktigheten av logistikk og arten av utmattelseskrigen russerne kjemper. Hvis du ser på et kart og prøver å forstå det (jeg vet!), kan du se at de ukrainske styrkene kjemper i enden av svært lange forsyningslinjer, spesielt for vestlig utstyr og ammunisjon, mens russerne bare er noen få hundre kilometer fra sine grenser. Drivstofforbruket til tunge pansrede kjøretøy måles i gallon per mil, og selv om de kan leveres til operasjonsområdet med tog eller transportør (som har sine egne problemer), forbruker de skremmende mengder drivstoff, som alt må bringes, farlig og dyrt, inn i operasjonsområdet. De bryter også sammen, krever nye skinner og nye motorer og en uendelig forsyning av ammunisjon, som alt må bringes frem. Så Leopard-stridsvogner blir ikke bare teleportert inn i kampområdet, og når de blir skadet, må de sendes tilbake til Polen for reparasjoner. Og omtrent alle aspekter av militære operasjoner krever elektrisk kraft: ja, til og med droneoperasjoner.
Russerne vet selvsagt dette, og har rettet seg mot kraftproduksjons- og distribusjonssystemer, broer og jernbanekryss, ammunisjons- og logistikklager, troppekonsentrasjoner og treningsområder. Men de erobrer ikke store mengder territorium med dristige pansrede angrep, så ukrainerne må jo vinne, ikke sant? Likevel er stridsvogner uten drivstoff eller ammunisjon, eller hvis motorer har havarert, ubrukelige, og når ukrainske styrker er operativt isolert fra forsyningslinjene sine, er det bare et spørsmål om tid før de mister kampevnen sin og må overgi seg eller flykte. Dette er hva som ser ut til å skje nå rundt Kursk. Og hvis du kjemper en utmattelseskrig, og lagrene og påfyllingskapasiteten din er større enn fiendens, vil du at fienden din skal bruke opp disse lagrene så raskt som mulig. Så hvorfor ikke sende for eksempel et stort antall billige droner som kan erstattes, for å absorbere et stort antall defensive missiler som ikke kan? Men dette er for mye for de fleste påståtte vestlige eksperter å forstå.
Logikken gjelder selvsagt begge veier. Det er umulig å tro at noen med en fungerende hjernecelle noen gang ville ha trodd at russerne planla å «okkupere Ukraina», for ikke å snakke om i løpet av få dager. I den grad ideen hadde noe reelt bak seg i det hele tatt, var det et folkelig minne om den raske fremrykningen av amerikanske styrker til Bagdad i 2003, uten motstand og med fullstendig luftherredømme. Et enkelt praktisk eksempel: en NATO-mekanisert divisjon (i den tiden NATO hadde dem), som rykket frem uten motstand, ville ta opp rundt 200 km vei, og det ville ta flere dager bare å organisere, dra, ankomme og utplassere i kampformasjoner. Og det er bare én divisjon. Ideen om å gjøre dette mot en kampherdet hær som er to til tre ganger så stor som den angripende styrken, og beseire dem på noen få dager, er mer enn latterlig. Igjen, se på kartet. Og mens du er i gang, tenk på de nåværende hysteriske ropene om at «Putin vil invadere NATO». Alt jeg har sagt om vanskeligheten med at NATO går østover gjelder russerne som går vestover, dersom de skulle være gale nok til å vurdere ideen.
Hvis vi for argumentets skyld antar at russerne valgte Kursk som et utgangspunkt, er det omtrent 2000 kilometer til Berlin, som er det første troverdige målet jeg kan tenke meg. (Å, de måtte dra til Polen for å komme dit.) Bare for å gi deg en idé, under den kalde krigen var Sovjetunionens styrkegruppe i Tyskland omtrent 350 000 mann sterke, supplert med tilbakekalte reservister i en nødsituasjon. De ville ha angrepet NATO-styrker i Tyskland, men de var bare første echelon, og det var forventet at de ville bli utslettet. To flere echeloner ville derfor følge dem. Den totale distansen som måtte tilbakelegges var et par hundre kilometer. Så vidt vi vet, ville det å undertrykke og okkupere Vest-Europa alene ha krevd kanskje en million menn i kampenheter, for ikke å snakke om de vestlige flankene og land som Tyrkia. Dette var i sammenheng med en eksistensiell kamp, sannsynligvis med atomvåpen, som et seirende Russland ville ta en generasjon å komme seg etter. Vi er et stykke unna det for øyeblikket.
Det merkelige nederlaget
Jeg tror at det vi ser, i tillegg til skyldig bevisste uvitenhet, er begynnelsen på en gnagende erkjennelse av at NATO ikke er sterkt, men svakt, at NATO-utstyret er middelmådig, at snakk om «eskalering» er meningsløst i mangel av noe å eskalere med, og at hvis russerne følte seg tilbøyelige til det, kunne de gjøre mye skade på Vesten. Men selv der sitter vestlige forståsegpåere fast i fortellinger om pansret krigføring og territoriell erobring. Russerne trenger selvfølgelig ikke å gjøre det. Med sin missilteknologi, som Vesten konsekvent har ignorert og bagatellisert, kan de rote til enhver by i den vestlige verden, og ingen vestlig stat er i en posisjon til å reagere. Selvfølgelig innser russerne, som forstår disse tingene, at de ikke trenger å faktisk bruke disse missilene: den psykologiske innflytelsen de har bare ved å eie dem vil gjøre ganske bra. Ironisk nok tror jeg ukrainerne forstår disse tingene bedre enn sine antatte NATO-mentorer. Deres sovjetiske arv og den store hæren de beholdt ga dem en bevissthet om hvordan storskalaoperasjoner utføres på politisk og strategisk nivå, selv om de siden den gang har blitt angrepet av NATO.
Den franske historikeren og motstandsmartyren Marc Bloch, som kjempet i slaget om Frankrike i 1940, skrev en bok om det, som først ble utgitt posthumt etter krigen, kalt L’Étrange défaite, eller Det merkelige nederlaget, der han forsøkte å forklare hva som hadde skjedd. Hans sentrale konklusjon var at fiaskoen var intellektuell, organisatorisk og politisk: tyskerne benyttet en mer moderne krigføringsstil som franskmennene ikke forventet og ikke kunne takle. Tiden har nyansert denne konklusjonen: den tyske taktikken var absolutt nyskapende, og involverte raskt bevegelige, dyptgående pansrede enheter og nært samarbeid med fly, men den var også ekstremt risikabel og krevde mye flaks for å lykkes. Men Bloch hadde rett i at tyskerne hadde utviklet en krigføringsstil, diktert av behovet for å unngå lange kriger, som det ikke fantes noe motargument for på den tiden, og som skapte uventede og, i en periode, uløselige problemer for forsvareren.
Det er noe med den forvirrede manglende forståelsen til den franske politiske og militære klassen og folket selv sommeren 1940 som virker svært relevant i dag. Vestens nederlag – som ennå ikke engang er anerkjent som sådan – er både intellektuelt, organisatorisk og politisk. Vestens herskende klasser ser ikke ut til å ane hva som har skjedd med dem og hvorfor, og heller ikke hva som sannsynligvis vil følge.
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Aurelien:
A Strange Defeat.
Mellomtitlene er våre.
Aurelien skriver om seg sjøl:
Jeg heter Aurelien, og jeg har startet nyhetsbrevet mitt fordi vi er ved et vendepunkt i verdenshistorien, og jeg tenkte jeg kanskje hadde noe nyttig å si. Etter en lang yrkeskarriere i regjeringen, før og etter den kalde krigen, og i mange deler av verden, har jeg vært nok steder, møtt nok mennesker og gjort nok ting til å ha en viss idé om hvordan ting fungerer i det virkelige liv. Jeg har brukt en god del tid siden den gang på å undervise og skrive, men hovedsakelig til akademiske og profesjonelle målgrupper.
