oss 150 kroner!
Det pågår i disse dager en polemikk mellom Trond Skaftnesmo og Bjart Holtsmark. Den handler om overdødelighet, covid og vaksinasjon, og har allmenn interesse fordi den avslører noen viktige myter om den såkalte pandemien og blottlegger noen av de triksene myndighetene i mange land har brukt for å skjule dødsfall som kommer av tiltakene og dødsfall som skyldes vaksinene.
AvTerje Hansen, Foreningen lov og helse.
Det pågår i disse dager en polemikk mellom Trond Skaftnesmo og Bjart Holtsmark, en polemikk som egentlig startet for flere år siden. Vi skal bruke litt spalteplass på denne polemikken her i Lov og Helse av den grunn at både overordnet og generelt samt mer spesifikt går tematikken nemlig inn på viktige samfunnsspørsmål vi i foreningen er opptatt av og også har skrevet om. Et spesifikt eksempel er hvordan professor i matematikk Norman Fenton et al. viste at vaksineringen i UK med enorm sannsynlighet drepte et stort antall personer, noe myndighetene der har dekket over på en snedig måte. Vi kommer til å rette kraftig kritikk av det Holtsmark leverer i denne debatten, noe vi kommer tilbake til, slik sett er vi en del av denne polemikken på Skaftnesmos side.
Trond Skaftnesmo er lærer og forfatter, utdannet Naturforvalter fra NMBU og Cand.Philol. i filosofi fra UiO. Han var i over 20 år med i redaksjonen for tidsskriftet Libra, og har siden 2000 utgitt 16 bøker innenfor emner som biologi og filosofi, vitenskapsteori og esoterikk, helse og samfunn. Han har også oversatt en rekke bøker innenfor filosofi og biologi. Hans siste bøker er Dragestrid (2022) og Det globale Helsetyranniet (2023).
Bjart J. Holtsmark (f. 1956) er samfunnsøkonom fra Universitetet i Oslo. Han har vært forsker i Statistisk Sentralbyrå og CICERO Senter for klimaforskning. Forskningsfelt har vært miljøpolitikk. I 2016 disputerte han for dr. philos.-graden på en avhandling om skogforvaltning og klimapolitikk. Holtsmark er nå pensjonist.
Holtmarks innlegg i Samtiden 10. desember 2024
Den 10.12.24 hadde Holtsmark følgende innlegg i Samtiden:
Jeg skal kommentere noen uttrekk fra dette innlegget til Holtsmark. Mye kunne vært sagt allerede om overskrift og ingress. Jeg finner det for eksempel lettere ironisk at Holtsmark beskylder Skaftnesmo for å være anti-vitenskapelig, for ut fra hvordan jeg kan bedømme sakens stridigheter er det Holtsmark som for meg tidvis fremstår som svært anti-vitenskapelig for ikke å si uredelig i sin debattform, argumentasjonsrekker og begrunnelser, men dette får du altså gjøre din egen vurdering av.
Tidlig i innlegget sitt gjør Holtsmark en likestilling av Skaftnesmo og Donald Trump, noe som er et propaganda-virkemiddel, og naturligvis svært uredelig.
En virkelighetsfjern beskrivelse av pandemien
Holtmarks begynner tidlig i innlegget sitt med å beskrive pandemien og Covid-19’s dødsrate, med USA som eksempel:
Hvor mye av overdødeligheten som skyldes covid-19 kan man ikke vite nøyaktig. Men en rimelig konklusjon er at i 2020-2021 krevde covid-19 over én million liv i USA. Til sammenligning har de mildeste sesonginfluensaene siden 2010 i USA tatt mellom 5000 til 10.000 liv.[5] Trolig tok altså covid-19 i de to første årene av pandemien i USA livet av mer enn 100 ganger så mange som en mild sesonginfluensa.
For meg er det er det smått utrolig at en som angivelig skal ha litt dypere forståelse av tall og statistikk enda ikke har oppfattet alle de klare tegnene på at det ikke kan være selve viruset som har skyld eller hovedskyld i overdødeligheten i verden. Det er nå godt på det rene at tiltakene og behandlingsprotokollene for Covid-19 som ble iverksatt i 2020 må ta skylden for i hvert fatt størstedelen av overdødeligheten, en overdødelighet som fant sted i bare gitte tidsvinduer samt i bare noen av statene. USA og Storbritannia er tydelige eksempler på dette hvordan helsevesenets håndtering av syke regelrett drepte dem, men vi har omtalt det samme for Italia også, i Mer om pandemibløffen i Italia og Hvordan ble jukset med Covid-tallene. Den sistnevnte viser også hvorfor tallene for Covid-19 knapt er brukbare som fundament for analyser eller sterke påstander.
Veldig mange steder i verden hvor den såkalte Covid-19-sykdommen var å finne i samfunnet, men hvor det var lite inngripende eller omfattende tiltak og nedstengninger, var det altså ikke overdødelighet i 2020, noe det naturligvis måtte ha vært hvis det var viruset som hadde hovedskylden for den ekstra dødelighetsbyrden. I tillegg er det helt slående at det er enorme forskjeller på overdødeligheten fra stat til stat i USA. Hvordan kan det ha seg at enkelte stater ikke hadde noen pandemi eller overdødelighet overhodet, hvis det var koronaviruset som var skyld i verdens overdødelighet? Videre, i India som vi nettopp har omtalt ser vi et tydelig eksempel på dette, det er nesten ingen overdødelighet i 2020 og første månedene i 2021, mens den derimot startet i det øyeblikk man satte i gang med vaksineringskampanjene. Dette er svært enkle observasjoner som man ikke en gang trenger utdannelse i statistikk for å se signifikansen av.
Trikset med vaksinert-definisjonen
Skaftnesmo har i foredrag altså vist til funn som professor Fenton et. al har gjort. Men her har Holtsmark funnet det jeg vil kalle halmstrået som skal forklare de oppsiktsvekkende fenomenene man så i UK:
De tilsynelatende bølgene av dødsfall blant uvaksinerte skyldes det som kalles ‘healthy vaccinee effect’ – som kan oversettes til ‘effekten av de vaksinertes gode helsetilstand’. Dette er en kjent fenomen når det gjelder vaksinestatistikk, og oppstår fordi personer som er syke (enten med covid-19 eller annen sykdom), er tilbøyelige til å utsette vaksinasjon. Det skjer altså en seleksjon. Mens gruppen som tar vaksinen er friskere enn gjennomsnittet, blir det motsatt med gruppen av personer som ikke tar eller utsetter vaksinen.
Healty vaccinee effect eller healthy vaccine bias kan ikke forklares utførlig her, men essensen står i sitatet fra Holtsmark – at de som er syke/skrøpelige og har underliggende sykdommer utsetter vaksinering slik at denne gruppen (med uvaksinerte) da får en mye høyere dødelighetsrate relativt sett. Problemet til Holtsmark er dessverre virkeligheten, og virkeligheten er jo som de fleste vet, eller burde vite, at de gamle, skrøpelige og de med underliggende sykdommer ble vaksinert over en lav sko i pandemien, og spesielt i land som Storbritannia. Det var faktisk denne gruppen vaksineringskampanjene rettet seg mot i hovedsak! Til og med i Norge, som hadde en noe “mildere” vaksinekampanje ble de skrøpelige i stor grad vaksinert; et eksempel er fra en bekjent av meg hvor hans meget skrøpelige far som lå på sykehjem ble vaksinert og døde kort tid etter stikket. Healthy vaccine effect kan altså ikke være forklaringen.
Så kommer det et interessant punkt, som handler om at Skaftnesmo har påpekt at man ikke var definert som vaksinert før et par uker etter “stikket”. Dette er jo et bevist faktum, men det hindrer ikke Holtsmark i å ganske enkelt bare erklære Skaftnesmos faktuelle påstand som usann:
Dette er usant. Både hos ONS og hos Folkehelseinstituttet (FHI) registreres vaksinerte som vaksinerte fra den dagen de er vaksinert.
Selv om FHI har slettet sin nettside for slik informasjon er det enda å finne arkiverte eksemplarer, her definisjonen fullvaksinert av sept. 2021:
Og her definisjonen på såkalt grunnvaksinert hos FHI fra februar 2022:
Lignende definisjoner ble altså brukt også av ONS (ekvivalenten til SSB) i Storbritannia, noe som professor Norman Fenton har denne svært interessante gjennomgangen av.
Det Skaftnesmo påpeker er altså helt korrekt, men Holtsmark selv gjør en vri: han sier at ONS registrerer de vaksinerte umiddelbart. Han lyver om at Skaftnesmo lyver, og så endrer han plutselig ordet definere til registrere. Det er mulig de hadde et egen register hvor de registrerte de vaksinerte fra dag én, det kan jeg ikke benekte. Men det betyr altså at det finnes flere registre, og hvilket register har de da valgt å bruke når de skal presentere vaksinetallene?
Svaret kommer her, og jeg skal la Skaftnesmo selv få forklare. ONS som lenge benektet denne “triksingen” med tallene måtte til slutt innrømme til Fenton et al. at de hadde gjort nettopp det, omtalt av Skafnesmo den 30. oktober i fjor:
I en artikkel av 23. mai 2024, dokumenterer Fenton og hans forskergruppe (artikkelen har 7 forfattere), at samme kategorisering ble brukt både for det terapeutiske og for dødsstatistikken. Artikkelen har tittelen: We were right! The UK ONS now admit that deaths in the vaccinated were categorized as unvaccinated in 2021.
Selv om healthy vaccine effect allerede er utelukket som nevnt tidligere, er denne innrømmelse fra ONS den endelige spikeren i kista til den teorien. Jeg vil da presisere at dette vet Holtsmark, siden han har vært i disputt med Skaftnesmo over lenger tid om akkurat dette. Og da har vi følgende ufravikelige logiske tankerekke; hvis han vet at ONS har innrømmet dette, da vet han altså at healthy vaccine bias er utelukket, ergo vet han at vaksinene drepte en stort antall mennesker. Dette er i så fall per definisjon massedrap, og altså noe han forsvarer frenetisk og faktisk vel vitende.
PS: jeg må tillegge at denne siste krasse påstanden står kun for min regning, og er ikke noe Skaftnesmo har uttalt.
Et ekstremt lavt nivå
Et stykke ned i sitt innlegg bruker Holtsmark ganske mye spalteplass på å snakke ned arbeidet til Denis Rancourt et al. Nivået til Holtsmark i denne passasjen finner jeg såpass pinlig lavt at jeg i denne omgang skal nøye meg med å oppfordre folk til å lese dette selv. Og ikke minst lese arbeidene til Rancourt et al.
Det samme meget lave nivået opprettholder Holtsmark for øvrig når han begynner å snakke om fenomenet av noen omtalt som “turbokreft“, og dette temaet skal Skaftnesmo få svare på i en egen del.
Holtmarks “demokrati” og wokeisme
Vaksinene mot Covid-19 er trolig den største medisinske skandalen i vår moderne tid. Det er altså ikke denne skandalen som Holtsmark finner kritikkverdig, men det er faktisk kritikken av skandalen som han finner kritikkverdig. For kritikken av skandalen, og kritikken av de som står bak skandalen, og ikke minst de som er medskyldige; vil nemlig føre til svekkelse av tillitt, faktisk bare det å mistenkte dem er ille:
En annen like alvorlig konsekvens er den mistenkeliggjøringen av våre myndigheter som dette representerer. Hva gjør det med tilliten vi har til hverandre? Tillit er limet i vårt demokrati og i vår velferdsstat.
Holtsmark snur verden opp-ned. Det at man har tillit til myndighetene, samt at myndighetene får lov å gjøre forbrytelser i fred er fullstendig drepen på et demokrati. Det ligger faktisk i selve demokratiets essens at man ikke har tillitt til myndighetene, men tvert imot følger vaktsomt med til enhver tid og ikke minst sanksjonerer eller avsetter dem øyeblikkelig når de ikke gjør jobben sin. Eller bryter loven. En fastlåst og basal tillitt er altså det motsatte av demokrati på de fleste måter, tillitt i denne sammenheng må alltid være noe man gjør seg fortjent til.
Videre, en sentral del av Holtmarks “vitenskapelighet” og ikke minst viktigste målsetning er at Steinerskoleforbundet og Antroposofisk selskap m.fl. skal “ta avstand fra” og “ta affære med” Skaftnesmo o.l. Dette, som vi kommer mer tilbake til, jobber faktisk Holtsmark ganske frenetisk for, og har gjort over lang tid. Dette er naturligvis helt etter tidens woke-ånd, hvor kansellering og sensur er en helt integrert del av samfunnet og innen akademia. Rett og slett et 1984-samfunn, også dette har for øvrig Skaftnesmo skrevet om.
Neste del blir Skaftnesmos eget svar til Holtsmarks ovennevnte innlegg.
Denne artikkelen ble publisert av Foreningen lov og helse.
