«Modellen for økonomisk utvikling som vi i Kina nå følger er uholdbar. Vårt energiforbruk per enhet av BNP er sju ganger det Japan har, seks ganger det for USA, og til og med 2,8 ganger det for India. Kinas arbeidsproduktivitet er mindre enn 10% av verdens totale, og likevel er utslippene våre over 10 ganger høyere enn det globale gjennomsnittet». Dette skrev Pan Yue, som er en av topplederne innen miljøforvaltninga i Kina, i en artikkel i 2007. Bertil Carlman har oversatt artikkelen og presenterer den her. Red.

Tanken var att utlovade artikel nummer två från Wenzhou Zonghengs sista nummer från 2024 nu skulle följa. Men vid arbetet med den första artikeln, Kinas økologiske overgang, dyker namnet Pan Yue upp. Artikelförfattarna beskriver honom som «en tuff kille», som «törs röra vid tigerns rumpa». Vad har han, Pan Yue, då gjort och skrivit?

Länk 10 i artikeln förde vidare till siten Dialogue Earth. Där hade Pan Yue bland annat skrivit en artikel i två delar om det «gröna och unga Kina». Denna artikel ger ett vidare perspektiv på «Kinas økologiske overgang». Därför kommer här en översättning av första delen av Green China and young China (part one) från 17:e juli 2007, innan artikel nummer två från Wenzhou Zongheng presenteras. Här är länk till andra delen: Green China and young China (part two)

«År 2003 tillträdde Pan Yue som vice minister i miljöskyddsministeriet (då känt som den statliga miljöskyddsmyndigheten) och blev vid 43 års ålder en av Kinas yngsta vice ministrar.» Wikipedia skriver: «Pan Yue är biträdande direktör för Kinas statliga miljöskyddsförvaltning (SEPA). Pan är en del av en ny generation av frispråkiga kinesiska högre tjänstemän och har gett upphov till en våg av miljödebatt, som väckt enorm uppmärksamhet och kontroverser.»

Det grønne Kina og det unge Kina

Vad menar vi med uttrycket «det gröna Kina»? Vi menar ett Kina som är hållbart, demokratiskt, rättvist, harmoniskt och socialistiskt. Denna slutsats har nåtts efter många års kamp. Varje ord är ett destillat av blod, svett och tårar från flera generationer. Vi vill bygga ett grönt Kina eftersom grönt är livets och hållbarhetens färg. För att något ska kallas «grönt» måste det vara hållbart – och för närvarande har Kina ännu inte uppnått hållbarhet.

Den modell för ekonomisk utveckling som vi för närvarande följer är ohållbar. Vår energiförbrukning per BNP-enhet är sju gånger så hög som Japans, sex gånger så stor som USA:s och till och med 2,8 gånger Indiens konsumtion. Kinas arbetsproduktivitet är mindre än 10 % av den totala i världen, och ändå är våra utsläpp över 10 gånger högre än det globala genomsnittet.

Kinas nuvarande försörjning av energi och naturresurser är ohållbar. Jorderosion och vattenförlust innebär att den beboeliga arealen har halverats under de senaste 50 åren. Vi har i dag 45 huvudsakliga mineralkällor, men om 15 år kommer bara sex att finnas kvar. Inom fem år kommer 60 procent av vår olja att importeras.

Kinas miljö är ohållbar. En tredjedel av Kinas landmassa påverkas av surt regn. Över 300 miljoner invånare på landsbygden saknar tillgång till rent dricksvatten. En tredjedel av stadsborna andas kraftigt förorenad luft. Tack vare den traditionella modellen för ekonomisk utveckling – som är energiintensiv, kraftigt förorenande och beroende av höga konsumtionsnivåer – har Kina blivit världens största vattenkonsument, största utsläppare av avloppsvatten och ett av de tre områden i världen som drabbats värst av surt regn.

Vårt nuvarande samhälle är ohållbart. År 2003 passerade Kina en «säker gräns» för Gini-koefficienten – ett mått på ojämlikhet i inkomstfördelning – vilket innebär att Kina klassificerades som att ha en «mycket ojämlik förmögenhetsfördelning». Världsbanken har sagt att inget annat land har sett en så stor inkomstklyfta uppstå på bara 15 år. Under så lång tid har vi kritiserat kapitalismen för att vara ohållbar, orättvis och ojämlik, men om vår socialism inte kan lösa problemen med social ojämlikhet, hur kan vi då hävda att vårt system är överlägset?

Vi har kommit till denna punkt eftersom vi fattade partiska beslut när vi valde utvecklingsstrategier. På 1950-talet imiterade vi Sovjet genom att utveckla den tunga industrin. Detta kan ha lagt den industriella grunden för det nya Kina, men det var inte helt lämpligt för ett land som är rikt på arbetskraft men saknar naturresurser. På 1980-talet vände vi oss i en annan riktning och lärde oss av Europa och USA genom att stimulera ekonomisk tillväxt med energiintensiv produktion och en livsstil för konsumenterna. Denna omfattande modell för ekonomisk tillväxt syftar till att maximera produktionsnivåer och vinster, men bortser från hur resurserna används – och vilka skador som åsamkas miljön.

Före reformperioden följde vi en uteslutande politisk modell, med klasskamp som vår vägledande princip. Vi [KKP] var oförmögna att fullborda övergången från revolutionärt parti till härskande parti och satte igång den ena politiska rörelsen efter den andra. Under de 25 år som gått sedan reformerna trädde i kraft har Kina följt en uteslutande ekonomisk modell. Det är allmänt erkänt att vi har åstadkommit ett ekonomiskt mirakel, men vi har betalat ett enormt pris. Det har funnits ett fel i vårt sätt att tänka: tron att ekonomin avgör allt. Om ekonomin blomstrar, tänkte vi, kommer den politiska stabiliteten att följa. Om ekonomin blomstrar, hoppades vi, kommer människor att ha tillräckligt för att äta och leva nöjda liv; Om ekonomin blomstrar, trodde vi, kommer det att finnas pengar överallt och materialismen kommer att räcka för att avvärja de hotande kriser, som vår befolkning, resurser, miljö, samhälle, ekonomi och kultur står inför. Men nu verkar det inte räcka. När dessa kriser verkligen drabbar oss kommer det inte på långa vägar att räcka med lite ekonomisk framgång för att hantera dem.

Utveckling är en bra sak i sig. Men det måste vara en integrerad utveckling på alla områden, inte bara på det ekonomiska. Endast en allsidig, samordnad utveckling är i sig bra. Vi har alltid uppfattat «utveckling» som enbart ekonomisk utveckling, och detta som en enkel ackumulation av rikedomar. Som ett resultat av detta har jakten på rikedom blivit samhällets enda mål. I teorin bestäms värdet av alla resurser av marknadspriset, men det latenta värdet av knappa resurser som mark, vatten, miljö och biologisk mångfald har ignorerats. Många sociala resurser har absorberats av projekt som är utformade för att hjälpa människor att «bli rika snabbt». Blinda investeringar, ständig återuppbyggnad och en livsstil baserad på massiv konsumtion, har byggt upp en enorm finansiell risk. Samtidigt har den extrema dyrkan av rikedom lett till en minskning av hänsynen till andra, och ett sammanbrott i social etik och värderingar. Frågor som direkt rör den nationella ekonomin och människors försörjning, såsom bevarande, utbildning och fattigdomsbekämpning, har försummats. Missgynnade grupper har marginaliserats, och de fattiga har förlorat allt moraliskt stöd och känsla av tillhörighet. Dessutom har kriminella krafter och farliga sekter expanderat genom att utnyttja situationen. Den överdrivna jakten på rikedom innebär att oproportionerliga mängder politiska och ekonomiska resurser läggs på ett litet antal branscher som är nära förknippade med ekonomisk tillväxt. Den intrikata och komplexa sammanflätningen av regeringsdepartementens, olika gruppers och regioners intressen har lett till en aldrig tidigare skådad ökning i jakten på kortsiktiga vinster. Detta har blivit mycket vanligt, och allmänna intressen, inklusive miljön, kränks ofta utan skrupler under parollen «utveckling». I takt med att de kortsiktiga ekonomiska siffrorna ökar, ökar också de allvarligaste formerna av orättvisor och korruption.

Fyra vägar

Det finns fyra olika sätt att närma sig frågan om miljöskydd: den kan ses som ett specialiserat och isolerat område i sig, som en ekonomisk fråga, som en politisk och sociologisk fråga, eller – på högsta nivå – som en kulturell och etisk fråga. I Kina har vi alltid betraktat miljön som ett isolerat ämne, medan det utomlands redan behandlas som en politisk och sociologisk fråga. Under de senaste åren har konflikten mellan miljö och ekonomi blivit oerhört intensiv – miljön har börjat begränsa den ekonomiska tillväxten, och den ekonomiska tillväxten har förstört en stor del av miljön. Detta har lett till att vårt bevarandearbete snabbt har lyfts till en ekonomisk nivå. Staten har dock fortfarande inget systematiskt politiskt ramverk i frågan om ekonomins konfrontation med miljön, och har inte utvecklat tankesätt eller kulturella teorier i frågan. Det har inte skett några grundläggande förändringar, och miljöskyddssystemet har inte hunnit ikapp det nya «ekonomiska» sättet att se på frågan. På global nivå har miljön för länge sedan gått från att vara ett isolerat problem – den är sammankopplad med alla andra frågor.

Varför anses då miljön vara ett ekonomiskt problem? Därför att miljöförstöring utgör en allvarlig begränsning av den ekonomiska tillväxten. Världsbanken har beräknat att mellan 8 och 13 procent av Kinas BNP för närvarande går till att betala miljökostnader. Många människor anser att vi bör vänta tills vi har nått en högre nivå av välstånd och utveckling, innan vi sätter igång med att reparera de skador vi har åsamkat miljön. De utvecklade länderna gjorde detta, säger de, så varför kan inte Kina göra det? Svaret är att Kinas befolkningsstruktur inte tillåter det. Vi har inga utomeuropeiska kolonier och inte tillgång till deras miljöresurser, och vi har inte samma fördel när det gäller kapital och teknik. (Pan Yue syftar på hur kolonialismen möjliggjorde Europas marknadsekonomiska utveckling.)

Ju längre vi väntar, desto svårare kommer det att bli för den ekonomiska framgången att betala för de skador som gjorts på miljön. Om vi håller fast vid den nuvarande utvecklingsmodellen, kommer vår BNP att ha fyrdubblats om 15 år, men föroreningarna kommer att ha ökat ännu snabbare. Det är möjligt att en miljökris har brutit ut, innan vi har byggt upp en tillräckligt materiell grund, och det för med sig andra typer av kriser.

Alla vill prestera bra. Om jag var borgmästare i en stad eller chef för ett län skulle jag också prioritera utveckling och välståndsskapande. Bruttonationalprodukten (BNP) är den viktigaste måttstocken för att mäta det goda, och idén om att «förorena nu, städa upp senare» har blivit inrotad. Tanken bakom denna idé är att vi kan njuta av livet nu, och ansvaret för att reda ut saker och ting kan lämnas över till yngre människor om 15 år. Men det finns en brist i detta tänkande: en ekologisk kris smyger sig på oss mycket snabbare än vi föreställer oss, och de som riskerar att drabbas är inte senare generationer, utan vi själva. Om den nuvarande modellen för ekonomisk utveckling följs i ytterligare fem år kommer krisens symptom att bli ännu tydligare.

Alla vet att vi måste välja en ny väg: en tredje väg som innebär att både miljön och ekonomin gynnas. På den inslagna vägen gynnas ren produktion, en cirkulär ekonomi med nya energikällor. Andra länder har redan visat, att dessa metoder kan vara framgångsrika. Västländerna har övergett tidigare produktionsmetoder till förmån för ekologiskt sunda industrier. En del kanske inte är övertygade om att detta är ett bra exempel för Kina att följa, eftersom dessa länder har gynnats av primär ackumulering och 300 år av miljöexploatering, men kan Japans erfarenheter ge oss lärdomar? Japans balans mellan befolkning och resurser var till och med mindre gynnsam än Kinas, men de har framgångsrikt byggt upp en cirkulär ekonomi och ett cirkulärt samhälle. De som fortfarande inte är övertygade, bör titta på Sydkorea som exempel.

När landets BNP per capita hade nått 5 000 dollar, hade Sydkorea redan löst sina miljöproblem. Till och med ett måttligt utvecklat land kan avhjälpa miljöproblem som de utvecklade länderna bara kan lösa i de avancerade utvecklingsstadierna. Det finns fortfarande hopp. Grön produktion, ren teknik, hållbar konsumtion, gröna kapitalmarknader, aktier och gröna krediter är alla alternativ, som vi kan utforska. I marknadssystemet har många offentliga resurser inget pris. Vi gör antaganden om att jordens resurser är oändliga – att innan resurser utvinns ur jorden har de inget värde. Detta har varit en historisk begränsning för traditionell politik och ekonomi. Knappa resurser som vatten, kol eller biologisk mångfald har inget pris. Den dag då ett prissättningssystem för dessa resurser inrättas, kommer att bli en dag av enorma förändringar i ekonomin. En sådan förändring i vårt sätt att tänka på ekonomisk utveckling skulle vara revolutionerande för Kina. Detta är vad vi menar med en «grön ekonomi» och det skulle vara ett förspel till framväxten av en ny miljöpolitik.

Orättvisa

Varför anses miljön vara en sociologisk fråga? Jag har skrivit en artikel som specifikt tar upp denna fråga. Artikeln heter «Miljöskydd och social rättvisa», men den kommer inte att här närmare refereras. Det räcker med att säga att social orättvisa leder till miljömässig orättvisa, vilket i sin tur leder till ytterligare social orättvisa, och en ond cirkel sätts i rörelse. Resultatet är disharmoni i hela samhället.

Här är ett klassiskt exempel på vad som borde kallas miljöorättvisa: kolgruveägare från Shanxi-provinsen utvinner urskillningslöst kol och gräver upp marken, vilket skapar föroreningar. Som ett resultat av utvinningen blir de extremt rika. Men när de väl har förorenat Shanxi stannar de inte där. I stället flyttar de till Bejing där de köper lyxvillor och pressar upp huspriserna. De har också drivit upp fastighetspriserna i alla kustregioner i norra Kina. Om dessa områden sedan blir förorenade kommer de utan tvekan att flytta till USA, Kanada eller Australien och orsaka inflation även där. De skapar föroreningar, men undgår dess konsekvenser. De tar alla fördelar med förorenande industrier, men betalar ingenting för saneringskostnaderna.

Även om vår ekonomiska utveckling har gått snabbt, har belöningarna inte fördelats rättvist. Makt och rikedomar har strömmat till städerna, de östra regionerna och vissa förmögna grupper. Landsbygdsbor, de västra regionerna och de fattiga har blivit förlorare i ett dualistiskt system när det gäller sysselsättningsmöjligheter, utbildning, hälso- och sjukvård och social trygghet. Miljön har också blivit förlorare. Att vissa människor och regioner «blir rika först» har uppnåtts genom att offra miljön för andra människor och regioner. Vi har också frågan om socialt ansvar. Vilket ansvar bör bäras av de affärsmän som blev rika först, de tjänstemän som har blivit mäktiga och de grupper som har gynnats mest? Hur bör detta sociala ansvar se ut på områdena miljö och offentliga angelägenheter? För inte så länge sedan skrev jag en uppsats med titeln «Att uppmana kinesiska företag att ta miljöansvar». Jag föreslog att de människor, regioner, industrier, departement och städer som blev rika först skulle ta på sig miljöansvar, för att minska de sociala klyftorna och mildra en rad sociala orättvisor. De måste förstå att konsekvenserna av orättvisor är desamma för rika och fattiga. Vi säger alltid att vi strävar efter en «socialistisk marknadsekonomi», och det är ett utmärkt mål; den kombinerar den effektivitet som marknaden kräver med den rättvisa som socialismen uppmuntrar. Men för närvarande gör vi inte tillräckligt bra ifrån oss, vare sig när det gäller effektivitet eller rättvisa. Vår generation måste arbeta enormt hårt för att råda bot på detta.

En annan faktor är lagen: vi har fler miljöskyddslagar än något annat land, men hur många av dem verkställs egentligen? Och när de verkställs, vad blir effekten? Nuvarande lagar tillåter inte tillräckligt stränga straff för förorenare, och de ger inte tillräckligt med makt till miljödepartementen, vilket leder till, att det är billigare att bryta mot lagen än att följa den. Systemet för att upprätthålla lokala miljöskyddskontor är bristfälligt. Deras ekonomi och personal bestäms av den lokala regeringen. Det är de lokala myndigheterna som bestämmer vem som anställs, hur mycket de får i lön, vilka bidrag de får, vilka jobb deras släktingar får och var deras barn går i skolan. Resultatet är att lokala miljöskyddskontor blir PR-team, som godkänner projekt som den lokala regeringen vill driva igenom. Hur kan man realistiskt förvänta sig, att de ska hindra lokala myndigheter från att skada miljön i jakten på ekonomisk vinning? Vi har ännu inte slutfört reformen av den administrativa beslutsprocessen. Många stora projekt, som kommer att få långtgående konsekvenser, får klartecken utan att allmänheten känner till dem. Även om allmänheten får reda på projekten i förväg, finns det inga kanaler genom vilka de kan uttrycka sina åsikter, och allmänintresset urholkas. Förändring kräver demokrati och ett moget rättsväsende. Det kräver allmänhetens deltagande och insyn i offentliga angelägenheter.

Ju längre jag är engagerad i miljöskydd, desto mer inser jag vikten av demokrati och rättssystem. Jag är övertygad om att miljöskydd inte kan främjas av den statliga miljöskyddsmyndigheten (SEPA) ensam. Det kräver åtgärder från hela samhället, etablering och genomförande av demokrati och ett moget rättssystem. Miljöskydd är ett idealiskt område för att experimentera med demokrati och lagstiftning, eftersom det är ett tämligen opolitiskt område, där det är tämligen lätt att nå samförstånd. Frågan om det gamla sommarpalatset är ett bra exempel. Olika sätt att tänka, olika departementsintressen, regionala och centrala befogenheter, kommunikation mellan regeringen och allmänheten och «lagen om administrativ licensiering» – allt detta möttes och interagerades. Resultatet blev ett experiment i hur demokratiskt och rationellt beslutsfattande och offentlig tillsyn av regeringen kan fungera i en rationell och harmonisk miljö. Hittills verkar experimentet ha varit framgångsrikt. 

Kommentar:

Pan Yue, född 1960, skrev sin artikel samma år, 2007, som Xi Jinping, född 1953, avgick som partisekreterare i Zhejiangprovinsen. 2005 skrev Xi den välkända artikeln «Gröna berg och klart vatten är också berg av guld och silver». När Xi blev KKP:s generalsekreterare 2012 skrev svenska MSM att han var känd för sitt arbete med att bekämpa korruption. Men han var alltså i Kina också känd för sitt arbete för miljöförbättringar. Man kan nog utgå ifrån att det bland annat var det som gjorde honom till högste ledare i Kina, och att han 2023 omvaldes för en tredje mandatperiod trots att presidentposten ursprungligen var begränsad till två femåriga mandatperioder, vilket skulle tvingat honom att avgå senast 2023. (År 2018 röstade dock den 13:e nasjonale folkekongressen igenom en grundlagsändring som avlägsnade mandatperiodsspärren, så att Xi efter detta teoretiskt kan väljas om till hur många femårsperioder som helst). Man kan nog också anta att framgångarna med fattigdomsbekämpningen i Kina varit en orsak till att Xi:s mandattid förlängts.

Det arbete som Pan Yue gör, och den kritik han framfört i många artiklar, sker alltså i ett mer allmänt klimat av förändringsarbete i Kina. När Pan Yue «tordes röra vid tigerns rumpa», vad det förmodligen inte lika riskabelt som när Xi Jinping gjorde det som partisekreterare i Zhejiangprovinsen. Pan Yue förminskar också påtagligt de problem som vi i väst har; kanske av polemiska eller agitatoriska skäl.

Hur som helst är Pans artikel en mycket intressant genomgång för oss, som med stort intresse och blandade känslor alltsedan 1960-talet försökt följa utvecklingen i Kina och Kinas position i den världspolitiska utvecklingen. Naturligtvis måste vi hoppas på att denna utveckling fortsätter, den är nämligen av allt att döma bra inte bara för det kinesiska folket, utan även för jordens alla folk. Det är den som är en av de starkaste krafterna för fred på jorden. Det kan vi se i hur BRI positivt utvecklar produktivkrafterna jorden över. Det kan vi se i hur BRICS, SCO, ASEAN och andra sammanslutningar skapar alternativ för en rättvisare, multipolär världsordning. «Den modell för ekonomisk utveckling som vi för närvarande följer är ohållbar.» skrev Pan Yue 2007 om Kina. Idag, åtta år senare, kan vi konstatera att Kina förmodligen är det land i världen som kommit längst på vägen mot en «ekologisk civilisation».

Bertil Carlman