oss 150 kroner!
Den globale økonomien, inkludert kapitalismen selv, blir for tiden transformert av en ny industriell revolusjon, ettersom den digitale og teknologiske verden begynner å smelte sammen med den fysiske. Russlands evne til å forbli en stormakt og til og med overleve som stat vil avhenge av i hvilken grad det kan utvikle teknologisk suverenitet i den nye tiden.
Teknologisk suverenitet refererer til en nasjons evne til å ha kontroll over sin egen teknologiske infrastruktur. Ettersom digitale giganter i økende grad forvandles og overtar avgjørende deler av økonomien, må en stat ha et solid nasjonalt digitalt økosystem for å kunne nyte industriell og politisk suverenitet. Målet med teknologisk suverenitet er å øke konkurranseevnen til produksjonsprosessen, å heve levestandarden for innbyggerne og å redusere avhengigheten av fremmede makter i den grad det reduserer politisk suverenitet.
Russlands styrke er dets modne nasjonale digitale økosystem, selv om dets svakhet er det tilsynelatende fraværet av en klar teknologisk og økonomisk strategi for utviklingen fremover. På grunn av dette er det usannsynlig at Russland vil innta en ledende innovasjonsrolle i verden, selv om en følgerstrategi ville være ideell.
Russland gikk over fra en marxistisk økonomi til en nyliberal økonomisk modell på 1990-tallet og har siden fulgt kurskorreksjon mot en ikke klart definert strategipolitikk for teknologisk suverenitet. Mens Russland har gjort store fremskritt i å fremme teknologisk suverenitet, får man ofte inntrykk av at Russlands økonomiske modell er ad hoc og i stor grad reaktiv som svar på vestlig økonomisk tvang. Det som ser ut til å mangle er en bredere debatt og klart formulerte strategier om Russlands teknologiske suverenitet som den viktigste komponenten i landets økonomiske og politiske fremtid.
Denne artikkelen argumenterer for at siden den industrielle revolusjonen og kapitalismens fødsel har det vært bekymringer over konsentrasjonen av økonomisk makt innenlands, så vel som bekymringer over overdreven avhengighet av utenlandske aktører. En stats evne til å løse disse problemene avhenger av styrken til dens teknologiske suverenitet.
Den innenlandske økonomien: fordelingen av rikdom og konkurranseevne
Med hver ny teknologi som øker produktiviteten, vil den påfølgende økte inntekten bli konsentrert i hendene på kapitaleierne. Hvis det ikke blir løst, kan dette til slutt føre til økonomiske vanskeligheter, samfunnsmessig fragmentering og politisk ustabilitet. Denne utfordringen fra teknologiske innovasjoner ble også anerkjent av liberale økonomer, som David Ricardo:
«Min feil oppsto fra antagelsen om at når nettoinntekten til et samfunn økte, ville dets bruttoinntekt også øke; Jeg ser nå imidlertid grunn til å være tilfreds med at det ene fondet, som jordeiere og kapitalister får sine inntekter fra, kan øke, mens det andre, det som arbeiderklassen hovedsakelig er avhengig av, kan avta». [1]
Denne trenden forsterkes av jakten på avkastning, der aktører som har eksisterende ressurser eller gunstige markedsforhold kan hente ut rikdom uten å tilføre produksjonen gjensidig verdi. I den økonomiske nyliberalismens tidsalder er det verdt å huske at liberale økonomer som Adam Smith, David Ricardo og John Stuart Mill alle anerkjente behovet for å begrense makten til rentierklassen for at kapitalismen skulle fungere.
Et ideelt og stabilt kapitalistisk system vil ta sikte på å redusere konsentrasjonen av rikdom, forbedre levestandarden for folk og øke økonomisk konkurranseevne ved å beskatte rentenistene og bruke midlene til å utvikle infrastruktur. Under fremveksten av USAs versjon av industriell kapitalisme på 1800-tallet, forbedret statlig finansiert infrastruktur og utdanningsutvikling levestandarden for mange og gjorde industrier mer konkurransedyktige på internasjonale markeder, som ideelt sett kunne vært finansiert ved å skattlegge rentierklassen.
Huseiere, banker og monopoler er de vanligste eksemplene på rentenister, som legger grunnlaget for en oligarkisk klasse som reduserer økonomisk konkurranseevne ved å trekke ut rikdom fra produksjonsprosessen. Digitale giganter kan falle innenfor alle tre kategoriene ettersom digitale plattformer skaper «landområde» for digitale tjenester, de blir i økende grad tilbydere av bank- og finanstjenester, og digitale giganter har en tendens til å bli monopol.
Digitale giganter danner naturlig monopol på grunn av begrenset evne til diversifisering og bekvemmeligheten av å ha én plattform som en delt markedsplass. Kapitalintensive monopoler oppstår på grunn av høye faste kostnader og lave variable kostnader ved å etablere og utvide digitale plattformer, noe som ligner den økonomiske tenkningen som førte til opprettelsen av jernbanemonopoler fra 1800-tallet. De høye faste kostnadene inkluderer høy prosessorkraft og tilgang til en overflod av data, mens de variable kostnadene ved å operere i det digitale riket er minimale. Deretter dukker det opp digitale monopoler på grunn av den høye etableringsbarrieren for konkurrenter og incentivet til rovprising fra det dominerende selskapet.
Digitale giganter representerer nøkkelinfrastrukturen som enten kan fungere som et offentlig verktøy for å øke levestandarden og øke konkurranseevnen, eller som leiesøkende monopoler som undergraver kapitalismen. Amazon som digital plattform omsatte for over 50 milliarder dollar i EU i 2022 og betalte null skatt, akkurat som året før. Tilsvarende er Uber en plattform som kobler sammen tilbydere (sjåfører) og forbrukere (passasjerer), noe som resulterer i et stort overskudd for selskapet som kommer fra plattformen. Videre blir dataene som fungerer som livsnerven for utviklingen av AI, også hentet ut og sendt over Atlanterhavet.
Digitale giganter har blitt de største selskapene i verden, med en enorm konsentrasjon av rikdom ettersom det ikke er behov for en stor arbeidsstyrke. Videre er programmeringsjobber ofte outsourcet til en global pool av frilansere eller erstattet med midlertidige ansatte og kontraktsjobber. «Gig-økonomien» innleder en epoke med nyføydalisme der dagens arbeidere blir de nye livegne. Etter hvert som ny teknologi forsterker konsentrasjonen av rikdom, blir det mye behov for nasjonal kontroll over teknologigigantene. Alle de største digitale plattformene i Europa er amerikanske, og det er grunnen til at Europas økonomiske fremtid og ambisjoner om politisk autonomi vil forringes i løpet av de kommende årene.
Tekniske giganter vil ta i bruk enda større monopolistiske tendenser og påfølgende avkastningssøkende evner på grunn av deres økonomiske omfang. Lederskap i én bransje gir et konkurransefortrinn i tilsynelatende urelaterte bransjer. Ricardos prinsipp om komparative fordeler blir snudd på hodet ettersom det blir et konkurransefortrinn å gjøre alt i vår tid. Digitale giganter er mer i stand til å bruke delt teknologisk infrastruktur, felles utviklings- og designprosesser, komplementær dataanalyse og generelle synergieffekter. En ny økonomi vokser frem der digitale selskaper begynner å absorbere hele bransjer. Et eksempel, både i Kina og Russland: innenlandske digitale selskaper har lansert selvkjørende biler, overtatt store deler av taxinæringen, matlevering og til og med lansert egne betalingssystemer.
I den fjerde industrielle revolusjonen blir digitale giganter enda kraftigere rentesøkere. Den fjerde industrielle revolusjonen kan i stor grad defineres ved at den digitale verden manipulerer den fysiske verden med selvkjørende biler, automasjon, robotikk, tingenes internett, virtuell virkelighet, additiv produksjon, droner, smarte byer, smart infrastruktur, blokkjede, digital farming, bioteknologi og digitale helseløsninger. Med kunstig intelligens vil alle aspekter av økonomien og samfunnet bli revolusjonert, og unnlatelsen av å etablere et innenlandsk digitalt økosystem vil resultere i teknologisk kolonisering fra fremmede makter.
Den internasjonale økonomien: teknologisk suverenitet og politisk uavhengighet
Industriell kapitalisme på 1800-tallet knyttet industrialisering til nasjonsbygging ettersom overdreven avhengighet av utenlandsk teknologi og produserte varer undergravde politisk suverenitet. Økonomisk gjensidig avhengighet er nødvendig for å øke økonomisk effektivitet og velstand, men den politiske konsekvensen av gjensidig avhengighet er noe tap av autonomi og en viss gevinst av politisk innflytelse. Stater søker deretter å manipulere symmetrien til gjensidig avhengighet ved å redusere sin egen avhengighet av andre og øke andres avhengighet av deres egen økonomi.
Geoøkonomi handler i stor grad om å manipulere symmetrien til økonomisk gjensidig avhengighet ettersom det gjør en stat i stand til å øke både sin autonomi og innflytelse. Avansert teknologi er kjernen i strategiske bransjer, gitt den reduserte evnen til å diversifisere, noe som innebærer høyere inntekter og avhengighet. Friedrich List argumenterte treffende for at logikken til økonomisk liberalisme for markedseffektivitet må balanseres av den politiske realismen i at verden er delt inn i suverene stater: «Så lenge menneskehetens oppdeling i uavhengige nasjoner eksisterer, vil den politiske økonomien like ofte være i strid med kosmopolitiske prinsipper». [2]
Storbritannias hegemoniske strategi på 1800-tallet var i større grad avhengig av en monopolistisk posisjon i industrien, som ga høye inntekter og politisk innflytelse. Adgangsbarrierer, beskyttelse av immaterielle rettigheter og konkurransebegrensende praksis kan betraktes som rentesøkende aktiviteter der den teknologiske hegemonens aktiviteter resulterer i inntekter. Videre skaper teknologisk hegemoni asymmetrisk gjensidig avhengighet der tilgang til vital teknologi kan konverteres til politisk innflytelse.
Storbritannia opphevet sine kornlover i 1846 da frihandel var medvirkende til å sementere teknologisk og industrielt lederskap. Under frihandel kunne Storbritannias modne industrier (høy kvalitet, lave kostnader) utkonkurrere spedbarnsindustrien (lav kvalitet, høye kostnader) i andre land. Frihandel ble dermed sett på som en politikk for å mette utenlandske markeder med sine produserte varer og dermed hindre deres industrialisering. Som det ble hevdet i det britiske parlamentet, med frihandel «ville fremmede nasjoner bli verdifulle kolonier for oss, uten å pålegge oss ansvaret for å styre dem». [3] David Ricardos konsept om komparative fordeler så for seg på samme måte at den teknologiske kompetansen til produksjon ville bli konsentrert i Storbritannia, mens resten av verden kunne konkurrere om eksport av landbruksprodukter: «Det er dette prinsippet [komparative fordel] som bestemmer at vin skal lages i Frankrike og Portugal, at mais skal dyrkes i Amerika og Polen, og at jernvarer og andre varer skal produseres i England». [4]
Alexander Hamiltons rapport om produsenter la grunnlaget for det amerikanske systemet der regjeringen brukte proteksjonistiske midler for å industrialisere ettersom overdreven avhengighet av Storbritannia ville undergrave USAs politiske uavhengighet. Lærdommen fra det amerikanske systemet ble også funnet i Tyskland, hovedsakelig gjennom arbeidet til Friedrich List, som advarte mot å bli Storbritannias teknologiske koloni ved å unnlate å industrialisere: «Modernasjonen forsyner koloniene med produserte varer og får til gjengjeld deres overskuddsprodukter. av landbruksprodukter og råvarer». [5]
Etter ødeleggelsen av Kina i opiumskrigene, innså Japan også at teknologisk suverenitet og industrialisering var nødvendige betingelser for politisk uavhengighet. Erasmus Peshine Smith, en andregenerasjons økonomisk nasjonalist som støttet det amerikanske systemet, tjente som rådgiver for den japanske keiseren på 1870-tallet etter Meiji-restaureringen for å hjelpe til med utviklingen av en japansk versjon av det amerikanske systemet for å bevare Japans suverenitet. [6]
Russland lærte en lignende lekse etter nederlaget i Krim-krigen i 1856, hovedsakelig på grunn av mangelen på industrialisering. De påfølgende store reformene som startet på 1860-tallet førte til slutt til industripolitikken til Sergej Witte på 1890-tallet som var inspirert av Friedrich List. Lærdommen fra fortiden ble tilsynelatende glemt da Russland bukket under for nyliberal økonomisk praksis på 1990-tallet. Under Ricardos prinsipp om komparative fordeler avindustrialiserte Russland ved å eksportere sine naturressurser og importere industrivarer. For å gjøre saken verre, ga inntektene næring til en rentesøkende oligarkisk klasse som reflekterte økende korrupsjon i landet, som kunne dyrkes av utenlandske makter.
Russland begynte gradvis å gjenoppdage økonomisk statskunst og snu energiforbannelsen ved i stedet å bruke inntektene fra energi til midlertidig å subsidiere spedbarnsindustrier til de ble konkurransedyktige på internasjonale markeder. Imidlertid var mange av disse politikkene et svar på økonomiske sanksjoner og dets stadig mer problematiske forhold til Vesten.
En russisk strategi for teknologisk beredskap
Russland bør ikke omfavne en politikk med økonomisk og teknologisk autarki (være fullstendig selvforsynt, red.) som vil gjøre deres industrier ikke-konkurransedyktige, men det bør også unngå overdreven avhengighet av utenlandsk teknologi. Det overordnede målet må være å balansere teknologisk suverenitet med økonomisk liberalisme.
Russlands ledende digitale plattformer er allerede russiske, og målet bør være å drive teknologisk beredskap. Mens Russland kan satse på innovativt lederskap på visse områder, bør Russland følge en etterfølgerstrategi med «teknologisk beredskap» på andre områder. Teknologisk beredskap innebærer evnen til å replikere og tilpasse utenlandske innovasjoner raskt inn i sitt innenlandske digitale økosystem og kontrollere sine egne data. Imitasjon er viktig fordi det er unødvendig for alle bedrifter og land å finne opp hjulet på nytt. Teknologisk beredskap krever den teknologiske kunnskapen, innenlandske teknologiske økosystemer, dyktig arbeidsstyrke og statlig støtte som kreves for raskt å ta i bruk nye teknologier og implementere ringvirkninger.
En følgerstrategi har visse fordeler ettersom flere ressurser kan brukes til implementering. En teknologisk hegemon vil forsøke å bremse den teknologiske spredningen og utvide fordelen for førstemann, mens teknologiske tilhengere vil søke å oppmuntre til raskere teknologispredning. Fremveksten av et multipolart internasjonalt system forbedrer deretter Russlands posisjon.
Det veiledende målet bør være å utvikle et nasjonalt digitalt økosystem der Russland kontrollerer en majoritetsandel av de dominerende plattformene. Kina er åpenbart den viktigste partneren for Russland, selv om teknologiske partnerskap med andre fremadstormende makter som India vil gjøre det mulig for Russland å diversifisere og dermed unngå overdreven avhengighet av en kraftigere aktør. Eksempelvis utviklet russiske digitale giganter som Yandex et partnerskap med utenlandske partnere som Uber i den selvkjørende bil- og taxiindustrien, som til og med gjorde det mulig for Yandex å til slutt kjøpe ut Ubers andel.
Gjennom historien har stater søkt å etablere en viss grad av nasjonal kontroll over strategiske næringer som skipsfart, energi og landbruk på grunn av nasjonal sikkerhet. Nasjonal kontroll over digitale giganter er tydeligvis et spørsmål om nasjonal sikkerhet ettersom de transformerer alle områder av økonomien og samfunnet, konsentrerer rikdom og skaper avhengigheter på et enestående nivå. Kina bygger sin supermaktsstatus basert på teknologisk suverenitet, mens Europa diskuterer digital industripolitikk og nasjonaliserer AI på grunn av dens forstyrrende innvirkning. Det rådende argumentet i Washington er at det som er bra for Silicon Valley må være bra for Amerika. Russland bør formulere en lignende politikk for å styrke teknologisk suverenitet.
Denne artikkelen er en redigert versjon av artikkelen min: «Russias fremtid avhenger av teknologisk suverenitet» i Russian International Affairs Council (RIAC) – https://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/columns/cybercolumn/russia-s -fremtiden-avhenger-av-teknologisk-suverenitet/
[1] Ricardo, D., 1821. Om prinsippene for politisk økonomi og skattlegging . John Murray, London, s.469.
[2] Liste, F. 1827. Outlines of American Political Economy . Samuel Parker, Philadelphia, s.30.
[3] Semmel, B., 1970. The Rise of Free Trade Imperialism . Cambridge University Press, s.8.
[4] Ricardo, D., 1821. On the Principles of Political Economy and Taxation. John Murray, London, s.139.
[5] List, F., 1841. Det nasjonale system for politisk økonomi . Longmans, Green & Company, London, s.269.
[6] Hudson, M., 2010. Amerikas proteksjonistiske start, 1815-1914: den forsømte amerikanske skolen for politisk økonomi . Islet.
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Glenn Disesen.
