oss 150 kroner!
Dette er en historie som eksemplifiserer den onde, antidemokratiske syklusen som underbygger EUs politiske dynamikk. Det handler om beslutningsprosesser som fremmedgjør velgerne og fører til svekkede og diskrediterte regjeringer. Den handler om at Ursula von der Leyen endelig klarte å gå gjennom et av favorittprosjektene sine, samtidig som hun fremmedgjorde en av sine trofaste støttespillere.
EU har forsøkt å sluttføre en frihandelsavtale med Mercosur-blokken – som inkluderer Argentina, Brasil, Paraguay og Uruguay – de siste 25 årene. Men den har blitt møtt av intens politisk motstand. Blokkens ledende landbruksprodusenter, særlig Frankrike, har lenge hevdet at avtalen vil ødelegge deres industri, og bane vei for betydelig import solgt til mer konkurransedyktige priser og produsert under mindre strenge miljø- og helsestandarder enn dem som er pålagt i Europa, der EU pålegger bøndene stadig strengere regler for å dempe klimagassutslipp.
Macron blir beskyldt for at von der Leyen ikke klarte å sluttføre en avtale i løpet av hennes første periode. Etter bøndenes protester som feide over Europa, satte den franske regjeringen bremsene på – også, uten tvil, av bekymring for at avtalen ville forverre anti-EU-stemningen i landet, og øke støtten til Marine Le Pen. I januar ble det rapportert at EU-kommisjonen hadde sluttet å forhandle med de søramerikanske landene på Frankrikes anmodning. Inntil for noen måneder siden så mange faktisk på avtalen som død. Likevel, forrige uke, i en overraskende vending, kunngjorde von der Leyen at avtalen endelig var inngått. Så hva endret seg?
For det første er von der Leyen i en mye sterkere posisjon i dag enn hun var for ett år siden. Den gang hadde hun allerede øynene rettet mot en annen periode ved roret i kommisjonen, og hadde ikke råd til å fremmedgjøre en av blokkens mektigste ledere, hvis støtte hun trengte for å bli gjenvalgt. Men det problemet ligger nå bak henne. Von der Leyen trenger ikke lenger være fullt så opptatt av å blidgjøre medlemslandene.
Dessuten er den nye von der Leyen-kommisjonen et ganske annet beist enn dens forrige inkarnasjon: denne gangen har hun lojalister i strategiske roller og har etablert et komplisert nett av avhengigheter – med andre ord har hun sikret seg full kontroll over EUs utøvende organ. At hun føler seg sterk nok til å avfeie motstanden fra en av blokkens mektigste stater, indikerer hva de neste fem årene sannsynligvis vil bringe.
Symbolikken om at von der Leyen landet i Latin-Amerika for å fullføre Mercosur-avtalen, mens Macron hadde hendene fulle i kjølvannet av regjeringens kollaps, gikk ikke ubemerket hen i Frankrike. «Ursula von der Leyen kunne ikke ha valgt et verre øyeblikk enn dette. Det er en stor feil å gjøre dette nå. Det gir virkelig inntrykk av å utnytte krisen i Frankrike til å prøve å komme seg videre på egen hånd», sa Christophe Grudler, et parlamentsmedlem fra Macrons parti.
Selv om denne vurderingen er vanskelig å bestride, er den påfallende ironisk å komme fra en representant for et av blokkens mest trofaste pro-EU-partier. Von der Leyen har en lang historie med å utnytte kriser for å overta mer autoritet, så denne siste episoden er en del av en alt for kjent trend med snikende overnasjonalisering av blokkens politikk – en som Macron direkte bidro til ved å støtte gjenvalget hennes.
Men alt er ikke tapt for bøndene. Avtalen trenger fortsatt godkjenning fra Det europeiske råd. Dette betyr at Frankrike potensielt fortsatt har en sjanse til å blokkere avtalen. Macron hevder at avtalen fortsatt er uakseptabel i sin nåværende form. «Vi vil fortsette å forsvare vår landbrukssuverenitet», het det fra Élyséepalasset. Selv om andre land som er imot avtalen inkluderer Polen, Østerrike, Irland og Nederland, mangler Macron fortsatt de 35% av EU-befolkningen som trengs for å stoppe avtalen. Merk at Tyskland er sterkt for avtalen.
Det eneste landet som kan vippe vekten er Italia. Kilder ved Giorgia Melonis kontor har sagt at Italia ikke vil signere Mercosur-handelsavtalen med mindre det er sterkere sikringstiltak for europeiske bønder. Det gjenstår imidlertid å se om den italienske regjeringen, som er sterkt splittet i saken, virkelig vil følge opp. Gitt Italias prekære økonomiske situasjon, er Meloni altfor klar over at hun ikke har råd til å konfrontere von der Leyens og miste hennes støtte. Dermed er det mest sannsynlige utfallet at kommisjonen vil komme med noen forsonende ord om Italias bekymringer, muligens med et tillegg til traktaten som inneholder visse anbefalinger som tar sikte på å minimere avtalens innvirkning på blokkens landbrukssektor – og dermed gjøre det mulig for Meloni å skrive under på avtalen samtidig som hun redder ansikt.
Men hvorfor er von der Leyen så ivrig etter å presse avtalen gjennom? Handel er i mange henseender innebygd i selve EUs DNA. Det er grunnen til at blokken i dag kan skryte av det største frihandelsregimet i verden. De siste årene har imidlertid EUs forpliktelse til frihandel blitt utfordret, ettersom blokken i økende grad har innrettet seg etter logikken til geopolitisk konkurranse som er vedtatt av USA – en politikk som Trump har lovet å forsterke. I denne sammenhengen har EUs handelspolitikk blitt stadig mer politisert og underordnet «demokrati versus autoritarisme»-paradigmet, rettet mot å frikoble seg fra Vestens offisielle motstandere og konkurrenter. Det betyr selvfølgelig Russland, men i økende grad også Kina. I denne sammenheng representerer styrking av handelsbånd med «godkjente» nasjoner et forsøk fra EU på å forene fokuset på handelsliberalisering med dets vedtak av den USA-drevne logikken i den nye kalde krigen.
Som von der Leyen sa om avtalen: «I en stadig mer konfronterende verden viser vi at demokratier kan stole på hverandre. Denne avtalen er ikke bare en økonomisk mulighet, den er en politisk nødvendighet». Von der Leyen utelot hvordan det også tjener som et middel for henne til å befeste sin posisjon som hovedarkitekten for EUs geopolitiske strategi, spesielt når det gjelder å motarbeide medlemsland som kan være tilbøyelige til å følge uavhengige veier. Trumps valgseier, og forventninger om en mer proteksjonistisk amerikansk politikk, ga utvilsomt von der Leyen, så vel som Mercosur-landene, ytterligere drivkraft til å inngå avtalen.
Vaktskiftet i Argentina – med den radikale frimarkedsanføreren Javier Milei som erstattet sin venstreorienterte, mer proteksjonistiske forgjenger, som hadde avvist handelsavtalen – gjorde resten. I motsetning til de fleste ledere i Latin-Amerika, har Milei en sterk tro på frihandel. Etter kunngjøringen av EU-Mercosur-avtalen uttalte Milei: «Mens naboer som Chile og Peru åpnet opp for verden og inngikk handelsavtaler med hovedaktørene i global handel, låste vi oss inne i vår egen gullfiskbolle, og tok mer enn 20 år for å slutte en avtale som vi feirer i dag». Det er vanskelig å forestille seg to mer merkelige sengekamerater enn von der Leyen og Milei, men som det gamle romerske ordtaket sier, pecunia non olet – penger stinker ikke.
Det er en siste faktor å ta hensyn til. Fra EU-kommisjonens perspektiv er det faktum at Mercosur-avtalen vil skade europeiske landbruksprodusenter ved å øke billigere import en akseptabel avveining med tanke på at den vil øke europeisk industrieksport, særlig biler. Dette er også grunnen til at Tyskland er blant de viktigste støttespillerne for avtalen. Landbruksproduksjonen blir med andre ord behandlet som et forhandlingskort – en sektor som er verdt å miste i bytte mot å få tilgang til nye markeder.
Men det er et grunnleggende problem med denne logikken. Landbruk er kanskje ikke «verdt» mye, men det gir det viktigste produktet i ethvert samfunn: mat, livets byggestein. Det gir liten mening å ofre Europas langsiktige matsikkerhet og suverenitet for kortsiktige økonomiske gevinster. Hele debatten om å bringe produksjonen hjem stammer faktisk nettopp fra en økt bevissthet om behovet for å unngå farlige avhengigheter for kritiske varer og materialer. Men hvis dette gjelder mikrobrikker, gjelder det vel – enda mer – mat? Denne Mercosur-avtalen er til syvende og sist nok en påminnelse om at å overlate kritiske beslutninger til uansvarlige overnasjonale institusjoner som er tilbøyelige til å bli gisler for mektige egeninteresser, ikke bare er dårlig for demokratiet – men også for den langsiktige suvereniteten til Europa som helhet.
Det gjenspeiler også hvordan von der Leyen ofte utnytter splittelser mellom medlemslandene for å konsolidere sin egen autoritet. Mercosur-avtalen kan tolkes som en innrømmelse til Tyskland, etter kommisjonens beslutning om å innføre straffetoll på kinesiske elektriske kjøretøy – et trekk som er støttet av Paris, men motarbeidet av Berlin. Tyskland befant seg på den tapende siden av den avstemningen, mens Frankrike feiret en betydelig seier.
Dette viser hvordan Kommisjonen, ved å balnsere sin politikk med interessene til enkelte medlemsland samtidig som den fremmedgjør andre, er i stand til å flytte maktbalansen mellom nasjoner og befeste sin posisjon som EUs primære voldgiftsdommer og maktmegler. Ved å forsterke splittelsen mellom medlemslandene – og ytterligere svekke europeiske bønders stilling – tar imidlertid von der Leyen en betydelig risiko, som potensielt gir næring til sosial og politisk uro over hele kontinentet. Og hennes andre periode har så vidt begynt.
Denne artikkelen ble publisert av UnHerd.
