oss 100 kroner!
«Soft power» og dens økosystem fra demonstrasjoner til vold.
Av Jim Cole, CovertActionMagazine,16. april 2023
[Dette er del II i en tredelt serie som analyserer Maidan-kuppet i 2014. Del I er her. Den diskuterer de psykososiale aspektene ved fargerevolusjoner; noen av de tusenvis av tenketanker og NGOer, endringsagenter som mottok milliarder i amerikansk og EU-finansiering siden 1989 i Ukraina; skisserer noen av regimeendringsteknikkene for våpenhjelp og politiske, diplomatiske og økonomiske metoder; den nye bruken av teknologi- og sosiale medieoperasjoner brukt i Ukraina under Obama-årene; og til slutt, skiftet fra myk makt til mørk makt, punktet der vold er nødvendig for å oppnå regimeendring.
Fargerevolusjonenes psykologi
Fargerevolusjoner er USA-finansierte operasjoner for regimeendring, som bruker en sofistikert forståelse av psykologi, sosiologi og politisk organisering for å oppildne og utløse en «valgrevolusjon» som resulterer i en amerikansk klientstat eller en som oppfyller andre geopolitiske formål. De krever et stort økosystem av endringsagenter, inkludert militære, etterretnings- og diplomatiske regjeringsaktører, stiftelser, frivillige organisasjoner, PR-selskaper og andre entreprenører og medsammensvorne i bedrifter og media, utviklet over år med millioner eller milliarder i investeringer.
De har hatt suksess i Serbia (2000), i Georgias roserevolusjon (2003), i Ukrainas oransjerevolusjon (2004), i Libanons sederrevolusjon (2005), Kirgisistans tulipanrevolusjon (2005), Kuwaits blå revolusjon (2005), Iraks lilla revolusjon (2005) og i Tsjekkoslovakias fløyelsrevolusjon (1989). Andre, som Ukraina 2014, var etter hvert mer preget av vold, men hadde de samme endringsagent-organisasjonene; atter andre, som Venezuela (2018) og Hviterusslands tøffel revolusjon (2020), mislyktes, sannsynligvis fordi regimene er for forankret og/eller det myke maktøkosystemet er for hemmet.
Selv om de på overflaten bruker energi fra samfunnsgrupper og ekte misnøye, spesielt «kreativ ikke-voldsmotstand» hos studenter og ungdom, er deres hovedkraft i kontrollen av tolkningen av utfoldende hendelser hos både lokale og utenlandske publikum. Dette kan gjøre dem til «postmoderne kupp», ved at de gjenspeiler et skifte i regimeendringsoperasjoner fra hard militær makt, til myk sivil makt, fra virkelighet til virkelighetsoppfatning, hvor propagandaens makt er mye mer lumsk, men lederne forblir de som er knyttet til stats- og konsernmakt.
Som med all propaganda er kontrollen av fortellingene i fargerevolusjoner forankret i manipulasjon gjennom frykt og begjær; et falskt løfte om å fjerne denne frykten gjennom en ønsket kandidat eller politikk, for å kanalisere befolkningen mot deres nåværende regime og forfølge en retning i harmoni med imperialistiske interesser.
Frykt er også påført av noen endringsagenter (kaosagenter som sabotører, snikskyttere eller terrorister) som har som mål å destabilisere samfunnet og borgernes følelse av sikkerhet, å provosere et ønske om sikkerhet internt (opprørsbekjempelse) eller for regimeendring i et utenlandsk mål (opprør).
Opprørs- eller regimeendringsoperasjoner har blitt en sofistikert vitenskap om massemanipulasjon, forsket på av regjerings-, akademiker- og stiftelsesforskere i flere tiår, som involverer arbeidet til politikk- og atferdsforskere, PR-firmaer, eksperter på sosiale medier, etterretningsagenter, lokale og utenlandske profesjonelle aktivister, og strateger og taktikere ansatt gjennom statlige etater, stiftelser og en mengde frivillige organisasjoner.
«Kollektivt er jobben deres å få et palasskupp (gjennom deres sponsing) til å virke som en sosial revolusjon; å bidra til å fylle gatene med fryktløse demonstranter som taler på vegne av en regjering de selv velger, som deretter legitimerer de falske regjeringene med autentisiteten til folkelig demokrati og revolusjonær glød.
Fordi operatørene utfører mye av sitt håndverk i det fri, er deres effektivitet sterkt basert på deres evne til å tilsløre innflytelsen som støtter dem, og de langsiktige intensjonene som styrer arbeidet deres.
Deres effektivitet er basert på deres evne til å bedra, rettet mot både lokale befolkninger og utenlandske publikum med svært misvisende tolkninger av de underliggende årsakene som provoserer disse hendelsene».[1]
Massemanipulasjon er like gammelt som makt, men for den moderne tid kan vi for et århundre siden starte med Gustave Le Bons The Crowd og arbeidet til Sigmund Freuds nevø Edward Bernays som opphavsmann til forbrukerpropaganda (også kalt «public relations»), krumtappen i vår globaliserte og forfalskede ikke-kultur.
Etter hvert som militæret og etterretningstjenestene ble mer interessert i myk makt, økte finansieringen av tenketanker som den med det villedende navnet, Albert Einstein Institution, en avlegger av Harvard University, der statsviteren Gene Sharp utviklet en sofistikert, men veldig tilgjengelig forståelse av hvordan man kan oppildne revolusjon i mållandene.
Hans arbeid hadde en så beleilig overlapping i utseende og terminologi, med borgerrettighetskampanjer og tilsynelatende ikke-voldelige antikrigsidealer, at det unnslapp mange menneskers oppmerksomhet i flere tiår at han var sentral i ny-imperialistisk ekspansjon, «på annen måte», og at mange av disse jobbet sammen med andre myke maktteknikker, så vel som skjulte aksjonsoperasjoner, uten fasade av humanitarisme.
To grunnleggende innflytelser på fargerevolusjonens psykologi er den kulturelle skjevheten som kommer fra 80 år med amerikansk kulturimperialisme som verden har blitt bombardert med, og de uendelig utnyttbare ekte klagene borgere har mot sine egne ledere, som kan være atskilt fra amerikanske innflytelsessfærer, men kan være like umoralske og sjofle.
Kulturell skjevhet, via underholdning, som tegneserier, som propaganda og ved dyp kulturell skjevhet og bånd til hjemlandet som viser seg å være svært nyttige, for eksempel i hvordan USA presser stemmegivning i FN ved å true diplomaters bankkontoer og andre bånd til USA eller amerikanske organisasjoner og selskaper. I likhet med de politiske, samfunnsmessige og mediefortellingene om myk makt, har disse en dyp effekt på verdensbilde, verdier, kritisk tenkning og oppfatning av årsaker til hendelser og muligheter for politisk fremgang, det vil si hva som oppfattes som mulig og ønskelig.
Legitim dissens, undertrykkelse og utenlandsk innblanding utelukker selvfølgelig ikke hverandre. Faktisk er de synergistiske når det gjelder å eskalere spenningen for regimeendring, og ekte misnøye eller etnisk-religiøs spenning, for eksempel, er en akilleshæl for en imperialistisk styrke for å målrette og forverre med splitt-og-hersk, destabilisering og andre strategier for dominans og regimeendring.
Det er en bevisst strategi for USA-imperialismen å utarme, destabilisere og nøytralisere ikke-klientland over flere tiår, ved sanksjoner, sabotasje, propaganda, krig, terror og andre strategier, slik at produsert misnøye blir legitimert, visse sektorer får energi mens andre blir fratatt stemmeretten, og imperialismens skjulte hånd har i stor grad skylden.
Soft Power, imperialt apparat: USAID, NED, ambassader, Soros, Omidyar, et al.
Hensikten med myk makt er å presse regjeringer, overtale folk (propaganda) og overta fremtidige ledere. Mye av dette gjøres gjennom politiske, arbeids- og samfunnsgrupper, andre frivillige organisasjoner og media, media, media.
Hvis du kan se forbi PR på oligarknivå, er målet med det amerikanske imperiet å innpode frimarkedsreform for multinasjonal markedsinntrengning og kontroll over global politisk økonomi.
National Endowment for Democracy (NED, en CIA-avlegger grunnlagt på 1980-tallet) finansierer for tiden rundt 1600 forskjellige NGOer, ikke statlige organisasjoner (og nøytraliserer dermed «ikke» delen av tittelen), og hundrevis har blitt finansiert i Ukraina siden 1990-tallet. De to viktigste NED-armene, National Democratic Institute (NDI) og International Republican Institute (IRI) har begge hatt Kiev-kontorer siden 1992, og drev det som daværende regionale NDI-leder Nelson C. Ledsky kalte «Ukraina-eksperimentet», i en oppdateringserklæring til Representantenes hus i 2005.[2]
I Serbia 2000, for eksempel, fokuserte NDI på opposisjonspartiene, mens IRI fokuserte på de unge demonstrantene og «betalte for to dusin Otpor-ledere for å delta på et seminar om ikke-voldelig motstand på Hilton Hotel i Budapest, noen hundre meter langs Donau, fra NDI-favoriserte Marriott.»[3] Denne milde delingen av smak og arbeid handler om omfanget av forskjellen mellom republikanere og demokrater når det gjelder utenrikspolitikk.
Rundt 40 NED-finansierte organisasjoner som opererer i Ukraina, er navngitt i NEDs årsrapport for 2004, langt det meste i noe land det året.[4] Men dette er ikke et fullstendig bilde, selv av NEDs engasjement, enn si de andre byråene for myk makt, hvorav mange virker allergiske mot rampelyset; som Ron Paul sa i en tale i desember 2004 til Representantenes hus’ komité for internasjonale relasjoner: «Det er det jeg finner så urovekkende: Det er så mange utklippsorganisasjoner og understøttede, at vi ikke aner hvor mye amerikanske regjeringspenger som virkelig ble brukt på Ukraina, og viktigst av alt, hvordan de ble brukt.»[5] Tjue år senere kan du forsterke alt med omtrent det samme tallet.
Ved deres egen innrømmelse, grundig oversvømt i millioner av dokumenter, nettsteder, artikler, pressemeldinger og media, som strømmer fra denne industrien som setter amerikanske skattebetaleres penger inn i oligarkkontoer og har som mål å ødelegge enhver (potensiell) konkurranse, blir alle disse pengene brukt i en nær religiøs tro på amerikansk overherredømme, skjebnetro på geografisk ekspansjon og fri markedsimperialisme.[6] Villedningen som ligger til grunn for dette er at det er av velvillige grunner, når det åpenbart er for styringselitens grådighet og har forårsaket en ufattelig mengde ødeleggelse siden kolonialismens begynnelse og folkemordet på urfolk.
Men de ukrainske utskjæringene bare vokste og vokste fordi, som NED-president Carl Gershman sa i 2013, «Ukraina er den største prisen» i Europa.[7] Og siden slutten av februar 2022, har flomportene for bistand åpnet seg fullstendig, for å fyre opp under stedfortrederkrigen, helt til den siste ukrainer.
NED-styret inkluderer alltid noen nasjonale sikkerhetsledere, som nåværende CIA-direktør William J Burns, som var leder for det NED-assosierte Carnegie Endowment for International Peace. Tross alt har de tatt på seg hovedbyrden av politiske, psykologiske og sosiale handlingsjobber som CIA gjorde i det skjulte, før skandalene på 1970-tallet førte til grunnleggelsen av NED. Bare at de for det meste gjør det helt åpent og mye mindre stressende!
Ikke glem at USAID og utenriksdepartementet, dets ambassader og de velstående klient-stater, også finansiere myk makt med milliarder. Ikke glem oligarker fra det para-statlige departementet som Soros, hvis International Renaissance Foundation brukte 181 millioner dollar i Ukraina fra 1990 til 2015. Selv om det blekner ved siden av Victoria Nulands jublende innrømmelse av at USAs regjering hadde brukt 5 milliarder dollar på politisk endring i Ukraina. Ifølge notater lekket i DCLeaks i 2016, etter hans kvarte århundre med å investere i ukrainsk nyliberalisering, dikterte nesten Soros elementer av politikken etter kuppet, inkludert hvordan man skulle markedsføre det ukrainske kuppet til potensielle russiske allierte som Hellas. Hans kampanjedonasjon på 25 millioner dollar til demokratene bærer åpenbart vann, for eksempel direkte rådgivning til utenriksminister Clinton via e-post om hvordan man skal reagere på den albanske situasjonen i 2011.
Omidyar Network, grunnleggerne av den kontrollerte opposisjonen/varsleren The Intercept, kom også inn på den myke makten, ifølge Kiev Post, i det minste i størrelsesorden $ 200 000 i 2012, som finansierte «Center UA» i 2012, med USAID og NED.[8] De ga også 335.000 dollar til «New Citizen», til et av Center UA-prosjektene. Center UA er en av mange bevæpnede antikorrupsjons NGOer, som er spesielt rettet mot anti-amerikanske politikere, altså Janukovitsj på den tiden.
Det er åpenbart at det samordnede målet for alle disse utallige beslektede departementene, organisasjonene og selskapene er nyliberalisering for amerikanske eliteinteresser, ved å presse, tvinge og kreve sjokkterapi gjennom IMF/Verdensbankens privatiseringsreformer og pleie en generasjon av en politisk klasse med samme utsikter til å tjene sine herrer. Amerikanske eliter pleide å ha det bra med en vennlig diktator, men jeg tror de innså på 1980-tallet at myk makt, bistand, diplomati, sanksjoner og humanitærisme, er mer lønnsomt og opprettholder den moderne imperialismens krydrede, humanitære fasade.
En sentral tenketank bak politisk handling i opposisjonsland har vært Albert Einstein Institution, under ledelse av den politiske endringsspesialisten Dr. Gene Sharp, en spesialist og bestselgende forfatter i «ikkevold som en form for krigføring».
En sentral AEI-operatør, og venn av Sharp, med tiår med politisk handlingserfaring i Sørøst-Asia, var oberst Robert Helvey. Michael Dobbs har frydefullt beskrevet i en artikkel fra Washington Post, 11. desember 2000, hvordan et IRI sponset seminar på Hilton hotellet i Budapest:
Lærte opp serbiske studenter i saker som hvordan man organiserer en streik, hvordan man kommuniserer med symboler, hvordan man overvinner frykt og hvordan man undergraver autoriteten til et diktatorisk regime. Hovedforeleseren var den pensjonerte oberst Robert Helvey i den amerikanske hæren, som har studert ikkevoldelige motstandsmetoder rundt om i verden, inkludert de som brukes i dagens Burma og borgerrettighetskampen i de amerikanske sørstatene.
Helvey, som tjenestegjorde to turer i Vietnam, introduserte Otpor-aktivistene til ideene til den amerikanske teoretikeren Gene Sharpe [sic], som han beskriver som ‘ikkevoldsbevegelsens Clausewitz’, med henvisning til den anerkjente prøyssiske militærstrategen.[9]
Det er sprøtt: Folk leser ordet «ikke-vold» (og «pro-demokrati», «Einstein» og, hvis de virkelig blir ført bak lyset, «Harvard») og referansene til sivile rettigheter, etc., og en slags dydsbryter utløses som antar at motivene ikke bare er godartede, men velvillige og edle. Det er en sykdom å leve i denne falske, liberale villmarken av speil, fordrukne på denne åpenbare skjebnegiften som metter Amerika og den vestlige verden under sin trolldom.
Derfor er det interessant at Gene Sharp først nylig har blitt identifisert og analysert som en arm av amerikansk imperialisme, for eksempel i et omfattende sett av artikler av Marcie Smith. Mange har fortsatt vage tanker om ham som en tilhenger av nasjonale frigjøringsbevegelser, det motsatte av AEIs egentlige intensjoner: antisuverenitet og pro-imperialistisk. Det er som om mange falt for hvitvaskingen av «for frihet og demokrati» og propaganda for den bevæpnede humanismen/den hvite manns byrde og glemte å se bak det nyliberale teppet om hva som drev multimilliard-dollarmaskinen. Igjen, det er vanskelig å ikke bli fanget opp i en slik massiv, glatt, milliard-dollar PR, som har strømmet kontinuerlig siden begynnelsen av det amerikanske århundret i 1898.
Enhver organisasjon av dissens som virkelig prøver å avsløre og motvirke etablissementets intriger, når den krysser en terskel for innflytelse, vil havne i siktet: først, med spionasje og overvåking; etterfulgt av infiltrasjon, kooptering og smøring; og til slutt ved regelrett fangst eller sabotasje. Men når en stemme kommer fra dyrets mage, uansett hvor edel og storslått dens bekjennende natur og ideologier er, ikke la dens søte hvisking nå inn i øret ditt et øyeblikk.
Myk makt: politisk, diplomatisk og økonomisk press
I tillegg til å kooptere, trene og finansiere de unge demonstrantene og NGO-marionetter på gatenivå, er det nødvendig å forene, kooptere, trene og finansiere den offisielle politiske opposisjonen, direkte og indirekte. For eksempel, i forkant av det serbiske valget i 2000, møtte mer enn 20 opposisjonsledere amerikanske tjenestemenn og «private demokratieksperter», hovedsakelig i Budapest, for å koordinere kampanjen på 41 millioner dollar i 2000.[10]
Og disse astronomiske budsjettene for innblanding til NGOer nevnt ovenfor, inkluderer ikke private entreprenører hentet inn gjennom andre finansieringsruter, noen ganger fremkalt og involvert av EU, Verdensbanken og IMF, sistnevnte som USA ofte vil kontrollere, som en pengekran, for å minne lokalbefolkningen om hvem som er sjefen. Som i Bidens trussel om å holde tilbake et IMF-lån på $ 1 milliard, dersom hans skjødehund Petro Porosjenko ikke sparket statsadvokat Viktor Shokin, som etterforsket svindelen med gassunderslag av Mykola Zlochevskys (nå Zelenskys og Azov-bataljonens finansier, Kolomoiskys) Burisma Holdings Ltd. Ja, det samme Burisma som betalte Hunter Biden $ 83,333.33 i måneden bare for å være i styret.[11]
Selv om dette er etter kuppet, gjenspeiler det perfekt årsakene til det. Biden fortalte historien med varme og humor, som rundt et cowboybål, under en tale i Council on Foreign Relations i 2018, «Om å forsvare demokratiet»:
«Hvis anklageren [Shokin] ikke får sparken, får du ikke pengene. Vel, son-of-a-bitch….Han fikk sparken. Og de fikk på plass noen som var solide …»
For å være tydelig: Her er en amerikansk visepresident og fremtidig president som skryter av å utpresse «lederne» i et fremmed land som hans egen regjering implanterte, for å sparke noen som, før han trosset Biden, virket som et sjeldent eksempel på en ukorrupt ukrainsk politiker (Viktor Shokin, som siden Nuland, Pyatt og Biden vendte seg mot ham i slutten av 2015, har vært i frykt for sitt liv), for tilsynelatende å dekke over sin egen trolige tilknytning til skattesvindel i millionklassen.
Mannen Biden omtaler som den nye «solide» statsadvokaten, var ikke advokat, han var en nylig løslatt fange, Yuriy Lutsenko, beskrevet av Daria Kaleniuk, direktør for (USA, EU og «privat internasjonalt» finansiert) Anti-Corruption Action Center Ukraine, som «en kjeltring» som «misbrukte embetet for å berike seg selv» og ikke løste en eneste sak på mer enn tre år.[12] (Det er en interessant, teatralsk og ironisk kortslutning, der du har en vestlig finansiert NGO/person, som kritiserer en vestlig installert marionett. Selvfølgelig distraherer teater og sirkus, levert i konstante og endeløse nyhetssykluser med dramatiske historier, fra større agendaer og akkumuleres for å provosere et numment, hypnotisert og hukommelsesfattig publikum.)
Det høres en unik, dyp, men skingrende smisking med de mektige i Porosjenkos stemme, da han regelmessig snakket med Biden. Sjokoladekongen, til tross for sin allerede motbydelige rikdom, har en følbar slaveri-grådighet for den videre berikelsen og makten som en Biden/USAs stedfortreder-elite innebærer. Er det en forvrengt form for kjærlighet, tilbedelse av en slik makt? Det er en degenerert avhengighet.
Ikke bare Biden hadde så stor og varig interesse for Ukraina: Det er interessant å merke seg paraden av høytstående amerikanske og EU-politikere og påvirkere som talte til folkemengder på Maidan under protesten. Fremstilt som et slags ekko av «Winds of Change» fra 1989, som om mursteinene fra Berlinmuren fortsatt traff bakken, når den faktisk skulle bli mer som den tilfeldige nedslaktingen i Romania i 1989, enn det berusede håpet om Berlin 1989, inkluderer listen fortellende:
- Victoria Nuland, statssekretær for politiske saker
- Geoffrey Pyatt, ambassadør
- Catherine Ashton, EUs utenrikspolitiske sjef
- Senatorene John McCain (R-AZ) og Chris Murphy (D-CT), som truet med sanksjoner dersom det var vold mot demonstranter, snakket på scenen med Oleh «Sieg Heil» Tyahnybok den 13. desember 2013
- Bernard-Henri Lévy (februar 2014), som også møtte Porosjenko to ganger og Vitali Klitschko i februar, og som deretter beskrev de massakrerte ofrene som «europeiske, faktisk … fordi i Maidan, for første gang i historien, ville unge mennesker dø mens de grep Europas stjerneflagg.» Dette er det traumebaserte PsyOps Lévy leverer. (Ikke glem hans hovedrolle i det libyske regimeskiftet i 2011.)
Hva slags kastrert stat tillater en fremmed stat å paradere sine ledere gjennom sin hovedstad og som oppfordrer til regimeendring? Men gallionsfigurene er bare fronten av showet, myk imperialistisk makt metter et mål som stigende tidevann.
Soft Power Tech: Det sivile samfunn 2.0
Om fargerevolusjonene i Gene Sharp-stil på 2000-tallet omfavnet ungdommelig energi, symboler, slagord, PR-strategi på toppnivå og nye medier, ble de fra 2010-tallet ytterligere påvirket av Silicon Valleys fremskritt i sosiale mediers fantastiske og skremmende politiske potensial, ikke minst innen overvåkning og propaganda i imperialismens tjeneste.
Ikke glem militær- og etterretningsrøttene til internett, mobiltelefoner og programvare. Sammenkoblingen ses ikke bare ved å analysere Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), Stanford Labs og de mange patentene i teknologien din som nå spionerer på deg, eid av forsvarsdepartementet, eller investeringene til CIAs In-Q-Tel i Silicon Valley-prosjekter og selskaper. Det er også klart ved å se hvor ofte utenriksdepartementet, militæret og etterretningsorganisasjoner samarbeider med teknologiselskaper i forskjellige prosjekter og ved utveksling av personell, spesielt siden Obama-administrasjonen.
Kjernen i dette er Eric Schmidt og Jared Cohen, en bro mellom Google og utenriksdepartementet. Som Julian Assange, som møtte dem begge i hemmelighet i 2011, beskrev i sin anmeldelse av deres bok The New Digital Age fra 2013:
«[Det] er en oppsiktsvekkende klar og provoserende blåkopi for teknokratisk imperialisme, fra to av dens ledende heksedoktorer, Eric Schmidt og Jared Cohen, som konstruerer et nytt formspråk for USAs globale makt i det 21. århundre. Dette formspråket gjenspeiler den stadig tettere unionen mellom utenriksdepartementet og Silicon Valley, som personifisert av Mr. Schmidt, administrerende direktør i Google, og Mr. Cohen, en tidligere rådgiver for Condoleezza Rice og Hillary Clinton, som nå er direktør for Google Ideas.«
Boken misjonerer teknologiens rolle i å omforme verdens mennesker og nasjoner til likheter med verdens dominerende supermakt, enten de vil bli omformet eller ikke. [13]
Cohens politiske innflytelse er tydelig under og etter hans (offisielle) politiske planleggingsperiode i utenriksdepartementet, fra 2004 til 2010, som ga ham et sete i Council on Foreign Relations, med introduksjonen av tidsånd (og allerede daterte) begreper som «21. århundres statsmakt», «diplomati 2.0» og «sivilsamfunn 2.0», til amerikanske myndigheters utenrikspolitiske prosjekter og dokumenter.
Strategier for fargerevolusjoner har alltid lagt vekt på mediefortellinger og valgt ungdom som agenter for forandring, som i Otpor i Serbia 2000, men etter hvert som sosiale medier kom til å dominere, ble dette et nytt våpen i imperialismen for opprør og regimeendring.
En interessant innovasjon i Ukraina i 2012, TechCamps, ble først organisert gjennom den amerikanske ambassaden i Kiev. Prosjektet ble opprinnelig utviklet av Katie Dowd og Angela Baker, begge rådgivere for innovasjon ved US Institute of Peace (bør det være krig?), i Washington.[14]
Konferansene ble drevet ved ambassaden fra 2012 til 2014 av Luke Schtele, en assisterende presseattaché i Obama-administrasjonen, og finansiert av offentlige og private tilskudd. Ifølge hans biografi på Fulbright-konferanser i 2014 og 2015, ledet Schtele «implementeringen av US Department of State’s Civil Society 2.0-initiativ i Ukraina» og «organiserte en serie TechCamps og mediefora i Ukraina fra 2012-2014, og trente mer enn 350 aktivister og journalister i bruk av digital teknologi og kommunikasjon.» [15]
Kort tid etter den femte TechCamp den 14. og 15. november 2014, ved ambassaden, og like før starten av Maidan-protestene, hadde nestleder Oleg Tsarov frekkheten til å klage i parlamentet om at den amerikanske ambassadens TechCamp-prosjekter og finansiering var ulovlig inngrep i ukrainsk suverenitet, informasjonskrigføring og manipulering av opinionen for å så dissens fra USA, mot FN-resolusjon 2131 (XX) av 21. desember 1965, med tittelen Erklæring om avvisning av intervensjon i staters indre anliggender og beskyttelse av deres uavhengighet og suverenitet.
Han kan ha blitt overdøvet av opposisjonens buing som forsvarte sin lukrative buffé, men han hadde rett. Et tidlig TechCamp-prosjekt inkluderte mobilisering av ungdom i internettfattige områder, spesielt det fattigere og mer russisktalende øst, for å dele meldinger via SMS, kalt «SMS Like» og «SMS-President», utviklet av Vadim Georgienko på TechCamp 2012, etter å ha snakket med Trevor Knoblich som utviklet den lignende FrontlineSMS. Andre prosjekter inkluderte å starte prosjektet «journalistikk uten grenser», ved hjelp av nettspill for sosiale årsaker. TechCamps i Ukraina ble finansiert av utenriksdepartementet, samt privat støtte, blant annet fra Coca-Cola og Microsoft.
Etter kuppet presenterte Schtele og noen av teamet hans stolt prestasjonene fra TechCamp Ukraine på Fulbright-konferanser i 2014 og 2015, sammen med noen interessante endringsagenter for myk makt på sosiale medier. De inkluderte professor Josephine Dorado fra The New School, en «trener i utenriksdepartementet»; Olena Sadovnik [Medieutviklingsansvarlig, Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa]; og Vadim Georgienko [Utvikler, skaper av SMS-president og Dobrochyn, en crowdfunding-plattform]. Sammendraget av TechCamp-prosjektet er identisk for begge og verdt å gjenta i sin helhet: [16]
«Tenner borgeraksjon i Ukraina gjennom mobil historiefortelling
Denne økten vil fremheve arbeid som gjøres av Fulbrighters og andre endringsagenter på TechCamps, et initiativ under US State Department og US Institute of Peace, som hjelper organisasjoner i sivilsamfunn i utviklingsland, ved å bygge deres digitale kapasitet. Vi vil se på TechCamps gjennom linsen til Ukraina og se nøye på hvordan det å bygge ferdigheter rundt mobil historiefortelling galvaniserte borgerhandlinger og fortsetter å håndtere utfordringen med å kommunisere i konfliktregioner.»
Sosiale medier var hoved-driveren for Maidan-protestene, som «uventet brøt ut utenfor valgsyklusen, på en tilfeldig torsdag kveld», og begynte med et Facebook-innlegg fra en amerikansk, falsk grasrot-journalist.[17]
Når myk makt svikter, følger volden
Og slik formerer myk makt og dens viktigste verktøy, propaganda, seg eksponentielt i den uendelig nærende strømmen av penger. Den «stygge sannheten» hvis du snakker med en militærrealist av den gamle skolen, eller får en tidligere CIA-agent full nok, eller infiltrerer en gruppe forsvarskontraktører og deres marionettsenatorer, mens de rir på bølger av eufori, på oppfordringen til enhver militær eskalering, er at geopolitisk vil «de» noen ganger også være tilfreds med kaos og destabilisering av et målrettet land. Uansett døds- og flyktningetall.
Denne Plan B fungerer da den også forhindrer og svekker konkurransen og gir det militærindustrielle komplekset en god kontantstrøm i noen år eller tiår. En endeløs krig er mer lønnsom enn en vellykket og har fortsatt geopolitiske fordeler. Å være det siste landet som står igjen er en like solid vei til «fullt spektrum dominans» som noen annen.
Selv om noen frivillige organisasjoner stolt viser logoene til ambassader, USAID, NED, etc., er det en vanlig praksis i forsvaret hos noen byråer, å forsøke å skjule den utenlandske finansieringskilden. Deres argument er at dette brukes som en strategi for å angripe dem. Denne farseaktige logikken begrenser imidlertid antikorrupsjonsarbeidet noe.
Og hvordan forbedret alle disse milliardinvesteringene, denne politiske og økonomiske makro- og detaljstyringen og de to «fargerevolusjonene» Ukraina? Oppblåst oligarkisk korrupsjon økte til tidligere utenkelige nivåer;[18] styrkede, bevæpnede, finansierte og normaliserte nyfascister;[19] og starten på en borgerkrig som krevde 14.000 liv, allerede før den russiske invasjonen i 2022, og mer enn 200.000 sårede det første året siden invasjonen, for ikke å snakke om millioner av flyktninger.
Fordi den myke makten som så ustanselig var rettet mot Ukraina, «Europas pris», uunngåelig kom til å bli stygg og mørk, måtte USA vende seg til hard makt for å oppnå sitt mål om å bryte Russland fra Europa, i det minste slik at USA kan flytte sin imperialistiske aggresjon til Kina, mens ukrainere dør.
Til syvende og sist er alle metodene for regimeendring fra imperiet, en etterfølgende forlengelse, et utvalg av verktøy som eskalerer i vold, men trygt i deres herskapshus i Washington, New York, Houston og San Francisco; eller sveitsiske, belgiske, franske eller tyske slott; eller på engelske herregårder nær London, bryr oligarkene seg ikke om den vold, død og kaos de skaper, så lenge inntektsstrømmen flyter og profitten til missiler, mineraler, olje og gass og finansverdenens sorte magi, fortsetter å stige. Den styggeste sannheten er at det ene skaper det andre.
Som John McCain beskrev den arabiske våren, i stor grad fruktene av amerikansk finansiering av myk makt, via NED og dusinvis av andre tentakler, er det et utformet våpen ment å svekke Russland og Kina, til tross for signaler om samarbeid; er det «et virus som vil angripe Moskva og Beijing». Utilsiktet skade, eller frykt for fullskala krig, er irrelevant for disse maktforvirrede psykopatene.[20] Hvis du ikke forstår hva disse forskjellige våpnene til imperialismens er, og hvordan de fungerer, vil du ha null evne til å tolke geopolitiske hendelser, og vil sannsynligvis bli gal når du prøver å forstå historien eller virkeligheten, mens du blir manipulert i et nett av løgner.
—–
I del III, vil vi diskutere hvordan dette lange prosjektet med soft power, myk makt, ble til vold, i stor grad, men ikke bare takket være de amerikanske proxy-bevæpnede fascistgruppene det har dyrket siden starten av den kalde krigen, for å presse regimeskiftet over den irreversible kanten, og til slutt inn i krig. Vi vil kartlegge tidslinjen for protestene, kuppet og avsløringen av bevis på involvering fra USA og NATO, i eskalerende hendelser som en del av operasjonene for regimeendring.
Denne artikkelen ble først publisert av CovertActionMagazine:
U.S.-NATO Involvement in the 2014 Ukraine Coup and Maidan Massacre: The Soft Power Ecosystem and Beyond
Oversatt for Steigan.no av Espen B. Øyulvstad.
På steigan.no finner du mange artikler der temaet er Maidan
