Å forstå hva som skjer i Frankrike

25. mars 2023

Den voldelige fasen kan komme til å bli den neste

Av Aurelien

Du har nesten helt sikkert lest eller sett noe om det politiske kaoset som pågår i Frankrike for øyeblikket. Det er ikke bare viktig i seg selv, det er viktig som en potensiell ledende indikator for hva som kan skje i andre land også. Slik forstår du hva som skjer: Situasjonen er ikke enkel, men denne forklaringen inkluderer ting som vanligvis er utelatt.

Først, hva vil du si er det største problemet Frankrike står overfor for øyeblikket? Du tenker kanskje på inflasjon, på den kraftige økningen i matkostnadene og den svimlende økningen i drivstoffprisene som tvinger noen restauranter og butikker til å stenge, og gjør det stadig vanskeligere for folk å holde seg varme. Du kan tenke på arbeidsledighet, fattigdom, fabrikker som stenger, jobber sendt til utlandet, korrupsjon i det politiske liv på alle nivåer, effekten av ukontrollert innvandring, den katastrofale nedgangen i utdanningssystemet og det kollapsende helsevesenet. Åja, du kan også inkludere global oppvarming, de fortsatte effektene av Covid og konsekvensene av krigen i Ukraina.

Det er selvfølgelig ikke en fullstendig liste, men det får holde foreløpig. Så, av alle disse, hvilket eller hvilke emner er hovedprioriteten til Frankrikes president, Emmanuel Macron? Hva holder ham våken om nettene, og hvilket tema er han villig til å satse sitt rykte og til og med sin politiske overlevelse på?

Fra sitt forgylte kontor i Élyssée-palasset taler Macron til folket dypt der nede. Skjermdump fra video.

Vel, hvis du har vært oppmerksom, vil du vite at det riktige svaret er «ingen av de ovennevnte.» Macrons besettelse, lenge før hans andre kroning i 2022, har vært å få fattige franskmenn til å vente flere år lenger før de kan få sin pensjon.

Gitt mengden av bitterhet, konflikter og til og med vold som dette forslaget allerede har forårsaket, samt den politiske krisen som utspiller seg selv mens jeg skriver denne artikkelen, virker det verdt å prøve å forklare, ikke bare hva som er kortsiktige problemer er, ikke bare hvordan vi kom hit, men også hva konsekvensene kan være: fordi det som skjer i Frankrike i dag kan godt skje der du bor i morgen.

Så la oss begynne med litt historie. Den politiske krisen i Frankrike i dag er et produkt av et politisk system som nå er uendelig dysfunksjonelt, og en kan godt si at hvis den umiddelbare årsaken ikke hadde vært pensjoner, ville det ha vært en annen årsak i stedet.

Siden revolusjonen har politikken i Frankrike vært tradisjonelt binær (delt i to, o.a.) og dualistisk. Først, republikanere vs. monarkister; deretter innenfor det republikanske brorskapet liberalere vs. sosialister, innen sosialisme, marxister vs. ikke-marxister. Og siden den brede seieren til republikanske prinsipper etter andre verdenskrig, har den grunnleggende kløften vært «venstre» versus «høyre.» Legg nå merke til at dette ikke er det samme som troskap til bestemte partier. Det var familier med lange tradisjoner for å stemme på kommunistpartiet, for eksempel, og andre på sosialistene, og det var mellomliggende organisasjoner som fagforeninger, eksplisitt knyttet til det ene eller det andre partiet.

Kirken hadde forbindelser med visse høyrepartier. Men franske politiske partier endrer seg, avtar, dør, blir gjenfødt andre steder, splittes og noen ganger kombineres, og endrer navn hele tiden, og det er derfor jeg snakker om grupper i stedet for navn her. Den gjennomsnittlige eldre franskmannen i dag, hvis du spurte dem, ville sannsynligvis ganske enkelt si «Jeg er til venstre» eller «Jeg er til høyre.» Det eksakte partiet de stemte på vil avhenge av tidens omstendigheter.

Fransk politikk er svært personlig, og de fleste «partier» er i praksis samlinger av fraksjoner. For eksempel er Macrons «parti» i nasjonalforsamlingen faktisk en koalisjon av flere grupper, samlet kjent (denne uken i alle fall) som “Ensemble” – “Sammen”. Macrons parti, «Renaissance«, døpte opprinnelig «En Marche» – “I gang, eller på vei” etter initialene hans, deretter «La République en Marche«, sluttet seg til «Horizons«, et parti ledet av Eduard Philippe, en flyktning fra høyresiden som var hans første statsminister , og et par andre partier fra Sentrum-Høyre. Det er ikke noe uvanlig med dette: det betydelige flertallet som sosialistene hadde i 2012 kom fra en omgruppering av en hel rekke partier, noen store, noen små.

Dette har to konsekvenser som kanskje ikke er åpenbare for den tilfeldige observatøren. For det første, hvis partier fra samme del av det politiske spekteret motsetter seg hverandre i første runde av et valg, kan de effektivt hindre hverandre i å kvalifisere seg til den andre. Det er dette som skjedde i 2002, da splittelse i Sentrum og Venstre gjorde at Jean-Marie Le Pen fra National Front presset seg inn i andre runde, like foran sosialistkandidaten Lionel Jospin. For det andre, fordi partier i siste instans er koalisjoner, kan de være skjøre, og medlemmene kan endre tilhørighet. (Jean-Yves Le Drian, forsvarsminister i Hollandes regjering i 2012, ble valgt som sosialist i 2017, men endret raskt til Macron, for å bli hans utenriksminister.)

Inntil for rundt en generasjon siden fungerte systemet godt nok. Den første runden kom til å se en overflod av partier stort sett fra venstre eller høyre, i andre runde ville partiet som hadde gjort det best i hver gruppering bære standarden alene. Dette fungerte ikke alltid – for eksempel i de notorisk kompliserte lokalvalgene – men i det hele tatt ga et binært politisk system i en binær kultur vanligvis et klart resultat. Nylig har systemet begynt å bryte sammen, og Macron er både resultatet og agenten for dets videre nedgang.

Saken med venstresiden er best kjent og best forstått. Det mektige franske kommunistpartiet, som var en slags parallellregjering i deler av landet, og kunne regne med opptil 20 % av stemmene ved president- og lovvalg på 1950-tallet, har visnet bort til nesten ingenting (mindre enn 50 000 medlemmer ved siste opptelling.) Sosialistene, som kunne ha pusset opp denne avstemningen, snudde i stedet ryggen til og forvandlet seg til et vagt sosialt-progressivt parti av den urbane middelklassen. Likevel, så sent som for et tiår siden beholdt de mye tradisjonell instinktiv støtte, og da den skandaleombruste Nicolas Sarkozy prøvde å få seg gjenvalgt i 2012, klarte den ukarismatiske François Hollande, i møte med en Red Scare-kampanje av en størrelse og ondskap som ikke har vært sett siden 1980-tallet, å presse seg til en seier.

På det tidspunktet kontrollerte sosialistene presidentskapet, de tok kontroll over nasjonalforsamlingen og dominerte den lokale regjeringsscenen. Seieren deres var fullstendig og de kunne ha gjort hva som helst. De gjorde ingenting. Mesteparten av Hollandes tid ble brukt på å møysommelig styre sin grusomme allianse, og kaste ut kjøttbein til ulike interessegrupper i form av sosial lovgivning. Nemesis ankom behørig i 2017 da den sosialistiske presidentkandidaten ble eliminert i første runde med 5 % av stemmene, og Nemesis sparte på et nytt spark i gooliene til valget i 2022, da kandidaten ikke en gang kunne oppnå 2 %. «Venstre» i nasjonalforsamlingen er nå en ustabil gruppering av partier med rundt 20 % av setene, og lite som minner om noen felles identitet.

Så mye for venstresiden. Høyresidens historie er om noe enda mer komplisert (her er en forenklet versjon, som ikke ser ut til å ha en noen oversettelse) og «Høyre» har inkludert alt fra nymonarkister til kristendemokrater til angelsaksisk-aktige liberale, via dusinvis av andre tendenser. Etter sjokket av Le Pens inntreden i andre runde i 2002, var det forsøk på å forene høyresiden i Frankrike, for å hindre at det samme skulle skje med dem. Dette lyktes til en viss grad med opprettelsen av UMP i 2002, men de politiske forskjellene og de giftige personlige fiendskapene som alltid har preget høyresiden gjorde det vanskelig å opprettholde, og det tradisjonelle Høyre har også vært i tilbakegang, bare ikke like offentlig.

I 2017 hadde korrupsjonen og kynismen i Sarkozy-årene og det Holland-presidentskapets uhyggelige fiasko skapt en stemning av utålmodighet og sinne hos den politiske klassen som under den femte republikken ikke hadde vært sett før. Nå kan den normale tendensen i fransk politikk beskrives som den uoppfylte dialektikken: fra tese til antitese, tilbake til tese igjen, med lite i veien for en syntese. Endringer i fransk politisk liv har derfor en tendens til å være skarpe og diskontinuerlige når de kommer. Så under normale omstendigheter ville Høyre ha forventet å komme tilbake til makten i 2017, og dette skjedde faktisk nesten. Årsakene til at det ikke skjedde hadde mye å gjøre med opprinnelsen til den nåværende krisen.

Mye av den franske velgermassen følte seg fratatt sine rettigheter. Implosjonen til sosialistene betydde at mye av arbeiderklassens støtte gikk til Marine Le Pen, hvis parti, Front Nationale (nå Rassemblement National) er best forstått som det eneste partiet i Frankrike som snakker om saker som betyr noe for vanlige mennesker, uansett hva en synes om programmet deres om disse sakene. Det betydde også at middelklassestøtten hoppet av til De Grønne, eller til den uberegnelige Jean-Luc Mélenchon, og ofte vaklet mellom de to. På høyresiden ble også noen velgere fristet av Le Pen, andre bestemte seg for ikke å stemme i det hele tatt. Det var inn i dette forvirrede og splittede politiske landskapet Emmanuel Macron gjorde entré.

I ettertid har late kommentatorer snakket om at Macron «feide inn» til makten. Virkeligheten var en ganske annen. Med enorme mengder penger og flertallet av media i ryggen, var han middelklassens protestkandidat, ettersom Le Pen var protestkandidaten til de folkelige klassene. Med Venstre for det meste ute av spillet, og med Le Pen som faktisk ikke var valgbar, var Macrons egentlige mål å presse seg inn i andre runde foran Høyre-kandidaten, François Fillon, hvoretter han ville være sikret seier mot Le Pen. Normalt ville Fillon ha feid unna Macrons utfordring og blitt president, men han ble viklet inn i en stygg liten korrupsjonsetterforskning, der han til slutt ble dømt. Dette kostet ham de få prosentpoengene som gjorde det mulig for Macron å presse seg gjennom, og gå videre til en forventet seier mot Le Pen, selv om valgdeltakelsen var lav etter fransk standard og det var liten positiv entusiasme for ham.

Det var ganske mange franskmenn som var forberedt på å gi Macron en sjanse. Ja, han var et rent produkt av det franske etablissementet, men på den annen side var han ikke en etablert skikkelse fra den mye mislikte politiske klassen. Men folk ble veldig raskt desillusjonert av en ung, uerfaren teknokrat som famlet og så ut til å ha liten anelse om vanlige menneskers liv og problemer. Protestutbruddet som ble kjent som Gilets jaunes-episoden [de gule vestene] i 2018/19 var ikke bare rettet mot Macron personlig, men mot et helt globalisert, anglikisert, liberalt godhetsorienterte, jobbødeleggende etablissement som Macron, til tross for hans protestasjoner, var en nesten karikatursk representant for.

Ved makten, og med et parti skapt i sitt eget vage og flytende bilde, satte Macron i gang med å ødelegge enhver opposisjon ved å tilby jobber til politikere fra venstre og høyre for å løsrive dem fra partiene deres, og på den måten svekke disse partiene. Sakte, som et svart hull, begynte han å tiltrekke seg mye av fransk politikk.

Macron overlevde Gilets jaunes, slik han overlevde Covid. Da han stilte til gjenvalg i fjor, besto plattformen hans i å ikke være Le Pen, og strategien hans besto av å sikre at han kjempet mot henne i andre runde. Den tradisjonelle venstresiden var fortsatt i stykker, og den tradisjonelle høyresiden var blitt alvorlig svekket. Presidentvalget i 2022 var derfor en kamp mellom tre kandidater (Le Pen, Macron og Mélenchon) som hevdet å være fra «utenfor» systemet. Macron vant mot Le Pen (men ikke like mye som i 2017): han ville også ha slått Mélenchon hvis sistnevnte hadde vært i stand til å gjøre opp de få prosentpoengene han lå bak Le Pen med. Konfrontasjonen i andre runde mellom Le Pen og Macron var en som det store flertallet av franske velgere sa at de ikke ønsket. De fikk det uansett, på grunn av det franske politiske systemets svakhet og de tradisjonelle partienes svimlende tilbakegang.

Den siste brikken i puslespillet var valget til nasjonalforsamlingen i 2022, som ga et forvirret resultat der Macrons parti var størst, men ikke hadde flertall. Opposisjonen kom fra stort sett like kontingenter fra Høyre, Le Pens parti, og en løs venstreorientert valgallianse, men det var ingen én enkelt samlet opposisjon.

Det jeg håper denne (veldig forenklede) traven gjennom nyere historie viser, er den ekstreme skjørheten og desorganiseringen av det franske politiske systemet for øyeblikket. Avsky mot de tradisjonelle partiene er ikke nødvendigvis sterkere i Frankrike enn i for eksempel USA eller Storbritannia, men mangelen på et sterkt topartisystem gjør det mye mer åpenbart. Det er litt av en tanke at selv om du inkluderer De Grønne, kan de «tradisjonelle» politiske partiene i Frankrike knapt mønstre en fjerdedel av stemmene mellom seg. Av resten vil Le Pen for alltid være frosset ut av makten, den ustabile koalisjonen (snarere enn partiet) ledet av Mélenchon vil ikke lenge overleve hans avgang, og Macrons eget parti har ingen fremtid etter at han forlater makten i 2027. Det er ingen tegn på en renessanse av venstresiden, og høyresiden splittes og blir svakere, fanget som den er mellom ideologisk støtte for mange av Macrons ekleste ideer på den ene siden, og frykt for å bli tatt for gitt som bare et vedheng av Macron på den andre. .

Det er altså et gapende hull der det franske politiske systemet skulle vært. Macron arvet en dårlig politisk situasjon og vil etterlate den som et ruinfelt. Et politisk system og dets medieparasitter som i tjue år har forkynt behovet for å skape et «bombardement» mot Le Pen, har nå laget en situasjon der hun i 2027 vil lede det eneste forente og disiplinerte partiet i landet med en sjanse til å ta makten. Smart, det. Og faktisk, mens Høyre har drevet med strid i offentligheten, og den parlamentariske taktikken til Mélenchons parti har fremmedgjort mange velgere, har Le Pens parti vært en modell for diskresjon og god oppførsel de siste månedene.

Så det franske politiske systemet står i en viss fare for kollaps mellom nå og 2027, selv uten pensjonsreformen. Macrons parlamentarikere vil begynne å få panikk ganske snart, ettersom de innser at de godt kan være uten jobb i 2027. Ingen har noen anelse om hva de vil gjøre da. Høyre vil gå i terminal tilbakegang med mindre det kan skille seg fra Macron, men det betyr å stemme mot saker som pensjonsreformen som de faktisk støtter. Hvis det nåværende systemet overlever til 2027, er det mest sannsynlige resultatet en ny nasjonalforsamling der Le Pens parti er den største enkeltgruppen, men ikke har flertall, og står overfor alt fra fem til ti andre grupper uten noe som forener dem. Med ett ord, kaos. Hvem som ville vinne presidentvalget er rett og slett umulig å si.

Så med de strukturelle problemene jeg kort har skissert her, og alle de andre sosiale, økonomiske og internasjonale vanskelighetene jeg nevnte i starten, er det franske systemet i dype problemer, og trenger ikke svært kontroversielle og upopulære initiativ som bare gjør ting verre. Men det er akkurat det den har. La oss nå se kort på hele pensjonsfiaskoen, og hva det betyr.

Men først, det er ikke bestridt at pensjonssystemet i Frankrike er litt av et rot. Som med meget annet i landet vokste det gradvis opp over generasjoner, og er forvirrende både å bruke og å betjene. Alt avhenger av hvilke sektorer du jobbet i og hvem som betaler deg og når. De fleste franskmenn har minst to pensjoner, og fire er ganske vanlig. Hvis du jobbet noen år i privat sektor før du ble lærer, og samtidig jobbet som privatlærer i noen år, kunne du ha seks. På noen måter (som med den velkomne innføringen av kildebeskatning av inntekt for et par år siden) kunne det vært et fornuftig, lavmælt initiativ som ville vært ganske populært, og som kunne blitt håndtert av en eller annen nerdete juniorminister.

Men i stedet, er Macron, og det og fra tidlig i karrieren, besatt av å få folk til å vente lenger med å motta pensjonene sine: nåværende alder er 62 (fra 60 år før 2010) og hans opprinnelige intensjon var å heve den til 65. Men fordi Macrons parlamentariske gruppe ikke har flertall, var han forpliktet til å vike for Høyre, og redusere alderen til 64. Og siden den gang har det vært en rekke andre innrømmelser på detaljerte punkter som vi kan forbigå her. Men ikke desto mindre har Macron dampet på, mot motstanden fra tre fjerdedeler av nasjonen og til tross for bekymringer fra hans egne støttespillere, til tross for nå åtte dager med streik og demonstrasjoner, og endelig ty til et konstitusjonelt tiltak for å vedta de nødvendige lovene uten avstemning, som han ganske muligens ville ha tapt. I skrivende stund foregår det spontane demonstrasjoner, okkupasjoner, blokkeringer og streiker over hele Frankrike. Så to åpenbare spørsmål dukker opp. Hvorfor er folk så bekymret for tiltaket, og hvorfor holder Macron seg så hardnakket til det? La oss ta dem etter tur.

For det første har regjeringen knapt viet initiativet noe forsvar i det hele tatt. Det har vært mumling om folk som lever lenger, om færre bidragsytere til pensjonsordninger, og uansett gjør alle andre det. Men det handler om dét. Regjeringen ser ut til å tro at vanlige mennesker bare er for dumme til å forstå behovet for «reformen», som for dem og deres støttespillere bare er selvinnlysende. Alt dette er bare skumming, selvfølgelig; pensjoner er bare en annen del av statens utgifter, og en regjering som overøser penger på Ukraina og som sa at den ville bruke «alt som måtte til» for å beseire Covid er neppe i en posisjon til å nekte folk som har jobbet hele sitt liv sitt en verdig pensjonisttilværelse.

Klassekampene i Frankrike fortsetter. Her demonstrerer La France Insoumise, Mélenchons parti, mot Macrons angrep på pensjonene. Legg merke til at de gjør et stort poeng av trikoloren.

Deretter, «reformene» er i hovedsak rettet mot de fattige. Advokater, politikere, administrerende direktører, leger, journalister, bankfolk … slike mennesker har ikke hastverk med å pensjonere seg. Men sykepleiere, lastebilsjåfører, omsorgsarbeidere, landbruksarbeidere, bygningsarbeidere, søppelsamlere … slike mennesker er like slitne av manuelt arbeid som de noen gang har vært, og ser frem til å gå av med pensjon. En av ironiene med situasjonen er faktisk at tiltaket ikke vil spare mye penger, fordi mange mennesker i arbeiderklassen i alderen 60-62 enten er arbeidsledige (siden de unge er billigere å ansette) eller er på langtids uføretrygd, utslitt av et livslangt arbeid. En rapport, nettopp i dag, pekte på den betydelige økningen i tidlige dødsfall og langtidsinvaliditet det siste tiåret da pensjonsalderen ble hevet til 62 år. Og siden ingen ennå har funnet ut hvordan tiltaket faktisk kan øke det totale antallet tilgjengelige arbeidsplasser, vil resultatet være å øke arbeidsledigheten blant de unge. Men de unge stemmer ikke.

Det er av denne grunn at initiativet ikke handler om, og forstått å ikke handle om, å få folk til å «arbeide lenger.» Snarere handler det om å få dem til å vente lenger med å samle inn pensjon i håp, brutalt, om at de skal dø. Hva skal man gjøre med en stadig eldre befolkning som er mer og mer hensatt til institusjoner, er et problem som ingen fransk regjering ennå har møtt, så hvorfor ikke bare hjelpe dem til å dø tidligere, og dermed redusere størrelsen på problemet?

Arrogansen og brutaliteten til dette tiltaket er i bunn og grunn bare det siste i en lang rekke overgrep mot det franske folket, av en president som åpenlyst forakter dem, deres land og deres historie og kultur, og anser det å være president i Frankrike som bare å huke av enda en rubrikk på vei til å bli Europas president, eller hva det måtte være. På samme måte som økningen i drivstoffavgifter i 2018 var dråpen, og utløste sinnet som lanserte Gilets jaunes, så dette meningsløse og provoserende initiativet, kombinert med regjeringens foraktfulle holdning til offentlig opinion, og dens skamløse bruk av prosessuelle anordninger for å banke den nødvendige loven gjennom parlamentet, har vippet Frankrike til raseri, og stadig mer tilfeldig og uorganisert protest – et punkt jeg kommer tilbake til. Tross alt har regjeringens legitimitet i Frankrike historisk sett hvilt på mye mer enn bare å gjøre det bedre enn noen andre i et valg.

Nå ville enhver normal, rasjonell, politisk skarpsindig regjering møtt med dette nivået av motstand fra velgere, og tvil til og med fra sine egne støttespillere, og i et spørsmål som ærlig talt er marginalt, ha sagt, stopp, la oss gjøre noe annet. Men Macron (og det er ham personlig) har kjørt tiltaket gjennom, og trosset til og med parlamentet i prosessen. Hva i all verden er det som skjer?

Vel, for det første er Macron et svakt individ med dårlig sans for politikk, og er vilt løsrevet fra det vanlige livet. Han er en representant for en ny generasjon politikere, med et teknokratisk tankesett, men svært lite teknisk kunnskap, for hvem senior politisk embete bare er enda en jobb på CV-en deres, å hente inn penger og status, og mulighetene for å tjene på det etterpå. Det er lite eller ingenting i Macron om den tradisjonelle franske presidenten: han lager de obligatoriske lydene, men hans forakt for sine medborgere er ikke engang virkelig forkledd. Som de fleste av hans like, forventet han egentlig ikke å måtte konfrontere ekte, tradisjonelle politiske problemer, og har liten anelse om hvordan han skal gjøre det.

Hans personlige opptreden under Covid, for eksempel, var ynkelig, men touchen hans i politiske kriser har generelt også vært dårlig. Så han har bestemt seg for at denne saken, uansett hvor triviell den måtte være, er en han kommer til å vinne på, og vise hvem som er sjefen. Det er en øvelse i å se målbevisst og statsmannlig ut, og ting har nådd et slikt punkt nå at han ikke kan trekke seg tilbake uten å bli alvorlig skadet politisk. Han kunne ha trukket lovutkastet når det ble klart at det trolig ikke ville bli vedtatt av nasjonalforsamlingen, noe som ville vært det fornuftige og profesjonelle. Men i stedet brukte han spesialkrefter for å ramme målingen, og forverret dermed situasjonen.

På den annen side er dette en sak som Macron på en måte forstår: den typen scenario de lærte da han var på ENA – Ecole Nationale d’Administration – for tjue år siden, den typen ting som ledelseskonsulenter tror de vet hvordan de skal håndtere. Å kutte, spare penger, la folk lide og dø meningsløst, hjelpe de rike og skade de fattige, adlyde grov økonomisk overtro: alt er der. Det krever ingen reell spesialisert kunnskap eller forståelse, og det har ikke den intellektuelle kompleksiteten og utfordringene til de fleste andre problemene landet står overfor.

Og i motsetning til mange av de andre problemene, er dette et helt franskt et. Det er ingen internasjonal dimensjon, ingen plutselig utvikling utenfor fransk kontroll, ingen internasjonale traktater og avtaler, ingen allierte å bekymre seg for, ingen genuint vanskelige og komplekse spørsmål, ingen andre lands posisjoner som må tas i betraktning, bare noen smarte måter å presentere tall for å få det til å se ut som om det er et problem. Som alltid i politikken er det enklere og mer attraktivt å ta tak i små, enkle problemer enn store komplekse. Dette er tross alt en sak der «seier» faktisk er mulig.

Så, hvor er vi nå? Vel, det har vært en del forvirring i media, og situasjonen endrer seg daglig, men la oss ta et skritt tilbake og se på det store bildet. Først brukte Macron (i sin statsministers person) en bestemmelse i den franske grunnloven for å tvinge gjennom lover uten en debatt. Dette er artikkel 49,3 i Grunnloven, den berømte Quarante-neuf-trois. Det den i bunn og grunn gjør er å la en statsminister tvinge vedtaket til et lovverk, med forbehold om at opposisjonspartier da kan legge ned et mistillitsforslag, og hvis det forslaget lykkes, må regjeringen gå av, og selvfølgelig går lovverket til grunne. Men det er noen nyanser her, så bli med videre.

Først ble selve artikkelen utformet, som mye av den femte republikkens grunnlov, som en reaksjon mot den fjerde. Den republikken (1946-58) var ultra-parlamentarisk og svært splittet, og regjeringer hadde ofte enorme problemer med å få vedtatt lover. En regjering som ikke kunne få vedtatt budsjettloven, hadde for eksempel lite annet valg enn å gå av. Dette førte til uendelig ustabilitet, og forfatterne av den femte republikkens grunnlov var fast bestemt på å unngå en gjentakelse. I virkeligheten ble Quarante-neuf-trois bare brukt av og til under den femte republikken, fordi de fleste regjeringer hadde et stabilt flertall uansett. Men i den nåværende kaotiske tilstanden til nasjonalforsamlingen har statsministeren allerede brukt den nesten et dusin ganger, inkludert for bare noen dager siden. Og som ofte i Frankrike har løsningen nå blitt mer upopulær enn det opprinnelige problemet, med forståelige protester om autoritær oppførsel fra en regjering uten flertall. Regjeringen vant denne nylige mistillitsavstemningen, men bare så vidt, og det er vanskelig å tro at den kan gjøre det samme trikset mange flere ganger.

Når det er sagt, er ikke resultatene av å tape en tillitserklæring så dramatiske. For det første har det ingen effekt på Macrons posisjon, siden det er regjeringen, ikke presidenten, som er målet. Det er (bare) mulig å bli kvitt en president under den femte republikken, men ikke ved denne metoden. Bortsett fra et politisk jordskjelv (men se nedenfor), er Macron sikret frem til 2027. Det betyr heller ikke nødvendigvis valg. Den eksisterende statsministeren må gå av, og Macron må finne en ny for å danne en ny regjering. Dette vil være et nederlag, men stort sett et symbolsk, siden enhver fremtidig statsminister vil være enda en marionett i Elysée. Et enkelt nederlag som dette ville være en stor politisk forlegenhet. Hvis det var flere enn noen få slike nederlag, ville det vært press for nyvalg, men det er ikke klart at noen nødvendigvis vil ha dem: de fleste partiene har mer å tape enn å vinne.

Så det er en veldig god sjanse for at ting vil stagge i vei på denne måten i noen år til, og nasjonalforsamlingen blir mer kaotisk og mindre relevant. Men dette er Frankrike, hvor det er en ærverdig tradisjon for å uttrykke misnøye med regjeringen i gatene. Inntil nylig var den nasjonale stemningen, så langt den kunne bedømmes, en rasende resignasjon. Uker med massive demonstrasjoner og streiker hadde ikke klart å bevege regjeringen, og det så ut som om de til slutt ville tvinge tiltaket gjennom. Dette har i stor grad skjedd (selv om det fortsatt er noen prosessuelle triks å prøve), men sinnet er der fortsatt. Til nå har ting vært organisert og fredelig. Fagforeningene har for en gangs skyld jobbet sammen, og det har bare vært noen få voldshendelser. Men fagforeningene har nå faktisk gått tom for våpen: massedemonstrasjoner er egentlig de eneste de vet hvordan de skal gjøre, og det er tegn på at de mister kontrollen på lokalt nivå.

De siste dagene har vi fått stadig flere rapporter om improviserte streiker, sinte forsamlinger foran offisielle bygninger, blokader og til og med sabotasje. I flere tradisjonelt militante byer har de lokale fagforeningene organisert transportavbrudd. Søppel hoper seg fortsatt opp i gatene i Paris. Oljeraffinerier har sluttet å fungere en stund, og lastebilsjåfører snakker om å bruke blokkeringstaktikker: Et par dusin lastebiler, strategisk plassert i rushtiden, ville stoppe de fleste franske byer. Regjeringens forsøk på å oppheve blokader har økt spenningen ytterligere. Det er interessant at det begynner å bli grep mot infrastrukturen til selve staten og dens valgte politikere.

Så langt ser fagforeningene ut til å ha noenlunde kontroll på lokalt nivå; Men alle ser muligheten for at Gilets jaunes-protesten kommer tilbake: lokalt organisert, uten et fast hierarki, stort sett uten kontroll eller retning og åpen for infiltrasjon. Som før vil den tilsynelatende årsaken bare være én blant mange: vi ser begynnelsen på et sinneutbrudd mot et arrogant system som oppfører seg stadig mer diktatorisk. Og du kan stole på Macron for å gjøre det verre, med en fomlete og sannsynligvis uforholdsmessig respons.

Realiteten er at staten ikke effektivt kan håndtere en repetisjon av 2018/19. Allerede da var politiet stort sett redusert til å stå og se på eiendom som ble ødelagt, og grep bare inn når livet var truet. Det er bare ikke nok av dem, og de kan ikke være overalt. Og denne gangen er stemningen styggere, sinnet trolig større, og valget av mål nesten uendelig. Vi har allerede hatt angrep på elektrisk infrastruktur. Du kan ikke beskytte alt, og selv om du kunne, ville du ikke kunne beskytte noe annet.

Så saker og ting kan være i ferd med å bli utpreget kinetisk, i et land med rykte for en sprek og livlig form for gatepolitikk. Og selv om det er særtrekk ved den franske saken, er de fleste klagene også internasjonale.