Knausgård: – Hagtvet er ulogisk, selvmotsigende, hjelpeløs og uetterrettelig

13
Peter Handke på vei inn i Nationaltheatret

Knausgård: – Hagtvet er ulogisk, selvmotsigende, hjelpeløs og uetterrettelig

Professor Bernt Hagtvet har rykket ut i felten mot Peter Handke og beskyldt ham for å være «folkemordernes nyttige idiot» og for å «spre anti-humane holdninger».

Herr Hagtvet, som har utvist, en til ham å være, helt usedvanlig taushet da nazister brente mer enn femti mennesker inne i Fagforeningenes hus i Odessa eller mens kuppregjeringa i Kiev har brukt bombefly og missiler mot sivile i Øst-Ukraina, har igjen funnet fram pennen eller PCen. Uten vesentlig suksess, skal vi tro Karl-Ove Knausgård, som gir ham et knusende svar i Dagbladet:

Bernt Hagtvet skriver at Handke konkret støtter etnisk rensing og at han er medskyldig i regimets overgrep. Dette er bare to av mange kriminaliserende anklager Hagtvet kommer med, som han uredelig nok ikke dokumenterer. Det er det ingen som har gjort i denne debatten, av den enkle grunn at det ikke er sant.

At en professor ved et norsk universitet kan påstå så krenkende ting mot en levende forfatter, i all offentlighet, uten å ha det minste belegg for påstandene, ikke legge fram ett eneste sitat, er uverdig for universitetet som institusjon.

At argumentasjonen hans heller ikke henger sammen – den er ulogisk, noen steder selvmotsigende – og at språket er upresist og hjelpeløst, gjør det vanskelig å tro at dette skulle være skrevet av en professor ved et norsk universitet. Er dette representativt for norske professorer høsten 2014, er jeg redd vi må se i øynene at vi har et universitet i krise.

Jeg har tidligere pekt på at kritikken mot Handke er ulogisk og hyklerisk. Selvoppnevnte menneskerettsforsvarere som Hagtvet og Clemet har dessuten strøket med glans stilt overfor nazismens framvekst i Ukraina og USAs massive krenkelser av grunnleggende demokratiske prinsipper gjennom sin massive overvåking.

KampanjeStøtt oss

13 KOMMENTARER

  1. Har aldri vært noen stor fan av Knausgård, men her treffer han spikeren. Bernt Hagtvet gir inntrykk av å leve i sin egen, akademiske boble med en «menighet» som applauderer alt han serverer uansett åssen det lukter og smaker. Banaliteter pakket inn i «intellektuelle» vendinger er like fullt banaliteter. Kanskje den akademiske tonen i Norge har blitt så høflig at når akademikerkollegene ytrer noen motforestillinger mot Hagtvets middelmådigheter, skjer det på en så forsiktig måte at verken Hagtvet eller noen andre skjønner at han blir kritisert? Isåfall er det jo bra at Knausgård ikke gjør noe forsøk på falsk høflighet.

    • Enig med deg. Knausgård er heller ikke min favoritt, men her gjør han en forholdsvis god jobb. Og Hagtvet får som fortjent.
      Jeg vet at en del folk i pressa er klar over Hagtvets begrensninger, for å si det sånn. Men de lar ham holde på. En redaktør i Aftenposten sa det sånn til meg en gang: Ja, stakkars Bernt, han er sånn…
      Og det er noe stakkarslig over pompøsiteten hans. Meg er han redd. Han tør ikke møte meg i åpen diskusjon.

  2. Under Balkankrigene skrev jeg mye om Hagtvet for på den tida var han ledende i Norge for at Nato skulle bombe serberne som etter hans oppfatninger var nazister. Dette er ikke polemikk,det er sant og noen burde utgi Hagtvets samlede balkan-artikler så vi fikk sett nøyere på mannen. Han inkarnerer etter mitt skjønn den amerikanske imperialistiske modellen med «Humanitære intervensjoner». Han skrev også mye om dette i Rwanda-krigen som var et oppgjør mellom amerikansk og fransk/belgisk styring av den regionen. Om man laget et ordentlig kritisk verk om Hagtvet,ville man punktere et helt sjikt av norske borgerlige intellektuelle som er i samme skuff.
    I samme åndedrag: Erik Solheim skal nå over til Civita. Han startet sin norsk/internasjonale karriere som Nato-bomber i Serbia 1999 og ble dermed sikkerhetsklarert. Siden har han skrevet en kronikk om Obama i Dagbladet som i reklame for amerikansk imperialisme ikke er overgått av noen i dette landet. Civita er derfor helt naturlig.

    • Dessuten er Hagtvet en feiging. Jeg tilbød ham professorhonorar og en møteleder etter hans valg hvis han ville møte meg i en offentlig debatt om de påstandene han hadde framsatt mot meg og AKP. Han turte ikke.

      • Hei Pål, og takk for en svært god blogg. Er denne invitasjonen gjort offentlig. eller var det bare en privat invitasjon?

        På forhånd takk for svar.

        • Jeg inviterte Hagtvet på denne måten via et leserinnlegg i Dagbladet.
          Dette var umiddelbart etter Utøya:

          I en kronikk i Dagbladet under tittelen Den perverterte idealismen, forsøker Hagtvet det halsbrekkende kunststykket å prøve å klistre handlingene til en fascistisk høyreekstremist på den kommunistiske venstresida i Norge. I logikk, metode og samtidshistorisk innsikt står ikke professorens artikkel en gang til haud i grunnfag.

          Og så kommer professorens retoriske kunstgrep, det som skal snu høyre til venstre. Hagtvet må innrømme at politisk vold i Norge har kommet fra høyre. Ja, det virker nesten som han er skuffet over å måtte innrømme det. Men han har sine metoder. Der det mangler bevis og dokumentasjon, har man jo det som heter insinuasjon og løgn. Professoren skriver:

          «Det kan være rett at politisk vold alltid er kommet fra høyre – i Norge. Men hvem tør fortelle oss i dag hvor nær AKP (ml) var til å si ja takk til tilbudet fra RAF i Tyskland om terroristisk bistand på 1970-tallet. Svaret ble nei. Hvorfor? Moralske grunner? Vurdering av at vold var unorsk? At det ikke ville føre frem nå? Kanskje senere?»

          Dette er så grovt, selv til å komme fra professor Hagtvet, at det må arresteres.
          Hagtvet: Du påstår at AKP(m-l) fikk tilbud om terroristisk bistand fra RAF i Tyskland. Dette er en løgn. De øvrige insinuasjonene er også løgn. Men du skal få prøve å bevise det. Derfor inviterer jeg deg til åpent debattmøte på Parkteatret i Oslo på et tidspunkt som passer oss begge. Jeg tilbyr deg honorar for å stille opp. Jeg garanterer gjerne for lokalleie og honorar til en nøytral møteleder.
          Tør du, Hagtvet?

          Pål Steigan

          • Tusen takk! Dette var meget nyttig og veldig avslørende. Jeg har lenge reagert på Hagtvet sin fremferd – som i grunn er meget uredelig og utvitenskaplig. Jeg har lest en rekke av essayene hans i Dag & Tid gjennom de siste årene, og det som slår meg er hans fullstendig manglende evne til å kontekstualising og selv-refleksjon. Fra hans ståsted er det bare enten-eller, noe som gjør at hans skriverier er ekstremt lite lærerike. For eksempel har noen av tekstene hans omhandlet Kina, et land med en helt annen tradisjon, tenkemåte og kultur enn vi har i Vesten, men perspektivet hans har vært fullstendig dominert av en vestlige liberal-humanismen. Med det mener jeg ikke at Kina ikke kan legitimt kritiseres ut i fra dette perspektivet, selvsagt er det mange aspekter ved landet som ikke er optimalt, men likevel gjør han overhodet ingen anstrengelser på å forstå Kina på deres premisser. Rene fordømmelser av landet, slik Hagtvet bedriver, er anti-intellektuelle øvelser. I tillegg er språket hans vanvittig pompøst og inneholder som regel en rekke skjulte (tvilsomme) premisser. Hans Nettverk for studier av totalitarismen kjennetegnes også av dette. Mange av deres arbeider er befengt med sitatfusk og uredeligheter. Hans kumpan, Nina WItozek, ble grovt avslørt av Oscar Dybedahl i Klassekampen for snaut et år siden:

            http://www.klassekampen.no/article/20141204/ARTICLE/141209976

            I Handke-debatten måtte han jo til slutt innrømme at han ikke hadde lest Handke. Hva slags vitenskaplig praksis er dette?

  3. En jo skal jo være forsiktig med å klistre etiketten «personlighetsforstyrrelse» på alle som er litt sære. Men Hagtvet har noen interessante trekk: Manglende evne til å ha flere tanker i hodet samtidig, pompøs påståelighet, bruk av ord som høres veldig lærde ut men som han umulig kan forstå fullt ut hva betyr siden han ikke klarer å bruke dem på en fornuftig måte, og så det du nevner med å skygge unna utfordringer han ikke er forhåndsprogrammert for. Og til slutt en tilsynelatende total mangel på sjølinnsikt. Enten overkompenserer han for verdens største mindreverdighetskompleks, eller så trur han virkelig at han er en åndshøvding på høyde med de største tenkerne. Hvis det er det siste som er tilfellet, snakker vi uten tvil om en personlighetsforstyrrelse.

  4. Kva skal ein med denne Ibsen prisen? Det verkar som den er laga for at norske politikerar skal sole seg i glansen av Ibsen. Eg trur ikkje Handke burde få denne prisen. Ein del ting kan ikkje bagateliseras vekk frå historia.

    Eg trur elles Steigan burde vera ærleg nok til å sei han var for ei revolusjonær og ulovleg matovertaking i Noreg. Rødt og Steigan er truleg enno revolusjonære, og det burde dei ha ryggrad nok til å stå for.

    http://www.nb.no/nbsok/nb/a6d1f565481e078c84017ce9d2de1605?index=0#167

    http://en.wikipedia.org/wiki/Srebrenica_massacre

    • Jeg ville at arbeiderklassen skulle ta makta fra rikfolka i Norge. Jeg tror nok at rikfolka ville definere dette som ulovlig. Men krigen i Libya er også ulovlig etter den norske grunnloven, og jeg synes nok at det å srge for folks velferd er et bedre formål enn å drepe folk i andre land. Men sånn tenker nå jeg.

      • Om krigen i Libya var ulovlig, hvorfor blir da ikke rettsystemet brukt for å prøve saken? Det må da være mulig. Den brøt også mot internasjonal rett på noen punkter, om jeg ikke husker helt feil.

LEGG IGJEN EN KOMMENTAR

Please enter your comment!
Please enter your name here

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.