NATO 3.0: Den transatlantiske buret og bunkerstatens framvekst – del 3

Europa skal bidra med vedvarende krigføring

I juni 2026 publicerade U.S. Army War College en avslöjande monografi med titeln Academic Year 2026–27 Annual Estimate of the Strategic Security Environment. Utöver att katalogisera regionala «utmaningar» och «möjligheter» blottlägger dokumentet de strategiska frågor som för närvarande driver det amerikanska militära etablissemanget. Det är värt att notera att det skisserar ett otvetydigt mandat för den europeiska krigsskådeplatsen.

Nel Bonilla er doktorgradskandidat med spesialisering i migrasjonssosiologi, sosialgeografi og konfliktstudier. Hun publiserer blant annet på bloggen Worldlines. Denne arti

Säkerhetsplanerare uppmanar Europa att överge «fragmenterad industriell nationalism» och gå ifrån manövercentrerade doktriner * till ett «ramverk för positionsförsvar» längs «östra flanken». I själva verket förbereder amerikanska planerare Europa för ett slitande, utmattande krig – som kräver massmobilisering och integrerad krigsproduktion – och som därigenom gör det möjligt för Washington att avskilja sina primära konventionella styrkor för Indo-Stillahavsområdet.

* (Wikipedia; Maneuver-centric doctrine (på svenska oftast kallat manövercentrerad doktrin eller manövertänkande) är en militär strategi och filosofi som går ut på att besegra fienden genom rörlighet, överraskning och flexibilitet framför ren råstyrka. [1, 2]

Istället för att möta fiendens armé frontalt i ett utnötningskrig (attrition warfare), fokuserar man på att bryta ner fiendens sammanhållning och stridsvilja. Målet är att göra fienden oförmögen att fatta beslut eller agera effektivt. Denna doktrin tillämpas i stor utsträckning inom bland annat NATO och USA:s marinkår (US Marine Corps)

Det industriella uppdraget: Att stärka produktionsgolvet

The Army War College noterar att även om Europa har nästan 1,5 miljoner aktivt tjänstgörande personal, hämmas denna råa numerära styrka av industriell fragmentering och ett beroende av amerikanskt befäl. För att rätta till detta kräver rapporten en omedelbar konsolidering av Europas försvarsindustriella bas för att uppnå de stordriftsfördelar som krävs för högintensiv, utmattningsbaserad krigföring. Den efterlyser till och med uttryckligen forskning om en doktrinär vändpunkt: att överge manövercentrerad krigföring till förmån för ett statiskt, «ramverk för positionsförsvar» på «östra flanken».

Som författarna konstaterar:

«En rigorös bedömning av den europeiska krigsskådeplatsen kräver en undersökning av övergången från fragmenterad industriell nationalism till en skalbar, integrerad försvarsindustriell bas. Centralt för denna utveckling skulle vara den samhälleliga kapaciteten för mobilisering och den politiska bärkraften hos olika värnpliktsmodeller för att öka motståndskraften.»

En fullständigt genomförd läsning av denna passage avslöjar den som ett imperialistiskt mandat genom vilket Washingtons säkerhetsetablissemang dikterar de operativa och samhälleliga villkoren för dess europeiska krigsskådeplats.

För det första kräver uppgiften att Europa avvecklar sina separata nationella försvarsmarknader till förmån för integrerad krigsproduktion. När amerikanska strateger kritiserar «fragmenterad industriell nationalism» riktar de in sig på den befintliga europeiska strukturen: ett lapptäcke av skyddade inhemska företag, duplicerade vapenprogram, inkompatibla plattformar och politiskt känsliga jobb utspridda över suveräna stater. Det nuvarande landskapet är onekligen en logistisk röra för sådana ändamål som en konsoliderad hybrid- och utmattningskrigsbas i Europa. Tyskland bygger Leopard 2, Frankrike Leclerc, Storbritannien Challenger och Italien Ariete – fyra distinkta huvudstridsvagnar för en kontinent som teoretiskt sett skulle kunna standardiseras på en eller två. Ur Washingtons militära planerares perspektiv skapar denna fragmentering en mardröm av inkompatibel ammunition, olikartade reservdelar och olika utbildningskrav, vilket gör europeiska arméer oförmögna att strida sida vid sida med varandra, än mindre integreras sömlöst i en USA-ledd befälsstruktur.

Men som resultaten från Ankara-toppmötet visade, kringgår strävan att konsolidera dessa industrier målet om en självförsörjande europeisk industri, och syftar istället till att skapa ett mycket effektivt europeiskt fabriksgolv som åstadkommer massproducerande i stor skala, vilket direkt matar in i NATO-omfattande, det vill säga verksamhet som är kompatibel med USA och som möjliggör samverkan.

För det andra, och kanske mest betydelsefullt, efterlyser amerikanska strateger massmobilisering i samhället och den ”politiska genomförbarheten» i att återinföra värnplikt. Med «varierade värnpliktsmodeller» innebär detta tydligt en rad olika nationella tillvägagångssätt beroende på land. Dessutom, även med betydande antal aktivt tjänstgörande, förblir europeisk personal i grunden förlamad av sina fragmenterade leveranskedjor. För att genomföra en slitande, positionskrigföring är en effektivisering av den industriella basen bara halva ekvationen; den krigsmaskinen måste också matas med en konstant, mobiliserad tillgång på humankapital.

Centralisering av befäl och urholkning av suveränitet

När amerikanska planerare kritiserar Europas «befälsstruktur som fortfarande fundamentalt beroende av amerikanskt ledarskap«, måste man se bortom språket för att tyda den faktiska avsikten. På ytan läses det som en inbjudan till europeiskt strategiskt oberoende. I verkligheten är det ett krav på delegering av utmattning. Washington följer aktivt en strategi att delegera taktik samtidigt som de bestämt behåller strategin. Denna dynamik formaliserades i februari 2026, då Nato gick med på att överföra tre stora Joint Force Commands (JFCs) – med uppgift att utföra specifik operativ planering – till europeiska nationer, och tilldela Norfolk till Storbritannien, Neapel till Italien och Brunssum (se här, ö.a.) till en gemensam tysk-polsk rotation. Ändå, i utbyte mot att överlämna detta operativa ledarskap, säkrade USA befälet över alla tre övergripande operationella komponentkommandon (land, luft och sjö) och behöll kontrollen över Natos högsta militära officer, SACEUR.

Långt ifrån att ta ett steg tillbaka signalerade toppmötet i Ankara i stället en betydande centralisering av denna makt, och främjade ramverk som ger SACEUR befogenhet att ensidigt flytta medlemsstaternas trupper och tillgångar över kontinenten samt fastställer beredskapsnivåer utan att söka formellt godkännande från fall till fall, ett drag som effektivt urholkar den europeiska nationella suveräniteten. Det som kanske är mest förvånande med denna inte oviktiga maktöverföring är den virtuella medieavstängningen som omger den. Ett beslut som tillåter en USA-ledd befälstruktur att kringgå de europeiska parlamenten borde ha dominerat rubrikerna. Istället begravdes det i tysthet under täckmantel av byråkratisk «effektivitet», som endast syns i en enda Politico-läcka före toppmötet och en ensam rapport efter toppmötet på webbplatsen för litauisk TV och radio.

Grunden för denna suveränitetsöverföring lades fram av Politico, som i detalj beskrev den amerikanske generalen Alexus Grynkewichs strävan att eliminera de återstående begränsningarna för amerikansk befäl:

«För närvarande dikterar NATO-medlemmarna regler för hur och var specifika nationella vapen får användas. Enligt det nya förslaget skulle Grynkewich ha större flexibilitet i att flytta tillgångar inom alliansen och fastställa beredskapsnivåer för militär utrustning utan att söka formellt godkännande… Vissa NATO-allierade har länge klagat på att dessa så kallade nationella reservationer skapar ett lapptäcke av olika regler inom alliansen… NATO ‘kräver också att nationer gör sin del’ genom att slopa sina restriktioner.»

När Ankara-toppmötet avslutades hade detta förslag i tysthet blivit verklighet. Under parollen att omvandla det baltiska luftpolisuppdraget till ett «luftförsvarsuppdrag» gav de europeiska ledarna upp sin vetorätt. Luftpolis-verksamhet handlade främst om övervakning och avlyssning; det nya «luftförsvarsuppdraget» innebär att man skjuter ner hotfulla mål. Befogenheten för engagemang har flyttats från nationella huvudstäder till SACEURs befälsordning. Försvarsminister Robertas Kaunas bekräftade övergången till litauiska medier och erkände öppet att den nya strategin är utformad specifikt för att kringgå demokratisk tillsyn:

«Det gör det möjligt för NATO:s högsta allierade befälhavare för Europa att omplacera och justera planer, flytta kapaciteter dit de behövs mest samtidigt som man undviker politiska debatter som ibland uppstår. […] Ytterligare luftförsvarskapacitet kan sättas in så snabbt som möjligt när det behövs, vilket undviker alla politiska debatter.»

I grund och botten tvingar detta arrangemang Europa att ta på sig det operativa ansvaret och den fysiska verkligheten av förskjutning av bördan, medan USA säkerställer obestridd kontroll över alliansens strategiska inriktning, resursintegration och slutgiltiga beslutsfattande. Följaktligen, inom NATO 3.0:s lexikon, avfärdas begrepp som «Nationella reservationer» och «politiska debatter» som enbart operativa ineffektiviteter när båda i verkligheten fungerar som de slutgiltiga, kvarvarande uttrycken för nationell suveränitet.

«Stålpiggsvinet»

Rapporten innehåller ytterligare ett direktiv som är skrämmande både i sin tydlighet och sina konsekvenser för kontinenten:

«Dessutom behövs forskning för att utvärdera den potentiella övergången mot ett ramverk för positionsförsvar. Att avvika från traditionella manövercentrerade doktriner skulle fundamentalt omdefiniera NATO:s styrkestruktur, upphandlingsprioriteringar och långsiktiga hållning, vilket skulle signalera en betydande förändring i hur alliansen säkrar sin östra flank.»

Utan den tillrättalagda militära formuleringen skulle detta strategiska skifte få förödande konsekvenser. En «manövercentrerad doktrin» är det klassiska idealet för USA och NATO: högteknologisk, mobil, kombinerad vapenkrigföring byggd kring snabba genombrott, djupa anfall och att snabbt kollapsa den upplevda fiendens system. Ett ”ramverk för positionsförsvar» är raka motsatsen. Den medger att den «Östra Flanken» måste bli en långsiktigt befäst gräns där det primära målet är att hålla territorium, absorbera massiva attacker, förhindra genombrott och införa maximala utmattningskostnader. I fysiska termer betyder detta skyttegravar, minfält, statiskt artilleri, drönarsvärmar, stora logistikdepåer och återupplivandet av massvärnplikt.

Genom att föreslå denna vändning medger amerikanska strateger implicit att kriget i Ukraina har krossat fantasin om ren, snabbmanövrerad krigföring. NATO studerar nu aktivt hur man organiserar sin östra flank som en befäst, utmattande ”svamp”. Infrastruktur, samhälle, industri och doktrin måste alla omstruktureras för långvarig motståndskraft, vilket effektivt omvandlar kontinenten till en geopolitisk buffert utformad för att innesluta och bryta ned Ryssland på Washingtons begäran.

Rapporten är lika uppriktig om hur denna buffert är avsedd att användas, särskilt när man bedömer Ukrainas roll som ett geopolitiskt instrument:

«När det gäller proxykrig missade Nato en möjlighet mellan 2014 och 2022 att beväpna och utbilda Ukraina som en preferenspartner och en villig proxy. Träning och beväpning skedde, men inte i en skala som var tillräcklig för att avskräcka Kremls fullskaliga invasion 2022. En avsiktlig och systematisk «stålpiggsvins»-strategi i Ukraina skulle ha stärkt förnekandets pelare i Natos avskräckningsstrategi.»

Även om denna bedömning utformas som en strategisk lärdom för framtida proxykrig mot Kina, är de omedelbara konsekvenserna för den europeiska scenen uppenbara. Washington tillämpar «villig proxy«- och «stålpiggsvins«-modellerna direkt på Nato självt. För att Europa ska kunna absorbera chocker medan USA behåller strategisk flexibilitet är ett ramverk för positionsförsvar en förutsättning.

Detta leder oss till rapportens krav på att fundamentalt omdefiniera Natos «styrkestruktur, upphandlingsprioriteringar och långsiktiga hållning«. Eftersom positionsförsvar i sig är utmattande förbereder det alliansen för krig mätt i år. Det är därför den transatlantiska industriella konsolideringen som diskuterats tidigare är så viktig: utmattningskrig förbrukar häpnadsväckande mängder ammunition som Europas, för närvarande fragmenterade, industrier inte kan upprätthålla.

När vi avkodar denna triad blir ritningen för NATO 3.0 fullt synlig. «Upphandlingsprioriteringar» dikterar kontinentens industriella massifiering. «Force structure» dikterar att den konventionella, taktiska bördan flyttas över på de europeiska befolkningarna. Och den «långsiktiga hållningen» betecknar den ideologiska förberedelsen för multipolaritetens långa kväll, som strukturerar de europeiska samhällena för att upprätthålla en permanent, utslitande kamp för att upprätthålla den hegemoniska kärnans globala dominans.

Den slutna beroendekretsen

Den ideologiska betingning som krävs för denna utmattande framtid formuleras tydligt i ett annat avsnitt från Army War College-rapporten:

«I slutändan har Europa den ekonomiska tyngden – 10 gånger rikare än Ryssland – att försvara sig, men det måste snarast utveckla en gemensam strategisk kultur och den politiska viljan att övergå från att vara en säkerhetskonsument till att vara en autonom säkerhetsleverantör. Som en nyligen publicerad rapport konstaterade: ‘[f]ör att ‘ta makten’ från Ryssland måste EU tänka och agera i termer av makt – och ha modet att använda den.'»

Men vad innebär det egentligen för Europa att «tänka och agera i termer av makt» inom ramen för konstant militarisering? Army War College citerar Europeiska unionens institut för säkerhetsstudier (EUISS). I den ursprungliga EUISS-rapporten, Unpowering Russia, följs denna uppmaning till «mod» omedelbart av en aggressiv uppsättning recept:

«Det är viktigt att EU inte behöver någon annans tillstånd för att ’avlägsna Rysslands makt’. Det kan beslagta oljetankfartyg. Det kan avslöja osanningar. Det kan dyka upp på platser som Ryssland länge har tagit för givna.»

Europa håller på att formas till att bli operativt aggressivt samtidigt som det förblir strukturellt beroende. Det pressas att fungera som det grundläggande masslagret i en framtida allianskonflikt, oavsett om den tar formen av permanent gråzonsfriktion eller direkt, öppen krigföring. Ukraina fungerade som det första storskaliga laboratoriet för Washingtons problem med utmattningskrig. Europa beordras nu att generalisera den lärdomen och omforma sitt inhemska landskap för att upprätthålla den typen av totaliserande mobilisering för ett långvarigt krig direkt på NATO-territorium.

Denna militära bördeförskjutning är oupplösligt kopplad till vad som bara kan beskrivas som geoekonomisk krishantering. Monografin från Army War College beskriver exakt hur detta hyperberoende är utformat:

«Washington skisserade planer på att styra sina resurser mot västra halvklotet och Indo-Stillahavsområdet, i förväntan att europeiska allierade ska övergå till autonoma leverantörer av sitt eget konventionella försvar. […] En hörnsten i denna omstrukturering är Haag-åtagandet från 2025, som föreskriver att NATO-allierade ska rikta in sig på försvarsutgifter på 5 procent av sina BNP – uppdelat i 3,5 procent för militär kärnkapacitet och 1,5 procent för motståndskraft och kritisk infrastruktur. Ur ett amerikanskt perspektiv är denna modell för «kritiskt men mer begränsat stöd» kopplad till en geoekonomisk strategi. Denna strategi syftar till att minimera Europas energiberoende av Ryssland genom att tillhandahålla export av flytande naturgas och kärnkraft från USA, samtidigt som den utmanar EU:s enorma globala inflytande som en «regulatorisk supermakt«»

Berövad sin teknokratiska inramning avslöjar denna text de materiella parametrarna för NATO 3.0. För Europa dikterar planen en krävande kombination av uppblåsta militärbudgetar, infrastrukturmilitarisering, påtvingad industriell konsolidering och det hotande spöket av massmobilisering. Ändå, vilket dokumentet öppet medger, ersätter detta arrangemang bara Europas historiska beroende av rysk energi med ett annat beroende av en enda leverantör, dvs. amerikansk export av flytande naturgas (LNG) och kärnkraft. Avgörande är att Washington, genom att förankra denna försvarsmässiga övergång till amerikanska teknik- och energimonopol, aktivt undergräver Europeiska unionens globala regleringsräckvidd och medvetet neutraliserar en av de sista, kvarvarande mekanismerna för oberoende inflytande som Bryssel fortfarande har.

Resultatet av allt som beskrivs här är en konstruerad sluten slinga av hyperberoende, en imperialistisk design där Washington kräver att Europa förbereder sig för att utkämpa ett slitande, utmattande markkrig på egen hand. För att finansiera denna förberedelse måste Europa minska sin sociala välfärdsstat för att köpa amerikanska vapen och amerikansk energi. Berövad sitt ekonomiska oberoende och tekniskt bundet till amerikanska kommandosystem förlorar Europa den materiella grunden för en suverän utrikespolitik. För att vara tekniskt och energimässigt bundet måste det också släppa taget om sina regleringar och standarder. Eftersom det har blivit hyperberoende har det inget annat val än att utkämpa de proxykrig som Washington dikterar.

Vi bevittnar redan de inhemska konsekvenserna av detta slutna kretslopp. Tänk på varningen som nyligen utfärdades till Storbritanniens regerande Labourparti:

”Storbritannien kommer att behöva skära ner på den offentliga sektorns utgifter för att finansiera försvaret, vilket orsakar ”smärta och stora svårigheter” för det regerande Labourpartiet, varnade en tidigare NATO-chef och högt uppsatt partitjänsteman på tisdagen. George Robertson – en tidigare brittisk försvarsminister som var med och skrev förra årets Strategic Defence Review … varnade Labour-parlamentsledamöter för att Storbritanniens militära utgiftslöften och dess NATO-åtaganden måste ”komma från inhemska budgetar”. Robertson talade vid Defence Strategic Communications Conference i London och sa att det inte finns ”något annat sätt” att finansiera försvaret, eftersom det inte finns ”några pengar, inga överskottspengar alls”.”

Detta är bara ett exempel på den materiella verkligheten med 5%-målet på BNP. Det är den avsiktliga, nödvändiga kannibaliseringen av den civila staten för att finansiera den militära noden.

Slutligen, för att vi inte ska missta denna arkitektur för en spontan reaktion på de senaste geopolitiska händelserna, måste vi inse att denna imperialistiska plan har varit under utveckling i årtionden. Den australiske forskaren Zac Rogers lyfte fram en text från 1995 av militärstrategen Martin Libicki (som innehar en gästprofessur vid U.S. Naval Academy) och utforskade konceptet «vertikala koalitioner». Medan Libicki använde termen «vertikal», kan den också beskriva dynamiken mellan imperiets kärna och dess halvperifera noder:

«Vi skulle tillhandahålla övergripande underrättelser om var och hur avlägsna fiendeförband rör sig. Våra övervakningssystem (både rymdbaserade och luftburna) skulle möjliggöra exakt positionsbestämning av fiendens plattformar. Våra distribuerade sensorsystem skulle sättas in för att operera, analysera och omvandla data till eldledningslösningar. Detta skulle ge egna styrkor möjlighet att noggrant mäta fienden, vilket ger dem realtidskapacitet för ett skott–en träff. Vi skulle till och med kunna kontrollera målsökningen efter att de avfyrat vapnet. I vissa fall skulle USA kunna påverka kampen till ena sidans fördel utan att det finns entydiga bevis för att vi överhuvudtaget ingripit. Användningen av fjärrsensorer som ersättning för truppstyrkor befriar oss också från behovet av utlandsbaser…«

Medan strukturen «Amerikansk hjärna, europeisk muskel» har existerat i en rudimentär form sedan NATOs start, kristalliserar denna vision från 1995 hur tidiga teknologiska språng föreställdes för att rättfärdiga dagens ramverk. Det är en kall och nedslående uppriktig formulering av imperial kontroll.

Slutsats: «Bunkerstaten» och det nya sociala kontraktet

Nato-toppmötet i Ankara, den offentliga bekräftelsen av NATO 3.0 och de omfattande industriella omvandlingar som det innebär, pekar alla mot en verklighet av villkorad suveränitet. NATO-medlemmar tillåts vara suveräna precis tillräckligt för att betala sina påtvingade andelar och tillhandahålla sina territorier, men de kontrollerar inte den övergripande strategiska ramen. Europa stärks utan tvekan, men strikt inom den transatlantiska buren, och bara i en riktning: krigets riktning.

Som jag har beskrivit i mitt utvecklande Bunkerstat-ramverk är Bunkerstaten inte bunden till en enda nation. Snarare är det projektet för, och framväxten av ett historiskt format, transnationellt – och övervägande transatlantiskt – härskande skikt. I detta paradigm upphör den traditionella nationalstaten att vara den primära aktören; den fungerar enbart som ett administrativt territorium som erbjuder geoekonomiska resurser, strategisk geografi och en fången befolkning. Varje skådeplats, region och land reduceras till en nod inom ett bredare imperialt nätverk.

Följaktligen representerar NATO 3.0 ett kvalitativt skifte i vad alliansen betyder inom världssystemet. NATO har i praktiken förpassats till att hantera en av flera globala krigsskådeplatser, men samtidigt behandlas det som en kvasistat. Dess medlemssamhällen förbereds systematiskt för utmattningskrig, vilket kräver en radikal omstrukturering av deras beskattning, industriella baser och sociala kontrakt. Det är ingen slump att återkommande debatter om massvärnplikt i NATO-länder ofta paras ihop med krav på ett «nytt socialt kontrakt». Som en artikel från Royal United Services Institute (RUSI) från 2024 öppet konstaterar:

«Den samhälleliga dimensionen kan dock inte omvandlas lika lätt eller lika snabbt som den militära komponenten. En stegvis strategi är den bästa och mest politiskt acceptabla vägen.» Därför bör de senaste kollektiva NATO-tillkännagivandena inte ses som en överreaktion, utan snarare som ett försök att börja skapa förutsättningar i NATO-samhällen för vidareutveckling av individuella och kollektiva system… Det är viktigt att detta också inkluderar ett nytt socialt kontrakt som är tydligt och transparent om nationella säkerhetsrisker och kostnaderna för både handling och passivitet. Dessutom måste det vara icke-partipolitiskt.”

Detta föreslagna «nya samhällskontrakt» skulle förändra förhållandet mellan individen och staten och reducera medborgaren från en rättighetsbärare (ett subjekt) till ett objekt för nationell säkerhet. Om befolkningen inte längre består av rättighetsbärande subjekt, urholkas behovet av demokratiska politiska partier som kan vidta oberoende åtgärder i praktiken. I huvudsak kräver detta kontrakt en kvalitativ förändring av staten i sig.

Precis som historiskt sett statsbyggandet drevs av organiserat våld, sammanfattat av sociologen och historikern Charles Tillys berömda maxim «Krig skapade staten, och staten skapade krig» – driver NATO 3.0 en statlig omorganisation för 2000-talet genom krig. Med hänvisning till den historiska sociologen Michael Manns koncept om infrastrukturell makt ser vi staten snabbt omdirigera sin organisatoriska kapacitet bort från medborgarnas välfärd och helt mot utmattningskrig. Statlig planering äts upp av säkerhetsperspektivet *. Samhällsresurser sugs hänsynslöst bort från civilbefolkningen för att skydda det USA-ledda imperialistiska systemet.

* («Securitization» är ett statsvetenskapligt begrepp som myntades av Köpenhamnsskolan (främst Barry Buzan och Ole Wæver). Det beskriver en process där ett politiskt problem omdefinieras som en säkerhetsfråga – något som kräver extraordinära åtgärder utanför den normala politiska processen. När något «securitiseras» flyttas det från den vanliga demokratiska debatten till ett akutläge där säkerhetslogik får företräde. I citatets sammanhang (från NATO 3.0-artikeln) betyder det att statens resurser, budget och planeringskapacitet inte längre främst används till välfärd, infrastruktur eller sociala satsningar – utan i allt högre grad till militär beredskap, försvarsindustri och hybridkrigföring. Staten omvandlas från en välfärdsstat till en «säkerhetsstat» (vilket författaren kallar Bunkerstate). ö.a.)

När man betraktar NATO 3.0 genom denna lins, är Europas övergång till en självförsörjande, konventionell militär nod under amerikansk arkitektur den fysiska och ekonomiska manifestationen av bunkern som expanderar och låser sina dörrar. Denna arkitektur bygger på flera kärnmekanismer:

Vid grunden för denna strukturella layout överlever bunkerstaten genom att sammanfoga statliga säkerhetseliters intressen med transnationellt privat kapital. Genom att introducera NATO:s innovationsfond (NIF) och omskriva ESG-investeringslagar för att klassificera försvar som en ”(miljömässigt) hållbar tillgångsklass» omdirigerar bunkerstaten framgångsrikt det globala finansiella systemet för att finansiera sin egen befästning.

Det materiella utfallet av denna kapitalomdirigering är ett våldsamt framtvingande av dess dialektiska motsats: Tomrummet – den civila befolkningen och hemmamarknaden som tvingas till hård åtstramning medan staten uteslutande prioriterar säkerhetsprojekt för eliten. Att tvinga europeiska nationer att nå ett försvarsriktmärke på 5 % av BNP senast 2035 kräver att enorma rikedomar utvinns ur den civila sfären. Finansiering av sociala skyddsnät, gröna energiomställningar och offentlig infrastruktur offras för att i stället förse automatiserade ammunitionsfabriker. Den civila ekonomin blir ett tomrum som existerar enbart för att upprätthålla den industriella produktionen från militärbunkern.

Genom att överlämna sina ekonomiska prioriteringar till denna kanal för medel till krigföring upphör Europa att agera som en samling suveräna demokratier med oberoende utrikespolitik. När kontinenten går med på att bygga massiva, automatiserade fabrikslinjer för att absorbera hela den konventionella stridsbördan, omvandlar den sig villigt till en kraftigt befäst, själv-underhållande regional garnison. Denna utpost vaktar och försvagar den «östra flanken» och ger den primära amerikanska kommandocentralen den geostrategiska flexibiliteten att projicera makt någon annanstans.

På överbyggnadsnivå kräver denna materiella omorganisation ett motsvarande skifte i ideologisk iscensättning. Under NATO 2.0 (1990- och 2000-talen) maskerade alliansen sin expansion bakom språket «humanitär intervention» och «spridning av demokrati». Under NATO 3.0 tas masken bort. Det styrande skiktet känner inte längre behov av att övertyga den globala allmänheten om att de erbjuder ett överlägset moralsystem. Språket som användes vid toppmötet i Ankara är rent transaktionellt, industriellt och överlevnadsorienterat, och behandlar alliansen som en kall, makroekonomisk plattform utformad för att hantera hot genom industriell massa.

Genom att placera denna utveckling inom det bredare spektrumet av kapitalackumulering avslöjar den marxistiska historikern Heide Gerstenbergers lins dystra, historiska kontinuiteter. I världshandelns gryning utfärdade europeiska furstar «märkesbrev» till kapare och beviljade monopol till beväpnade handelsföretag, vilket gjorde det möjligt för dem att med våld säkra global rikedom utan att staten bar direkt ansvar. Idag verkar den imperialistiska kärnan genom en mycket sofistikerad utveckling av den mekanismen för delegering av organiserat våld. Den amerikanska strategin med «vertikala koalitioner» är den moderna motsvarigheten till beväpnad handelskapitalism: Washington delegerar utmattningsdöden och den finansiella ruinen till sina halvperifera noder («muskeln» och «stålpiggsvinen») samtidigt som de behåller ett strikt monopol på befäl, teknologi och ekonomisk utvinning.

I sin syntes fungerar NATO 3.0 som den definitiva militärindustriella ritningen för Bunkerstaten. Den fungerar som den strukturella mekanism som låser Europa till en permanent garnisonsstat – finansierad av privat och offentligt kapital, utskuren ur civila resurser och fungerande som en mycket effektiv, automatiserad nod i tjänst för ett bredare globalt imperium.

För att avsluta denna analys måste man dock avvisa den förlamande fatalismen som ofta återfinns i västerländsk marxistisk kritik och i en katastroforienterad geopolitik. Jag ser inte det USA-ledda imperiet som en allsmäktig, övernaturlig enhet, och dess hegemoniska ritning är inte heller felfri eller garanterad att lyckas. Mitt ramverk är grundat i världssystemanalys ur det globala syds perspektiv, en utsiktspunkt som i sig erkänner att imperialistiska centra är bundna av de ändliga materiella och mänskliga begränsningarna i en jordisk geografi, begränsningar som ständigt förändras. Detta system är en frenetisk maskin som drivs av mänskliga institutioner som kan ha fel och begå misstag. Även om jag inte har fokuserat på de berörda staterna i just denna uppsats, måste det konstateras att former av kontra-hegemoniskt motstånd existerar överallt, inklusive i kärnan av själva bunkerstaten. Faktum är att det historiska facit visar att väpnad plundring endast har kunnat stoppas när den mött oövervinneligt motstånd. Genom att avmystifiera vad det USA-ledda imperiet planerar och försöker genomföra, återtar vi vår gemensamma horisont. Att förstå arkitekturen i NATO 3.0 är en förutsättning för effektiv motplanering och skapandet av motinstitutioner i stor skala, institutioner som slutligen kan bryta oss ur denna flerskiktade bur.

En fotograferad sida från Samir Amins bok från 1997, Capitalism in the Age of Globalization. Den markerade texten diskuterar två nya drag i världssystemet: erosionen av den «autocentrerade nationalstaten» vid sidan av dess politiska och sociala kontroll, och framväxten av nya dimensioner av global polarisering. Passagen avslutas med att förkasta den borgerliga ekonomiska synen på marknaden och argumenterar istället för att global konkurrenskraft är en komplex produkt av ekonomiska, politiska och sociala faktorer där de imperialistiska «centra» upprätthåller dominans genom att använda sina «fem monopol”.

(Översättning av bildens text:

Enligt min mening bör debatten börja med en djupgående diskussion om de nya dragen i det nuvarande världssystemet som uppstår genom

erosionen av det föregående. Enligt min mening finns det två nya element:

1. Erosionen av den själv centrerade nationalstaten och det efterföljande försvinnandet av kopplingen mellan reproduktionens och ackumulationens arena tillsammans med försvagningen av den politiska och sociala kontrollen som hittills definierats exakt av gränserna för denna självcentrerade nationalstat;
   
   
2. Erosionen av den stora klyftan: industrialiserade centrum/icke-industrialiserade perifera regioner, och framväxten av nya dimensioner av polarisering.

Ett lands position i den globala hierarkin definieras av dess förmåga att

konkurrera på världsmarknaden. Att erkänna denna självklarhet innebär inte på något sätt att man delar den borgerliga ekonomens uppfattning att denna position uppnås som ett resultat av rationella åtgärder – varvid nämnda rationalitet bedöms utifrån de så kallade «marknadens objektiva lagar». Tvärtom tror jag att denna konkurrenskraft är en komplex produkt av många ekonomiska, politiska och sociala faktorer. I denna ojämlika kamp använder sig centra av vad jag kallar sina «fem monopol”.)

Samir Amin i Kapitalismen i globaliseringens tidsålder (1997), där han beskriver urholkningen av den suveräna nationalstaten och de «fem monopolen» i den imperialistiska kärnan, ett ramverk för världssystem som förutser den strukturella dynamiken i NATO 3.0.

Tillägg

Detta är anteckningarna och intervjuerna som delvis berör de ämnen som diskuteras här:

Running on Empty? The Recycled Missile Narrative

Seeing and Observing geopolitics in times of cognitive warfare

The Nation-State Is Not the Highest Unit of Analysis

Conceptualizations of «world wars» and «peace»

The End of Conventional Victory, «Chess Moves,» and NATO 3.0 (Interview)

Del II av denna analys följer, där fokus flyttas till NATO 3.0 som en plattform för USA:s maktprojektion och dess strategi med «4 D»-teman analyseras. Ett exklusivt tillägg kommer också att finnas tillgängligt för betalande prenumeranter.

Delta i samtalet

När vi avslutar denna analys vill jag höra från dig.

Eftersom ingen enskild person har en fullständig överblick över den geopolitiska situationen, är det enda sättet att nå den materiella sanningen genom rigorös dialog. Som tänkare som Michail Bachtin och Paulo Freire förstod, genereras sanning i friktionen mellan olika perspektiv. Teoribyggande kräver att vi lägger våra ramverk på bordet, kolliderar dem mot varandra och låter den friktionen blottlägga våra ömsesidiga blinda fläckar. Imperiet planerar kollektivt: över institutioner, över gränser och över generationer. Motkraften måste lära sig att se kollektivt och att överbrygga de partiella perspektiv som utgör den mänskliga tillvaron.

Om du tittar noga på det geopolitiska landskapet, var ser du NATO 3.0:s vardagliga maskineri fungera fullt öppet? Vilka institutionella pappersspår ser du som koordinerar expansionen av Bunkerstaten? Har du lagt märke till den långsamma, materiella utvecklingen av denna flerskiktade bur i ditt eget dagliga liv, i takt med att offentliga budgetar kannibaliseras och civil infrastruktur i tysthet involveras i «dubbelanvändning»-status för att upprätthålla permanent krigföring?

För er som läser utanför den transatlantiska kärnan, särskilt inom den globala majoriteten men också fortfarande neutrala stater, hur tvingar expansionen av Bunkerstaten sig in i er lokala politik? Var ser ni Washington tillämpa ekonomiskt tvång, förändra sjöfartslogistik eller kräva efterlevnad av sina exportkontroller för att isolera er nation från utvalda länder som Kina, Ryssland eller Iran? Vilka framväxande mot-institutioner eller gränsöverskridande allianser bygger er region för att säkra sin egen oberoende horisont?

Slutligen är den standardbana jag har beskrivit bara oövervinnlig om vi vägrar att studera den. Var ser ni genuina ansträngningar, hur små de än är, för att motverka denna totaliserande mobilisering på den antiimperialistiska och kontrahegemoniska sidan? Var är försöken att bygga våra egna institutioner, vår egen rigorösa planeringskapacitet och de gemensamma, gränsöverskridande strategiska horisonter som faktiskt kan motverka buren och skydda det civila tomrummet? Var du än befinner dig.

Låt oss bygga denna förståelse tillsammans. Lämna dina tankar i kommentarerna nedan.

---

Originalens tittel:

NATO 3.0: The Transatlantic Cage and the Rise of the Bunkerstate

---

NATO 3.0: Det transatlantiske buret og bunkerstatens framvekst – del 1

NATO 3.0: Det transatlantiske buret og bunkerstatens framvekst – del 2