oss 150 kroner!
Andre historiske analogier tilbyr mer relevante lærdommer.
Historiske analogier kan være en pest og en plage. Hvor mange statsledere er ikke blitt utnevnt til «månedens Hitler» og hvor mange ganger har vi ikke hørt at vi ikke må «bli som Chamberlain» eller «godta et nytt München»? I denne artikkelen drøfter Daniel E. Zoughbie i The American Conservative hvor skadelige misforståtte analogier kan være og han tilbyr en annen måte å se krigen mellom USA og Iran på.
I 1919 forlot John Maynard Keynes fredskonferansen i Paris overbevist om at de allierte gjorde en tabbe av historiske proporsjoner. I *De økonomiske konsekvensene av freden* profeterte han at vilkårene som seierherrene påla var så straffende at de ville ødelegge de beseirede tyskernes økonomi og legge grunnlaget for en ny verdenskrig.
Han hadde rett, og det er en lærdom her for president Trumps krig med Iran. Tilhengere av amerikansk militarisme støtter seg ofte på München-analogien for å rettferdiggjøre kriger i Midtøsten. Argumentet går slik: Neville Chamberlains ettergivenhetskampanje i 1938 ga Hitler mot til å øke aggresjonen sin langt utenfor Sudetenland. Det som skulle bringe «fred i vår tid» førte i stedet ubønnhørlig til en global brann – en som kanskje kunne vært unngått om den britiske lederen bare hadde vist litt ryggrad.
Det som sjeldnere blir anerkjent, er hvordan og hvorfor Hitler kom til makten i utgangspunktet. Jeg kaller dette Versailles-analogien. I 1918 tapte tyskerne ikke bare krigen, men mistet også sin følelse av nasjonal stolthet og verdighet. Som Keynes forutså, ble vanlige tyskere fattige midt i den voldsomme inflasjonen – noe som banet vei for en skruppelløs demagog til å ta makten.
Denne historien har i stor grad blitt ignorert. Det konstante refrenget for Midtøsten er rett og slett «ikke blidgjør det onde». München-saken har blitt påberopt for å rettferdiggjøre en lang rekke aggressive og kontraproduktive tiltak. Gamal Abdel Nasser ble ansett som «Hitler ved Nilen», til slutt snublet han inn i seksdagerskrigen. Saddam Hussein var «Hitler ved Eufrat» (dog først etter å ha mottatt amerikansk støtte under krigen med Iran). Hussein bidro også til utbruddet av en større konflikt i Midtøsten.
Kommentatorer anklager ofte politikere og diplomater for å være Neville Chamberlain uten å egentlig vite hva Chamberlain gjorde. I 2008, da presidentkandidat Barack Obama signaliserte en vilje til å engasjere seg diplomatisk med Iran, ble han i stor grad anklaget for å appeasement – til og med av daværende president George W. Bush under en reise til Israel. (Bush-leiren hevdet at presidentens kommentarer var rettet mot Obama.) I en minneverdig TV-utveksling ble en radiovert som gjentok Bushs kritikk presset av MSNBCs Chris Matthews til å forklare hva Chamberlain faktisk hadde gjort i 1938. Etter noen minutters unnvikelse innrømmet programlederen at han ikke ante noe.
(Appeasement er et engelsk uttrykk for forsøk på avspenning og forsoning. Betegnelsen brukes ofte i politikken om en retning som mener å kunne skape avspenning ved ettergivenhet. Red.)
Til tross for kritikk, fulgte Obama den felles omfattende handlingsplanen (JCPOA) da han tiltrådte Det ovale kontor. Selv om administrasjonens respons på den «arabiske våren» i stor grad var skadelig for amerikanske interesser, er JCPOA fortsatt en av de viktigste prestasjonene innen ikke-spredning av atomvåpen i historien. Avtalen tok riktignok ikke opp motstandsaksen, Irans ballistiske missilprogram eller dens annen ondsinnede regionale oppførsel. Men den tok for seg den mest kritiske trusselen mot global sikkerhet: Irans atomvåpenprogram.
På den tiden eksisterte ikke engang Pickaxe Mountain-anlegget – som sannsynligvis inneholder mye av Irans høyanrikede uran i dag – og Hormuzstredet var en fri vannvei. Ja, Obama dekket Teherans behov for kontanter ved å frigjøre frosne midler, men han sikret seg noe viktig tilbake – strengt internasjonal tilsyn med Irans atommateriale og aktiviteter.
Etter hvert som USA fortsetter å grave seg dypere ned i et hull ved å implementere en «økonomisk D-dag» mot Iran, kan vi lære av flere andre historiske eksempler der maksimal økonomisk straff ikke ga de ønskede resultatene. Å kutte det keiserlige Japan fra energiressurser bidro til angrepet på Pearl Harbor. Å sette Castros Cuba i knipe bidro til å utløse Cubakrisen – uten tvil det farligste øyeblikket i historien. Sanksjoner mot Saddam Hussein desimerte Iraks middelklasse og banet vei for den andre Irak-krigen, som kostet USA tusenvis av liv og billioner av dollar.
Poenget mitt er ikke at økonomiske sanksjoner aldri er nyttige, spesielt ikke som et alternativ til krig, men at vi må tenke oss nøye om før vi setter i gang et økonomisk angrep som kan utvikle denne tap-tap-konflikten til noe enda mer alvorlig, inkludert Hormuzstredet, ødeleggelsen av viktig sivil infrastruktur, radikaliseringen av allmennheten og – hvis ting forverres nok – bruken av ukonvensjonelle våpen av noen.
Historien gir også en mal for å navigere i en fastlåst situasjon. Krigen i 1812 endte uten en avgjørende seier. Britiske tropper hadde brent ned Det hvite hus, og amerikanske styrker hadde mislykkes i å innta Canada. Likevel prøvde ikke Storbritannia å lamme den unge republikken økonomisk, og et konkursrammet USA hadde ingen appetitt på å fortsette å kjempe. Ghent-traktaten anerkjente denne fastlåste situasjonen og gjenopprettet ganske enkelt grensene fra før krigen. USA og Storbritannia brukte deretter det neste århundret på å finne ut hvordan de skulle sameksistere, og til slutt smidde de et tilsynelatende ubrytelig «spesielt forhold».
I stedet for å komme med nye trusler – fra å erobre Kharg-øya til å bombe sivil infrastruktur – bør Washington akseptere at det ikke finnes noen militær løsning. I stedet for å klatre lenger opp på eskaleringsstigen, må vi ta steget og implementere det man kan kalle en «Ghentleman-avtale».
I hovedsak ville en slik tilnærming føre USA og Iran tilbake til status quo antebellum (situasjonen før krigen, o.a.). Avgjørende er det at den ville være avhengig av tillitsbyggende gjensidige skritt snarere enn en signert traktat. Hvis en traktat er mulig, desto bedre. Men på dette stadiet har ingen av sidene særlig tillit til den andres underskrift. USA kan ta ensidige skritt for å deeskalere, for eksempel å trekke tilbake sine angrepsgrupper, og iranerne kan gjengjelde dette ved å invitere inspektører – støttet av verdens atommakter – tilbake til landet.
Hvorfor skulle noen av sidene gå med på dette? Fordi den nåværende krigen er en tap-tap-situasjon. For det første er risikoen for ukonvensjonell eskalering reell. Israel opererer under Begin-doktrinen – en uoffisiell politikk med forebyggende krig for å eliminere ukonvensjonelle trusler – som betyr at hvis landet overlates til seg selv, er det usannsynlig at det vil dempe ting med det første. For det andre, selv om Den islamske republikken har vist at den kan absorbere slag fra verdens mektigste militære, er den fortsatt i alvorlig økonomisk fare og står overfor trusselen om interne opprør. Som Irans pragmatiske parlamentspresident Mohammad Bagher Ghalibaf nylig erkjente: «Uansett hvor sterk vår militære makt blir, hvis vi er sultne, vil vi ikke være i stand til å holde ut».
Hvorfor skulle USA gå med på å «blidgjøre» Iran? Fordi denne krigen allerede har vært en katastrofe på nesten alle måter, og ett år til med denne krigen vil ikke gjøre den mindre katastrofal. Som den tidligere forsvarsministeren Chuck Hagel nylig fortalte meg, er den blant «de største og mest kostbare utenrikspolitiske tabbene i landets historie».
De sanne menneskelige kostnadene er fortsatt under avdekking: Pentagon oppdaterte nylig databasen sin for å gjenspeile totalt 624 sårede tjenestemedlemmer etter å ha innført en ny rapporteringskategori for å spore pågående utenlandsoperasjoner. Forsvarsminister Pete Hegseth fortalte Kongressen at krigen har kostet rundt 37,5 milliarder dollar. Men Harvard-økonomen Linda Bilmes bemerker at dette tallet bare dekker ammunisjon som allerede er avfyrt, ikke kostnaden for å erstatte den. Ifølge hennes regnskap er kortsiktige driftskostnader omtrent 120 milliarder dollar, og gjenoppbygging av ødelagte amerikanske baser legger til ytterligere 250 milliarder dollar. Det bringer den harde kostnaden nær 370 milliarder dollar – omtrent 10 ganger Hegseths tall – før man tar hensyn til en enkelt langsiktig utgift som livstidsveteraners omsorg. Å ta hensyn til disse indirekte, langsiktige kostnadene og makroøkonomiske konsekvenser kan lett presse den totale prislappen over 1 billion dollar. Med vår statsgjeld som nettopp har passert 40 billioner dollar og 20 prosent av amerikanske barn mangler tilstrekkelig mat, bør vi virkelig presse oss dypere inn i en ny billion-dollar-krig?
Før hver baseballkamp synger amerikanere «The Star-Spangled Banner», ofte i den feilaktige tro at den handler om uavhengighetskrigen. Den ble faktisk skrevet om krigen i 1812. (Francis Scott Key skrev den etter å ha sett forsvaret av Fort McHenry fra britisk side, hvor han hadde forhandlet med britene om løslatelsen av en fengslet amerikansk lege.)
Det er passende at denne sangen ble nasjonalsangen vår. Den minnes en krig der nasjonens hovedstad brant, og der James Madison – «Grunnlovens far» – aksepterte en fastlåst situasjon for å redde republikken.
Mannen han klokelig utnevnte til å lede fredskommisjonen for Ghent-traktaten var ingen ringere enn John Quincy Adams, en av Amerikas største statsmenn. Når vi navigerer i vår nåværende krise, gjør vi klokt i å huske Adams’ tidløse advarsel: «Amerika … drar ikke utenlands på jakt etter monstre å ødelegge. Hun er den som ønsker alles frihet og uavhengighet. Hun er kun sin egen forkjemper og rettferdiggjører».
Daniel E. Zoughbie er tilknyttet prosjektforsker ved UC Berkeley og forfatter av Kicking the Hornet’s Nest: US Foreign Policy in the Middle East from Truman to Trump (Simon & Schuster, 2025).
