oss 150 kroner!
Mine analyser av tsjekkiske kvinner viste at Moderna- og AstraZenecas COVID-19-vaksiner førte til økt dødelighet sammenlignet med Pfizer-vaksinen, men betyr det at sistnevnte ikke var skadelig? Nei, og her viser jeg at også Pfizers COVID-19-vaksine førte til økt dødelighet.
Hvis vi antar at Pfizers COVID-19-vaksine hadde en nøytral placebobeffekt – det vil si at den verken reduserte eller økte dødeligheten – og at individer som fikk flere doser var like de som fikk bare én eller noen få, alt annet likt, bør dødeligheten etter hver dose være konstant (eller svakt synkende, noe jeg tar opp nedenfor). Med andre ord, sammenlignet med den første dosen, bør hasardraten for hver følgende dose være sammenlignbar og ikke veldig forskjellig fra 1.
Hvis vi nå i stedet antar at vaksinen hadde en negativ kumulativ effekt på dødeligheten etter hver dose, er mønsteret annerledes. Den negative kumulative effekten bør i seg selv øke hasardraten for å dø etter hver dose, men «survival bias» kan indusere det motsatte. Årsaken er at gruppen som overlever den første dosen eller dosene er mer robust enn gruppen var før noen hadde tatt vaksinen. Med andre ord fjerner den første dosen eller dosene de mest sårbare og etterlater en gjenværende gruppe av mindre sårbare, mer robuste individer. Samlet sett kan mønsteret føre til økt eller redusert dødsrisiko etter hver dose sammenlignet med den første, avhengig av den relative dominansen av de motstridende effektene.
Tabell 1 over viser tsjekkiske kvinners dødsrisiko etter hver dose av Pfizers COVID-19-vaksine – muligens i modifiserte versjoner – sammenlignet med den første dosen (jeg brukte Cox-proporsjonal hasardregresjon med Efron-estimering for dødsfall registrert samtidig, dvs. innenfor samme år). Dataene inkluderer 2648538 Pfizer-vaksinerte kvinner, hvorav 70829 døde mellom 2021 og 2023 i studieperioden. Hasardratene til venstre er justerte for kvinnenes alderskohort (dvs. tiåret hver kvinne ble født i), mens de til høyre ikke er det.
Tabell 1.
95% konfidensintervaller rapporterer at alle hasardratene er statistisk signifikante. I modellen til venstre, justert for alderskohorter, er hasardraten for å dø etter dose to 1,51. Dvs. sannsynligheten for å dø etter den andre dosen er 51 % høyere sammenlignet med første dosen. Funnet samsvarer med mitt argument for en dominerende negativ kumulativ effekt på dødeligheten etter dose to.
Imidlertid er hasardratene for å dø etter dose tre og fire+ på hhv. 0,457 og 0,029 (i modellen til venstre i Tabell 1 over, justert for alderskohorter). Dvs. sannsynligheten for å dø etter dose tre er 54,3% lavere sammenlignet med å dø av den første dosen, og 97,1% lavere etter dose fire+. Funnene samsvarer med mitt argument om en dominerende «survival bias»-effekt etter dose tre, og spesielt etter dose fire+.
Siden dødeligheten ikke var relativt konstant etter hver dose, men økte etter dose to, sannsynligvis på grunn av en kumulativ negativ effekt, og deretter minket etter dose tre, sannsynligvis på grunn av «survival bias», er en sannsynlig tolkning en skadelig helseeffekt som øker dødeligheten.
Alternative forklaringer?
Teoretisk sett kan vi ikke utelukke at økningen i dødelighet etter dose to skyldes at relativt friske personer bare tok den første og relativt usunne personer tok den andre. Innenfor alderskohortene var det imidlertid relativt friske personer som tok ekstra doser, og analysen til venstre i Tabell 1 over, som justerer for tiåret hver kvinne ble født i, gjør den alternative forklaringen mindre plausibel. Tvert imot, etter justering for alderskohorter, var det relativt friske kvinner som fikk to doser i stedet for bare én.
De lave risikoratene etter doser tre og fire+ kan teoretisk sett skyldes at relativt friske personer tok ekstra doser. Men ettersom inntak av ekstra doser øker med alderen – en sterkere prediktor for dødelighet enn helseforskjeller innenfor alderskohortene – gjør hasardratene i modellen til høyre i Tabell 1 over, som ikke justerer for tiåret hver kvinne ble født i, også den alternative forklaringen mindre plausibel.
Kan en terapeutisk effekt fra vaksinen spille en rolle? Nei. For det første ville det være usannsynlig at det ville øke dødsfallene etter den andre dosen. For det andre ville en terapeutisk effekt, hvis den var til stede, i beste fall marginalt redusere dødsfallene etter påfølgende doser, langt mindre enn det som ble observert etter doser tre og fire+.
En ytterligere alternativ forklaring er at «survival bias» kan redusere hasardraten etter hver dose, selv om Pfizer COVID-19-vaksinen ikke hadde en skadelig helseeffekt. Årsaken er at over tid, i et definert datasett, er det mest sannsynlig at sårbare personer dør tidlig. Men hvis man antar en årlig dødelighet på 1 % og en «gamma frailty»-distribusjon med en relativt høy verdi på 2, reduseres hasardraten etter 3 år med 5,7%, en lav verdi sammenlignet med mine analyser. Dessuten bør Tabell 2 over, som analyserer separate alderskohorter med lavere «gamma frailty»-distribusjon og lavere dødelighet blant de yngre, ytterligere indikere en ubetydelig reduksjon i dødelighet over tid, i motsetning til hva som vises etter hver dose (for konsistensens skyld og illustrasjonsformål inkluderer jeg alle alderskohorter i Tabell 2).
Tabell 2.
Til slutt, i en urapportert analyse, gjorde jeg randomiserte omstokkinger av vaksinedoser tatt på tvers av alle observasjoner i dataene (hver vaksineobservasjon har en verdi mellom 1 og 4). Deretter erstattet jeg den omstokkede variabelen for doser tatt med den opprinnelige variabelen i modellen til venstre i Tabell 1 over. Hasardratene i denne analysen hadde ikke-signifikante verdier nær 1, dvs. ingen ulikhet, for dose to, dose tre og dose fire+ (sammenlignet med dose 1). Funnet impliserer at de opprinnelige resultatene i Tabell 1 over ikke lett kan forklares med tilfeldigheter (randomisert omstokking av doser innen hver kvinne var ikke mulig på grunn av få observasjoner per kvinne og begrenset variasjon i dose).
Ved å utelukke alternative forklaringer konkluderer jeg derfor med at analysene belyser at Pfizer-COVID-19-vaksinen har ført til økt dødelighet av alle årsaker.
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Jarle Aarstad.
