oss 150 kroner!
Mens Det hvite hus setter forretninger foran å bygge en varig fred, gjør europeerne alt de kan for å fyre opp under konflikten med penger og krigshisserpropaganda.
Da det kom frem forrige uke at BlackRock-sjef Larry Fink satt (sammen med finansminister Scott Bessent og Jared Kushner, presidentens svigersønn) ved forhandlingsbordet mellom USA og Ukraina, ble det tydeligere hva som sto på spill i USAs diplomatiske initiativ for å løse konflikten mellom Moskva og Kiev.
Forhandlingskonflikten handler ikke bare om sikkerhet og grenser, men om næringsliv, og de som står på motsatte sider er ikke bare Russland og Ukraina, men også USA og dets europeiske allierte.
Kontrasten er tross alt ikke ny. Allerede i 2022 hadde det tyske Marshallfondet (en amerikansk tenketank med hovedkontor i Washington og kontorer i europeiske hovedsteder som Berlin, Brussel, Paris, Warszawa og Bucuresti) utviklet et strategisk dokument i samarbeid med flere amerikanske myndigheter, som slo fast at EU-kommisjonen ikke kunne garantere lederskap i gjenoppbyggingen fordi den «mangler den nødvendige politiske og økonomiske tyngden».
I november samme år signerte Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj en intensjonsavtale med den amerikanske finansgiganten BlackRock for å definere en «veikart» for gjenoppbyggingen av landet.
Ukraina til salgs
Etter Maidan-opprøret i 2014 banet ukrainske reformer, fremdrevet av Det internasjonale pengefondet, vei for at amerikansk kapital kunne infiltrere landbruks- og råvaresektorene.
Amerikansk landbruksnæring fra Cargill til Monsanto hadde vunnet lukrative kontrakter i et land som var blant verdens ledende eksportører av hvete og mais.
Ukrainas digitaliseringsprogrammer, lansert i samarbeid med Verdens økonomiske forum (WEF), hadde brakt inn store teknologigiganter fra Apple til Microsoft .
BlackRock kontrollerer, direkte eller indirekte, betydelige eierandeler i mange av disse selskapene, samt betydelige aksjeposter i store amerikanske forsvarsselskaper – Lockheed Martin, RTX (tidligere Raytheon) og Northrop Grumman – som har gjort enorme fortjenester på den ukrainske konflikten.
Etter å ha tjent på krigen, handler det nå om å tjene på salget av et land som kollapser, som USA i årevis har presset mot en selvmordskonflikt med sin russiske nabo.
Dette utsalget er også muliggjort av det nyliberale reformprogrammet som i stor grad allerede er implementert av Zelenskyj-regjeringen.
I løpet av de siste ukene har Trump-administrasjonen levert en rekke dokumenter til sine europeiske allierte som skisserer USAs visjon for gjenoppbyggingen av Ukraina og gjenopprettelsen av økonomiske bånd med Russland.
For president Donald Trump ser det ut til at den økonomiske tilnærmingen har forrang fremfor strategisk sikkerhet. Derfor, selv overfor Moskva, setter Det hvite hus sin holdning økonomisk lokkemiddel foran å definere en europeisk sikkerhetsarkitektur som er forenlig med russiske interesser.
Denne tilnærmingen risikerer å ikke oppfylle russiske prioriteringer og irriterer samtidig europeere.
Transatlantiske divisjoner
Spesielt i administrasjonens plan skal amerikanske selskaper bruke 200 milliarder dollar i frosne russiske eiendeler til prosjekter knyttet til ukrainsk gjenoppbygging, inkludert et gigantisk datasenter som skal drives av kjernekraftverket i Zaporizjzja, som for tiden kontrolleres av Russland.
Den europeiske planen var imidlertid å bruke Moskvas frosne eiendeler til å finansiere den ukrainske krigsinnsatsen, et ulovlig tiltak som medfører betydelige juridiske og økonomiske risikoer for EU, og som Det hvite hus motsetter seg fordi det ville risikere å undergrave forhandlingene med Russland.
På EU-toppmøtet 18. desember ble den europeiske planen midlertidig utsatt, mens det ble enighet om et lån på 90 milliarder euro for å finansiere Ukraina de neste to årene. Russiske eiendeler forblir imidlertid frosset på ubestemt tid.
Uenighetene mellom de to sidene av Atlanterhavet slutter imidlertid ikke der. Trump-administrasjonen planlegger også å gjenopprette russiske energiforsyninger til Europa, en idé som paradoksalt nok motarbeides av Tyskland, landet som kanskje har lidd mest under tapet av billige russiske energikilder.
Den tyske regjeringen har vært travelt opptatt med å forklare Washington at europeiske sanksjoner hindrer restaureringen av Nord Stream-gassrørledningen.
Nylig godkjente EU et tiltak for å permanent stoppe importen av russisk gass innen 2027.
Splittelsen innenfor vestlige eliter kommer symbolsk til uttrykk ved at mens Larry Fink, administrerende direktør i BlackRock og nåværende visepresident i WEF, forhandler om vilkårene for rekonstruksjonen med Zelenskyj, har presidenten i EU-kommisjonen Ursula von der Leyen (et annet fremtredende medlem av WEF) og den tyske forbundskansleren Friedrich Merz (en tidligere BlackRock-leder) uttrykt sin klare skepsis til Trumps plan.
«Paranoid hysteri»
Men det mest foruroligende aspektet er de alarmistiske og krigshissernde uttalelsene fra andre forkjempere for den europeiske fronten.
NATOs generalsekretær Mark Rutte holdt en sjokkerende tale i Berlin 11. desember, der han uttalte at «vi er Russlands neste mål, og vi er allerede i fare».
Rutte snakket om et Russland som kunne være «klart til å bruke militærmakt mot NATO innen fem år». Dramatisk uttalte han at «vi må være forberedt på en krig i samme skala som våre besteforeldre og oldeforeldre måtte tåle».
Han utdypet det videre og inviterte oss til å forestille oss det: «En konflikt som når alle hjem, alle arbeidsplasser, ødeleggelse, massemobilisering, millioner av fordrevne mennesker, utbredt lidelse, enorme tap».
Han konkluderte deretter med at det eneste som skiller oss fra Ukrainas skjebne er NATO, og at «som generalsekretær har jeg en plikt til å fortelle dere hva som venter oss hvis vi ikke handler raskere, hvis vi ikke investerer i forsvar og hvis vi ikke fortsetter å støtte Ukraina».
Vi står tydeligvis ikke overfor et rimelig argument, men snarere et forsøk på å gi næring til en instinktiv og irrasjonell frykt.
Den britiske analytikeren Anatol Lieven, utvilsomt en «moderat» i det nåværende europeiske landskapet, men langt fra en russofil, lurte på om Rutte virkelig tror på det han sier.
«Hvis han ikke tror det», skrev Lieven, «så lyver han bevisst til vestlige demokratiske velgere og forgifter den offentlige debatten». Hvis han imidlertid skulle tro det, ville det være enda farligere, konkluderte den britiske analytikeren, fordi det ville demonstrere at europeiske eliter «har falt i en tilstand av paranoid hysteri, upåvirket av fakta og rasjonalitet».
Lieven bemerker at Russland alltid har forsøkt å fraråde NATO å gripe inn direkte i Ukraina for å unngå risikoen for en eskalering som kan føre til en atomkonflikt.
Det ville derfor være meningsløst av Moskva å angripe Atlanterhavsalliansen med den effekten at den fragmenterte vestfronten konsolideres på nytt og risikoen som russerne så langt har forsøkt å unngå dramatisk økes.
Ruttes tale er imidlertid ikke et isolert tilfelle. Storbritannias strategiske forsvarsrapport slår fast at landet må være «forberedt på en høyintensiv, langvarig krig» og at Storbritannias avskrekkingsevne bør «gjennomsyre alle aspekter av samfunnet».
Hovedforfatteren av artikkelen, George Robertson, et medlem av Overhuset, argumenterte for at «hvis Russland har rom til å gjenoppbygge sine væpnede styrker – og det gjør de allerede – […] så er det tydelig at resten av Europa er i fare».
Mens han definerer Russland som en strategisk trussel mot hele Europa, beskriver han Moskva noe selvmotsigende som et land i økonomisk og demografisk krise.
Robert Skidelsky, også medlem av Overhuset, kaller kollegaens argumenter «et klassisk tilfelle av trusselinflasjon – eller, mindre vennlig, paranoia».
Faktum er at lignende standpunkter er utbredt, om ikke dominerende, innenfor Europas politiske eliter. Og alle som våger å motsi dem, slik analytiker Jacques Baud, en tidligere oberst i den sveitsiske hæren og tidligere NATO-rådgiver, gjorde, er blitt utsatt for sanksjoner og nektet tilgang til bankkontoene sine.
I Berlin-talen sin sa Rutte at vi må øke forsvarsutgiftene og fortsette å støtte Ukraina for å beskytte vår «frihet, […] våre åpne samfunn, våre frie valg og en fri presse».
Men merkelig nok er det i våre frie samfunn ikke rom for begrunnet kritikk som Bauds.
Denne artikkelen er hentet fra bloggen til Roberto Iannuzzi:
L’Occidente in Ucraina, tra affarismo di Trump e belligeranza di Rutte&Co
Iannuzzi er en uavhengig analytiker som spesialiserer seg på internasjonal politikk, multipolar verden og global (u)orden, demokratikrise, biopolitikk og «pandemiens nye normal».
