oss 150 kroner!
Forfatterens nye argument for venstreorientert utenrikspolitikk har fått en bredere anerkjennelse.
Foreign Policy, 15. november 2024
I mer enn et halvt århundre har Noam Chomsky uten tvil vært verdens mest utholdende, kompromissløse og intellektuelt respekterte kritiker av moderne amerikansk utenrikspolitikk. I en jevn strøm av bøker, artikler, intervjuer og taler har han gjentatte ganger forsøkt å avsløre Washingtons kostbare og umenneskelige tilnærming til resten av verden, en tilnærming han mener har skadet millioner og er i strid med USAs påståtte verdier. Som medforfatter Nathan J. Robinson skriver i forordet, ble The Myth of American Idealism skrevet for å «trekke innsikt fra hele [Chomskys] arbeid i et enkelt bind, som kunne introdusere folk for hans sentrale kritikk av amerikansk utenrikspolitikk». Boka utfører den oppgaven på en beundringsverdig måte.
The Myth of American Idealism: How U.S. Foreign Policy Endangers the World, Noam Chomsky og Nathan J. Robinson, Penguin, 416 s., $32, oktober 2024.
Som tittelen antyder, er det sentrale målet for boken påstanden om at amerikansk utenrikspolitikk styres av de høye idealene om demokrati, frihet, rettssikkerhet, menneskerettigheter, etc. For de som slutter seg til dette synet, var skaden USA noen ganger har påført andre land det utilsiktede og svært beklagede resultatet av handlinger tatt for edle formål og med de beste intensjoner. Amerikanere blir stadig minnet av sine ledere om at de er en «uunnværlig nasjon» og «den største kraften for frihet verden noensinne har kjent», og forsikret om at moralske prinsipper vil være i «sentrum for amerikansk utenrikspolitikk». Slike selvgratulerende begrunnelser blir deretter uendelig gjentatt av et kor av politikere og intellektuelle innenfor etablissementet.
For Chomsky og Robinson er disse påstandene tull. Ikke bare oppfylte den unge amerikanske republikken sin Manifest Destiny, ved å føre en kampanje for folkemord mot urbefolkningen, men den har siden støttet en rekke brutale diktaturer, grepet inn for å hindre demokratiske prosesser i mange land, og ført eller støttet kriger som drepte millioner av mennesker i Indokina, Latin-Amerika og Midtøsten, alt mens de feilaktig hevder å forsvare frihet, demokrati, menneskerettigheter og andre verdsatte idealer. Amerikanske tjenestemenn er raske til å fordømme andre når de bryter folkeretten, men de nekter å slutte seg til Den internasjonale straffedomstolen, havrettstraktaten og mange andre globale konvensjoner. De nøler heller ikke med å bryte FN-pakten selv, slik USAs president Bill Clinton gjorde da han gikk til krig mot Serbia i 1999 eller som president George W. Bush gjorde da han invaderte Irak i 2003. Selv når unektelig onde handlinger blir avslørt – som My Lai-massakren, overgrepene i Abu Ghraib-fengselet og CIAs torturprogram – er det personell på lavt nivå som blir straffet, mens arkitektene bak denne politikken forblir respekterte medlemmer av etablissementet.
Historien om hykleri fortalt av Chomsky og Robinson, er nøktern og overbevisende. Ingen fordomsfri leser kunne absorbere denne boken og fortsette å tro på de fromme begrunnelsene som amerikanske ledere påberoper seg for å rettferdiggjøre sine skruppelløse handlinger.
Boken er imidlertid mindre overbevisende når den prøver å forklare hvorfor amerikanske tjenestemenn opptrer på denne måten. Chomsky og Robinson hevder at «offentlighetens rolle i beslutningstakingen er begrenset» og at «utenrikspolitikk utformes og iverksettes av små grupper som henter sin makt fra innenlandske kilder». Etter deres syn er amerikansk utenrikspolitikk i stor grad tjeneren for selskapsinteresser – det militærindustrielle komplekset, energiselskaper og «store selskaper, banker, investeringsselskaper, … og policy-orienterte intellektuelle som utfører budene til de som eier og administrerer de private imperiene som styrer de fleste aspekter av livene våre».
Betydningen av særinteresser er hevet over enhver tvil, og det samme er den bredere offentlighetens begrensede rolle, men bildet er mer komplisert enn de antyder. For det første, når selskapsprofitter og nasjonale sikkerhetsinteresser kolliderer, taper førstnevnte ofte. For eksempel, da Dick Cheney drev Halliburton, et oljeserviceselskap på 1990-tallet, klaget han over den «sanksjonsglade» utenrikspolitikken som hindret selskapet i å tjene penger i Iran. Andre amerikanske oljeselskaper ville også ha ønsket å investere der, men amerikanske sanksjoner forble fast på plass. På samme måte motsetter teknologiselskaper som Apple seg nylige amerikanske forsøk på å begrense Kinas tilgang til avansert teknologi, fordi disse restriksjonene truer bunnlinjen. Restriksjonene kan faktisk være feilaktige, men poenget er at selskapsinteresser ikke alltid bestemmer takten.
Chomsky og Robinson erkjenner også at andre stormakter handlet på omtrent samme måte som USA har gjort, og disse statene fant også opp forseggjorte moralske begrunnelser – «den hvite manns byrde», la mission civilisatrice, behovet for å beskytte sosialismen – for å hvitvaske deres grusomme oppførsel. Gitt at denne oppførselen gikk forut for fremveksten av moderne selskapskapitalisme (enn si det militærindustrielle komplekset), antyder det at denne politikken har mer å gjøre med logikken i konkurransen mellom stormakter, enn de spesifikke kravene til det korporative USA. Og hvis ikke-kapitalistiske makter handlet på lignende måter, så er det noe annet som oppmuntrer stater til å forkaste sine verdier for å få et forsprang på rivaler, eller for å hindre dem i å få et lignende forsprang selv. For realister er dette, noe annet, frykten for hva som kan skje hvis andre stater blir sterkere og bestemmer seg for å bruke sin makt på skadelige måter.
Deres portrettering av menneskene som implementerer denne politikken vil også slå noen lesere som forenklet. I sin fortelling er amerikanske tjenestemenn ekstremt kyniske: De forstår at de gjør dårlige ting av rent egoistiske grunner og bryr seg ikke så mye om konsekvensene for andre. Men mange av dem tror utvilsomt at det de gjør både er bra for USA og verden, og at gjennomføringen av utenrikspolitikk uunngåelig innebærer smertefulle avveininger. De kan bedra seg selv, men andre gjennomtenkte kritikere av amerikansk utenrikspolitikk – som Hans Morgenthau – erkjente lett umuligheten av å bevare ens moralske renhet på politikkens område. Chomsky og Robinson sier svært lite om de mulige kostnadene eller negative konsekvensene av politikken de foretrekker – i deres verden forsvinner avveiningen mellom hva som er moralsk og hva som kan være fordelaktig.
Myten om amerikansk idealisme reiser ytterligere to gåter, men bare den ene blir behandlet i detalj. Den første gåten er: Hvorfor tolererer amerikanere politikk som er kostbar, ofte mislykket og moralsk forferdelig? Vanlige borgere kan på utallige måter dra nytte av de billioner av dollar som har blitt overøst et overfylt militærvesen eller sløst bort i unødvendige og mislykkede kriger, men velgerne fortsetter å velge politikere som gir dem mer av det samme. Hvorfor det?
Deres svar, som generelt er overbevisende, er todelt. For det første mangler vanlige borgere de politiske mekanismene til å forme politikken, delvis fordi en tilbakelent amerikansk kongress har tillatt presidenter å tilrane seg sin konstitusjonelle autoritet over krigserklæringer og skjule alle slags tvilsomme handlinger under et dypt slør av hemmelighold. For det andre jobber statlige institusjoner overtid for å «produsere samtykke» ved å klassifisere informasjon, straffeforfølge lekkasjer, lyve for offentligheten og nekte å bli holdt ansvarlig selv når ting går galt eller forsømmelser blir avslørt. Deres innsats blir hjulpet av generelt medgjørlige medier, som gjentar regjeringens talepunkter ukritisk og bare sjelden stiller spørsmål ved det offisielle narrativ.
Etter å ha skrevet om disse fenomenene selv, fant jeg deres framstilling av hvordan det utenrikspolitiske etablissementet formidler og forsvarer sitt verdensbilde som stort sett nøyaktig. Når det er sagt, er det ikke åpenbart at større offentlig bevissthet vil føre til bedre amerikansk politikk. Chomsky og Robinson tror at hvis flere amerikanere forsto hva regjeringen deres gjorde, ville de heve stemmen og kreve endring. Jeg vil gjerne tro det, men det er mulig at en bedre informert offentlighet ville favorisere en utenrikspolitikk som var enda mer egoistisk, kortsiktig og umoralsk, spesielt hvis de trodde at Chomsky og Robinsons resepter ville kreve at de foretok kostbare eller smertefulle justeringer. USAs tidligere president Donald Trump har aldri uttrykt den minste forpliktelse til noe annet ideal enn blottet egeninteresse, men han har lojalitet fra mer enn halvparten av de amerikanske velgerne.
Man kan også stille spørsmål ved om den tradisjonelle elitens evne til å produsere samtykke avtar etter hvert som nyhetskildene blir flere og hovedstrømsmediene blir stadig mer mistrodd. For den saks skyld, er problemet produksjon av samtykke eller den spesifikke politikken som offentlig samtykke har blitt innhentet for tidligere? Hvis folk som Elon Musk, Peter Thiel eller Jeff Bezos fremstår som kjernen i en ny elite, vil de sannsynligvis favorisere en mindre intervensjonistisk utenrikspolitikk som er nærmere (men neppe identisk) det Chomsky og Robinson ønsker å se. Hvis det skulle skje, ville Chomsky og Robinson fortsatt fordømme denne nye elitens evne til å produsere samtykke for politikk de måtte støtte?
Den andre gåten – som ikke behandles i detalj – gjelder resten av verden. Hvis USAs utenrikspolitikk «setter verden i fare» (som undertittelen på denne boken proklamerer), hvorfor prøver ikke flere stater å stoppe den? Washington står overfor flere alvorlige motstandere for tiden, men det har fortsatt mange ekte og entusiastiske allierte. Noen av partnerne kan være opportunistiske, eller kanskje skremt av USAs enorme makt, men ikke alle pro-amerikanske ledere er et lettlurt offer eller en egoistisk komprador. Globale undersøkelser viser fortsatt en overraskende grad av støtte og beundring for USA, selv om befolkningen i noen områder (som Midtøsten) er dypt og berettiget sint over det landet gjør. USAs globale image har også vist slående motstandskraft tidligere: Det stupte mens George W. Bush var president og kom seg kraftig så snart velgerne valgte Barack Obama.
I mange deler av verden er bekymringen ikke den undertrykkende naturen til amerikansk makt, men snarere muligheten for at dens makt vil bli trukket tilbake. Chomsky og Robinson har rett i at USA har gjort mange dårlige ting i løpet av det siste århundret, men det må også ha blitt gjort noen få ting riktig. De positive sidene ved amerikansk utenrikspolitikk blir kort og usympatisk behandlet i denne boken, og den utelatelsen er bokens største begrensning.
Til tross for disse forbeholdene er The Myth of American Idealism et verdifullt verk som gir en dyktig introduksjon til Chomskys tenkning. Faktisk, hvis jeg ble spurt om en student ville lære mer om amerikansk utenrikspolitikk ved å lese denne boken, eller ved å lese en samling av essayene som nåværende og tidligere amerikanske tjenestemenn av og til skriver i tidsskrifter som Foreign Affairs eller Atlantic, ville Chomsky og Robinson vinne uten tvil.
Jeg ville ikke ha skrevet den siste setningen da jeg begynte min karriere for 40 år siden. Jeg har imidlertid fulgt med, og tankegangen min har utviklet seg etter hvert som bevisene har hopet seg opp. Det er beklagelig, men avslørende, at et perspektiv på amerikansk utenrikspolitikk som en gang var begrenset til marginene av venstreorientert diskurs i USA, nå er mer troverdig enn de forslitte flosklene som mange høytstående amerikanske tjenestemenn stoler på for å forsvare sine handlinger.
Denne artikkelen er hentet fra Foreign Policy:
Noam Chomsky Has Been Proved Right About U.S. Foreign Policy
Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad
Stephen M. Walt er spaltist i Foreign Policy og Robert og Renée Belfer professor i internasjonale relasjoner ved Harvard University. Bluesky: @stephenwalt.bsky.social X: @stephenwalt
