oss 150 kroner!
Elon Musk kan ikke vinne denne kampen.
Den siste salven i den pågående kampen mellom Elon Musk og EU kom med hilsen fra X-eieren. Han avslørte at i forkant av det europeiske valget ble X tilbudt «en ulovlig hemmelig avtale»: hvis plattformen ville gå med på å hemmelig sensurere uttalelser på nettet, ville ikke EU-kommisjonen bøtelegge den for brudd på den nye moderasjonslov, Digital Services Act (DSA). X nektet å samarbeide, men alle de andre store plattformene godtok avtalen.
Musks avsløring kom kort tid etter at Thierry Breton, EUs sensurtsar, kunngjorde kommisjonens foreløpige funn om at Xs nye «blåsjekk»-verifiseringssystem var i strid med DSA. Gitt at hvem som helst nå kan abonnere og få en «verifisert status» – i motsetning til før Musk da plattformen vilkårlig bestemte hvem som var verdig den ettertraktede blå sjekken – undergraver dette, sa han, brukernes evne til å ta informerte beslutninger om kontoens autentisitet.
Kommisjonen anklaget også X for å «unnlate å gi tilgang til sine offentlige data til forskere», slik de er pålagt av DSA. Den oppfordret selskapet til å ta tak i slike brudd eller få en bot på opptil 6% av den totale verdensomspennende årlige omsetningen, som var omtrent 3,4 milliarder dollar i 2023. Manglende overholdelse kan føre til at X blir totalt utestengt fra å operere i EU.
Kommisjonens linje er at dette handler om «gjennomsiktighet» og å beskytte brukere mot bedrag og desinformasjon. Men sannheten, som Musk antyder, er at dette egentlig handler om EUs ønske – og DSAs endelige mål – om å kontrollere nettfortellingen i hemmelighet. Så mye for åpenhet.
Dette oppdraget til å sensurere har blitt støttet av Mike Benz, en tidligere Trump-tjenestemann og cybersikkerhetsekspert som har påstått at «å gi forskere tilgang til Xs offentlige data» ikke er fullt så godartet som det høres ut. Faktisk er det et dekke for EUs forsøk på å «bruke DSA for å tvinge X til å gjenopprette sensurgruppen som ble sparket da Elon tok over». Elon kvittet seg med teamet fordi, som Twitter-filene avslørte, deres eneste formål var å følge opp myndighetenes forespørsler om sensur. Derav Benz sin påstand om at disse «forskerne» faktisk er «politiske operatører». Musk gjenpostet Benz sin analyse med ett kommentarord – «Akkurat» – og la til at hvis EU forfølger en håndhevelsestiltak mot X, vil han ta dem til retten.
Språket og anklagene er ikke noe nytt. Grunnreglene for denne kampen ble lagt i det øyeblikket Musk tok over Twitter og tvitret «fuglen er frigjort». Breton svarte umiddelbart: «I Europa vil fuglen fly etter våre regler», med en henvisning til DSA, som offisielt ble signert som lov samme måned.
Selv om Musk i utgangspunktet lovet å «respektere den fremtidige europeiske reguleringen», varte ikke bryllupsreisen lenge. I mai 2023 trakk han seg ut av EUs Code of Practice on Disinformation, som startet frivillig, men som senere ble gjort de facto juridisk bindende under DSA. Dette utløste en etterforskning i desember om hvorvidt plattformen krenket DSA på områder som «risikostyring, innholdsmoderering, mørke mønstre, reklamegjennomsiktighet og datatilgang for forskere». Forrige uke konkluderte den med at den gjorde det, derav det siste oppgjøret.
Det er vanskelig å se hvordan Musk kan vinne denne kampen. Spesielt tatt i betraktning at hans holdning til ytringsfrihet ikke bare har satt ham i direkte konfrontasjon med EU, men også med en rekke andre regjeringer rundt om i verden. Musk har angrepet forespørsler om fjerning i Brasil, India, Australia og Tyrkia og har til og med utfordret noen av disse kravene gjennom nasjonale domstoler. I nesten alle tilfeller har imidlertid plattformen endt opp med å etterkomme myndighetenes forespørsler. Faktisk viste en rapport fra i fjor at under Musk hadde X godkjent mer enn 80% av sensurforespørslene fra regjeringer.
«Det er vanskelig å se hvordan Musk kan vinne denne kampen»
Så selv om Musk offentlig utfordrer EU, fjerner han innlegg – som mange X-brukere har beklaget – på grunn av manglende overholdelse av DSA. Den 10. oktober, for eksempel, dager etter Hamas sitt angrep, utstedte Breton en advarsel til Musk om påstått «desinformasjon»; X svarte med å umiddelbart fjerne eller flagge titusenvis av innlegg.
Å anklage Musk for hykleri ville imidlertid være å gå glipp av poenget. Å følge disse forespørslene er ofte den eneste måten selskapet kan fortsette å operere på – og i det minste har Musk, i motsetning til de andre store plattformeierne, brakt temaet sensur på nett åpent frem i dagen. Husk at publiseringen av de banebrytende Twitter-filene avslørte det sjokkerende nivået av samarbeid mellom den amerikanske administrasjonen og sosiale medieselskaper.
Mer til poenget er imidlertid X, til tross for sensuren, den eneste plattformen der informasjon får flyte relativt fritt. Det er faktisk fortsatt den største trusselen mot etablissementets ønske om fullspektret informasjonskontroll – og det er derfor de slår så hardt ned på det. Men en mann, uansett hvor rik eller mektig han måtte være, kan ikke forventes på egen hånd å stå opp mot noen av de mektigste regjeringene i verden – enn si overfor EU, verdens mest innflytelsesrike overnasjonale institusjon.
Det er også en annen faktor man må ta i betraktning. Det globale angrepet på ytringsfriheten er ikke bare innfall fra maktsyke politikere og byråkrater som er ute av kontroll. Det er et systemisk problem som er knyttet til det strukturelle forfallet til liberal-demokratiske institusjoner, spesielt i Vesten. Etter hvert som våre samfunn utarter til de facto oligarkier kontrollert av stadig mer diskrediterte politisk-økonomiske eliter, vil denne manipulasjonen av opinionen – ikke bare gjennom propaganda levert via tradisjonelle massemediekanaler, men også, i økende grad, ved å bruke politi og mikrostyring den offentlige samtalen som finner sted på sosiale medieplattformer — har blitt sett på som et imperativ for å holde status quo beskyttet fra trusselen om demokrati. Dette forsterkes av den økende militariseringen av den geopolitiske konteksten, som krever en enda mer medgjørlig befolkning gitt dens politiske og økonomiske konsekvenser.
Det er ingen tilfeldighet at det sensurindustrielle komplekset begynte å dukke opp i andre halvdel av 2010-tallet. Dette var tiden da Vesten ble rystet av en enestående «populistisk» motreaksjon mot globaliseringen og den nyliberale orden – Trump, Brexit, de gule vestene og fremveksten av euroskeptiske partier og bevegelser over hele Europa.
Det var også da veien for fremtidig konfrontasjon med Russland ble lagt i Ukraina – og da Nato begynte å utvikle den hybride eller kognitive krigføringsdoktrinen, som konseptualiserer styringen av vestlig opinion som en integrert del av krigføring. Som Jens Stoltenberg, Natos tidligere generalsekretær, sa det i 2019: «Nato må være forberedt på både konvensjonelle og hybride trusler: fra stridsvogner til tweets».
Covid-19-pandemien, som så den første massedistribueringen av nettsensur, kjøpte vestlige eliter en pustepause. Men ikke lenge. I dag oppsluker en «populistisk» motreaksjon igjen Vesten: Høyrepopulistiske partier vokser over hele Europa, og Trump er på vei til å vinne det neste amerikanske valget. I mellomtiden har eskalerende spenninger i Ukraina detonert til en ikke-lenger-så-proxy-krig mellom Nato og Russland. Fra perspektivet til vestlige eliter krever alt dette en fordobling av sensurregimet, med en stor forskjell: sensur på nett pleide å skje bak lukkede dører, utenom-lovlig og i en kontekst med muligheten til plausibel benektelse av regjeringer. I dag blir det institusjonalisert og konstitusjonalisert gjennom verktøy som de digitale tjenestene.
Elitene rettferdiggjør praktisk sensur på to måter: ved stadig å utvide definisjonen av «hatefulle ytringer» til å omfatte nesten hva som helst; og, mer illevarslende, ved å omdøpe kritiske meninger, spesielt om utenrikspolitikk og geopolitiske spørsmål, til «desinformasjon» eller eksempler på utenlandsk innblanding. Det er ingen tilfeldighet at EU-kommisjonens første DSA-rapport noensinne var helt fokusert på spørsmålet om «russisk desinformasjon». Talende nok setter rapporten «Kreml-tilknyttede kontoer» – potensielt alle kontoer som er kritiske til Nato – nesten på samme plan som kontoer som er knyttet til eller assosiert med den russiske staten.
Denne bevisste utviskingen av grensen mellom ulovlig og skadelig ytring, og mellom kritisk mening og utenlandsk propaganda, er sentral i sensurregimet, ettersom den effektivt lar EU-eliter bestemme hva hundrevis av millioner av europeere kan eller ikke kan si og lese på nettet. Det er statssanksjonert sensur, enkelt og greit. Og det burde ikke komme som noen overraskelse at den største trusselen mot ytringsfriheten i dag kommer fra EU: hele blokkens institusjonelle byggverk er tross alt rettet mot å begrense demokratiet, ved å overføre makt til ukontrollerbare eliter som stort sett er isolert fra folket. På sin side skaper ovenfra og ned påtvinging av upopulær politikk på folket i Europa uunngåelig opposisjon, som deretter krever undertrykkelse av ytringsfriheten for å motvirke tilbakeslaget. Det er en ond sirkel.
Denne typen massesensur bør virkelig forstås som et desperat oligarkis siste forsvarslinje – og ingen innkapsler dette oligarkiet bedre enn Breton selv, en tidligere forretningsmann og militær- og etterretningsentreprenør som ble teknokratsjef. Hvis dette var en film, kunne man ikke tenke seg et bedre valg enn ham som erkefienden til den populistiske rebellen Musk. Men det er ikke en film. Dette er en kamp som vil definere demokratiets fremtid i årene som kommer. Og hvis vi forventer at Musk skal kjempe for resten av oss, har vi allerede tapt.
Denne artikkelen ble publisert av UnHerd.
