oss 150 kroner!
Fra 11. til 13. januar markerte Litauen 35-årsjubileet for «januarhendelsene». Tre turbulente dager i 1991 kulminerte i en mye omtalt masseskyting av demonstranter ved Vilnius’ TV-tårn, med 14 drept og over 140 skadet. Sovjetiske styrker var angivelig ansvarlige. Blodsutgytelsen fremkalte et skred av internasjonal sympati for Litauen, noe som førte til at flere stater anerkjente republikken som et uavhengig land. Det var en sentral hendelse i Sovjetunionens oppløsning, og feires fortsatt bredt i hele Baltikum og utover i dag.
24. februar 2026
I mars 2019 ble 67 russiske tiltalte – overveldende in absentia – funnet skyldige i massakren 13. januar, som offisielt ble markert som dagen for frihetens forsvarere i Litauen. Likevel har det i flere tiår svirret mistanke om at hendelsen var mye mer enn det man kan se. Ultranasjonalistiske skikkelser i spissen for uroen i januar 1991 har åpent innrømmet at massedrapet var et bevisst knep i en større konspirasjon for å sikre Vilnius’ uavhengighet og knuse Sovjetunionen.
Audrius Butkevicius, som senere ble Litauens forsvarsminister, var en av lederne i Vilnius’ kamp mot Moskva. Han har gjentatte ganger innrømmet at han 13. januar med vilje dirigerte nasjonalistiske aktivister til posisjoner på bakken hvor de ville bli skutt og potensielt drept. I samtaler med den eksilerte baltiske russisktalende journalisten Galina Sapozhnikova erklærte Butkevicius: «Jeg aksepterer høytidelig ansvaret for at vi bruker ikkevoldelige kampteknikker i en situasjon der folk kan dø.» Han har imidlertid konsekvent gitt den sovjetiske røde armé skylden for nedslaktingen.
I 2018 publiserte Sapozhnikova* Den litauiske konspirasjonen og det sovjetiske kollapset: Undersøkelse av en politisk riving* . Hennes lite kjente bok inneholder intervjuer med ledende deltakere på begge sider av «januarhendelsene», og enkeltpersoner som har våget å utfordre datidens etablerte fortelling. At sovjetiske styrker kaldblodig myrdet uskyldige, forsvarsløse litauere er en grunnleggende fasett av landets grunnleggende mytos. I juni 2010 vedtok Vilnius en lov som kriminaliserte å stille spørsmål ved hva som egentlig skjedde i januar 1991, og mange har brutt dens omfattende vilkår siden.
Politika, et litauisk forlag, ble raidet av bevæpnet politi i mars 2017 under lovgivningen da de forberedte seg på å utgi Sapozhnikovas verk. Datamaskiner og dokumenter ble beslaglagt, mens organisasjonens leder ble arrestert og avhørt. Lokale butikker var forståelig nok «redde for å selge» boken senere. Gitt innholdet var politiets hardhendte reaksjon uunngåelig. Flere intervjuobjekter kom med sensasjonalle avsløringer som utvetydig indikerte at henrettelsene 13. januar var et falskt flagg, utført av ultranasjonalister ledet av Butkevicius, som falskt skulle legges skylden på sovjetiske styrker.
Ironisk nok kom de mest opprørende avsløringene kanskje fra Butkevicius selv. «Vi visste ganske tydelig hvilke handlinger motstanderen ville iverksette, og håpet på en konflikt … at hæren skulle ankomme for å gjenopprette orden», fortalte han Sapozhnikova om de enorme protestene i Vilnius som utløste Den røde armés intervensjon i januar 1991, som førte til masseskytingen. «Men vi utspilte dem … stridsvognene rullet inn og … utenlandske journalister og kamerateam filmet hele scenen», etter å ha blitt invitert av litauiske myndigheter til å dokumentere lokale hendelser dager i forveien.
«Psykologisk krigføring»
Butkevicius var en ivrig disippel og nær venn av Gene Sharp. Sharp, kjent som «ikkevoldens Machiavelli», var tett knyttet til det amerikanske forsvars- og etterretningssystemet store deler av livet. Underveis publiserte han en rekke pamfletter om «ikke-voldelige» proteststrategier som har inspirert opprørsbevegelser over hele verden, samtidig som han ga personlig opplæring til utallige potensielle revolusjonære. Som Sapozhnikova skriver, «lærte Sharp åpent» estiske, latviske og litauiske nasjonalister «hvordan de skulle demontere Sovjetunionen», og holdt foredrag i Moskva gjennom hele 1991.
På disse konferansene ble Sharps sivilbaserte forsvar sendt ut til baltiske separatister. Butkevicius har sagt om verket: «Jeg vil heller ha denne boken enn atombomben.» Innholdet påvirket direkte deres uavhengighetskamp. På grunn av sin «interesse for psykologisk krigføring» begynte Butkevicius å utveksle brev med Sharp i 1987. Parets forbindelse blomstret raskt. De møttes første gang i februar 1991 i Vilnius. På midten av 1990-tallet jobbet Butkevicius «i et helt år» for Sharps skumle Albert Einstein-institutt. Han fortalte Sapozhnikova om opprinnelsen til båndet deres:
«Sharp hadde utviklet en teknikk som kunne bruke store grupper mennesker i sivil ulydighet. Jeg begynte å engasjere meg i politikken på den tiden, så jeg ble interessert … Sharp … skapte en solid teori … utformet en reell psykologisk krigføringsstrategi, der sivil ulydighet brukes som et primært våpen … Jeg var glad for å være seriøst involvert i prosessen. Med medisinsk utdannelse og psykologi som hovedfag forsto jeg hvordan jeg skulle bruke ideen … Når en mann slutter å adlyde, forsvinner autoritetens styrke fullstendig».
Sharp var en av mange «utenlandske spesialister og politiske strateger» som åpent forfektet metoder for å motstå sovjetisk autoritet og kollapse Sovjetunionen i landet selv i dets siste år. At dette ble tillatt av Moskva er ganske ekstraordinært. Tallrike KGB-veteraner som Sapozhnikova konsulterte bekreftet at de var godt klar over intrigene til amerikanske regimeskifteoperatorer lokalt, inkludert CIA-apparatsjiker, men den sovjetiske ledelsen var ubekymret. Aleksandr Osipov, en litauisk KGB-kontraetterretningsspesialist, oppsummerte situasjonen rett ut: «det var et svik fra [Mikhail] Gorbatsjovs side».
Osipov mintes hvordan informasjon om aktivitetene til lokale kontrarevolusjonære elementer og deres vestlige sponsorer ble «sendt til Moskva daglig» fra slutten av 1980-tallet og utover. Imidlertid gjorde ikke hans overordnede noe, selv da «forrædere og landsforræderi» ble avslørt. Hvis femtekolonister eller spioner ble avslørt i statlige etater og avdelinger, «[anbefalte] hans overordnede ganske enkelt at vi sparket dem». Sommeren 1989 ble motivasjonen for denne samordnede tregheten angivelig «gjort klar» for Osipov.
Under et besøk i Moskva hevder han at en høytstående KGB-tjenestemann informerte ham om at «det er besluttet å gi fra seg Baltikum». Deretter ble Osipovs rolle redusert til å bare «observere situasjonen» på bakken. Han var vitne til at «kaos og press» økte i Litauen med en viss hastighet. Regelmessige separatistprotester økte jevnt og trutt i størrelse til mange tusen mennesker, mens lokal-TV «metodisk hamret» budskapet hjem til publikum om at Vilnius måtte løsrive seg fra Sovjetunionen for fullt.
I dagene før «januarhendelsene» la Osipov og kollegene hans merke til den store ankomsten av presse og antok at noe var i ferd med å skje. En overordnet advarte ham om å holde seg hjemme, «og det ville være enda bedre om du hadde vitner som observerte deg.» Med andre ord var risikoen for at lokale sovjetiske militær- og etterretningstjenestemenn ble satt i gang med en planlagt, forestående forbrytelse av noe slag betydelig, og godt forstått av de som var oppdatert.
Osipov har ingen illusjoner om hva som skjedde 13. januar 1991. «Den nye regjeringen i det uavhengige Litauen trengte bare litt mer for å tippe vektskålen i deres favør … For endelig å forene det litauiske folket trengte de litt blod», sa han til Sapozhnikova. «Bildet er ganske klart … det finnes dusinvis av vitneforklaringer» som indikerer at folk ble «skutt ovenfra og fra takene i nærheten». Disse områdene var okkupert av opposisjonselementer alliert med Butkevicius, ikke Den røde armé.
«Offisiell versjon»
I to tiår forble det en åpen, uutforsket og uuttalt hemmelighet i Litauen at sovjetiske styrker sannsynligvis ikke var skyldige i massakren 13. januar 1991. Mikhail Golovatov, leder for Den røde armé-enheten som var utplassert i Vilnius TV-tårn, vitnet i 2004 om hvordan «ikke et eneste skudd ble avfyrt fra vår side», tydelig demonstrert av at ingen av ammunisjonen deres ble brukt opp under operasjonen. Dessuten ble en offiser i ekspedisjonen deres drept sammen med litauiske sivile, da enheten ble beskutt fra opposisjonsokkuperte områder.
Det var imidlertid ikke før i november 2010 at hendelsen ble gjenstand for betydelig nasjonal kontrovers. Under et radiointervju erklærte den fremtredende litauiske statsmannen Algirdas Paleckis offentlig at «vårt folk skjøt vårt eget» den 13. januar 1991. En «21. århundres inkvisisjon» brøt deretter ut. Paleckis ble tiltalt for å «benekte sovjetisk aggresjon», den aller første personen som ble tiltalt under loven fra juni 2010 som forbyr kritisk diskusjon om hvordan Litauen ble et uavhengig land. Han ble samtidig utsatt for nådeløse medieangrep.
I den resulterende rettssaken presenterte Paleckis 12 separate vitner som så opposisjonelle «provokatører» skyte fra takene på bygninger mot de store folkemengdene nedenfor, i strid med den offisielle fortellingen om at soldater fra Den røde armé på bakken åpnet ild. Han fremla også litauiske rettsmedisinske rapporter som viste at minst seks ofre ble drept av jaktgeværskudd, fra en vertikal vinkel på 50–60 grader. Han ble funnet uskyldig i januar 2012, men deretter dømt etter anke og tvunget til å betale en bot på 3000 euro.
Sapozhnikova bemerker at «det var separate straffer for vitnene som støttet Paleckis og fortalte retten hva de hadde vært vitne til med egne øyne.» Mange mennesker han personlig kjente fra sin tid som viseordfører i Vilnius, som ble oppfordret i januar 1991 av «kraftige menn» til å nærme seg drapssonen i TV-tårnet «fryktløst» ettersom Den røde armé «bare har blanke punkter», ble ikke innkalt til å vitne. Dermed unngikk de negative konsekvenser for den grove forbrytelsen å fortelle sannheten.
I mange samtaler med litauere som kjente til realiteten bak «januarhendelsene» mens de reiste gjennom landet, spurte Sapozhnikova: «Hvorfor forble dere tause i så mange år?» De svarte universelt: «Fordi vi ønsket uavhengighet.» På spørsmål om hvorfor folk først mange år senere var villige til å gå offentlig ut om hva de visste, svarte intervjuobjektene hennes vanligvis: «Fordi uavhengighet viste seg å være verre enn det russiske åket.» Som Paleckis fortalte journalisten:
«[Litauiske] politikere har gjort hendelsen i 1991 til en religion … Det er derfor millioner, om ikke milliarder, av penger ble investert i denne versjonen … Den offisielle versjonen er veldig praktisk for den nåværende regjeringen … Det finnes en fiende – Tsar-Russland, Sovjetunionen og nå Putins Russland – som alltid skader Litauen og alltid har skylden for alt. Og så snart økonomiske problemer oppstår i Litauen, trykkes det på knappen for russofobi og antikommunisme. Og folket forenes igjen, fordi de har en felles fiende».
«Ikkevoldelig kamp»
Det finnes et åpenbart paradoks i kjernen av den litauiske kontrarevolusjonen. Butkevicius skrøt av hvor sentrale «Sharps bøker og innsikter» var for Baltikums uavhengighetskampanjes suksess, nærmere bestemt «psykologisk krigføring» og «sivil ulydighet». Den antatte styrken til disse teknikkene var så stor at «jeg kunne ha dratt hele Russland inn i en krig mot kommunistene», skrøt han til Sapozhnikova. Likevel, langt fra «ikke-voldelige», nådde «januarhendelsene» som så godt som garanterte Vilnius’ løsrivelse fra Sovjetunionen et klimaks med et hagl av kuler og mange drepte.
Påfallende nok innrømmet både Butkevicius og Sharp åpent overfor Sapozhnikova at «ikke-voldelige» revolusjoner faktisk krever vold for å lykkes. Butkevicius bagatelliserte «blodbadet» i januar 1991 med den begrunnelse at «mange flere mennesker ville ha dødd» hvis hans separatistklikk hadde brukt «gamle geriljakrigføringsmetoder». Baltikum hadde en historie med væpnet motstand mot kommunismen. I over et tiår etter andre verdenskrig førte nazistenes kollaboratører og Holocaust-gjerningsmenn, populært kjent som Skogbrødrene, et brutalt og skjebnesvangert opprør mot sovjetiske myndigheter, med bistand fra CIA og MI6 .
Sharp snakket gjentatte ganger kjærlig om Forest Brothers. I samtaler med Sapozhnikova framstilte han Baltikums «ikke-voldelige» uavhengighetskampanje som en moderne versjon av geriljakrigen deres. «Ikke-voldelig kamp betyr faktisk ikke at du er trygg», innrømmet Sharp. «Det betyr at færre mennesker kan bli drept enn når man tyr til vold.» Gitt at «autoritære regjeringer og diktaturer er svært avhengige av vold», når massebevegelser «begynner å true dem, selv ved kun å bruke ikke-voldelige handlinger, bør du ikke bli overrasket over at regimet vil drepe folk».
Sharp viste til eksemplet med CIA-støttede tsjetsjenske militante, som «uklokt … valgte vold for å oppnå uavhengighet», gitt at Russland militært var «mektigere» – «det gir ingen mening å velge væpnet kamp når motstanderen din er så sterk». Han erklærte at det geniale med «ikke-voldelige metoder» var at bruken av dem betydde at «myndighetene ikke vil vite hva de skal gjøre med deg … fordi hvis de slipper løs makt, vil det forårsake en umiddelbar internasjonal reaksjon». Sharps diverse pamfletter anerkjenner selvfølgelig beleilig ikke det endelige målet med «ikke-voldelige» protestteknikker er å få aktivister drept.
Likevel har angivelig myndighetspåførte borgerdødsfall og den påfølgende «internasjonale reaksjonen» vært sentrale komponenter i flere Sharp-inspirerte fargerevolusjoner og amerikanske regimeskifteoperasjoner. Sharp var til stede i Beijing under protestene på Tiananmen-plassen i april-juni 1989, og skrev en «øyenvitneberetning» om «ikke-voldelig kamp i Kina». Han glemte å nevne de George Soros-støttede demonstrantene som okkuperte plassen, lynsjet og tente ned flere ubevæpnede soldater fra Folkets frigjøringshær, i et forsøk på å provosere frem en brutal motreaksjon fra myndighetene. Som den fremtredende studentdemonstranten Chai Ling forklarte i sin samtid :
«Studentene spør stadig: ‘Hva skal vi gjøre nå? Hva kan vi oppnå?’ Jeg føler meg så trist, for hvordan kan jeg fortelle dem at det vi egentlig håper på er blodsutgytelse, for øyeblikket når regjeringen ikke har noe annet valg enn å skamløst slakte folket. Først når torget er oversvømmet med blod, vil Kinas folk åpne øynene. Først da vil de virkelig være forent. Men hvordan kan jeg forklare noe av dette til mine medstudenter?»
Den «revolusjonen» mislyktes. En åpenbar lærdom å trekke var at den beste måten «ikke-voldelige» aktivister kan forårsake blodsutgytelse, og en negativ «internasjonal reaksjon», er å i hemmelighet utføre drap selv. Skytingen av demonstranter av uidentifiserte snikskyttere var en del av det CIA-støttede forsøket på å styrte Venezuelas president Hugo Chavez i april 2002 , i en rekke land i løpet av den innledende fasen av den arabiske våren, og Ukrainas Maidan-kupp i 2014. I oktober 2023 viste en domstolsavgjørelse i Kiev uten tvil at massakren var et falskt flagg utført av opposisjonen.
Alle mine undersøkelser er gratis å lese, takket være lesernes enorme generøsitet. Uavhengig journalistikk krever likevel investering, så hvis du verdsetter denne eller andre artikler, bør du vurdere å dele dem, eller til og med bli en betalende abonnent. Din støtte mottas alltid med takknemlighet og vil aldri bli glemt. For å bestille en kaffe eller to til meg, vennligst klikk på denne lenken.
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Kit Klarenberg:
