oss 150 kroner!
Å være skremmende er like grunnlovsstridig som å forby eller forhindre ytringer, skriver Andrew P. Napolitano. Og når føderale myndigheter verver private aktører til å gjøre for dem indirekte, det USAs grunnlov forbyr dem å gjøre direkte, er det skremmende.
«Friheten har oftere gått tapt i små steg gjennom gradvise endringer enn gjennom katastrofale omveltninger som vold eller krig». – James Madison (1751–1836).
Consortium News, 19. februar 2026
I forrige uke fastslo USAs lagmannsrett for femte krets, som dekker Louisiana, Mississippi og Texas, at problemet med papirløse innvandrere i USA er så akutt og omfattende, og det fjerde grunnlovstillegget så tungt og tidkrevende at det bør kuttes noen hjørner i grunnloven.
Det føderale rettsvesenet skal egentlig beskytte individers rettigheter mot inngrep fra Kongressen, presidenten eller delstatene. I denne saken fant retten det riktig å la Immigration and Customs Enforcement, eller ICE, tråkke på den hellige amerikanske retten til å få være i fred.
Hvor hellig? Vel, James Madison, som i stor grad hadde ansvaret for å utforme den nye grunnloven og føre den gjennom delstatene, innså noen år senere — etter at Kongressen opprettet First National Bank — at regjeringen ville trenge noen begrensninger.
Begrensningene ble katalogisert i Bill of Rights. Det fjerde grunnlovstillegget, som beskytter personvernet, har noe av det mest presise Madison-språket i grunnloven for å sikre personvernet og beskytte det mot myndighetene.
For å hindre den nye regjeringen i å gjøre det britiske soldater og agenter hadde gjort mot kolonistene, forbyr det fjerde grunnlovstillegget generelle ransakingsordrer som hadde gitt innehaveren rett til å lete hvor han ville og beslaglegge det han fant.
Endringen anerkjenner at våre rettigheter kommer fra vår menneskelighet — ikke fra staten — og de er umistelige med mindre og inntil vi gir dem opp ved å krenke andres naturlige rettigheter.
Dette begrepet om rettigheter som en integrert del av menneskeheten ble formulert av Aristoteles, raffinert av Augustin, kodifisert av Aquinas, modernisert av John Locke, omfavnet av den kontinentale kongressen og Thomas Jefferson i uavhengighetserklæringen, og gjort til en del av grunnloven i det niende grunnlovstillegget av Madison og representantene som stemte for det.
Det fjerde grunnlovstillegget krever at hvis regjeringen ønsker å ransake eller beslaglegge noen «personer, hus, papirer (eller) eiendeler», må den etterforske en forbrytelse, og den må ha skjellig grunn til mistanke for at det finnes bevis på kriminell atferd i disse papirene, husene, eiendelene eller på disse personene.
Deretter må myndighetene legge frem sin skjellige grunn til mistanke for en dommer under ed. Hvis dommeren er enig i at overleveringen utgjør skjellig grunn til mistanke om kriminalitet, kan dommeren signere enten en ransaking eller en arrestordre; og ransakingsordren må spesielt beskrive stedene som skal ransakes og personene eller tingene som skal beslaglegges.
Historien settes til side
Dette språket og prosedyrene ble ikke utformet for å balansere myndighetenes behov og personlig privatliv, men snarere for å anerkjenne individets forrang over staten, på grunn av ukrenkeligheten av enhver persons naturlige rettigheter. Derfor, antatt uskyldig inntil det motsatte er bevist, uansett hvor mange eller alvorlig bevisene for skyld er.
All denne historien, tekstens klare betydning og de aristoteliske vurderingene av verdier ble forkastet, da Fifth Circuit tillot én ICE-agent å gi en annen agent tillatelse til å arrestere personer som er ulovlig i USA — de største massearrestasjonene i amerikansk historie — selv de som har vært her i flere tiår, selv de som er foreldre og besteforeldre til amerikanske statsborgere, selv de hvis ulovlige opphold ikke er kriminelt, selv de med gyldige arbeidstillatelser; og å gjøre dette uten å legge frem skjellig grunn til mistanke foran en dommer og innhente en rettslig kjennelse. Alt uten høring og uten mulighet for kausjon.
ICE-ordre for telekommunikasjon og internett
Men selv denne avgjørelsen, så grunnlovsstridig som den er, er begrenset til den tillatte bruken av administrative arrestordre — dokumenter der én ICE-agent gir en annen tillatelse til å gjennomføre kollektive arrestasjoner av ikke-borgere. Forrige uke fikk vi vite at ICE har utstedt administrative ransakingsordrer til amerikanske telekom- og internettleverandører, for å kreve opptak av kommunikasjonen til amerikanere som offentlig har kritisert ICE og som har fulgt etter deres agenter og filmet dem på offentlige gater.
Mottakerne av disse arrestordrene bør ignorere eller utfordre dem. Det angår ikke myndighetene hva folk har sagt om ICE og hvem som har filmet ICE-agenter offentlig. Disse rettighetene til å uttrykke seg — å snakke, skrive, samle seg, fotografere — er absolutt beskyttet av det første grunnlovstillegget – fordi ytringsfrihet er en umistelig naturlig rettighet som er integrert i vår menneskelighet. Det er også en integrert del av vårt demokrati.
Når føderale myndigheter forplikter private aktører til å indirekte gjøre for dem, det Grunnloven forbyr dem å gjøre direkte, driver de med skremsler. Skremsler er statlig atferd som får folk til å frykte eller nøle før de utøver en naturlig rettighet. Å skremme er like grunnlovsstridig som å forby eller forhindre ytringer.
ICE har ikke søkt rettslige ransakingsordrer for historikken til sine kritikeres telefoner og sosiale medier, fordi ingen dommer ville signere en slik kjennelse, da det ikke finnes bevis for kriminell atferd, langt mindre skjellig grunn til mistanke. Hvilken gulrot eller pisk fikk gigantene innen telekommunikasjon og internett til å gi ICE-agenter det en av dem har gitt en annen tillatelse til å kreve?
Dette er det Madison advarte mot, et gradvis og trinnvis tap av frihet, tydelig illustrert. Her ser vi hvordan en enkel administrativ kontroll rettet mot innvandrere — du er ikke født her, kan du vise papirer? — blir forvandlet til en omgåelse av grunnleggende konstitusjonelle rettigheter som gjelder for alle mennesker.
Hva er verdien av personlig frihet hvis den kommer med betingelser? Betingelser som gjør at den samme regjeringen vi har ansatt for å beskytte våre friheter — med Jeffersons ord, å sikre dem — sakte og gradvis kan omgå de dype beskyttelsene vi har innført for å verne dem.
For å omskrive dommer Louis Brandeis: De største farene for friheten ligger i den snikende innskrenkningen som utføres av statlige tjenestepersoner som mangler konstitusjonell forståelse og troskap til grunnleggende prinsipper — nemlig vurderingen av at naturgitte rettigheter er ukrenkelige.
Deres forståelse av frihet kommer med betingelser. Det er ikke frihet. Det er underkastelse.
Denne artikkelen er hentet fra Consortium News:
The Incremental Loss of Freedom
Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad.
Andrew P. Napolitano, en tidligere dommer ved Superior Court of New Jersey, var senior rettsanalytiker på Fox News Channel og programleder for podkasten Judging Freedom. Dommer Napolitano har skrevet syv bøker om USAs grunnlov. Den nyeste er Suicide Pact: The Radical Expansion of Presidential Power and the Lethal Threat to American Liberty. For å lære mer om dommer Andrew Napolitano, besøk https://JudgeNap.com.
Publisert med tillatelse fra forfatteren.
OPPHAVSRETT 2026 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUERT AV CREATORS.COM
