oss 150 kroner!
Når en statsminister ber sine egne ansatte om å hvile fordi neste år blir mye verre, er det ikke galgenhumor. Det er ikke utmattelsessnakk. Det er å legge av masken, den typen bemerkning ledere bare kommer med når de interne prognosene ikke lenger stemmer overens med det offentlige manuset.
Av Gerry Nolan, Ron Paul Institute.
24. des. 2025
Giorgia Meloni henvendte seg ikke til velgerne. Hun henvendte seg til selve staten – den byråkratiske kjernen som har i oppgave å utføre avgjørelser hvis konsekvenser ikke lenger kan skjules. Ordene hennes handlet ikke om en kjedelig økt arbeidsmengde. De handlet om begrensninger. Om grenser. Om et Europa som har gått fra krisehåndtering til styrt nedgang, og vet at 2026 er da de akkumulerte kostnadene endelig kolliderer.
Det Meloni lot glippe ut av seg er det Europas eliter allerede forstår: Det vestlige prosjektet i Ukraina har løpt hodestups inn i den materielle virkeligheten. Ikke russisk propaganda. Ikke desinformasjon. Ikke populisme. Stål, ammunisjon, energi, arbeidskraft og tid. Og når den materielle virkeligheten først gjør seg gjeldende, begynner legitimiteten å renne ut.
Krigen Europa ikke kan forsyne
Europa kan stille opp for krig. Det kan ikke produsere for krig.
Fire år inn i en høyintensiv utmattelseskrig står USA og Europa overfor en sannhet de har avlært i flere tiår: Man opprettholder ikke denne typen konflikt med teatralske taler, sanksjoner eller å gi opp diplomati. Man opprettholder den med granater, missiler, trente mannskaper, reparasjonssykluser og produksjonsrater som overstiger tapene – måned etter måned, uten avbrudd.
Innen 2025 er gapet ikke lenger teoretisk.
Russland produserer nå artilleriammunisjon i et omfang som vestlige tjenestemenn selv innrømmer at overgår NATOs samlede produksjon. Russisk industri har gått over til kontinuerlig produksjon nær krigstid (uten engang å være fullt mobilisert), med sentralisert anskaffelse, forenklede forsyningskjeder og statsstyrt gjennomstrømning. Anslag anslår at den årlige russiske artilleriproduksjonen ligger på flere millioner skudd – produksjonen er allerede i gang, ikke lovet.
Europa, derimot, har brukt 2025 på å feire mål de ikke noen gang kan nå i vesentlig grad. EUs flaggskipløfte er fortsatt to millioner granater per år – et mål som er avhengig av nye anlegg, nye kontrakter og ny arbeidskraft som ikke vil bli fullt ut materialisert innenfor det avgjørende vinduet av krigen, om noen gang. Selv det drømte målet, hvis det nås, ville ikke bringe det på nivå med russisk produksjon. USA, etter en nødutvidelse, anslår omtrent én million granater årlig én gang, og et stort hvis, full opptrapping oppnås. Selv kombinert på papiret sliter vestlig produksjon med å matche russisk produksjon som allerede er levert. Snakk om en papirtiger.
Dette er ikke et gap. Det er en stor tempoforskjell. Russland produserer i stor skala nå. Europa drømmer om å gjenoppbygge evnen til å produsere i stor skala senere.
Og tid er den ene variabelen som ikke kan sanksjoneres.
USA kan heller ikke bare kompensere for Europas uthulede kapasitet. Washington står overfor sine egne industrielle strupepunkter. Produksjonen av Patriot luftvernjagere ligger på lave hundrevis per år, mens etterspørselen nå spenner over Ukraina, Israel, Taiwan og USAs lagerpåfyll samtidig – et misforhold som høytstående Pentagon-tjenestemenn har erkjent ikke kan løses raskt, om noen gang. Amerikansk marineskipbygging forteller den samme historien: Ubåt- og overflatekampprogrammer er år etter skjema, begrenset av mangel på arbeidskraft, aldrende verft og kostnadsoverskridelser som presser en betydelig ekspansjon inn i 2030-årene. Antagelsen om at Amerika industrielt kan støtte opp om Europa stemmer ikke lenger overens med virkeligheten. Dette er ikke bare et europeisk problem, det er et vestlig problem.
Krigsforankring uten fabrikker
Europeiske ledere snakker om «krigsfot» som om det var en politisk holdning. I virkeligheten er det en industriell betingelse, og Europa oppfyller den ikke.
Nye artilleriproduksjonslinjer trenger år for å oppnå stabil gjennomstrømning. Produksjon av luftvernavskjæringsvåpen går i lange sykluser målt i batcher, ikke økninger. Selv grunnleggende innsatsfaktorer som eksplosiver er fortsatt flaskehalser, med anlegg som ble stengt for flere tiår siden, men som nå gjenåpnes, og noen forventes ikke å nå kapasitet før sent på 2020-tallet.
Bare den datoen er en opptakelse.
Russland opererer i mellomtiden allerede innenfor krigstidstempo. Forsvarssektoren har levert tusenvis av pansrede kjøretøy, hundrevis av fly og helikoptre, og enorme mengder droner årlig.
Europas problem er ikke konseptuelt – det er institusjonelt. Tysklands mye omtalte Zeitenwende avslørte dette brutalt. Titalls milliarder ble autorisert, men flaskehalser i anskaffelser, fragmentert kontraktsdrift og en svekket leverandørbase førte til at leveransene sakket år etter retorikken. Frankrike, ofte omtalt som Europas mest kapable våpenprodusent, kan produsere mer sofistikerte systemer – men bare i små mengder, målt i dusinvis der utmattelseskrig krever tusenvis. Selv EUs egne ammunisjonsakselerasjonsinitiativer utvidet kapasiteten på papiret mens fronten forbrukte granater på flere uker. Dette er ikke ideologiske feil. De er administrative og industrielle, og de forverres under press.
Forskjellen er strukturell. Vestlig industri ble optimalisert for aksjonæreffektivitet og fredstidsmarginer. Russlands har blitt omorganisert for utholdenhet under press. NATO kunngjør pakker. Russland teller leveranser.
Fantasien på 210 milliarder euro
Denne industrielle virkeligheten forklarer hvorfor sagaen om frosne eiendeler var så viktig, og hvorfor den mislyktes.
Europas lederskap satset ikke på beslagleggelsen av russiske suverene eiendeler av juridisk kreativitet eller moralsk klarhet. De gjorde det fordi de trengte tid. Tid for å unngå å innrømme at krigen ikke kunne opprettholdes på vestlige industrielle vilkår. Tid for å erstatte produksjon med finansiering.
Da forsøket på å beslaglegge russiske eiendeler på omtrent 210 milliarder euro kollapset 20. desember, blokkert av juridisk risiko, markedskonsekvenser og motstand ledet av Belgia, med Italia, Malta, Slovakia og Ungarn, allierte seg mot direkte konfiskering, nøyde Europa seg med et degradert alternativ: Et lån på 90 milliarder euro til Ukraina for 2026–27, betjent med 3 milliarder euro i årlig rente, som ytterligere pantsatte Europas fremtid. Dette var ikke strategi. Det var katastrofeadministrasjon, og ytterligere splittelse, av en allerede svekket union.
Fullstendig konfiskering ville ha svekket Europas troverdighet som en finansiell forvalter. Permanent immobilisering unngår eksplosjonen – men skaper en langsom blødning. Eiendelene forblir frosne på ubestemt tid, en permanent økonomisk krigføring som signaliserer til verden at reserver som holdes i Europa er betingede og ikke verdt risikoen. Europa valgte omdømmesvikt fremfor juridisk brudd. Det valget avslører frykt, ikke styrke.
Ukraina som en balansekrig
Den dypere sannheten er at Ukraina ikke lenger primært er et slagmarksproblem. Det er et soliditetsproblem. Washington forstår dette. USA kan tåle forlegenhet. De kan ikke tåle ubegrenset gjeld i det uendelige. Det søkes en avvikling – i stillhet, ujevnt og med retorisk dekke.
Europa kan ikke innrømme at det trenger en avvikling. Europa framstilte krigen som eksistensiell, sivilisasjonsmessig og moralsk. Det erklærte kompromiss som ettergivenhet og forhandlingsmessig overgivelse. Ved å gjøre det utslettet det sine egne utgangsveier.
Nå havner kostnadene der ingen fortelling kan avlede dem: På europeiske budsjetter, europeiske energiregninger, europeisk industri og europeisk politisk samhold. Lånet på 90 milliarder euro er ikke solidaritet. Det er verdipapirisering av nedgang – å rulle forpliktelser fremover mens det produktive grunnlaget som kreves for å rettferdiggjøre dem fortsetter å erodere.
Meloni vet dette. Det er derfor tonen hennes ikke var trassig, men trett.
Sensur som panikkhåndtering
Etter hvert som materielle grenser skjerpes, skjerpes narrativ kontroll. Den aggressive håndhevingen av EUs lov om digitale tjenester handler ikke om sikkerhet. Det handler om inneslutning, i sin mest orwellske form – å konstruere en informasjonsperimeter rundt en elitekonsensus som ikke lenger tåler åpen regnskapsføring. Når innbyggerne begynner å spørre rolig, og deretter ikke rolig, nådeløst, hva var dette for?, kollapser illusjonen om legitimitet raskt.
Dette er grunnen til at regulatorisk press nå når utover Europas grenser, og provoserer frem transatlantisk friksjon om jurisdiksjon og ytringsfrihet. Selvsikre systemer frykter ikke samtaler. Det gjør sårbare systemer. Sensur her er ikke ideologi. Det er forsikring.
Avindustrialisering: Det uuttalte sviket
Europa sanksjonerte ikke bare Russland. Det sanksjonerte sin egen industrimodell.
Innen 2025 fortsetter europeisk industri å betale energikostnader langt høyere enn konkurrentene i USA eller Russland. Tyskland, som har opplevd en vedvarende nedgang i energiintensiv produksjon. Kjemikalie-, stål-, gjødsel- og glassproduksjon har enten stengt ned eller flyttet. Små og mellomstore bedrifter over hele Italia og Sentral-Europa nedlegges stille og rolig, uten overskrifter.
Det er derfor ikke Europa kan skalere ammunisjon slik det trenger. Det er derfor opprustning fortsatt er et løfte snarere enn en betingelse. Billig energi var ikke en luksus. Det var grunnlaget. Fjern den via selvsabotasje (Nord Stream et al.), og strukturen huler seg ut.
Kina, som ser på alt dette, har den andre halvdelen av Europas mareritt. Landet har den dypeste produksjonsbasen på jorden uten å ha havnet i krigstid. Russland trenger ikke Kinas bredde, bare sin strategiske dybde bak seg i reserve. Europa har ingen av delene.
Hva Meloni egentlig frykter
Ikke hardt arbeid. Ikke travle timeplaner. Hun frykter et 2026 der Europas eliter mister kontrollen over tre ting samtidig:
Penger – ettersom Ukrainas finansiering blir et balanseproblem for EU, og erstatter fantasien om at «Russland vil betale».
Fortelling – mens sensuren skjerpes og fortsatt ikke klarer å undertrykke spørsmålet som gjaller over hele kontinentet: Hva var alt dette for?
Alliansedisiplin – mens Washington manøvrerer for utgang, mens Europa absorberer kostnadene, risikoen og ydmykelsen.
Det er panikken. Ikke å tape krigen over natten, men å miste legitimitet sakte, ettersom virkeligheten lekker ut gjennom energiregninger, stengte fabrikker, tomme arsenaler og pantsatt framtid.
Menneskeheten ved avgrunnen
Dette er ikke bare Europas krise. Den er sivilisasjonsmessig. Et system som ikke kan produsere, ikke kan etterfylle, ikke kan fortelle sannheten og ikke kan trekke seg tilbake uten å svekke troverdigheten, har nådd sine grenser. Når ledere begynner å forberede sine egne institusjoner på verre år fremover, spår de ikke ulemper. De gir avkall på struktur.
Melonis bemerkning var viktig fordi den gjennomboret forestillingen. Imperier kunngjør triumf høylytt. Systemer i nedgang senker forventningene stille, eller høylytt i Melonis tilfelle.
Europas ledere senker forventningene nå fordi de vet hva lagrene inneholder, hva fabrikkene ennå ikke kan levere, hvordan gjeldskurvene ser ut – og hva offentligheten allerede har begynt å forstå.
For de fleste europeere vil ikke dette oppgjøret komme som en abstrakt debatt om strategi eller forsyningskjeder. Den vil komme som en langt enklere erkjennelse: Dette var aldri en krig de samtykket til. Den ble ikke utkjempet for å forsvare hjemmene deres, velstanden deres eller fremtiden deres. Den ble utkjempet for grådighet etter imperiet, og betalt med levestandarden deres, industrien deres og barnas fremtid.
De ble fortalt at det var eksistensielt. De ble fortalt at det ikke fantes noe alternativ. De ble fortalt at offer var en dyd.
Likevel er ikke endeløs mobilisering eller permanente innstramminger det europeerne ønsker. De ønsker fred. De ønsker stabilitet. De ønsker den stille verdigheten av velstand – rimelig energi, fungerende industri og en fremtid som ikke er knyttet til konflikter de ikke samtykket til.
Og når den sannheten har lagt seg, når frykten trekker seg tilbake og trolldommen bryter, vil ikke spørsmålet europeerne vil stille være teknisk, ideologisk eller retorisk.
Det vil være menneskelig. Hvorfor ble vi tvunget til å ofre alt for en krig vi aldri gikk med på, og fortalt at det ikke fantes noen fred verdt å forfølge? Og det er dette som holder Meloni våken om natten.
Denne artikkelen ble publisert av Ron Paul Institute.
