oss 150 kroner!
Det internasjonale systemet under den kalde krigen var organisert under ekstreme nullsumforhold. Det fantes to maktsentre med to uforenlige ideologier som var avhengige av fortsatte spenninger mellom to rivaliserende militærallianser for å bevare blokkdisiplin og sikkerhetsavhengighet blant allierte. Uten andre maktsentre eller en ideologisk mellomvei var et tap for den ene en gevinst for den andre. Likevel, stilt overfor muligheten for atomkrig, fantes det også insentiver til å redusere rivaliseringen og overvinne nullsumblokkpolitikken.
15. januar 2025
Grunnlaget for en paneuropeisk sikkerhetsarkitektur for å dempe sikkerhetskonkurransen ble født med Helsingforsavtalene i 1975, som etablerte felles spilleregler for det kapitalistiske Vesten og det kommunistiske Østen i Europa. Den påfølgende utviklingen av tillit inspirerte Gorbatsjovs «nye tenkning» og hans gaullistiske visjon om et felles europeisk hjem for å forene kontinentet.
(Nullsum (eller nullsumspill) betyr en situasjon der den totale summen av gevinster og tap blant alle deltakere er null; én persons gevinst tilsvarer nøyaktig en annens tap, som i et sjakkspill eller poker, der det ikke skapes ny verdi. Konseptet brukes for å beskrive konkurranser hvor ressursene er faste, og enhver økning for én part nødvendigvis betyr en reduksjon for en annen. Det står i kontrast til ikke-nullsumspill (eller positiv/negativ sum), hvor det er mulig for alle å vinne (vinn-vinn) eller tape (tap-tap), for eksempel gjennom samarbeid. Red.)
I sin berømte tale i FN i desember 1988 annonserte Gorbatsjov at Sovjetunionen ville redusere sine militære styrker med 500.000 soldater, og at 50.000 sovjetiske soldater ville bli fjernet fra territoriet til Warszawapaktens allierte. I november 1989 tillot Moskva Berlinmurens fall uten å gripe inn. I desember 1989 møttes Gorbatsjov og Bush på Malta og erklærte en slutt på den kalde krigen.
I november 1990 ble Parispakten for et nytt Europa undertegnet, en avtale basert på prinsippene i Helsingforsavtalen. Pakten la grunnlaget for en ny inkluderende paneuropeisk sikkerhet som anerkjente prinsippet om «avslutningen på delingen av Europa» og jakten på udelelig sikkerhet (sikkerhet for alle eller sikkerhet for ingen):
«Med slutten på delingen av Europa vil vi strebe etter en ny kvalitet i våre sikkerhetsforhold, samtidig som vi fullt ut respekterer hverandres valgfrihet i så måte. Sikkerhet er udelelig, og sikkerheten til hver deltakerstat er uløselig knyttet til sikkerheten til alle de andre».
En inkluderende paneuropeisk sikkerhetsinstitusjon basert på Helsingforsavtalene (1975) og Parispakten for et nytt Europa (1990) ble endelig etablert i 1994 med grunnleggelsen av Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa (OSSE). OSSEs Bucuresti-dokument fra desember 1994 bekreftet på nytt:
«De er fortsatt overbevist om at sikkerhet er udelelig, og at sikkerheten til hver av dem er uløselig knyttet til sikkerheten til alle andre. De vil ikke styrke sin sikkerhet på bekostning av andre staters sikkerhet».
NATO-utvidelse avbryter paneuropeisk sikkerhet
Likevel kom sikkerheten i Europa i direkte konflikt med USAs ambisjoner om globalt hegemoni. Som Charles de Gaulle berømt bemerket, var NATO et instrument for amerikansk overlegenhet fra den andre siden av Atlanterhavet. Å bevare og utvide NATO ville tjene dette formålet, ettersom USA kunne videreføre Russlands svakhet, og å gjenopplive spenningene ville sikre at Europas sikkerhetsavhengighet kunne omdannes til økonomisk og politisk lydighet.
Hvorfor styre sikkerhetskonkurranse når det er én dominerende side? Beslutningen om å utvide NATO kansellerte de paneuropeiske sikkerhetsavtalene da kontinentet ble omdelt, og udelelig sikkerhet ble forlatt ved å utvide NATOs sikkerhet på bekostning av Russlands sikkerhet. USAs forsvarsminister William Perry vurderte å trekke seg fra sin stilling i opposisjon til NATO-utvidelse. Perry hevdet også at hans kolleger i Clinton-administrasjonen anerkjente at NATO-utvidelse ville kansellere freden med Russland etter den kalde krigen, men den rådende oppfatningen var at det ikke spilte noen rolle ettersom Russland nå var svakt. George Kennan, arkitekten bak den amerikanske inneslutningspolitikken mot Sovjetunionen, advarte imidlertid i 1997:
«Hvorfor, med alle de håpefulle mulighetene som ble skapt av slutten av den kalde krigen, skulle forholdet mellom øst og vest dreie seg om spørsmålet om hvem som skulle allieres med hvem, og implisitt mot hvem?» [1]
NATO ble stadig beskrevet som «forsikringsgarantien» som ville håndtere Russland dersom NATO-utvidelsen ville skape konflikter med Russland. Utenriksminister Madeleine Albright forklarte i april 1997: «I tilfelle Russland faktisk ikke går slik vi håper det vil … er NATO der». [2] I 1997 spådde daværende senator Joe Biden at NATO-medlemskap for de baltiske statene ville føre til en «kraftig og fiendtlig» reaksjon fra Russland. Biden argumenterte imidlertid for at Russlands fremmedgjøring ikke spilte noen rolle, ettersom de ikke hadde noen alternative partnere. Biden hånet Moskvas advarsler om at Russland ville bli tvunget til å se mot Kina som svar på NATO-utvidelsen, og spøkte med at hvis partnerskapet med Kina ikke ga resultater, kunne Russland alternativt inngå et partnerskap med Iran. [3]
Russland fortsatte å presse på for et større Europa
Da det ble tydelig at NATOs ekspansjonisme ville gjøre det inkluderende OSSE irrelevant, forsøkte president Jeltsin og senere president Putin å utforske muligheten for at Russland kunne bli med i NATO. De ble begge møtt med en kald skulder i Vesten. Putin forsøkte også å etablere Russland som USAs pålitelige partner i den globale krigen mot terror, men til gjengjeld presset USA på for nok en runde med NATO-ekspansjon og «fargerevolusjoner» langs Russlands grenser.
I 2008 foreslo Moskva å bygge en ny paneuropeisk sikkerhetsarkitektur. Dette ble motarbeidet av vestlige stater, da det ville svekke NATOs forrang. [4] I 2010 foreslo Moskva en frihandelssone mellom EU og Russland for å legge til rette for et Stor-Europa fra Lisboa til Vladivostok, som ville gi gjensidige økonomiske fordeler og redusere nullsumformatet til den europeiske sikkerhetsarkitekturen. Imidlertid ble alle forslag til en Helsinki II-avtale ignorert eller kritisert som et ondsinnet knep for å splitte Vesten.
Ukraina var «den klareste av alle røde linjer» for Russland og ville sannsynligvis utløse en krig, ifølge den nåværende CIA-direktøren William Burns. [5] Ikke desto mindre støttet NATO et kupp i Kiev i februar 2014 for å trekke Ukraina inn i NATOs bane. Som forutsagt av Burns, brøt en krig ut om Ukraina. Minsk-avtalen kunne ha løst konflikten mellom NATO og Russland, selv om NATO-landene senere innrømmet at avtalen bare var ment å kjøpe tid til å bevæpne Ukraina.
Kollapsen til den paneuropeiske sikkerheten
Gorbatsjov konkluderte med at NATOs ekspansjonisme forrådte Helsingforsavtalene, Parispakten for et nytt Europa og OSSE som avtaler for paneuropeisk sikkerhet:
«NATOs ekspansjon østover har ødelagt den europeiske sikkerhetsarkitekturen slik den ble definert i Helsingfors-sluttakten i 1975. Den østlige ekspansjonen var en helomvending, et avvik fra beslutningen i Paris-pakten i 1990, som ble tatt i fellesskap av alle de europeiske statene om å legge den kalde krigen bak oss for godt. Russiske forslag, som det fra tidligere president Dmitrij Medvedev om at vi skulle sette oss ned sammen for å jobbe med en ny sikkerhetsarkitektur, ble arrogant ignorert av Vesten. Vi ser nå resultatene». [6]
Putin var enig i Gorbatsjovs analyse:
«Vi har gjort alt galt… . Helt fra starten av klarte vi ikke å overvinne Europas splittelse. For tjuefem år siden falt Berlinmuren, men usynlige murer ble flyttet til Øst-Europa. Dette har ført til gjensidige misforståelser og skyldtilskrivelser. De er årsaken til alle kriser siden den gang». [7]
George Kennan spådde i 1998 at når konflikter til slutt starter som et resultat av NATOs ekspansjonisme, ville NATO bli feiret for å forsvare seg mot et aggressivt Russland:
«Jeg tror det er begynnelsen på en ny kald krig … Det var ingen grunn til dette overhodet. Ingen truet noen andre. Denne utvidelsen ville få grunnlovsfedrene til dette landet til å snu seg i gravene sine … Selvfølgelig kommer det til å bli en negativ reaksjon fra Russland, og så vil [NATO-utvidelseslandene] si at vi alltid har sagt at det er slik russerne er – men dette er rett og slett feil». [8]
I Vesten har det vært nesten umulig å advare mot det forutsigbare kollapset av europeisk sikkerhet. Den eneste akseptable fortellingen har vært at NATO-utvidelsen bare var «europeisk integrasjon», ettersom land i det delte nabolaget mellom NATO og Russland ble tvunget til å løsrive seg fra den største staten i Europa. Det var tydelig at en omdeling av kontinentet ville gjenskape logikken fra den kalde krigen, og det var like tydelig at et delt Europa ville være mindre velstående, mindre sikkert, mindre stabilt og mindre relevant i verden. Likevel blir det å argumentere for ikke å dele kontinentet konsekvent demonisert som å ta Russlands parti i et delt Europa. Ethvert avvik fra NATOs fortellinger kommer med en høy sosial kostnad ettersom dissidenter blir svertet, sensurert og kansellert. Kombinasjonen av uvitenhet og uærlighet fra de vestlige politiske medie-elitene har dermed forhindret enhver kurskorreksjon.
[1] GF, Kennan, «En skjebnesvanger feil», The New York Times , 5. februar 1997.
[2] TG Carpenter og B. Conry, NATO-utvidelse: Illusjoner og virkelighet . Cato-instituttet, 1998, s. 205.
[3] G. Kaonga, «Video av Joe Biden som advarer om russisk fiendtlighet dersom NATO-utvidelsen gjenoppstår», Newsweek , 8. mars 2022.
[4] G. Diesen og S. Wood, «Russlands forslag til et nytt sikkerhetssystem: bekreftelse av ulike perspektiver», Australian Journal of International Affairs , bind 66, nr. 4, 2012, s. 450–467.
[5] WJ Burns, The Back Channel: En memoar om amerikansk diplomati og argumentene for dens fornyelse , New York, Random House, 2019, s. 233.
[6] M. Schepp og B. Sandberg, «Gorbatsjov-intervju: «Jeg er virkelig og dypt bekymret»», Spiegel , 16. januar 2015.
[7] N. Bertrand, «PUTIN: Forverringen av Russlands forhold til Vesten er et resultat av mange «feil»», Business Insider , 11. januar 2016.
[8] TL Friedman, «Utenriksdepartementet; Nå et ord fra X.», The New York Times , 2. mai 1998.
Denne artikkelen ble publisert på Glenn Diesens Substack.
Se også:
