oss 150 kroner!
Varsler Carneys WEF-tale en oppriktig omfavnelse av multipolaritet – og avvisning av amerikansk hegemoni – eller bare en omprofilering av imperiet?
27. januar 2026∙
Det årlige møtet i World Economic Forum i Davos er ikke kjent som et arnested for antiimperialistisk motstand – langt mindre anti-amerikansk retorikk. Likevel var det utvilsomt tonen i mange taler som ble holdt i år.
«Frem til nå har vi prøvd å blidgjøre den nye presidenten i Det hvite hus», sa Belgias statsminister Bart De Wever, og pekte på fjorårets handelsavtale mellom EU og USA, som ble mye kritisert for å være ensbetydende med Brussels kapitulasjon til Washington. «Men nå krysses så mange røde linjer. Å være en lykkelig vasall er én ting. Å være en ulykkelig slave er noe annet».
«Dette er ikke tiden for ny imperialisme eller ny kolonialisme», erklærte den franske presidenten Emmanuel Macron frimodig.
Stilt overfor Trumps aggressive unilateralisme er det «på tide å gripe denne muligheten og bygge et nytt uavhengig Europa», sa presidenten for EU-kommisjonen, Ursula von der Leyen.
Disse bemerkningene var i stor grad foranlediget av Trumps gjentatte trusler mot Grønland – trusler han delvis tilbakeviste i Davos ved å vise til en uspesifisert NATO-rammeavtale som angivelig var under arbeid.
Likevel ble den mest slående og mye omtalte talen holdt av Canadas statsminister, Mark Carney.
Slutten på en «hyggelig fiksjon»
«I dag skal jeg snakke om et brudd i verdensordenen, slutten på en behagelig fiksjon og begynnelsen på en hard virkelighet», erklærte Carney, «der geopolitikken blant stormaktene ikke er underlagt noen begrensninger».
Hver dag blir vi minnet på at vi lever i en tid med rivalisering mellom stormakter, at den regelbaserte orden falmer, at de sterke kan gjøre det de kan og de svake må lide det de må. Og denne aforismen fra Thukydid presenteres som uunngåelig, som den naturlige logikken i internasjonale relasjoner som gjenoppstår.
(Thukydid (ca. 460–400 f.Kr.) var en gresk historiker og athensk general (strategos) kjent for å skrive Historien om den peloponnesiske krig. Han regnes som den første vitenskapelige historiker på grunn av sin objektive, kildekritiske tilnærming, fri for guddommelig inngripen. Etter å ha blitt landsforvist fra Athen i 424 f.Kr., observerte han krigen fra begge sider. Det snakkes om Thukydides fella, som er et begrep som ble popularisert av den amerikanske statsviteren Graham T. Allison for å beskrive en tilsynelatende tendens til krig når en fremvoksende makt truer med å fortrenge en eksisterende stormakt som en regional eller internasjonal hegemon. Red.)
Mest forbløffende erklærte Carney åpent den såkalte «regelbaserte internasjonale orden» for død – og stilte faktisk spørsmål ved om den noen gang virkelig eksisterte:
I flere tiår blomstret land som Canada under det vi kalte den regelbaserte internasjonale orden. Vi sluttet oss til dens institusjoner, roste dens prinsipper og dro nytte av dens forutsigbarhet. Vi kunne føre verdibasert utenrikspolitikk under dens beskyttelse. Vi visste at historien om den internasjonale regelbaserte orden var delvis falsk. At de sterkeste ville frita seg når det passet. At handelsregler ble håndhevet asymmetrisk. Og at folkeretten gjaldt med varierende strenghet avhengig av identiteten til den anklagede eller offeret.
Denne fiksjonen var nyttig, og spesielt amerikansk hegemoni bidro til å sørge for offentlige goder: åpne sjøruter, et stabilt finanssystem, kollektiv sikkerhet og støtte til rammeverk for å løse tvister. Så vi plasserte skiltet i vinduet. Vi deltok i ritualene. Og unngikk i stor grad å påpeke gapene mellom retorikk og virkelighet. Denne avtalen fungerer ikke lenger. La meg være direkte: vi er midt i et brudd, ikke en overgang.
Her sier ikke Carney bare at den «regelbaserte ordenen» er død. Han innrømmer at den nevnte ordenen alltid, i det minste delvis, var en fiksjon – en orden der regler ble anvendt selektivt av hegemonen for å fremme sine interesser, mens underordnede makter gikk med på skuespillet fordi de, og spesielt deres eliter, dro nytte av det.
Carney argumenterte imidlertid for at denne avtalen har kollapset nå som hegemonen har rettet sine tvangsmidler mot vestlige allierte selv, der Grønland er det mest åpenbare eksemplet, sammen med Trumps trusler mot Canada og hans aggressive bruk av tollsatser.
I løpet av de siste to tiårene har en rekke kriser innen finans, helse, energi og geopolitikk avslørt risikoen ved ekstrem global integrasjon. Men i den senere tid har stormakter begynt å bruke økonomisk integrasjon som våpen, tollsatser som innflytelse, finansiell infrastruktur som tvang og forsyningskjeder som sårbarheter som kan utnyttes. Man kan ikke leve i løgnen om gjensidig nytte gjennom integrasjon når integrasjon blir kilden til underordning.
Påfallende nok sammenlignet Carney implisitt den nåværende nedgangen i amerikansk hegemoni med Sovjetunionens siste dager, og påkaller Václav Havels lignelse om butikkeieren som opprettholder et utmattet system ved å fortsette å vise frem et kommunistisk slagord som ingen tror på. Da, som nå, argumenterte Carney, er det på tide å «slutte å leve i en løgn»:
Systemets kraft kommer ikke fra sannheten, men fra alles vilje til å opptre som om det var sant, og dets skjørhet kommer fra samme kilde. Når bare én person slutter å opptre, når grønnsakshandleren fjerner skiltet sitt, begynner illusjonen å sprekke. Venner, det er på tide at selskaper og land tar ned skiltene sine.
Skiltet han refererer til er selvfølgelig myten om en gjensidig fordelaktig, USA-ledet vestlig allianse.
«Hva betyr det for mellommakter å leve sannheten?», spurte Carney.
For det første betyr det å navngi virkeligheten. Slutt å påberope seg regelbasert internasjonal orden som om den fortsatt fungerer som annonsert. Kall det hva det er – et system med intensivert rivalisering mellom stormakter, der de mektigste forfølger sine interesser og bruker økonomisk integrasjon som tvang.
Carneys konklusjon er at mellomstore vestlige makter må bryte rekkene med hegemonen, koordinere seg imellom og styrke sin suverenitet – sin evne til å motstå ytre press.
Når vi bare forhandler bilateralt med en hegemon, forhandler vi ut fra svakhet. Vi aksepterer det som tilbys. Vi konkurrerer med hverandre om å være mest imøtekommende. Dette er ikke suverenitet. Det er utøvelse av suverenitet samtidig som man aksepterer underordning.
Mer generelt så det ut til at Carney etterlyste en ny, mer «ærlig» regelbasert orden forankret i det han kalte «verdibasert realisme», med henvisning til den finske statsministeren Alexander Stubb:
Andre land, spesielt mellomstore makter som Canada, er ikke maktesløse. De har kapasitet til å bygge en ny orden som omfatter våre verdier, som respekt for menneskerettigheter, bærekraftig utvikling, solidaritet, suverenitet og territoriell integritet.
Dette, argumenterte han, krever at man er «prinsippfast og pragmatisk» og omfavner «variabel geometri» – ulike koalisjoner for ulike saker – og viser til nye strategiske partnerskap med Qatar og Kina. Det er verdt å merke seg at disse bemerkningene kom bare dager etter Carneys høyprofilerte besøk i Beijing, det første av en kanadisk leder siden 2017, der han beskrev Kina som «mer forutsigbart» enn USA og snakket om en «ny verdensorden».
Dette ble gjentatt i konklusjonene hans i Davos:
Vi forstår at dette bruddet krever mer enn tilpasning. Det krever ærlighet om verden slik den er. Vi tar skiltet ut av vinduet. Vi vet at den gamle orden ikke kommer tilbake. Vi bør ikke sørge over den. Nostalgi er ikke en strategi, men vi tror at vi fra bruddet kan bygge noe større, bedre, sterkere og mer rettferdig.
Hva skal vi mene om Carneys tale, som ifølge New York Times ble møtt med stående applaus og bifallende referanser fra andre vestlige ledere?
Mange kritikere av amerikansk imperialisme hyllet den som historisk. Den geopolitiske kommentatoren Arnaud Bertrand skrev:
Carneys tale i Davos kan vise seg å være en av de viktigste talene holdt av noen global leder de siste 30 årene. Dette er den typen tale som sannsynligvis vil bli husket i historiebøkene om århundrer. Jeg overdriver ikke: den kan potensielt ha så stor betydning.
Tenk på hvor ekstraordinært dette er. En av USAs nærmeste allierte – et G7-land, et Five Eyes-land, et NATO-land, dets nærmeste nabo – sammenlignet direkte og offisielt, på den globale scenen, amerikansk hegemoni med Sovjetunionen og erklærte eksplisitt slutten for det.
En slik entusiasme er forståelig. En høytstående vestlig leder som åpent stiller spørsmål ved amerikansk hegemoni, avslører den «regelbaserte orden» som fiksjon og oppfordrer til koordinert motstand fra mellommaktene – samtidig som den applauderes av det vestlige etablissementet – er unektelig betydningsfullt. Likevel mener jeg at en mer nøktern og kritisk lesning er nødvendig.
En ganske selektiv kritikk av den «regelbaserte ordenen»
Et første poeng å merke seg er at til tross for alle hans oppfordringer til sannheten, var Carneys tale bemerkelsesverdig unnvikende. Selv om han innrømmet at «folkeretten ble anvendt med varierende strenghet avhengig av den anklagedes eller offerets identitet», er denne formuleringen en ekstrem eufemisme.
En genuint ærlig beretning ville ha navngitt realiteten bak denne asymmetrien: Flere tiår med vold påført det globale sør gjennom utnyttelse, tvang, undergraving, regimeskifte og krig – vold aktivt støttet av amerikanske vasaller, inkludert Canada.
Canada spilte en betydelig rolle i den USA-ledede krigen i Afghanistan fra 2001 til 2014, og sendte ut mer enn 40.000 kanadiske væpnede styrker til landet. Selv om landet ikke offisielt deltok i den USA-ledede invasjonen av Irak i 2003, ga Canada omfattende materiell og logistisk støtte til operasjonen – som resulterte i hundretusenvis av irakeres død – ved å opprettholde marinefartøy i Persiabukta og la kanadisk militært personell tjenestegjøre i koalisjonsstyrkene gjennom utvekslingsprogrammer.
Canada spilte en sentral rolle i den USA-orkestrerte styrtingen av Haitis demokratisk valgte president, Jean-Bertrand Aristide, i 2004, en avgjørende hendelse som forsterket utenlandsk innflytelse og bidro til Haitis vedvarende ustabilitet. Landet spilte også en aktiv rolle i NATOs krig mot Libya i 2011, som ødela landets sentralregjering og kastet den ut i varig kaos og vold.
Videre har Canada de siste to årene hjulpet nedslaktingen av palestinere i Gaza ved å fortsette å levere våpen til Israel. Og mer nylig har de implisitt støttet USAs åpenbart ulovlige angrep på Venezuela og kidnappingen av president Nicolás Maduro.
Man kan derfor si at en ærlig vurdering av den USA-ledede «regelbaserte ordenen» ikke bare må erkjenne dens feil, men også dens virkelig kriminelle konsekvenser – og Canadas medvirkning til dem. Likevel overså ikke bare Carney dette, men argumenterte faktisk for at nettopp denne ordenen gjorde det mulig for Canada å «føre verdibasert utenrikspolitikk», nettopp den politikken han nå hevder at Trump hindrer, og som Canada og andre stater må søke å føre uavhengig. Ved å gjøre det ser Carney ut til å opprettholde nettopp den fiksjonen han hevder å rive ned.
Det samme gjelder hans påstand om at først nå – under Trump – har verden gått inn i en nådeløs tidsalder med maktpolitikk der «de sterke kan gjøre det de kan, og de svake må lide det de må», eller at først nå har USA begynt å bruke «økonomisk integrasjon som våpen, tollsatser som innflytelse, finansiell infrastruktur som tvang». Denne «År null»-fortellingen er dypt uærlig.
Faktisk har bevæpning av økonomiske forbindelser og de brutale konsekvensene av sanksjoner vært en realitet i flere tiår. På 1990-tallet innførte FN omfattende sanksjoner mot Irak etter invasjonen av Kuwait. Disse sanksjonene, støttet og håndhevet av vestlige makter, inkludert Canada, var forbundet med alvorlig nød, utbredt underernæring, mangel på medisiner og rent vann, og et dramatisk fall i levestandarden – så mye at anslag tyder på hundretusenvis av dødsfall, særlig blant barn.
På samme måte har USAs ensidige sanksjoner mot Venezuela hatt betydelige menneskelige kostnader. Tidligere FNs spesialrapportør Alfred de Zayas anslo at over 100.000 venezuelanere hadde dødd som følge av sanksjoner innen begynnelsen av 2020, ettersom mangelen på mat og medisiner intensiverte seg under presset fra økonomisk blokadepolitikk.
Canada har støttet disse sanksjonsregimene politisk og diplomatisk, og har innrettet seg etter USAs politikk overfor Venezuela og håndhevet multilaterale sanksjoner mot Irak. Det er verdt å merke seg at Mark Carney selv var sentralbanksjef i Bank of England under den første Trump-administrasjonens kuppforsøk mot Venezuela i 2019, da han overvåket den ulovlige frysingen – i praksis tyveriet – av gull verdt milliarder av dollar som tilhørte den venezuelanske staten.
Å antyde at bare nylig amerikansk politikk har gjort økonomiske instrumenter om til våpen, tilslører den lange historien med vestlige tvangstiltak som har påført sivilbefolkningen enorm lidelse, spesielt i det globale sør.
En omprofilering av imperiet?
Den samme «År null»-narrativet ligger også til grunn for Carneys kommentarer om suverenitet. I talen sin antyder han at integrasjon med USA først nå – under Trump – har kommet til å innebære underordning for annenrangs vestlige land. I realiteten har dette alltid vært tilfelle. Siden slutten av andre verdenskrig har vestlige stater vært politisk, økonomisk og militært underordnet USA.
Det hevdes ofte at disse landene tjente på sin underordnede imperialistiske rolle innenfor det USA-ledede systemet. Men slike fordeler var aldri jevnt fordelt. Selv i Vesten ble alternative modeller for sosioøkonomisk organisering – større omfordeling av rikdom, ressursnasjonalisme eller alliert-fri utenrikspolitikk – systematisk utestengt. Dette ble oppnådd ikke bare gjennom økonomisk press og politisk manipulasjon, men til tider gjennom skjult og åpenlys vold, inkludert skurkoperasjoner utført av vestlige militære, etterretnings- og sikkerhetstjenester, vanligvis under amerikansk ledelse, med det eksplisitte målet å undertrykke venstresiden.
I denne sammenhengen allierte vestlige ledere seg med den USA-styrte orden, primært for å forfølge sine egne klasse- og personlige interesser, snarere enn samfunnets. Faktisk møtte de som forsøkte å avvike fra Washingtons strategiske diktater ofte alvorlige politiske konsekvenser, og i noen tilfeller voldelige mål. Å antyde at vestlig underordning til USA er en nyhet introdusert av Trump er derfor rett og slett feil.
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Thomas Fazi.
