oss 150 kroner!
Det er fascinerende hvordan en forsker kan skrive nesten 4000 ord uten å adressere hovedspørsmålet: hvorfor øker overdødeligheten dramatisk etter 2021 samtidig som man ruller ut en hasteutviklet mRNA-plattform som aldri før har vært brukt i bred menneskelig populasjon? Dette spørsmålet reiser seg med full tyngde når man leser forsker Gunhild Alvik Nyborgs artikkel i Nettavisen.
I stedet får vi en blanding av selvsikre påstander, selektive referanser, avsporinger til amerikansk politikk og moralsk indignasjon over at uavhengige forskere, leger og journalister stiller spørsmål som staten selv burde stilt.
Det Gunhild Alvik Nyborg gjør er ikke å forsvare vitenskapen – hun forvalter et narrativ. Og når narrativet rakner, tyr man til beskyldninger om at andre «misrepresenterer forskning». La oss derfor ta punktene hun hopper over.
1) Hun hevder vaksinene ikke har noen rolle i overdødelighet, men innrømmer samtidig at det ikke finnes uvaksinerte kontrollgrupper og at man derfor ikke kan undersøke dette vitenskapelig. En forsker som hevder å ha konklusjoner man ikke kan teste, driver ikke vitenskap – men narrativforvaltning.
2) Internasjonale data fra EuroMOMO, UK ONS, Australia, Tyskland, Danmark og Canada viser økt overdødelighet som følger vaksinering, ikke smittetopper – spesielt hos unge voksne og barn. Dette er ikke retorikk, men statistikk.
3) Hun nevner ikke FDA-innrømmelsen fra 2024 som viser at deres egne risikoanalyser indikerte mulig negativ nettoeffekt for barn, altså at dødsfall ikke kunne utelukkes som vaksinerelatert (1).
4) Hun overser hele DNA-forurensningsdebatten: studier – inkludert Zenodo-preprinten – dokumenterer plasmid-DNA fra Pfizer med 100 % match integrert i kreftvev hos en 31 år gammel kvinne (2). Health Canada har erkjent plasmid-DNA. Dette nevnes ikke, fordi det kollapser trygghetsnarrativet.
5) Hun nevner ikke Taipei-studien som dokumenterer vaskulær dysfunksjon hos 91 % av unge etter mRNA-vaksine (3). Dette er maskinlæringsbaserte biomarkørfunn – ikke synsing.
6) Hun hevder myokarditt etter vaksinen er mildere, mens studier fra JACC og Cardiology Journal viser arrvev, konduksjonsforstyrrelser og risiko for plutselig hjertestans hos unge menn (4). «Mild myokarditt» er et politisk, ikke medisinsk begrep.
7) Hun nevner ikke Pfizers egne post-marketing-dokumenter som viste 1223 dødsfall i løpet av de første 90 dagene (5). Disse dokumentene ønsket både Pfizer og FDA å holde skjult i 75 år.
8) Hun angriper personer som Steigan, Kennedy og McCullough i stedet for å svare på dokumenterte funn fra laboratorier, patologer og epidemiologer. Å angripe avsenderen er et tegn på svak argumentasjon, ikke sterk.
9) Hun fremstiller FHI som offer for misforståelser, men FHI har selv innrømmet at man valgte kommunikasjon basert på «tillitsbevaring» fremfor full vitenskapelig åpenhet (7). Dette er det motsatte av det hun anklager andre for.
10) Hun hevder at Norge ikke hemmeligholder data, men realiteten er at forskere i flere land – inklusive i Norge – har fått avslag, forsinkelser eller ufullstendige datasett. Uten rådata er overdødelighetsanalyse umulig. Hvis man har ingenting å skjule, publiserer man rådata umiddelbart.
11) Hun hevder det ikke finnes dokumenterte vaksinerelaterte dødsfall. Det stemmer ikke. Japan, Australia, USA (VAERS-erstatninger), Storbritannia og Tyskland har anerkjente tilfeller. Fagfellevurderte case-studier dokumenterer autoimmun myokarditt, vaskulitt, immunologisk hyperrespons, T-celle-dysregulering og turbo-kreftmekanismer (8–12).
12) Hun ignorerer historikken: Pandemrix, Dengvaxia og andre vaksineprogram som førte til alvorlige skader og dødsfall. Historien viser at vaksiner kan feile dramatisk. At en forsker later som dette ikke finnes, svekker troverdigheten.
Konklusjon: Det er ikke Steigan som misrepresenterer forskning – det er Nyborg som utelater hele forskningsfeltet som strider mot narrativet. Når et mRNA-produkt inneholder DNA-fragmenter, kan passere cellekjernen, kan integreres i humane celler, gir bred vaskulær dysfunksjon, er koblet til økt myokarditt, sammenfaller tidsmessig med overdødelighet, og når dødsfall dokumenteres både rettsmedisinsk og epidemiologisk – da holder det ikke å si «vaksinen er trygg, punktum». Vitenskap handler om å undersøke det ubehagelige, ikke bare det bekvemme. Derfor skal skeptikere og uavhengige forskere ikke knebles – de skal høres.
Fotnoter:
(1) FDA VRBPAC 2024.
(2) Hulscher & Nevradakis, Zenodo 2025.
(3) Taipei vascular dysfunction study 2023–24.
(4) JACC 2022; Cardiology Journal 2023.
(5) Pfizer Post-Marketing Experience FOIA.
(6) Müller et al. PCR accuracy; Campbell review.
(7) FHI høringsnotater om pandemikommunikasjon.
(8–12) Fagfellevurderte case-studier av autoimmunitet, myocarditt, endotelskade m.m.
Les også:
Gunnar Stavrum: Legen som advarer mot 150.000 døde i Norge er ikke ekspert på korona-virus
