oss 150 kroner!
Europa har gjentatte ganger avvist fred med Russland – i øyeblikk hvor en forhandlet løsning var tilgjengelig, og disse avvisningene har vist seg å være dypt selvdestruktive.
Av Jeffrey D. Sachs.
Horizons, 22. desember 2025.
Den 30 år lange avvisningen av russiske sikkerhetsbekymringer
Hvis det noen gang var et øyeblikk hvor Europa på avgjørende vis kunne ha brutt med sin lange tradisjon med å avvise fred med Russland, var det på slutten av den kalde krigen. I motsetning til 1815, 1919 eller 1945, var ikke dette et øyeblikk påtvunget av militært nederlag alene; det var et øyeblikk formet av valg. Sovjetunionen kollapset ikke i et regn av artilleriild; det trakk seg tilbake og avvæpnet ensidig. Under Mikhail Gorbatsjov frasa Sovjetunionen seg makt som et organiserende prinsipp for europeisk orden. Både Sovjetunionen og senere Russland under Boris Jeltsin, aksepterte tapet av militær kontroll over Sentral- og Øst-Europa og foreslo et nytt rammeverk for sikkerhet, basert på inkludering, snarere enn konkurrerende blokker. Det som fulgte var ikke en svikt i russisk forestillingsevne, men en svikt hos Europa og det USA-ledede atlanterhavssystemet i å ta dette tilbudet på alvor.
Mikhail Gorbatsjovs konsept om et «felles europeisk hjem» var ikke bare en retorisk utsmykning. Det var en strategisk doktrine basert på erkjennelsen av at atomvåpen hadde gjort tradisjonell politikk for maktbalanse selvmorderisk. Gorbatsjov så for seg et Europa der sikkerhet var udelelig, hvor ingen stat styrket sin sikkerhet på bekostning av en annen, og hvor alliansestrukturene under den kalde krigen gradvis ville vike for et paneuropeisk rammeverk. Hans tale til Europarådet i Strasbourg i 1989 gjorde denne visjonen tydelig, med vekt på samarbeid, gjensidige sikkerhetsgarantier og oppgivelsen av makt som et politisk instrument. Paris-charteret for et nytt Europa, signert i november 1990, kodifiserte disse prinsippene, og forpliktet Europa til demokrati, menneskerettigheter og en ny æra med samarbeidende sikkerhet.
På dette tidspunktet sto Europa overfor et grunnleggende valg. Det kunne ha tatt disse forpliktelsene seriøst og bygget en sikkerhetsarkitektur sentrert rundt OSSE, der Russland var en likeverdig deltaker – en garantist for fred snarere enn et objekt for oppdemming. Alternativt kunne det bevare det institusjonelle hierarkiet fra den kalde krigen, samtidig som den retorisk omfavnet idealer etter den kalde krigen. Europa valgte det siste.
NATO oppløste seg ikke, omdannet seg ikke til et politisk forum og underordnet seg ikke en paneuropeisk sikkerhetsinstitusjon. Tvert imot, organisasjonen utvidet seg. Begrunnelsen som ble presentert offentlig var defensiv: En utvidelse av NATO ville stabilisere Øst-Europa, styrke demokratiet og forhindre et sikkerhetsvakuum. Likevel ignorerte denne forklaringen et avgjørende faktum som Russland gjentatte ganger påpekte og som vestlige beslutningstakere privat anerkjente: NATO-utvidelse impliserte direkte kjernen i Russlands sikkerhetsbekymringer – ikke abstrakt, men geografisk, historisk og psykologisk.
Kontroversen rundt forsikringer gitt av USA og Tyskland under forhandlingene om tysk gjenforening illustrerer det dypere problemet. Vestlige ledere insisterte senere på at det ikke var gitt noen juridisk bindende løfter om ikke å utvide NATO, fordi ingen avtale var kodifisert skriftlig. Diplomati fungerer imidlertid ikke bare gjennom signerte traktater, men også gjennom forventninger, forståelser og god tro. Avklassifiserte dokumenter og samtidige beretninger bekrefter at sovjetiske ledere gjentatte ganger ble fortalt at NATO ikke ville bevege seg østover, forbi Tyskland. Disse forsikringene formet Sovjets aksept for tysk gjenforening – en innrømmelse av enorm strategisk betydning. Da NATO uansett utvidet seg, opprinnelig på USAs initiativ, opplevde ikke Russland dette som en teknisk juridisk justering, men som et dypt svik mot avtalen som hadde muliggjort tysk gjenforening.
Over tid internaliserte europeiske regjeringer i økende grad utvidelse av NATO som et europeisk prosjekt, ikke bare et amerikansk. Tysk gjenforening innenfor NATO ble malen snarere enn unntaket. Utvidelsen av EU og NATO gikk parallelt, forsterket hverandre og fortrengte alternative sikkerhetsordninger som nøytralitet eller alliansefrihet. Selv Tyskland, med sin tradisjon for Ostpolitik og dypere økonomiske bånd til Russland, underordnet gradvis sin politikk som favoriserte tilpasning til allianselogikk. Europeiske ledere rammet inn ekspansjon som et moralsk imperativ, snarere enn et strategisk valg, og skjermet den dermed fra gransking og gjorde russiske innvendinger illegitime. Ved å gjøre dette ga Europa fra seg mye av sin kapasitet til å handle som en uavhengig sikkerhetsaktør, og knyttet sin skjebne stadig tettere til en atlantisk strategi som prioriterte ekspansjon fremfor stabilitet.
Det er her Europas fiasko blir mest tydelig. I stedet for å erkjenne at NATO-utvidelsen motsa logikken om udelelig sikkerhet, som formulert i Paris-charteret, behandlet europeiske ledere russiske innvendinger som illegitime – som rester av imperial nostalgi, snarere enn uttrykk for ekte sikkerhetsangst. Russland ble invitert til å konsultere, men ikke til å avgjøre. Grunnleggelsesakten NATO–Russland, fra 1997, institusjonaliserte denne asymmetrien: dialog uten russisk veto, partnerskap uten russisk paritet. Arkitekturen for europeisk sikkerhet ble bygget rundt Russland, og på tross av Russland, ikke sammen med Russland.
George Kennans advarsel i 1997 om at NATO-utvidelse ville være en «skjebnesvanger feil», fanget den strategiske risikoen med bemerkelsesverdig klarhet. Kennan hevdet ikke at Russland var dydig. Han argumenterte for at ydmykelse og marginalisering av en stormakt i et svakt øyeblikk ville føre til harme, revansjisme og militarisering. Hans advarsel ble avfeid som utdatert realisme, men senere historie har nesten punkt for punkt bekreftet hans logikk.
Det ideologiske grunnlaget for denne avvisningen finnes eksplisitt i Zbigniew Brzezinskis skrifter. I The Grand Chessboard (1997) og i sitt Foreign Affairs-essay «A Geostrategy for Eurasia» (1997), formulerte Brzezinski en visjon om amerikansk forrang forankret i kontroll over Eurasia. Han hevdet at Eurasia var det «aksiale superkontinentet», og at USAs globale dominans var avhengig av å forhindre fremveksten av noen makt som kunne dominere dette kontinentet. I denne rammen var Ukraina ikke bare en suveren stat med sin egen kurs; det var et geopolitisk skiftepunkt. «Uten Ukraina,» skrev Brzezinski berømt, «opphører Russland å være et imperium».
Dette var ikke en akademisk digresjon; det var en programmatisk erklæring om USAs imperialistiske storstrategi. I et slikt verdensbilde er ikke Russlands sikkerhetsbekymringer legitime interesser som bør imøtekommes i fredens navn; de er hindringer som må overvinnes i navnet til USAs dominans. Europa, dypt forankret i det atlantiske systemet og avhengig av amerikanske sikkerhetsgarantier, internaliserte denne logikken – ofte uten å anerkjenne dens fulle implikasjoner. Resultatet var en europeisk sikkerhetspolitikk som konsekvent prioriterte allianseutvidelse fremfor stabilitet, og moralsk signalisering fremfor varig enighet.
Konsekvensene ble tydelige i 2008. På NATOs toppmøte i Bucuresti erklærte alliansen at Ukraina og Georgia «vil bli medlemmer av NATO». Denne uttalelsen var ikke ledsaget av en klar tidslinje, men dens politiske betydning var entydig. Den krysset det russiske tjenestemenn på tvers av det politiske spekteret lenge hadde beskrevet som en rød linje. At dette ble forstått på forhånd er udiskutabelt. William Burns, USAs daværende ambassadør i Moskva, rapporterte i et dokument med tittelen «NYET MEANS NYET», at ukrainsk NATO-medlemskap ble oppfattet som en eksistensiell trussel i Russland, som forente både liberale, nasjonalister og hauker. Advarselen var eksplisitt. Den ble ignorert.
Fra Russlands perspektiv var mønsteret nå umiskjennelig. Europa og USA påberopte seg regel- og suverenitetsspråk når det passet dem, men avviste Russlands grunnleggende sikkerhetsbekymringer som illegitime. Lærdommen Russland trakk var den samme som etter Krimkrigen, etter de alliertes intervensjoner, etter sammenbruddet i kollektiv sikkerhet og etter avvisningen av Stalins notat: Fred skulle kun tilbys på vilkår som bevarte vestlig strategisk dominans.
Krisen som brøt ut i Ukraina i 2014 var derfor ikke et avvik, men en kulminasjon. Maidan-opprøret, sammenbruddet av Janukovitsj-regjeringen, Russlands annektering av Krim og krigen i Donbass – utspilte seg innenfor en sikkerhetsarkitektur som allerede var anstrengt til bristepunktet. USA oppmuntret aktivt til kuppet som styrtet Janukovytsj, og la til og med planer i bakgrunnen om sammensetningen av den nye regjeringen. Da Donbass-regionen brøt ut i motstand mot Maidan-kuppet, svarte Europa med sanksjoner og diplomatisk fordømmelse, og fremstilte konflikten som et enkelt moralsk spill. Likevel var en forhandlet løsning mulig selv på dette stadiet. Minsk-avtalene, særlig Minsk II i 2015, ga et rammeverk for nedtrapping av konflikten, autonomi for Donbass og reintegrering av Ukraina og Russland i en utvidet europeisk økonomisk orden.
Minsk II representerte en erkjennelse – om enn motvillig – av at fred krevde kompromiss, og at Ukrainas stabilitet var avhengig av å håndtere både interne splittelser og eksterne sikkerhetsbekymringer. Det som til slutt ødela Minsk II, var vestlig motstand. Da vestlige ledere senere antydet at Minsk II primært hadde fungert for å «kjøpe tid» for Ukraina til å styrke seg militært, var de strategiske skadene alvorlige. Fra Moskvas perspektiv bekreftet dette mistanken om at vestlig diplomati var kynisk og instrumentelt, snarere enn oppriktig – at avtaler ikke var ment å gjennomføres, men bare å håndtere oppfatningen.
Innen 2021 hadde den europeiske sikkerhetsarkitekturen blitt uholdbar. Russland la frem utkast til forslag som oppfordret til forhandlinger om utvidelsen av NATO, utplasseringer av missiler og militærøvelser – nettopp de spørsmålene de hadde advart om i flere tiår. Disse forslagene ble umiddelbart avvist av USA og NATO. Utvidelse av NATO ble erklært som uaktuelt å forhandle om. Igjen nektet Europa og USA å engasjere seg i kjernen av Russlands sikkerhetsbekymringer, som gjenstander for legitime forhandlinger. Krig fulgte.
Da russiske styrker gikk inn i Ukraina i februar 2022, beskrev Europa invasjonen som «uprovosert». Selv om denne absurde beskrivelsen kan tjene som en propagandafortelling, skjules den fullstendige historien. Den russiske handlingen oppstod ikke akkurat i et vakuum. Den oppsto fra en sikkerhetsorden som systematisk nektet å integrere Russlands bekymringer, og fra en diplomatisk prosess som hadde utelukket forhandlinger om nettopp de sakene som betydde mest for Russland.
Selv da var fred ikke umulig. I mars og april 2022 førte Russland og Ukraina forhandlinger i Istanbul som resulterte i et detaljert utkast til rammeverk. Ukraina foreslo permanent nøytralitet med internasjonale sikkerhetsgarantier. Russland aksepterte prinsippet. Rammeverket tok for seg styrkebegrensninger, garantier og en lengre prosess for territorielle spørsmål. Dette var ikke fantasidokumenter. De var seriøse utkast som reflekterte slagmarkens realiteter og geografiens strukturelle begrensninger.
Likevel kollapset forhandlingene i Istanbul da USA og Storbritannia grep inn og ba Ukraina om ikke å signere. Som Boris Johnson senere forklarte, sto intet mindre enn vestlig hegemoni på spill. Den sammenraste Istanbul-prosessen viser konkret at fred i Ukraina var mulig kort tid etter starten på Russlands spesialmilitære operasjon. Avtalen ble utarbeidet og nesten fullført, bare for å bli forlatt på oppfordring fra USA og Storbritannia.
I 2025 ble den dystre ironien tydelig. Det samme rammeverket fra Istanbul dukket opp igjen som et referansepunkt i fornyede diplomatiske anstrengelser. Etter et enormt blodbad gikk diplomatiet tilbake til et plausibelt kompromiss. Dette er et kjent mønster i kriger formet av sikkerhetsdilemmaer: Avtaler som avvises som for tidlige, dukker senere opp igjen som tragiske nødvendigheter. Likevel, selv nå motsetter Europa seg en forhandlet fred.
For Europa er kostnadene ved denne lange avvisningen av å ta Russlands sikkerhetsbekymringer på alvor nå uunngåelige og enorme. Europa har båret store økonomiske tap som følge av press fra energiforstyrrelser og avindustrialisering. Det har forpliktet seg til langsiktig opprustning med dype finansielle, sosiale og politiske konsekvenser. Den politiske samhørigheten i europeiske samfunn er sterkt svekket under presset fra inflasjon, migrasjon, krigstrøtthet og ulike synspunkter på tvers av europeiske regjeringer. Europas strategiske autonomi har avtatt, ettersom Europa igjen blir hovedplassen for stormaktenes konfrontasjoner, i stedet for en uavhengig pol.
Det kanskje mest farlige er at risikoen for atomkrig har kommet tilbake til sentrum av europeiske sikkerhetsvurderinger. For første gang siden den kalde krigen lever europeiske befolkninger igjen i skyggen av potensiell opptrapping mellom makter med atomvåpen. Dette er ikke bare et resultat av moralsk svikt. Det er et resultat av Vestens strukturelle avvisning, som strekker seg tilbake til Pogodin og Krimkrigens tid, til å erkjenne at fred i Europa ikke kan bygges ved å fornekte Russlands sikkerhetsbekymringer. Fred kan bare bygges ved å forhandle om dem.
Tragedien ved Europas fornektelse av Russlands sikkerhetsbekymringer er at det blir selvforsterkende. Når russiske sikkerhetsbekymringer avfeies som illegitime, har russiske ledere færre insentiver til å drive diplomati og større insentiver til å endre fakta på bakken. Europeiske beslutningstakere tolker deretter disse handlingene som bekreftelse på sine opprinnelige mistanker, snarere enn det fullstendig forutsigbare utfallet av et sikkerhetsdilemma de selv skapte og deretter benektet. Over tid snevrer denne dynamikken inn det diplomatiske rommet, inntil krig for mange fremstår, ikke som et valg, men som en uunngåelighet. Likevel er uunngåeligheten konstruert. Den oppstår ikke fra uforanderlig fiendtlighet, men fra den vedvarende europeiske avvisningen av at varig fred krever at motpartens frykt erkjennes som reell, selv når frykten er upraktisk.
Tragedien er at Europa gjentatte ganger har måttet betale dyrt for dette avslaget. Det betalte i Krimkrigen og dens etterspill, i katastrofene i første halvdel av det tjuende århundre, og i tiår med kaldkrigssplittelse. Og nå betaler det igjen. Russofobi har ikke gjort Europa tryggere. Den har gjort Europa fattigere, mer splittet, mer militarisert og mer avhengig av ekstern makt.
Det ekstra laget av ironi, er at selv om denne strukturelle russofobien ikke har svekket Russland på lang sikt, har den gjentatte ganger svekket Europa. Ved å nekte å behandle Russland som en normal sikkerhetsaktør, har Europa bidratt til å skape nettopp den ustabiliteten det frykter, samtidig som det har påført seg selv økende kostnader i blod, penger, selvstyre og samhold. Hver syklus ender på samme måte: En forsinket erkjennelse av at fred krever forhandling, etter at enorm skade allerede er gjort. Lærdommen Europa ennå ikke har tatt til seg, er at det å anerkjenne Russlands sikkerhetsbekymringer ikke er en innrømmelse til makten, men en forutsetning for å forhindre dens destruktive bruk.
Lærepengen, skrevet med blod gjennom to århundrer, er ikke at Russland eller noe annet land alltid må stoles på, på alle måter. Det er at Russland og dets sikkerhetsinteresser må tas på alvor. Europa har gjentatte ganger avvist fred med Russland, ikke fordi den var utilgjengelig, men fordi det å anerkjenne Russlands sikkerhetsbekymringer, feilaktig ble behandlet som illegitimt. Inntil Europa gir slipp på denne refleksen, vil det forbli fanget i en syklus av selvdestruktiv konfrontasjon – avvise fred når det er mulig -og bære kostnadene lenge etterpå.
Denne artikkelen er hentet fra Horizons:
European Russophobia and Europe’s Rejection of Peace: A Two-Century Failure – CIRSD
Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad
Jeffrey D. Sachs er universitetsprofessor og direktør for Center for Sustainable Development ved Columbia University, samt president for FNs Sustainable Development Solutions Network.
De foregående tre delene av denne artikkelen finner du her:
