oss 150 kroner!
Hvem sine interesser blir ivaretatt av spådommer om en tredje stor-europeisk krig på litt over et århundre? Svaret er klart: Politikere som har ledet Europa inn i denne nesten håpløse situasjonen, sier Uros Lipuscek.
Spesielt for Consortium News, 1. desember 2025.
Europeiske politikere leder nok en gang — for tredje gang på litt over hundre år — Europa blindt inn i en ny krig.
Utrolig, men likevel sant, det ligner på opptakten til første verdenskrig.
Historien, i Europas tilfelle, viser seg å være en dårlig lærer.
Den siste bekreftelsen på denne driften mot krig, er Europakommisjonens nylige forslag om et såkalt krigs-Schengen, som vil muliggjøre praktisk forflytning over europeiske grenser for hærene, mot øst, uten å kreve samtykke fra enkelte EU-medlemsland.
Dette strider mot prinsippet om medlemsstatenes suverenitet og EUs grunnleggende handlinger.
Ifølge Kaja Kallas, høyrepresentant for utenriks- og sikkerhetspolitikk i EU:
«Den raske forflytningen av Europas militære styrker er avgjørende for Europas forsvar. Forsvarsberedskap avhenger i bunn og grunn av om du klarer å få stridsvognene og troppene dit du trenger dem, når du trenger dem. Europa står overfor enestående sikkerhetstrusler. Argumentet for bedre militær mobilitet kunne ikke vært tydeligere».
Diplomati — angivelig hennes kjerneaktivitet — har blitt fullstendig glemt av den tidligere estiske statsministeren. «Krig, krig og forberedelser til krig» er i dag slagordet til Europas ledende politiske eliter.
I episenteret for denne utviklingen står på nytt de to mektigste europeiske landene: Tyskland og Russland.
Otto von Bismarck, 1890. (Tyske føderale arkiver/Wikimedia Commons)
Advarselen fra den tyske «jernkansleren» Otto von Bismarck, arkitekten bak den europeiske maktbalansen på slutten av 1800-tallet — like før første verdenskrig — er glemt: at fred i Europa avhenger av stabile relasjoner mellom Tyskland og Russland.
Tysklands nåværende forsvarsminister Boris Pistorius (en mann med russisk navn), hvis land forventes å ha Europas sterkeste hær i løpet av noen år, kunngjorde at Russland kan bestemme seg allerede neste år for å angripe noen av de mest utsatte NATO-landene, og helt sikkert innen 2028.
Wall Street Journal rapporterte 26. november at Tyskland for to og et halvt år siden utviklet en hemmelig krigsplan mot Russland.
Suksessen til denne storskala militæroperasjonen, med kodenavn OPLAN Deu, med så mange som 800.000 tyske, amerikanske og andre NATO-soldater, vil — ifølge det 1.200 sider lange dokumentet — være avhengig av infrastruktur som nå moderniseres intensivt. Soldater blir raskt forberedt på krig.
Den franske hærens stabssjef Fabien Mandon erklærte nylig, til allmennhetens forferdelse, at Frankrike «må være forberedt på å akseptere tapet av sine barn», hvis de ønsker å effektivt avskrekke den russiske «trusselen».
EUs forsvarskommissær Andrius Kubilius, en russofobisk litauisk politiker, deler dette synet. Han vil gjøre Ukraina til en ny militær grense, antakelig for å beskytte Europa mot et russisk angrep, akkurat som det tidligere forsvarte seg mot tyrkiske invasjoner.
Dette er en av de offisielle grunnene til den nåværende militariseringen av EU og den erklærte langsiktige bevæpningen av Ukraina.
Europa må vinne for enhver pris
Den offisielle vestlige doktrinen hevder at Russland utførte aggresjon mot Ukraina, og dermed åpenlyst brøt internasjonal lov og FN-pakten, samtidig som den fullstendig ignorerer det faktum at krigen er en konsekvens av NATOs utvidelse, inn i det tidligere Sovjetunionens rom og et grovt brudd på de grunnleggende rettighetene til den russisktalende befolkningen i Ukraina.
Ifølge White Paper for European Defence – Readiness 2030, publisert i mars i år, er Ukrainas fremtid grunnleggende for Europas fremtid som helhet. Krigens utfall vil være en faktor som avgjør EUs fremtid.
Europa må derfor vinne for enhver pris, ifølge meningen til Kallas og hennes overordnede Ursula von der Leyen, president for Europakommisjonen. Av denne grunn avviste koalisjonen av såkalte «villige europeiske stater», ledet av Storbritannia, Tyskland og Frankrike, den 28-punkts fredsplanen til USAs president Donald Trump, som — til tross for nøling og hyppige endringer — til slutt konkluderte med at krigen i Ukraina ikke kan vinnes og kan føre til en atomkrig mellom USA og Russland.
Til sammenligning insisterer de ledende europeiske statene, til tross for å ha tapt kriger mot Russland tidligere, på å fortsette Ukraina-krigen til en nesten umulig seier, i den tro at Russland ellers vil angripe Europa.
Mer edruelige personer spør i hvilken grad slike påstander er realistiske, og hvem sine interesser tjenes av spådommer om en ny, tredje stor-europeisk krig på litt over et århundre? Svaret er klart: politikerne som har ledet Europa inn i sin nåværende, nesten håpløse situasjon.
Men selv om Russland skulle ønske å angripe Vest-Europa, mangler de ressursene. For det første beveger de seg i retning av demografien til et «aldrende samfunn»: færre barn, flere eldre og en minkende arbeidsstyrke. Den totale fruktbarhetsraten på 1,41 barn per kvinne per 2024, er en av de laveste på flere tiår. Russlands medianalder er 42 år.
Russlands betydelig mindre økonomiske og menneskelige potensial – 145 millioner innbyggere sammenlignet med Europas omtrent 450 millioner; Russlands nominelle BNP på rundt 2 billioner dollar sammenlignet med EUs samlede BNP på rundt 16–17 billioner dollar — indikerer at Russland åpenbart ikke kan gjennomføre et vellykket angrep på medlemslandene i NATO, selv om det ville.
En annen grunn er at europeiske NATO-medlemmer alene – allerede avsetter omtrent 380–420 milliarder dollar (2024) til våpen, mens alle NATO-medlemmer sammen med USA avsetter 1,34–1,45 billioner amerikanske dollar.
Russland, til tross for krig, bevilget kun rundt 149 milliarder dollar til militærutgifter i 2024.
Russlands president Vladimir Putin avviste forrige uke spådommene om at Russland kommer til å angripe NATO, som «latterlig» og tilbød å formalisere dette i en ikke-angrepspakt.
«Russland har ikke til hensikt å angripe Europa. For oss høres det latterlig ut, gjør det ikke?», sa han på en pressekonferanse i Bisjkek, Kirgisistan. «Vi hadde aldri slike intensjoner. Men hvis de vil ha det formalisert, la oss gjøre det, ikke noe problem».
Den økonomiske motreaksjonen
Den ledende europeisk-politiske elitens iver etter å fortsette krigen i Ukraina er delvis et resultat av EUs systemiske forfall som demokratisk institusjon.
EU har så langt ikke klart å formulere et eneste fredsinitiativ for å avslutte krigen i Ukraina; dessuten, på grunn av den helt ensidige politikken som den feilslåtte strategien med 19 sanksjonspakker mot Russland legemliggjør, står landet overfor økende avindustrialisering.
Industriell produksjon i Tyskland, for eksempel, har falt til nivåer sist sett for 20 år siden. Tallrike teknologiselskaper, spesielt tyske, flytter produksjonen sin til USA, hvor forretningsforholdene er betydelig gunstigere.
Med energipriser opptil fem ganger høyere for amerikanske import sammenlignet med den russiske, kan ikke europeisk industri lenger konkurrere på det globale markedet, som i økende grad domineres av kinesiske og andre suksessrike selskaper fra det globale sør.
Ledende europeiske politikere, som baserer seg på en foreldet eksportmodell — bekreftet av den drastiske nedgangen i tysk bileksport til Kina — kan ikke lenger starte en ny utviklingssyklus.
Derfor har de vendt seg til såkalt krigs-keynesianisme, basert på ideen om at stater kan stimulere økonomisk vekst gjennom økninger i offentlige utgifter, som inkluderer våpen.
Avhengig av en krigsøkonomi
Adolf Hitler fulgte dette mønsteret før andre verdenskrig; og i USA ble konsekvensene av den store depresjonen kun eliminert gjennom den raske veksten av en krigsøkonomi.
Trump har, i sine anstrengelser for å oppnå MAGA-bevegelsens mål, derfor ikke ved et uhell beordret alle NATOs medlemsland til å øke forsvarsutgiftene til 5 prosent av sitt BNP. Europeisk- politiske eliter fulgte denne kommandoen uten motstand, slik at de, ved å skape en krigersk atmosfære og høye profitter for våpenindustrien, lettere kunne beholde makten.
Siden våpenproduksjon ikke er avhengig av markedsforhold — prisene settes av produsentene, ikke av markedet eller forbrukerne — blir våpnene stadig dyrere. Dette gjør at de største produsentene, for eksempel i USA, Tyskland og andre store europeiske våpenprodusenter, kan øke økonomisk vekst og midlertidig stoppe økonomisk nedgang.
I Tyskland vil den økonomiske veksten i år være under én prosent for tredje år på rad.
Det er derfor ingen tilfeldighet at Tyskland og andre ledende europeiske stater ikke er interessert i å avslutte krigen i Ukraina, men i å fortsette krigen, siden de bare ved å øke spenningene kan opprettholde høyere økonomisk vekst, hovedsakelig basert på våpenindustrien.
I de fleste andre industrisektorer, for eksempel i den tidligere ikoniske europeiske bilindustrien, har EU allerede tapt kampen mot kinesiske produsenter. I stedet for å investere økonomiske ressurser i forskning og utvikling for sivile formål, vil europeiske stater primært finansiere militær forskning.
Krigs-keynesianisme fungerer bare på kort sikt. Dette bekreftes også av at Russlands økonomiske vekst også har begynt å falle. Det samme vil skje i Europa om noen år.
Ulike ledere
Den eneste veien ut av denne krisen er et nytt lederskap ved roret i de mektigste europeiske landene og i EU, som i nåværende situasjon begge raskt mister legitimitet på grunn av sin militarisme.
Ifølge de siste europeiske meningsmålingene støttes Frankrikes president Emmanuel Macron av mindre enn 15 prosent av de franske velgerne; statsminister Keir Starmer med mindre enn 20 prosent av britene (med nesten tre fjerdedeler som vurderer ham negativt), og Tysklands forbundskansler Frederic Merz, til tross for at han bare har vært i embetet noen måneder, støttes av bare rundt 25 prosent av tyskerne.
I disse tre ledende europeiske landene, som har alvorlige økonomiske problemer, vil maktskifter sannsynligvis skje i løpet av det neste året eller to. Det ville ha stor betydning for den politiske situasjonen i Europa.
Stadig mer militante politiske eliter mister offentlig tillit. Ingen europeisk meningsmåling indikerer at befolkningen støtter krig eller ekstrem militarisering.
Tysklands ledende opposisjonsparti, AfD, går for eksempel inn for en slutt på krigen i Ukraina, reform av FN-systemet for å reflektere den endrede maktbalansen i verden, og demokratisk reform av EU, eller tysk tilbaketrekning dersom dette ikke oppnås.
Den første europeiske diktatoren
På samme måte er de (ikke-valgte — dette må understrekes) ledende EU-tjenestemenn, løsrevet fra den politiske virkeligheten. De mest drastiske eksemplene er von der Leyen og Kallas, som er de mest iherdige tilhengerne av militarisering.
Kommisjonslederen kunngjorde i sin tale om rikets tilstand, i september, en rekke viktige endringer i denne retningen. Hvis EU gjennomfører disse endringene, vil det bli en autoritær, sentralisert og militaristisk organisasjon.
Blant annet kunngjorde von der Leyen en gradvis avskaffelse av prinsippet om enstemmighet i viktige EU-beslutninger (først i utenrikspolitikken). Å forkaste dette prinsippet ville være det første betydelige steget mot å danne en føderal EU-struktur, det vil si å avskaffe suvereniteten til enkeltstater.
Små stater vil da være i en markant underordnet posisjon, ettersom større land med større befolkning kan bestemme EUs politikk på egen hånd. Den ungarske statsministeren Viktor Orbán vil da bare være en stemme som roper i ødemarken.
Von der Leyen går også sterkt inn for innføringen av krigs-Schengen. I dette tilfellet kan medlemslandene bli dratt inn i kriger mot sin vilje (Ungarn har allerede uttalt at de ikke vil tillate militær passasje gjennom sitt territorium for en mulig konfrontasjon med Russland).
Hun er tilhenger av økt integrasjon av den europeiske militærindustrien og — på grunn av økende spenninger mellom USA og EU — gradvis dannelse av en felles europeisk hær.
EU er i ferd med å gå fra å være en politisk og økonomisk union til en militærallianse.
Under den proklamerte «forpliktelsen til demokratisk motstandskraft», kunngjort av kommisjonslederen i hennes tale i september, er den kamuflerte ambisjonen om å innføre generell mediesensur. Tiltakene beveger seg i denne retningen, tilsynelatende rettet for å forhindre hatprat eller barnepornografi, sensuren inkluderer obligatorisk kontroll av e-post og annen digital kommunikasjon på Internett.
Det ultimate høydepunktet i den orwellske modellen for et fullt overvåket samfunn, er hennes forslag om å etablere en sentralisert etterretningstjeneste i EU, et slags «europeisk C.I.A.», personlig underlagt henne. Det er tydelig at von der Leyen sikter mot å bli EUs første diktator.
Hun og hennes medarbeidere, med støtte og underdanighet fra ledende europeiske politikere, forbereder tydeligvis innføringen av et moderne europeisk diktatur sui generis. Så langt er det lite debatt i europeiske medier om disse alarmerende spørsmålene.
EU går i oppløsning
De ulike posisjonene innen EU, angående krigen i Ukraina, kommer imidlertid stadig mer til overflaten.
Den sørlige middelhavsblokken av stater, for eksempel, støtter ikke Polen og de baltiske statene i å eskalere spenningene med Russland; gruppen av sentraleuropeiske land — Ungarn, Slovakia, og sannsynligvis kort tid etter valget, også Tsjekkia — avviser ubetingede diktater fra Brussel; mens kjernegruppen av stater, representert av Tyskland og Frankrike, viser muskler i konfrontasjon med Russland, delvis på grunn av innenrikspolitikk.
Intensjonen til «koalisjonen av villige» om å konfiskere beslaglagt eiendom fra den russiske sentralbanken i Europa, forsterker ytterligere disse splittelsene, ettersom alle EUs medlemsland, i rollen som kausjonister, kan bli påvirket.
I stedet for diplomati klamrer europeiske stater seg til mønstre de en gang forlot under den kalde krigen.
Dette bekreftes av at to viktige europeiske organisasjoner har blitt skjøvet til side: Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa (OSSE) og Den europeiske frihandelsorganisasjonen (EFTA).
OSSE bør bli en nøkkelaktør i utformingen av en ny sikkerhetsstruktur for fred i Europa, og EFTA er en eksemplarisk organisasjon som fremmer omfattende økonomisk samarbeid og ikke har ambisjoner om å bli en ny overnasjonal struktur – i motsetning til EU under dagens ledelse.
EFTA vil helt sikkert være et mulig alternativ for medlemsland i EU, som ikke er enige i EUs nåværende sentralistiske og autokratiske orientering. Motsetningene innen EU vil forsterkes når nye medlemmer tas opp, ettersom subsidier til nåværende medlemmer – spesielt innen landbruk og samhørighetsfond – vil reduseres betydelig.
Det er en fare for at EU vil følge oppløsningens vei, akkurat som det tidligere Jugoslavia.
Europa, som var den dominerende verdensmakten i nesten fem hundre år, har sklidd ut i periferien, selv om elitene som leder EU nekter å innrømme det. Utfallet av krigen i Ukraina vil utvilsomt påvirke EU.
Fred er i interessene til både Europa, Ukraina og Russland. Total seier vil ikke være mulig; krigs-keynesianismen vil påvirke både Europa og Russland, noe som vises ved den gradvise nedgangen i økonomisk vekst i Russland, noe som kan føre til interne spenninger.
Krigen vil på et tidspunkt ta slutt, men det betyr ikke at fred vil råde. Gitt de helt motsatte posisjonene til begge stridende sider, er det stor sannsynlighet for at en frosset konflikt vil utvikle seg i Øst-Europa i lang tid. Den kan bare løses gjennom dialog.
Fred i Europa er ikke mulig uten samarbeid fra alle makter. Utelukkelsen av Russland og Tyskland fra fredskonferansen i Paris i 1919, fikk tragiske konsekvenser for hele verden. Å gjenta denne feilen kan være fatalt.
Denne artikkelen er hentet fra Consortium News:
Europa Ante Novum Bellum (Europe Before the New War)
Oversatt for steigan.no av Espen B. Øyulvstad
Uroš Lipušcek, Ph.D., er en slovensk journalist og historiker som i mange år var korrespondent for RTV Slovenija i FN, USA og Kina. Han var kandidat til EU-parlamentet i 2024. For tiden er han professor ved Emuni University (Euro-Mediterranean University) i Piran, Slovenia. Han er forfatter av flere bøker og analyser om historie, blant annet Ave Wilson: USA and the Remaking of Slovenia in Versailles 1919–1920 (2003) og Sacro Egoismo: Slovenians in the Clutches of the Secret London Pact of 1915 (2012).
