oss 150 kroner!
Under den såkalte «corona-pandemien» ble PCR-tester brukt som «gullstandarden» for å påvise corona-smitte. Vi brakte allerede den gangen mange forskningsbaserte artikler som viste hvor feil dette var. Se her. Nå har tyske forskere bekreftet vår kritikk.
De tyske forskerne Michael Günther og Robert Rockenfeller har for første gang vist, basert på offisielle data, at under COVID-19-pandemien var det bare én av sju positive PCR-tester som faktisk indikerte en COVID-19-infeksjon. I et intervju med Multipolar forklarer to av forskerne sin metodikk og hindringene som forsinket publiseringen av artikkelen deres i oktober. Forskerne etterlyser en «hasterendring» av smittevernloven, ettersom det nå er klart at PCR-testen gir falske resultater og ikke er egnet alene for å oppdage en infeksjon. (Artikkelen er forkortet.)
KARSTEN MONTAG, 4. November 2025, Multipolar.
Multipolar: Dr. Günther, dr. Rockenfeller, forskningsfunnene deres, fagfellevurdert og publisert i oktober, viser, basert på offisielle data, at 86 prosent av de som testet positivt under COVID-19-pandemien faktisk ikke var smittet. Før vi går inn på detaljene: Har noen andre oppdaget og publisert dette før dere?
Günther: Definitivt ikke. Vi analyserte tyske data. Derfor er spekteret av forskere som kunne ha jobbet med det – inkludert de som jobber ved RKI eller lignende byråer – begrenset til tysktalende land. Fra litteraturgjennomgangen vet vi at ingen tidligere hadde sitert ALM-dataene med en numerisk verdi.
Multipolar: ALM er foreningen « Accredited Laboratories in Medicine », som spilte en nøkkelrolle innen diagnostikk under koronaperioden, og hvis data de evaluerte.
Rockenfeller: Selv bortsett fra ALM-dataene, har ingen ennå bestemt den kvantitative verdien av de 86 prosent overvurderingen av infeksjoner identifisert av PCR-tester. Det har vært publikasjoner som har etablert en overvurdering – selv bortsett fra det faktum at falske positiver forekommer og høye CT-sykluser er problematiske. Men så vidt jeg vet, har ingen ennå bestemt en fast kvantitativ verdi på én av syv – som betyr at bare én av syv personer som testet positivt faktisk var smittet.
Günther: Jeg har ikke sett metoden vår beskrevet noe sted i eksisterende litteratur. Vi kalibrerte PCR-testene ved hjelp av antistofftester. Dette er to uavhengige sett med målinger. Det fantes en studie i Sveits som evaluerte både PCR- og antistoffmålinger. Den etablerte imidlertid ikke en kvantitativ sammenheng mellom disse settene med målinger.
Multipolar: Basert på de samme dataene, slo du også fast at innen utgangen av 2020, før innføringen av COVID-19-vaksinen, hadde en fjerdedel av befolkningen allerede utviklet antistoffer gjennom kontakt med viruset, noe som betyr at vaksinen var unødvendig for denne delen av befolkningen. Dataene du brukte har ikke vært hemmelige i alle disse årene. Er det riktig at du også er den første som publiserer dette?
Günther: Dette tallet er basert på empiriske data fra laboratoriene. Det er ikke engang resultatet av vår analyse. Jeg fant dataene i en graf på ALM-foreningens nettside. Rundt årsskiftet 2020/2021 var omtrent 25 prosent av antistofftestene positive. Jeg fant referansen til ALM-nettstedet i et brev til redaktøren av nettstedet NachDenkSeiten. Jeg mistenker at jeg var den eneste som systematisk slo opp disse tallene. Nå er de bevart for ettertiden og kan lastes ned som et vedlegg til studien vår.
Rockenfeller: Overvurderingen på 86 prosent av infeksjoner identifisert via PCR-test er et resultat av vår modelljustering. Den positive raten på 25 prosent av alle antistofftester ved utgangen av 2020 er faktiske målte data levert av yrkesforeningen ALM.
Günther: Vi lagret også nettsiden som et vedlegg til studien fordi den opprinnelige siden ikke lenger eksisterer. Den oppgir at Foreningen av akkrediterte laboratorier i medisin (ALM e.V.) har gjennomført «strukturert og standardisert datainnsamling i samarbeid med føderale myndigheter» siden begynnelsen av mars 2020. ALM-foreningen skal visstnok ha skilt ut et aksjeselskap (GmbH) for datainnsamling, som drev prosjektet kalt «Corona Diagnostics Insights». Datainnsamlingen involverte «179 laboratorier landsdekkende fra hele Tyskland», som representerer omtrent «90 prosent av dagens COVID-19-testing på tvers av alle sektorer». Det føderale helsedepartementet, Robert Koch-instituttet (RKI), Landsforeningen for lovpålagte helseforsikringsleger og Landsforeningen for lovpålagte helseforsikringskasser ble eksplisitt nevnt som partnere. Det oppgis også at dataene ble levert til RKI og samlet der. Dette betyr at RKI, Helsedepartementet og de deltakende organisasjonene må ha sett dataene. De var synlige på denne grafiske måten – rå, uten tolkning og uten kommentarer – i en viss periode.
Multipolar: Hvis vi antar – slik du fant ut i studien din – at bare maksimalt én av syv PCR-positive individer faktisk var smittet, hvilken innvirkning har dette på forekomstratene, sykehusinnleggelsene og dødsfallene som telles basert på PCR-tester?
Günther: Som naturforsker vil jeg si at det finnes gode grunner til at ethvert tall knyttet til et COVID-19-tilfelle eller et COVID-19-dødsfall ganske enkelt må deles på syv. Det fantes ingen systematisk studie som for eksempel bekreftet antallet COVID-19-dødsfall mer presist. Ifølge Robert Koch-instituttet (RKI) fantes det bare ett kriterium: en positiv PCR-test. Hvorvidt kliniske symptomer var til stede eller ikke var irrelevant. Juridisk sett var PCR-testen den eneste indikatoren på infeksjon. Dette gjelder også for alle andre epidemiologiske målinger, som for eksempel forekomst eller COVID-19-tilfeller. Dette betyr at alt WHO og andre myndigheter har sagt nå kan reduseres med en faktor på syv.
Rockenfeller: På dette tidspunktet vil jeg gjenta Henle-Koch-postulatene og fremheve forskjellen mellom PCR-tester og antistoffmålinger. Jakob Henle var doktorgradsveileder for Robert Koch, som RKI (Robert Koch-instituttet) er oppkalt etter. Arbeidet deres inspirerte fire kriterier for å diagnostisere en smittsom sykdom. Disse kriteriene er: patogenets tilstedeværelse må identifiseres; det må dyrkes i renkultur; dets evne til å trenge inn og replikere må bestemmes; og antistoffer må påvises. Dette betyr at patogenet ikke bare må være tilstede et sted, og dets spesifikke type må identifiseres tydelig, men det må også bekreftes at patogenet har kommet inn i kroppen og replikerer der for å etablere en smittsom sykdom. Som et ytterligere trinn må kroppen deretter produsere antistoffer – det vil si at den må ha utviklet en respons på patogenets inntreden. Først da kan det kalles en infeksjon.
PCR-testen oppdager bare hvor patogenet befinner seg – nemlig i slimhinnen, inntakspunktet i kroppen. Patogenets evne til å trenge inn og replikere kan bare forsøkes representert ved CT-verdien, ved å doble den oppdagede prøven gjentatte ganger til patogenet er detekterbart. Hvis det bare kreves noen få doblingssykluser, var det en stor mengde virusmateriale til stede. Hvis det trengs mange sykluser, var det antagelig bare en liten mengde materiale til stede, og patogenets evne til å trenge inn var lav. PCR-testen oppdager derfor bare hvor patogenet befinner seg, hva slags patogen det kan være, og hva dens evne til å trenge inn kan være. Den oppdager imidlertid ikke spesielt om kroppen har produsert antistoffer – det vil si om patogenet har penetrert og utløst en infeksjon. Derfor, hvis noen sies å være smittet basert på en positiv PCR-test – slik Christian Drosten gjorde i august 2025 for den parlamentariske undersøkelseskomiteen i Sachsen – så er det en løgn. Han vet dette selv. Fordi han alltid har skrevet i publikasjonene sine at en positiv PCR-test alltid må sammenlignes med en antistofftest for å kunne avgjøre en infeksjon – for eksempel i en publikasjon om MERS-koronaviruset.
Dette er til syvende og sist ironien i koronatiden. Mens definisjonen av smitte i paragraf 2 i smittevernloven forble uendret – den slår fast at en infeksjon foreligger når organismen tar inn et patogen, og det utvikler seg og formerer seg der – ligger den virkelige absurditeten i det faktum at bevis for dette skal gis via en PCR-test. Dette er fastsatt i den nylig tilføide paragraf 22a. Paragraf 2 i denne paragrafen slår fast at tilfriskning fra sykdommen bare kan bevises via en PCR-test. Dette er utrolig.
Günther: Det er intellektuelt inkonsekvent. Antistofftester for virus har eksistert siden 1942. I over 80 år har dette vært standardmetoden for å oppdage en infeksjon. Det blir rett og slett kastet ut av vinduet – og feilaktig også. Paragraf 22a, paragraf 3 i smittevernloven fastsetter bare juridisk fravær av en infeksjon – som skal bevises ved testing. Videre er det bare en PCR-test som er tillatt for å bevise dette fraværet – kodet med uttrykket «direkte deteksjon». Dette er bevisst forvrengning og misvisende fordi det sementerer omvendt bevisbyrde til skade for individet, og dessuten gjør det det med en deteksjonsmetode som – som allerede nevnt – ikke oppdager en infeksjon.
Her er de to forskernes vitenskapelige artikkel:
A calibration of nucleic acid (PCR) by antibody (IgG) tests in Germany: the course of SARS-CoV-2 infections estimated
Tillegg: Norsk smittevernlovgivning er basert på PCR-testing
Positiv PCR-test utløser meldeplikt til Meldingssystem for smittsomme sykdommer (MSIS) via MSIS-forskriften, som sikrer overvåking og smittesporing (smittevernloven § 2-3).
Reisende fra områder med karanteneplikt måtte fremvise negativ PCR-test (eller antigen hurtigtest) tatt innen 24–72 timer før ankomst. (Lovdata.)
Norsk smittevernlovgivning legger altså til grunn en test som er notorisk ubrukelig til å påvise faktisk smitte og som overdriver antall smittede sju ganger.
