oss 150 kroner!
To år har gått siden den offisielle slutten på COVID-19-pandemien, men temaet vaksinasjon er fortsatt svært sensitivt i både offentlig og vitenskapelig diskurs.
Av Yaakov Ophir, Ph.D. Brownstone Institute.
Forsøk på å stille spørsmål ved legitimiteten til massevaksinasjonskampanjen eller å reise bekymringer om potensielle skader blir ofte møtt med en moralsk rød linje: den gjentatte påstanden om at «COVID-19-vaksiner har reddet millioner av liv».
Bemerkelsesverdig nok ble denne påstanden behandlet som et etablert faktum selv under den nylige høringen i det amerikanske senatet sin permanente underkomité for undersøkelser 21. mai, som fokuserte på vaksinerelaterte bivirkninger.
Rangeringsmedlem Richard Blumenthal åpnet høringen med følgende uttalelse:
«Når vi snakker om bivirkningene av COVID-vaksiner, tror jeg vi må være tydelige på det viktigste faktum. For alle amerikanere har COVID-19-vaksiner reddet millioner av liv».
«Det er ingen vitenskapelig tvil om det faktum … Én studie fant at 3 millioner amerikanske dødsfall ble unngått … i USA … Jeg skulle ønske denne studien ble ført inn i arkivet».
Denne selvsikre påstanden reiser et grunnleggende spørsmål: Finnes det virkelig solide og avgjørende vitenskapelige bevis som støtter den sterke påstanden om at massevaksinasjonskampanjen mot COVID-19 resulterte i en nettogevinst i form av millioner av reddede liv?
Stilt overfor dette grunnleggende spørsmålet, foretok forskerteamet vårt en strukturert, trinnvis evaluering av det empiriske grunnlaget for narrativet om «millioner spart».
Med utgangspunkt i vårt tidligere arbeid, undersøkte vi kritisk de hypotetiske statistiske modellene som produserte dette ekstraordinære tallet, samt flere randomiserte kontrollerte studier og storskala observasjonsstudier som tjente som empirisk grunnlag for estimatene for vaksineeffektivitet som ble brukt i disse modellene.
Vi har nå lastet opp vår fullengde artikkel med det vi mener er viktige funn til en preprint-server, slik at forskere, leger og beslutningstakere kan vurdere bevisene uavhengig.
Fordi meningsfull vitenskapelig diskurs krever nøye gransking av dataene, oppfordrer vi leserne på det sterkeste til ikke utelukkende å stole på den nåværende korte artikkelen, men til å engasjere seg direkte i den fullstendige analysen som presenteres i vår forhåndspublikasjon.
Målet vårt her er å fremheve flere sentrale funn som etter vår mening krever seriøs oppmerksomhet, gitt deres direkte relevans for et av de viktigste folkehelsetiltakene i moderne historie: en global, myndighetsstøttet massevaksinasjonskampanje som i mange land ble ledsaget av påbud og enestående begrensninger på individuelle friheter.
Det følgende er en kortfattet oversikt over viktige innsikter fra vår strukturerte analyse som etter vår mening alle helsearbeidere, beslutningstakere og borgere fortjener å vurdere:
1. Den mye siterte påstanden om at «millioner av liv ble reddet» av COVID-19-vaksiner er basert på hypotetiske modeller som hviler på en lang rekke antagelser – hvorav mange enten er svake, uvaliderte eller påviselig falske (se nedenfor).
Som et resultat er resultatene fra disse modellene av tvilsom verdi og kan ikke tas som pålitelig bevis.
2. En sentral antagelse bak disse modellene var at COVID-19-vaksiner ga sterk og varig beskyttelse mot smitte og overføring.
Tenk på den opprinnelige uttalelsen fra Dr. Anthony Fauci, den gang den amerikanske presidentens medisinske sjefsrådgiver: «Når du blir vaksinert, beskytter du ikke bare din egen helse … men du bidrar også til samfunnshelsen ved å forhindre spredning av viruset i hele samfunnet … du blir en blindvei for viruset».
Denne antagelsen – som tjente som hjørnesteinen i massevaksinasjonskampanjen – viste seg å være feil. Data fra den virkelige verden avslørte raskt at vaksinens effektivitet mot infeksjon var skjør og kortvarig, og effekten mot overføring ble aldri direkte studert.
3. Det er påfallende at vaksinasjonskampanjen fortsatte under en revidert begrunnelse, til tross for at denne opprinnelige fortellingen kollapset (punkt 2): at vaksinene gir varig beskyttelse mot alvorlig sykdom og død, selv etter at den kortsiktige effekten mot infeksjon avtar.
Det er viktig å erkjenne at denne oppdaterte påstanden hviler på et konseptuelt skille mellom disse to typene effekt – et skille som, som vi gjentatte ganger viser i vår preprintartikkel, aldri ble empirisk validert.
4. Faktisk tyder tilgjengelige data på at beskyttelse mot smitte og beskyttelse mot alvorlig sykdom eller død er nært knyttet sammen, og følger en lignende utvikling med avtagende forløp over tid. Forskjellen ligger først og fremst i tidspunktet, med en naturlig forsinkelse mellom den første smitten og utviklingen av alvorlige utfall.
5. For å direkte vurdere gyldigheten av dette antatte skillet mellom beskyttelse mot smitte og beskyttelse mot alvorlig sykdom, undersøkte vi den betingede sannsynligheten for alvorlig sykdom blant individer som ble smittet på tvers av flere viktige studier.
Resultatene var klare: den tilsynelatende beskyttelsen mot alvorlige utfall var mest sannsynlig et biprodukt av den kortsiktige beskyttelsen mot infeksjon. Ingen av de innflytelsesrike studiene vi analyserte viste uavhengig eller varig beskyttelse mot alvorlig sykdom eller død.
6. Det er verdt å merke seg at noen studier sluttet å spore alvorlige utfall nettopp på det tidspunktet da vaksinebeskyttelsen forventes å avta – parallelt med den veldokumenterte nedgangen i beskyttelse mot infeksjon og den typiske forsinkelsen mellom infeksjon og utbruddet av alvorlig sykdom eller død som nevnt ovenfor. Dette mønsteret reiser alvorlig bekymring for potensiell feilaktig fremstilling eller selektiv rapportering av forskningsfunn.
7. Til slutt viste den sentrale randomiserte kontrollerte studien som førte til godkjenning av Pfizer-vaksinen i nødstilfeller ingen signifikant forskjell mellom vaksine- og placebogruppene i forebygging av: (1) influensalignende symptomer, (2) alvorlig COVID-19 eller (3) dødelighet av alle årsaker.
Den eneste signifikante forskjellen ble observert i et ikke-klinisk utfall – laboratoriebekreftet COVID-19-infeksjon – og selv dette resultatet var basert på data fra ikke mer enn 8,24 % av deltakerne, samlet inn på en potensielt partisk måte, som beskrevet i vår forhåndsvisning .
8. Det er verdt å merke seg at ingen COVID-19-relaterte dødsfall ble registrert i Pfizers pivotalstudie. Dette fraværet reiser alvorlige spørsmål om hvorvidt de juridiske og medisinske kriteriene for å utstede en tillatelse til bruk i nødstilfeller virkelig ble oppfylt.
9. Enda viktigere er det at den seks måneder lange oppfølgingsstudien utført av Pfizer rapporterte 15 dødsfall i vaksinegruppen (n = 21 720), sammenlignet med 14 i placebogruppen (n = 21 728). Gitt den store utvalgsstørrelsen, burde denne mangelen på dødelighetsfordel ha tjent som et kritisk anker for enhver hypotetisk modell eller evidensbasert diskusjon angående den totale fordelen av vaksinen.
Disse funnene utfordrer i alvorlig grad forestillingen om at COVID-19-vaksiner reddet millioner av liv. Dessuten avdekket vår grundige undersøkelse et bredere spekter av metodologiske feil som sår tvil om den generelle påliteligheten til eksisterende evidensgrunnlag.
Disse inkluderer: (a) oppfølgingsperioder som var ekstremt korte og inkonsekvent anvendt på tvers av gruppene; (b) usannsynlige effektsignaler som dukket opp nesten umiddelbart etter vaksinasjon – lenge før full immunisering kunne ha skjedd biologisk; og (c) stor avhengighet av observasjonsdata som er sårbare for sunn vaksine-skjevhet, differensielle testrater og en rekke andre forstyrrende faktorer.
Samlet sett undergraver disse metodologiske og empiriske bekymringene ikke bare grunnlaget for fortellingen om «millioner reddet», men reiser også et dypere spørsmål: Hvis bevisene er så begrensede og mangelfulle, hvordan fikk denne fortellingen en slik dominans i vitenskapelig og offentlig diskurs?
Spørsmålet er ikke om en viss grad av vaksineeffekt ble observert på bestemte tidspunkt (se f.eks. det fascinerende eksemplet i vår fortrykk av Bar-On et al.-studien om den andre boosteren), men snarere hvordan slike flyktige observasjoner kom til å forme den bredere offentlige fortellingen.
Isolerte datapunkter ble løftet frem og dekontekstualisert, mens kritiske hensyn – som (a) avtagende immunitet, (b) mangel på påvist dødelighetsfordel, (c) gjennombruddsinfeksjoner i vaksinen som førte til sykehusinnleggelse eller død, og (d) et stadig mer robust bevisgrunnlag for bivirkninger – systematisk ble tilsidesatt (figur 1).
Denne innsnevringen av fokus – å kikke gjennom nøkkelhullet til én forbigående suksess – har tillatt en skjør påstand å størkne til en mektig myte, forsterket av institusjonell autoritet, sosial konformitet og systematisk undertrykkelse av avvikende stemmer (inkludert vår egen erfaring med sensur, som beskrevet i vår fortrykk ).
Vi oppfordrer derfor det vitenskapelige og medisinske miljøet til å ta et skritt tilbake, utvide synet og gå tilbake til et grunnleggende prinsipp innen medisin: enhver intervensjon, uansett hvor lovende den er, må gjennomgå kontinuerlig, evidensbasert evaluering av både fordeler og potensielle skader.
Så vidt vi vet, har en så balansert og grundig vurdering ennå ikke blitt anvendt på COVID-19-vaksinene.
Basert på bevisene som er gjennomgått i vår forhåndsutgave, konkluderer vi med at påstanden om at «COVID-19-vaksiner reddet millioner av liv» ikke støttes av empiriske bevis.
Selv om disse vaksinene ble bredt markedsført som trygge og effektive, har akkumulerende rapporter om alvorlige bivirkninger – som myokarditt , perikarditt , trombose og nevrologiske symptomer – blitt grundig dokumentert på tvers av legemiddelovervåkingssystemer og i flere fagfellevurderte studier , hvorav mange er medforfattet av den siste forfatteren av denne artikkelen.
Det er verdt å merke seg at denne biologisk aktive intervensjonen ble administrert gjentatte ganger i form av boostere, noe som forverret potensielle risikoer – ofte i populasjoner med nesten null risiko for COVID-19-relatert dødelighet, som barn.
Sammen med mangelen på påviselig langsiktig effekt presentert i vår fortrykk, tyder tilgjengelig bevis på at risiko-nytte-forholdet til COVID-19-vaksinene faktisk kan vippe mot den negative enden av denne grunnleggende medisinske ligningen.
Opprinnelig publisert av Brownstone Institute. Denne artikkelen ble skrevet i samarbeid med Yaffa Shir-Raz, Ph.D., Shay Zakov, Ph.D., og Dr. Peter A. McCullough.
Yaakov Ophir, Ph.D., er leder for Mental Health Innovation and Ethics Lab ved Ariel University i Israel, og medlem av styringskomiteen for Centre for Human-Inspired Artificial Intelligence ved University of Cambridge i Storbritannia.
