oss 150 kroner!
Den europeiske koalisjonen for krig 1 – president Trump 0.
I denne artikkelen advarer den finske analytikeren og forfatteren Tuomas Malinen mot den europeiske koalisjonen av de villige. Han mener at de er i stand til å utnytte svakhetene i Donald Trumps politikk og faktisk provosere til en utvidet krig i Europa.
Så, nå har vi nådd punktet jeg har advart om hele våren (se f.eks. dette , dette , og dette ). Den europeiske koalisjonen for krig har kunngjort at 26 land nå har blitt enige om å sende tropper, en internasjonal styrke , til Ukraina. Moskva har naturligvis utelukket dette fullstendig og bemerket at alle utenlandske tropper i Ukraina er legitime mål. Implikasjonene av det ovennevnte er naturligvis rystende.
På dette tidspunktet venter vi fortsatt på USAs svar, men jeg kan ikke unngå å legge merke til hvor fullstendig frustrert og sint jeg er på president Trump over at vi er på dette tidspunktet. Han hadde alle kortene for å løse konflikten da han tiltrådte. 22. januar advarte vi i GnS Economics om at president Trump er på vei mot en fiasko i Ukraina. Vi hadde, igjen, deprimerende rett i vår prognose :
Det er heller ikke sannsynlig at NATOs dype stat vil «gå forsiktig inn i den gode natten». Storbritannia diskuterer åpent å sende sine tropper til Ukraina, i et «fredsbevarende» oppdrag. Det har også blitt rapportert at franske tropper har trent i en øvelse som etterligner forholdene i Dnepr-elven nord for den ukrainske hovedstaden Kiev. Rett før jul utelukket den polske statsministeren Donald Tusk europeiske tropper i Ukraina.
Det har vært en tradisjon i europeisk politikk, i hvert fall siden EU ble opprettet, å introdusere ideer som skal implementeres i en «push-and-pull»-manøver. Dette betyr at først blir en idé som høres absurd ut fremmet av en eller flere europeiske ledere, bare for å bli nedkjempet av en eller flere andre ledere. Denne syklusen gjentas noen ganger, og (påstått) troverdighet legges til ideen av politikere og mediene de kontrollerer, i hver omgang. På slutten av denne prosessen ville den europeiske befolkningen og den politiske klassen ha blitt oppmuntret til å akseptere ideen som et «nødvendig onde». Derfor vil den nylig fremmede ideen om en europeisk «fredsbevarende styrke» sannsynligvis være målet for både den europeiske politiske eliten og NATOs dypstat. Dette er svært farlig, og bør anerkjennes av president Trump.
Det en slik styrke i Ukraina ville gjøre, er å sørge for at konflikten ikke tar slutt. Det finnes ingen måte å fremstille europeiske NATO-styrker som grenser til nylig annektert russisk territorium til Kreml som «nøytrale». Selv om president Putin på en eller annen måte kunne bli tvunget til å akseptere en slik styrke, ville ikke spenningene avta, men det motsatte. Det finnes bare én styrke i verden som kan overvåke våpenhvilelinjen i et (noelunde) troverdig dekke av nøytralitet: FN-sjef Tuomas forklarte dette i Fred i Ukraina .
I sin innsettelsestale gjentok president Trump at han søker «fred og velstand». Vi er ikke i tvil om det, men vi mener at veien dit fortsatt er tapt for ham.
Vi advarer derfor om at president Trump kjemper en oppoverbakke i Ukraina med utdatert politikk. Vi bør heller ikke utelukke muligheten for falskflagg-angrep, som vi har advart mot flere ganger , utført av NATOs dypstat og/eller Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj, for å knytte den nye amerikanske administrasjonen tett inn i konflikten. På grunn av dette må vi være forberedt på eskalering av konflikten i Ukraina i de kommende månedene.
Nå er vi nesten der, bare fordi president Trump ikke har klart å ta den nødvendige veien. Vi skisserte denne veien med to av mine kolleger allerede i desember. Som de fleste av dere vet, har jeg benyttet flere anledninger til å forklare ham hva som må gjøres, inkludert en videomelding rettet mot både president Trump og Putin. I mitt nylige intervju med Pascal Lottaz skisserte jeg de to betingelsene som fortsatt kan brukes for å bringe fred uten at Ukraina ødelegges og krigen sprer seg til Europa. De var:
- Avsette president Zelenskyj og erstatte ham med en pro-russisk kandidat.
- Å gjøre det klart for lederne av de fascistiske fraksjonene i Ukraina at hvis de prøver å avspore fredsprosessen, vil de bli «utslettet».
Jeg er ikke sikker på om dette lenger gjelder etter dagens kunngjøring om den europeiske «fredsbevarende» styrken. Jeg håper jeg tar feil, men president Zelenskyj føler kanskje nå at han kan fortsette å stå (som leder av Ukraina) med støtte fra europeiske ledere. Han kan nå også motta ordre fra sine overherrer om å begynne å gjøre tegn til fred fordi fortsettelsen av konflikten i Ukraina (nesten) er garantert.
Akk, vi er svært nær president Trumps tredje og farligste fiasko i krigen i Ukraina (de forrige: Fiasko i Jeddah og Fiasko i Istanbul). Men la oss nå se på hva kunngjøringen om Den europeiske koalisjonen for krig betyr i praksis.
Kreml har vært svært bestemt på at de ikke vil tillate NATO-tropper i Ukraina. Dette er rimelig, ettersom det å fjerne NATO-infrastruktur fra Ukraina var et av de opprinnelige målene for den spesielle militære operasjonen, eller SMO. Dermed, hvis NATO-tropper skulle bli permanent stasjonert i Ukraina, selv som en «fredsbevarende» styrke, ville dette motvirke hovedmålet til SMO. Jeg skjønner ikke hvordan president Putin kunne selge dette til den russiske befolkningen eller til de russiske hardlinerne som en seier. Dette innebærer at president Putin bare ville ha ett valg: å iverksette planen for halshugging av Ukraina fullt ut.
La oss anta at Kreml ville godkjenne et slikt forslag. Hvor ville det føre til? Hvis utenlandske tropper er stasjonert i Ukraina, hva ville hindre dem i å gjenoppbygge AFU (Ukrainas væpnede styrker) for nok en gang, til tross for at det store flertallet av ukrainere ønsker fred? Lenge har jeg mistenkt at visse fraksjoner i NATO har som mål å føre oss inn i en evig krig, lenge før jeg så for meg hypotesen om troppeskalering. Under konferansen i Cambridge fikk jeg en bekreftelse. Derfor er formålet med de europeiske troppene i Ukraina utelukkende å forlenge konflikten.
Hva ville president Trumps holdning være? Vi fikk et hint om dette fra Washington Post, som rapporterer at president Trump vil avslutte europeiske sikkerhetsprogrammer med fokus på Russland. Dette følger hans tidligere beslutning om å stanse treningen og støtten til hærene i Østersjøen. Disse ser ut som en nesten fullstendig opphør av finansieringen til NATOs europeiske fløy, noe som er veldig positivt (til tross for at håndlangerne i Krigstriaden hevder noe annet). De gjenspeiler også poenget vi i GnS Economics har tatt opp mange ganger (f.eks. i januar) om at president Trumps viktigste geopolitiske mål ligger utenfor Europa (i Kina og Midtøsten), og at presidentene Trump og Putin er enige om Europa. Problemet ligger hos Ukraina og den europeiske koalisjonen for krig, noe til og med CNN nettopp innrømmet (fra en annen vinkel, dog).
Spørsmålet vi også stilte i intervjuet med Pascal var hvor mye kontroll president Trump faktisk har over Den dype staten og Krigstriaden (vi snakket ikke eksplisitt om sistnevnte). Den vil sannsynligvis være begrenset eller i det minste ikke fullstendig. Det er også en mulighet for at president Trump gir etter for presset, slik jeg spekulerte på i slutten av august.
Hvis de europeiske troppene blir stasjonert i Ukraina, blir det svært vanskelig å avverge den «evige krigen». Det burde vi egentlig ikke være på dette tidspunktet, for da president Trump tiltrådte, hadde han all makt til å tvinge Ukraina til en forhandlet løsning og nøytralitet. I stedet for å forfølge en forhandlet løsning, brukte han sin makt til å presse gjennom en mineralavtale! Jeg tror at hans egen administrasjons krigstriade (Deep State)-operatører rett og slett lurte ham. Dette kan for eksempel trekkes fra de latterlige, vestlige propagandatallene om russiske tap i Ukraina, som presidenten stadig skryter av.
Problemet er at hvis president Trump ikke snart tar avgjørende grep i Ukraina, går vi inn i en ekstremt glatt skråning i Ukraina og Europa, som kan dra hele verden inn i en krig. Klokken tikker også for president Putin. Hvis han ikke klarer å ta avgjørende grep i Ukraina, vil Russland sannsynligvis ende opp med å kjempe mot hele Europa igjen. De ondsinnede kreftene bak europeisk politikk har klart å brenne ned kontinentet vårt to ganger i løpet av de siste 100 årene. Vi er farlig nær ved å gå inn på en vei som fører til en tredje.
Denne artikkelen ble publisert på Tuomas Malinens Substack.
Les også:
