oss 150 kroner!
En omfattende kritikk av EUs overnasjonale integrasjonsmodell, med en analyse av dens strukturelle, økonomiske og geopolitiske mangler.
9. september 2025
Dette er del én av en studie jeg har jobbet med en stund. Den gir en omfattende kritikk av EUs overnasjonale integrasjonsmodell, og analyserer dens strukturelle, økonomiske og geopolitiske mangler. Den fremhever hvordan EU og fellesvalutaen, langt fra å gjøre Europa sterkere, mer konkurransedyktig og mer robust, har banet vei for økonomisk krise og stagnasjon, forverret økonomiske forskjeller og bidratt til tap av konkurranseevne, geopolitisk marginalisering og demokratisk forfall.
Avgjørende er det at studien argumenterer for at EU-prosjektets fiasko ikke skyldes mangel på integrasjon – og definitivt ikke kan løses ved å ty til «mer Europa» – men snarere ligger i selve den overnasjonale integrasjonen. Den konkluderer med at EUs strukturelle mangler er uopprettelige innenfor rammene av den eksisterende modellen, og stiller spørsmål ved levedyktigheten til overnasjonalisme som en levedyktig styringstilnærming i en multipolar og statsdrevet global orden.
De neste delene vil bli publisert i løpet av de påfølgende dagene.
Viktige punkter
Supranasjonalisme som et mislykket paradigme:
- EUs overnasjonale modell var basert på ideen om at det å «samle» nasjonal suverenitet i en overnasjonal institusjon ville styrke medlemslandene individuelt og kollektivt. Men antagelsen om at dypere integrasjon iboende ville gi bedre økonomiske og sosiale resultater har vist seg å være feil. Tvert imot har det hemmet vekst og økonomisk dynamikk. Dette skyldes de iboende økonomiske og (geo)politiske manglene ved overnasjonalisme.
Mislykket økonomisk integrasjon:
- EU-integrasjonen har ikke gitt de lovede økonomiske fordelene.
- EU har sakket etter sammenlignbare økonomier som USA, særlig når det gjelder innovasjon, produktivitet og økonomisk dynamikk. Studien identifiserer viktige strukturelle begrensninger som den overnasjonale modellen pålegger som hovedårsaker til denne stagnasjonen.
- Dette skyldes i stor grad de strukturelle manglene ved den felles valutaen, som har svekket enkeltnasjoners evne til å reagere fleksibelt på innenlandske og eksterne utfordringer basert på deres økonomiske og politiske behov, samt borgernes demokratiske ambisjoner, samtidig som den ikke har klart å kompensere tilstrekkelig for dette på europeisk nivå.
Anti-industriell politisk skjevhet:
- EUs overnasjonale paradigme er fundamentalt feil i tråd med dagens globale orden, som i økende grad formes av statsledede industristrategier og geopolitisk konkurranse. EUs nyliberale rammeverk og strenge statsstøtteregler hindrer statsledet industripolitikk som er avgjørende for å fremme innovasjon og konkurranseevne. Denne skjevheten, som er nedfelt i EU-traktater og regelverk, gjør Europa dårlig forberedt på å konkurrere med land som USA og Kina, som aktivt driver strategisk industripolitikk.
Styringsspørsmål:
- EUs komplekse styring, preget av fragmentert og byråkratisk beslutningstaking, hemmer ytterligere dens evne til å reagere på kriser eller implementere sammenhengende politikk. Forsøk på å sentralisere investerings- og industripolitikken resulterer ofte i ineffektivitet, noe som ytterligere undergraver EUs evne til å opptre som en samlet enhet.
Teknokrati fører til dårlige politiske resultater:
- EUs overnasjonale rammeverk, som prioriterer teknokratisk beslutningstaking fremfor demokratisk representasjon, reduserer nasjonal demokratisk kontroll og konsentrerer makten i uansvarlige institusjoner som Den europeiske sentralbanken og Europakommisjonen. Dette har ført til politikk som prioriterer elite- og oligarkiske interesser fremfor borgernes.
- EUs tilpasning til USAs politikk, særlig overfor Ukraina og Kina, har forverret energikrisen og den industrielle nedgangen. Høye energikostnader og ineffektive tariffer har ytterligere svekket industriell konkurranseevne. Dette har forverret EUs økonomiske og geopolitiske marginalisering.
Anbefalinger for retningslinjer:
- EUs feil er en del av selve det overnasjonale paradigmet. Forsøk på å håndtere disse manglene innenfor dagens rammeverk forverrer ofte problemene.
- Studien foreslår å gå utover den nåværende overnasjonale modellen og gi nasjonalstatene fleksibilitet til skreddersydd økonomisk og industriell politikk, noe som muliggjør strategiske offentlige investeringer og reduserer avhengigheten av sentralisert, byråkratisk beslutningstaking.
- Den anbefaler også å vurdere alternative, fleksible samarbeidsmodeller som bevarer nasjonal suverenitet samtidig som de fremmer økonomisk og politisk samarbeid.
Introduksjon
I løpet av de siste tre tiårene eller mer har en dominerende fortelling formet den europeiske diskursen: I en stadig mer globalisert og sammenkoblet verden har individuelle nasjoner blitt stadig mer begrenset i sin økonomiske autonomi og har mistet evnen til å bestemme sin økonomiske utvikling uavhengig. Dette tilskrives deres svakhet i forhold til mektige eksterne krefter – både private enheter som internasjonal finans og multinasjonale selskaper, så vel som utenlandske supermakter, spesielt Kina. I følge dette synet har selve konseptet med nasjonal suverenitet blitt stadig mer foreldet i dagens verden.
Løsningen, ifølge denne fortellingen, var at europeiske nasjoner skulle «samle» sin suverenitet og overføre den til en overnasjonal institusjon som var stor og mektig nok til å få sin stemme hørt på den internasjonale arenaen: Den europeiske union (EU). Argumentet hevdet at bare på dette overnasjonale, kontinentale nivået kunne individuelle stater oppnå tilstrekkelig kollektiv makt til å implementere effektiv økonomisk politikk i forhold til disse globale kreftene. Med andre ord, å gi avkall på visse elementer av nasjonal suverenitet – som allerede anses som praktisk talt redusert – ville gjøre det mulig for land å gjenvinne en form for «reell» suverenitet gjennom kollektiv styrke. Dette danner kjernen i det overnasjonale pro-EU-argumentet.
Sentralt i dette argumentet er troen på at dypere integrasjon fører til større fordeler. Begrensede former for integrasjon ble dermed brukt for å rettferdiggjøre påfølgende trinn i integrasjonsprosessen. Opprettelsen av det indre marked ble for eksempel begrunnet med at det ville forbedre handelen innen Europa. Dette førte igjen til krav om en monetær union som en måte å forbedre det indre markeds funksjon på – samt stimulere økonomisk vekst, sysselsetting og stabilitet.
Denne fortellingen har vært en hjørnestein i den økonomiske begrunnelsen for EU-prosjektet, og har underbygget den systematiske overføringen av suverene makter fra nasjonale myndigheter til EU-institusjonene i Brussel og Frankfurt. Selv om det finnes andre begrunnelser for europeisk integrasjon, har denne økonomiske begrunnelsen vært spesielt innflytelsesrik i utformingen av offentlig og politisk støtte til EU.
Dens overbevisende kraft stammer fra dens sterke appell til sunn fornuft: ideen om at kollektiv handling gir større styrke – økonomisk og politisk – i et utfordrende globalt miljø gir gjenklang som intuitiv og pragmatisk. Dette argumentet har imidlertid en grunnleggende feil: hvis det var gyldig, ville landene som senere ble med i det indre marked, og deretter EU, ha vist forbedret økonomisk ytelse i forhold til trenden før EU. Medlemsland som omfavnet dypere integrasjon – som de som innførte euroen – ville konsekvent ha prestert bedre enn de som ikke gjorde det og EU ville ha konkurrert med eller overgått sammenlignbare økonomier. Empiriske bevis viser imidlertid at ingen av disse resultatene har materialisert seg.
Tvert imot har den europeiske integrasjonen – gjennom de påfølgende fasene, inkludert det indre marked, EU etter Maastricht og innføringen av den felles valutaen – i stor grad ikke klart å forbedre medlemslandenes økonomiske resultater på de fleste parametre, både samlet og, for mange land, individuelt, i forhold til trendlinjene før integrasjonen. Flere euroland har opplevd svakere økonomiske resultater sammenlignet med EU-medlemsland som valgte å forbli utenfor den monetære unionen, mens EU som helhet konsekvent har prestert dårligere i forhold til USA, en sammenlignbar økonomisk enhet.
Standardresponsen fra et integrasjonistisk perspektiv er at problemet stammer fra at EU-landene ikke overfører tilstrekkelig myndighet til Unionens overnasjonale institusjoner. I denne oppfatningen blir problemet konsekvent framstilt som mangel på integrasjon, der løsningen alltid er «mer Europa». Det siste eksemplet er Mario Draghi, som i en nylig tale , etter å ha fordømt Europas glidning inn i geopolitisk irrelevans, konkluderte med at «EU må bevege seg mot nye former for integrasjon» – som betyr dypere politisk, finanspolitisk, militær og teknologisk sentralisering. Med andre ord kan Europas problemer, etter hans syn, bare løses ved å overføre enda mer myndighet til Brussel og ytterligere sette nasjonale regjeringer og parlamenter på sidelinjen.
Dette argumentet blir imidlertid tilbakevist av historiske bevis – så vel som grunnleggende logikk. Som argumentert i denne studien, ligger ikke EUs problemer i mangel på integrasjon, men i selve den overnasjonale integrasjonen.
Dette er grunnen til at den jevne økningen i makt og omfang til EUs overnasjonale institusjoner, som Den europeiske sentralbanken (ESB) og Europakommisjonen, ikke har gitt bedre resultater, men bare har hatt en tendens til å gjøre ting verre. Studien argumenterer for at problemene som skapes av EUs mangelfulle institusjonelle rammeverk, til syvende og sist, er uløselige innenfor rammene av EU selv, både fra et politisk og økonomisk synspunkt.
En så radikal kritikk av EU kan virke urimelig eller politisk ubeleilig i en kontekst der debatten om EU, og til og med den felles valutaen, tilsynelatende er avgjort én gang for alle: i motsetning til for bare noen få år siden, er det så å si ingen større politisk kraft i Europa i dag som utfordrer EUs levedyktighet eller taler for at medlemslandene skal forlate eurosonen. Dette gjenspeiler delvis en økt bevissthet om kompleksiteten og kostnadene ved å demontere, eller løsrive seg fra, unionen – men også en svikt i politisk fantasi. Som et resultat argumenterer nå selv såkalte «populistiske» partier for å reformere disse institusjonene innenfra.
Slike forsøk bør ønskes velkommen, og kan til og med oppnå begrensede resultater. Men i lys av den omfattende skaden EU/euro allerede har forårsaket, ikke bare økonomisk – som i stor grad er fokuset for denne studien – men også (geo)politisk og demokratisk-representativt, kan vi ikke vike unna å utfordre konsensus og stille vanskelige spørsmål: finnes det noen bevis for at supranasjonalisme er et levedyktig svar på dagens globale utfordringer? Hvilke realistiske utsikter finnes det for å reformere EU fundamentalt? Og hvis ikke, hva betyr dette for Europas fremtid?
Studien er strukturert som følger:
1. EUs økonomiske resultater så langt
Denne delen analyserer empiriske data om EUs økonomiske integrasjon, og viser en stagnasjon eller nedgang i økonomisk ytelse etter integreringen sammenlignet med trenden før integreringen. Den fremhever hvordan det indre marked ikke klarte å øke handelen innenfor EU eller BNP-veksten, hvordan eurosonen presterte dårligere enn EU-medlemmer utenfor euroområdet og andre avanserte økonomier og hvordan divergensen i økonomiske resultater mellom medlemslandene forsterket seg, noe som motsier løfter om konvergens.
2. Euroen som en økonomisk og politisk tvangstrøye
Denne delen gir en grundig kritikk av den felles valutaens fiasko, og beskriver hvordan den fratar medlemslandene monetær suverenitet uten tilstrekkelige kompensasjonsmekanismer. Den belyser strukturelle problemer, som manglende evne til å håndtere økonomiske sjokk og statsgjeldskriser, samt euroens politiske implikasjoner, der Den europeiske sentralbanken utøver uforholdsmessig stor makt over nasjonale myndigheter.
3. EUs partiskhet mot industripolitikk
Denne delen forklarer hvordan EUs restriktive finans- og statsstøtteregler hemmer industripolitikken. Den setter dette i kontrast til suksessen til statsledede industristrategier i andre økonomier som USA og Kina, og understreker hvordan EUs anti-intervensjonistiske holdning hemmer konkurranseevne og innovasjon.
4. Utover strukturelle årsaker: EUs selvsabotasje
Denne delen utforsker hvordan feilaktig politikk forsterker EUs strukturelle utfordringer. For eksempel forverret EUs respons på krigen mellom Russland og Ukraina, inkludert frikobling fra russisk energi, den industrielle nedgangen. Samtidig risikerer tilpasning til USA-ledede strategier mot Kina å svekke EUs konkurranseevne ytterligere.
5. Konklusjoner
Studien konkluderer med at EUs økonomiske svakhet og politiske utfordringer stammer fra dens mangelfulle overnasjonale modell, snarere enn mangel på integrasjon. Den setter EUs rigide rammeverk i kontrast til løsere, multipolare ordninger som BRICS og ASEAN, som taler for en desentralisert og fleksibel tilnærming til samarbeid innen Europa.
1. EUs økonomiske resultater så langt
De empiriske bevisene angående prosessen med økonomisk integrasjon i EU – som startet med innføringen av det indre marked i 1992 – presenterer et tankevekkende bilde. Hvis vi sammenligner BNP per innbygger i landene som ble med i EU, før og etter innføringen av det indre marked, ser vi at det indre marked ikke bare ikke klarte å forbedre EUs økonomier i forhold til USA, men faktisk ser ut til å ha forverret deres situasjon.
Enda mer interessant er det at dataene viser at etableringen av det indre marked ikke engang økte handelen innen EU, noe som er spesielt slående gitt at dette var det viktigste uttalte målet for det indre marked. I stedet begynte andelen av EU-lands totale handel som ble utført med andre EU-medlemmer, som hadde økt jevnt gjennom 1980-tallet, faktisk å stagnere etter innføringen av det indre marked.
Ifølge den integrasjonistiske fortellingen burde ting ha blitt betydelig bedre etter lanseringen av euroen i 2000. I stedet, til tross for spådommer om at en felles valuta ville øke handelen mellom medlemslandene betydelig, ved å eliminere valutakursusikkerhet og redusere transaksjonskostnader på tvers av landegrenser, har handelen innen euroområdet, som en prosentandel av total handel, faktisk sunket jevnt siden den gang.
Denne nedgangen akselererte etter den globale finanskrisen i 2008, noe som tyder på at EUs institusjonelle rammeverk er spesielt dårlig egnet til å håndtere store økonomiske sjokk. Som en studie fra Det internasjonale pengefondet (IMF) bemerket: «I motsetning til forventningene er det lite bevis for at [euroen] har stimulert handelen. […] Som andel av den totale handelen økte handelen innen euroområdet fra rundt 40 prosent i 1960 til rundt 55 prosent på tidspunktet for Maastricht-traktaten i 1992, men falt tilbake til 40 prosent i 2013».
Dette har ført til at flere studier har konkludert med at euroens innflytelse på handelen mellom medlemslandene har vært «null» – eller negativ. Dette resultatet utfordrer fundamentalt den økonomiske begrunnelsen som lå til grunn for disse integrasjonsarbeidene.
Avviket mellom økonomiske forventninger og virkelighet blir spesielt tydelig når man undersøker BNP-ytelsen. Løftet i Maastricht-traktaten fra 1992 var at ved å gi opp monetær autonomi, ville eurolandene oppnå større økonomisk stabilitet og høyere vekst, ettersom eliminering av valutakursusikkerhet og lavere låne- og transaksjonskostnader, samt større finanspolitisk disiplin, ville føre til mer handel, arbeidskraft og kapitalstrømmer. I stedet har eurosonen siden euroens innføring opplevd en markant nedgang i sin økonomiske stilling i forhold til andre avanserte økonomier. Den reelle BNP-veksten i eurosonen har, ifølge data fra Verdensbanken, bare vært 23 prosent sammenlignet med USAs 50 prosent, noe som har resultert i en betydelig reduksjon i eurosonens BNP-andel i forhold til USA – fra 73 til 60 prosent.
Dette prestasjonsgapet har økt betraktelig i perioder med økonomisk stress. Gjenopprettingen etter finanskrisen i eurosonen var betraktelig tregere enn i USA, og dette mønsteret gjentok seg under Covid-19-pandemien. Mens USA viste bemerkelsesverdig motstandskraft og tilpasningsevne, og implementerte raske finanspolitiske og monetære tiltak, ble EUs gjenoppretting ved begge anledninger hemmet av institusjonelle rigiditeter og politiske begrensninger som var iboende i EUs struktur.
Man kan argumentere for at ting ville vært enda verre uten euroen. Selv om det er mulig, blir denne påstanden vanskelig å forsvare når man tar i betraktning at europeiske land utenfor eurosonen, som Polen og Sverige, eller til og med ikke-EU-land som Norge, navigerte begge krisene langt mer vellykket enn mange medlemmer av eurosonen. Faktisk, som vi skal utforske, finnes det betydelige bevis som tyder på at EUs dårlige resultater ikke var på tross av euroen, men på grunn av den .
EUs økonomiske resultater i forhold til USA har blitt dramatisk dårligere siden utbruddet av Ukraina-krigen. Den økonomiske veksten i EU har vært lavere på grunn av den (i stor grad selvpålagte, som vi skal se) energikrisen, høy inflasjon og svekket industriell konkurranseevne. Noen EU-økonomier har opplevd nesten resesjonelle forhold, der land som Tyskland har opplevd en betydelig nedgang, eller til og med fullstendig deindustrialisering, på grunn av avhengighet av energiintensive produksjonssektorer.
Implikasjonene av denne avviken strekker seg utover den relative økonomiske ytelsen. EUs andel av det globale BNP har sunket fra 27 til 16 prosent de siste tretti årene, mens USA har holdt seg stabilt på rundt 25 prosent, noe som ikke bare gjenspeiler underprestasjon i forhold til USA, men også et bredere tap av økonomisk innflytelse i den globale økonomien. Som Bloomberg-spaltist Adrian Wooldridge bemerket : «Amerikas andel av den globale produksjonen er fortsatt ikke langt fra hva den var i 1980. Europa snarere enn USA betaler for Asias fremvekst i form av en minkende andel av det globale BNP».
Denne nedgangen reiser grunnleggende spørsmål om effektiviteten til EUs økonomiske styringsmodell og dens evne til å opprettholde europeisk konkurranseevne i en stadig mer multipolar verdensorden.
Euroens innvirkning på økonomisk konvergens mellom medlemslandene avslører nok en betydelig feil ved den monetære unionen. Tilhengerne hevdet at en felles valuta naturlig ville føre til økonomisk harmonisering og til større konvergens i økonomisk ytelse og levestandard. Realiteten har imidlertid vist seg å være en ganske annen. Forskjellen i velstandsnivå mellom medlemslandene har faktisk økt siden innføringen av euroen, med land som Tyskland og Italia som opplever markant forskjellige økonomiske utviklingstrekk.
Denne divergensen manifesterer seg i flere viktige målinger. Selv om det har vært en viss nominell konvergens på områder som inflasjon og renter – brått avbrutt da eurokrisen brøt ut i 2011 – forteller reelle økonomiske indikatorer en annen historie. Forskjellene i reelt BNP per innbygger mellom medlemslandene har økt snarere enn krympet. Som den nevnte IMF-studien bemerker:
Eurokrisen har satt stabiliteten i eurosonen på prøve og avdekket trender med økonomisk divergens. Dessuten har de positive effektene av den økonomiske unionen på handel, arbeidsmobilitet og produktivitet vært svakere enn forventet, mens grenseoverskridende kapitalstrømmer materialiserte seg, men fungerte som en destabiliserende kraft.
En studie fra 2017 utført av Centre for European Policy i Freiburg forsøkte å tallfeste fordelene (og tapene) for enkeltnasjoner. Den konkluderte med at av de undersøkte eurolandene var det bare Tyskland og Nederland som tjente på euroen. Tyskland er det landet som tjente desidert mest: nesten 1,9 billioner euro mellom 1999 og 2017. Dette utgjør rundt 23 000 euro per innbygger.
I alle de andre landene som ble analysert, førte euroen til et velstandsfall i denne perioden, særlig i Frankrike og Italia. I Italia førte innføringen av euroen til et velstandstap på rundt 74 000 euro per innbygger, eller 4,3 billioner euro for økonomien som helhet, fra 1999 til 2017. For Frankrike utgjorde tapet for samme periode henholdsvis nesten 56 000 euro og 3,6 billioner euro.
Euroen klarte imidlertid ikke bare ikke å fremme økonomisk konvergens; den satte faktisk en stopper for inntektskonvergensen som ble sett i tiårene før Maastricht-traktaten. I perioden før Maastricht-traktaten var det jevn inntektskonvergens på tvers av fremtidige euroland. I motsetning til forventningene avtok imidlertid inntektskonvergensen mellom eurolandene faktisk etter Maastricht og stoppet deretter opp. Divergens under den felles valutaen ble også observert på andre områder, som produktivitet og arbeidsledighet. Med andre ord fremmet euroen divergens på tvers av linjen. I den senere tid har denne trenden med divergens vedvart, om enn med omvendte roller: i 2024 opplevde perifere økonomier som Spania, Portugal og til og med Hellas beskjedne vekstnivåer, mens EUs største økonomier, Tyskland og Frankrike, forble stillestående.
Den samme dynamikken ser man blant land som har kommet sent inn i eurosonen: land som ble med i eurosonen i 2007 eller senere opplevde fortsatt konvergens i oppkjøringen til inntredenen, med inntektsforskjeller mellom «gamle» og «nye» medlemmer av eurosonen som ble betydelig mindre før EU og eurosonen til sistnevnte gruppe. Konvergensen for disse landene har imidlertid også avtatt siden finanskrisen. I mellomtiden har land som ikke ble med i eurosonen og tilsynelatende ikke har noen kortsiktige planer om å gjøre det – som Tsjekkia, Ungarn og Polen – jevnt og trutt konvergert mot levestandard i europeiske økonomier med høyere inntekt.
Påstanden om at euroen ville fremme utviklingen av verdiskapingskjeder på tvers av det indre marked har heller ikke blitt til noe. Det er verdt å merke seg at Tysklands mest omfattende verdiskapingskjeder utviklet seg med ikke-euroland, som opplevde den raskeste veksten i handelen med Tyskland. En ECB- rapport fra 2014 om global verdikjededeltakelse blant OECD-land (Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling) og ikke-OECD-land forsterker disse funnene. Blant de tjue beste OECD-landene innen global verdikjededeltakelse var ni utenfor eurosonen og/eller EU, og de var ikke medlemmer av andre monetære eller fagforeninger. Like bemerkelsesverdig er observasjonen at deltakelsesraten for ikke-OECD-land, mange klassifisert som «utviklingsland», bare var marginalt lavere enn for de mest industrialiserte nasjonene.
Til slutt, lyktes euroen med målet om å bli et troverdig alternativ til dollaren som en internasjonal reservevaluta? Bevisene tyder på at den ikke gjorde det. I motsetning til forventningene om monetær makt og valutaens fremtredende rolle, er euroens andel av global bruk fortsatt omtrent lik den kombinerte bruken av de nasjonale valutaene den erstattet før 1999. Med andre ord har det ikke skjedd noen betydelig transformasjon. Som rapportert av ECB, utgjorde euroen bare 20,5 prosent av globale offisielle valutareserver i 2022, sammenlignet med 58,4 prosent holdt i amerikanske dollar. Denne begrensningen gjenspeiler både den fragmenterte naturen til eurosonens finansmarkeder og den bredere stagnasjonen i den europeiske økonomien.
Kort sagt, hvis vi vurderer euroen opp mot dens primære uttalte mål – å øke handelen innenfor EU, fremme økonomisk vekst og sysselsetting, redusere forskjeller mellom medlemslandene, fremme verdiskapingskjeder og etablere seg som en troverdig konkurrent til dollaren som en internasjonal reservevaluta – er det tydelig at disse målene ikke har blitt nådd. Tvert imot har handelsintegrasjonen ikke innfridd forventningene, den økonomiske veksten har stagnert, og i stedet for å fremme konvergens har euroen forverret den økonomiske forskjellen mellom medlemslandene, noe som skaper en dynamikk av vinnere og tapere i stedet for å gi rettferdige fordeler. Alt i alt har euroen vært en ubegrenset fiasko.
Dette kan bare føre til én konklusjon: I den grad euroen er en integrert del av EU-prosjektet som omfatter de fleste medlemslandene, gjenspeiler dens fiasko en bredere fiasko for EU selv. Euroen er faktisk en betydelig – men ikke utelukkende, som det vil bli diskutert – faktor i å forklare EUs svake økonomiske resultater. Dette gjelder spesielt når man vurderer hvordan stagnasjonen i BNP-vekst og produktivitet i hele EU har resultert i en bredere mangel på dynamikk og konkurranseevne i EU-økonomien.
I rapporten sin som ble publisert i fjor, malte Mario Draghi et dystert bilde av tilstanden til den europeiske økonomien. Ifølge rapporten presterer EU dårligere på flere viktige områder sammenlignet med andre store økonomier, særlig USA og Kina. Rapporten understreker at EU står overfor et vedvarende «innovasjonsgap» på grunn av en «statisk industristruktur med få nye selskaper som reiser seg for å forstyrre eksisterende industrier eller utvikle nye vekstmotorer», noe som begrenser investeringer i nye teknologisektorer sammenlignet med USA, som har fremmet dynamiske sektorer som AI og skytjenester. Mer generelt bemerker studien at EU sitter fast i en syklus med «lav industriell dynamikk, lav innovasjon, lave investeringer og lav produktivitetsvekst».
Draghi-rapporten identifiserer flere årsaker til EUs strukturelle mangel på konkurranseevne, en av de viktigste er EUs kroniske mangel på produktive investeringer, både offentlige og private, noe som har skapt et vedvarende investeringsgap mellom EU og USA, noe som forverrer EUs lavere økonomiske vekst. EU henger spesielt etter når det gjelder innovasjon og forskning og utvikling (FoU), noe som begrenser EUs konkurranseevne i høyteknologiske sektorer. EUs FoU-utgifter er lavere enn i USA og Japan, med få medlemsstater som når EUs mål på 3 prosent av BNP for FoU-investeringer. Men Draghi-rapporten klarer ikke å forklare tilstrekkelig hvorfor EU ikke har klart å investere i økonomien. Årsaken er åpenbar: å gjøre det ville ha betydd å innrømme at hovedårsaken til EUs strukturelle underinvestering er … EU selv, og spesielt den felles valutaen.
I den andre delen av denne studien vil vi se på euroen som en økonomisk og politisk tvangstrøye, og detaljere hvordan den fratar medlemslandene monetær suverenitet uten tilstrekkelige kompensasjonsmekanismer. Den vil belyse strukturelle problemer, som manglende evne til å håndtere økonomiske sjokk og statsgjeldskriser, samt euroens politiske implikasjoner, der Den europeiske sentralbanken utøver uforholdsmessig stor makt over nasjonale myndigheter.
Takk for at du leste. Å publisere journalistikk av høy kvalitet krever konstant research, og det meste av det er ulønnet, så hvis du setter pris på skrivingen min, bør du vurdere å oppgradere til et betalt abonnement hvis du ikke allerede har gjort det. Bortsett fra en uklar følelse inni deg, får du tilgang til eksklusive artikler og kommentarer.
Thomas Fazi
Nettsted: thomasfazi.net
Twitter: @battleforeurope
Denne artikkelen ble publisert på bloggen til Thomas Fazi.
