oss 150 kroner!
Sentral-Asia er et sentralt knutepunkt i det geografiske sentrum av det stor-eurasiske partnerskapet og er en sårbar lenke på grunn av landenes relative svakhet, konkurranse om tilgang til naturressurser, svake politiske institusjoner, autoritarisme, korrupsjon, religiøse og etniske spenninger blant andre problemer.
Disse svakhetene kan utnyttes av utenlandske makter i stormaktsrivaliseringen sentrert rundt Stor-Eurasia. Sentral-Asia er sårbart for både «intern» rivalisering innenfor det stor-eurasiske partnerskapet om et gunstig format og for «ekstern» sabotasje fra dem som søker å undergrave regional integrasjon for å gjenopprette amerikansk hegemoni. Denne artikkelen vil skissere de eksterne og interne faktorene med tanke på hvordan Sentral-Asia kan manipuleres.
Ekstern innblanding: Å holde Eurasia splittet
Europeiske maritime makter oppnådde dominans fra tidlig på 1500-tallet ved å fysisk koble verden sammen med den maritime periferien av Eurasia, og dermed fylle vakuumet som ble etterlatt av oppløsningen av den gamle Silkeveien. Ekspansjonen av det russiske imperiet gjennom Sentral-Asia på 1800-tallet, støttet av utviklingen av jernbaner, gjenopplivet forbindelsene til den gamle Silkeveien. Halford Mackinders utvikling av tesen om det eurasiske hjertelandet på begynnelsen av 1900-tallet var basert på utfordringen med at Russland skulle koble sammen Eurasia på land og dermed true med å undergrave det strategiske grunnlaget for Storbritannias dominans som en maritim makt.
Sentral-Asia er det geografiske sentrum der Russland, Kina, India, Iran og andre store eurasiske makter møtes. For å forhindre fremveksten av en eurasisk hegemon ble Sentral-Asia en viktig slagmark. Det store spillet på 1800-tallet endte i stor grad med at Afghanistan ble etablert som en bufferstat for å skille det russiske imperiet fra Britisk India.
Etter hvert som USA ble den maritime hegemonen, tok de i bruk en strategi for å forhindre fremveksten av en eurasisk hegemon og samarbeid mellom eurasiske makter. Kissinger argumenterte for at USA dermed måtte ta i bruk Storbritannias politikk som sin forgjenger:
«I tre århundrer hadde britiske ledere operert ut fra antagelsen om at hvis Europas ressurser ble forvaltet av én dominerende makt, ville det landet ha ressurser til å utfordre Storbritannias kontroll over havene, og dermed true sin uavhengighet. Geopolitisk burde USA, også en øy utenfor kysten av Eurasia, med samme resonnement ha følt seg forpliktet til å motstå dominansen av Europa eller Asia av én makt, og enda mer, kontrollen av begge kontinenter av den samme makten». (Kissinger, H., Diplomacy, New York, Touchstone, 1994, p.50–51.)
Strategien om å forhindre fremveksten av Sovjetunionen som en eurasisk hegemon dikterte amerikansk politikk gjennom hele den kalde krigen. Russland og Tyskland var delt i Vest-Eurasia, og på 1970-tallet ble Kina skilt fra Sovjetunionen. Strategien om å holde Eurasia delt ble forklart med Mackinders språk i USAs nasjonale sikkerhetsstrategi fra 1988:
«USAs mest grunnleggende nasjonale sikkerhetsinteresser ville bli truet dersom en fiendtlig stat eller gruppe av stater skulle dominere den eurasiske landmassen – det området av kloden som ofte omtales som verdens hjerteland. Vi utkjempet to verdenskriger for å forhindre at dette skjedde». (White House 1988. National Security Strategy of the United States, White House, April 1988, p.1.)
Etter den kalde krigen gikk USAs strategi for Eurasia fra å forhindre fremveksten av et eurasisk hegemon til å bevare USAs hegemoni. Dermed har USA forsøkt å forhindre at unipolaritet erstattes av fremveksten av et balansert multipolart Eurasia. Alliansesystemet, som er avhengig av evig konflikt, er avgjørende for å dele det eurasiske kontinentet inn i avhengige allierte og innesluttede motstandere. Hvis fred skulle bryte ut, ville alliansesystemet smuldre opp, og grunnlaget for strategien om sikkerhet gjennom dominans ville vakle. Brzezinski hevdet at dominans i Eurasia var avhengig av USAs evne til å «forhindre samarbeid og opprettholde sikkerhetsavhengighet mellom vasallene, holde biflodene føyelige og beskyttet, og hindre barbarene i å komme sammen». (Brzezinski, Z., 1997, The Grand Chessboard: American Primacy and its Geopolitical Imperatives, Basic Books, New York, p.40.)
Mindre enn to måneder etter at Sovjetunionen kollapset, utviklet USA Wolfowitz-doktrinen for global forrang. Det lekkede utkastet til den amerikanske forsvarsplanleggingsveiledningen (DPG) fra februar 1992 avviste kollektiv internasjonalisme til fordel for amerikansk hegemoni. Dokumentet erkjente at «det er usannsynlig at en global konvensjonell utfordring for amerikansk og vestlig sikkerhet vil dukke opp igjen fra det eurasiske hjertet i mange år fremover», men oppfordret til å forhindre fremveksten av mulige rivaler. I stedet for å ha økende økonomisk tilknytning mellom mange maktsentre, må USA «ta tilstrekkelig hensyn til interessene til de avanserte industrinasjonene for å motvirke dem fra å utfordre vårt lederskap eller forsøke å velte den etablerte politiske og økonomiske orden».
For å fremme og sementere det unipolare øyeblikket på 1990-tallet utviklet USA sitt eget «Silkeveien»-konsept for å integrere Sentral-Asia under amerikansk lederskap og koble det fra Russland og Kina. USAs utenriksminister Hillary Clinton prioriterte dermed en forbindelse fra Sentral-Asia til India:
«La oss samarbeide for å skape en ny Silkevei. Ikke én enkelt hovedvei som navnebroren, men et internasjonalt nett og nettverk av økonomiske forbindelser og transportforbindelser. Det betyr å bygge flere jernbanelinjer, motorveier og energiinfrastruktur, som den foreslåtte rørledningen som skal gå fra Turkmenistan, gjennom Afghanistan, gjennom Pakistan og inn i India». (Clinton, H.R. 2011a. Secretary of State Hillary Rodham Clinton Speaks on India and the United States: A Vision for the 21st Century, 20 July 2011.)
Målet med den amerikanske silkeveien var ikke å integrere det eurasiske kontinentet; snarere var hovedmålet å bryte forbindelsen mellom Sentral-Asia og Russland. Den amerikanske silkeveien var i stor grad basert på ideene til Mackinder og Brzezinskis formel for global forrang. (Laruelle, M., 2015. The US Silk Road: geopolitical imaginary or the repackaging of strategic interests?, Eurasian Geography and Economics, 56(4): 360-375.) Den to tiår lange okkupasjonen av Afghanistan, rørledningen Turkmenistan-Afghanistan-Pakistan-India (TAPI), energikorridoren Georgia-Aserbajdsjan-Sentral-Asia og lignende politiske mål har vært basert på erkjennelsen av at Sentral-Asia ikke må bli et knutepunkt for eurasisk sammenkopling. Akkurat som Ukraina fungerte som et sårbart forbindelsespunkt mellom Europa og Russland som kunne bli forstyrret av USA, representerer også Sentral-Asia et svakt punkt i det bredere rammeverket av Stor-Eurasia.
Interne splittelser: Konkurrerende formater for eurasisk integrasjon
Russland, Kina, India, Kasakhstan, Iran, Sør-Korea og andre stater har utviklet ulike formater for eurasisk integrasjon for å diversifisere (spre, utvide, red.) sin økonomiske tilknytning og styrke sine posisjoner i det internasjonale systemet. Ettersom det internasjonale økonomiske systemet med amerikansk hegemoni åpenbart ikke lenger er bærekraftig, er eurasisk integrasjon anerkjent som en kilde til å utvikle et multipolart internasjonalt system. Sentral-Asia står i sentrum for de fleste initiativene. Imidlertid er mange av formatene og initiativene for integrasjon i konkurranse.
Kina er åpenbart den ledende økonomiske aktøren i Eurasia, noe som kan vekke frykt for hegemoniske intensjoner. Land som Russland ser ut til å akseptere at Kina vil være den ledende økonomien, men vil ikke akseptere kinesisk dominans. Forskjellen mellom å være en ledende og en dominerende økonomi er maktkonsentrasjonen, som kan dempes ved å diversifisere tilkoblingen i Eurasia. For eksempel gjør den internasjonale nord-sør transportkorridoren (INSTC) mellom Russland, Iran og India Eurasia mindre Kina-sentrisk.
Kina har erkjent bekymringene rundt maktkonsentrasjon og forsøkt å imøtekomme andre initiativer for å legge til rette for multipolaritet. Kinas One Belt, One Road (OBOR) ble i stor grad omdøpt til Belt and Road Initiative (BRI) for å kommunisere større inkludering og fleksibilitet, noe som tyder på at det kan harmoniseres med andre initiativer. Arbeidet med å harmonisere Den eurasiske økonomiske union (EAEU) og BRI under paraplyen til Shanghai Cooperation Organization (SCO) var et annet forsøk på å unngå nullsumformater i Sentral-Asia.
(Nullsum beskriver en situasjon der summen av alle deltakeres tap og gevinst er til enhver tid lik null. Gevinst og tap er balansert. Wikipedia.)
Det er enklere å håndtere konkurranse mellom eurasiske makter i Sentral-Asia enn å forhindre sabotasje fra USA som ekstern aktør. Den amerikanske strategien for å opprettholde hegemoni resulterer i ekstrem nullsumpolitikk, ettersom eventuelle splittelser og forstyrrelser i Sentral-Asia kan tjene målet om et USA-dominert Eurasia fra den maritime periferien. I motsetning til dette drar eurasiske makter nytte av økt eurasisk sammenkopling. Stater som Russland, Kina og India kan ha konkurrerende initiativer, men ingen av de eurasiske maktene kan lykkes med å oppnå sine mål uten samarbeid fra den andre. Dermed er det sterke insentiver til å finne kompromisser og harmonisere interesser rundt et desentralisert multipolart Eurasia.
Denne artikkelen ble publisert av Valdai Discussion Club.
En kilde som det kan være interessant å følge er BRICS Today.
