Hvordan den globale majoriteten kan frigjøre seg fra amerikansk finanskolonialisme – del 1

6. august 2025

brics global majoritet — BRICS urgjør i dag majoriteten av verdens befolkning.

Økonom Michael Hudson beskriver hvordan Kina skapte et alternativ til den vestlige nyliberale orden, og hvordan det globale sør kan utfordre utbyttinga til den USA-sentrerte finanskolonialismen. Dette er første del av artikkelen. Del 2 kommer i morgen.

Industriell kapitalisme var revolusjonerende i sin kamp for å frigjøre Europas økonomier og parlamenter fra de arvelige privilegiene og egeninteressene som overlevde fra føydalismen. For å gjøre sine industriaktører konkurransedyktige på verdensmarkedene, måtte industriherrene stoppe jordrenten som ble betalt til Europas godseieraristokratier, den økonomiske renten som ble utvunnet av handelsmonopoler, og renten som ble betalt til bankfolk som ikke spilte noen rolle i finansieringen av industrien. Disse renterinntektene øker økonomiens prisstruktur, øker livstidslønnen og andre forretningsutgifter, og spiser dermed av profitten.

I det 20. århundre ble det klassiske målet om å fjerne disse økonomiske rentene rullet tilbake i Europa, USA og andre vestlige land.

I dag øker fortsatt leieinntektene for land og naturressurser i private hender, og de får til og med spesielle skattefordeler. Grunnleggende infrastruktur og andre naturlige monopoler privatiseres av finanssektoren – som i stor grad er ansvarlig for å dele opp og avindustrialisere økonomier på vegne av sine eiendoms- og monopolkunder, som betaler ut mesteparten av leieinntektene sine som renter til bankfolk og obligasjonseiere.

Det som har overlevd fra politikken som Europas industrimakter og USA brukte for å bygge opp sin egen produksjon, er frihandel. Storbritannia implementerte frihandel etter en 30 år lang kamp på vegne av sin industri mot godseieraristokratiet, med sikte på å få slutt på de proteksjonistiske landbrukstollene, kornlovene, som ble vedtatt i 1815 for å forhindre at hjemmemarkedet ble åpnet for import av billig mat, noe som ville ha redusert jordbruksrentene.

Etter å ha opphevet disse lovene i 1846 for å senke levekostnadene, tilbød Storbritannia frihandelsavtaler til land som søkte tilgang til markedet, i bytte mot at disse landene ikke beskyttet industrien sin mot britisk eksport. Målet var å avskrekke mindre industrialiserte land fra å bearbeide sine egne råvarer.

I slike land forsøkte Europas utenlandske investorer å kjøpe naturressurser som ga renter, anført av mineral- og landrettigheter, og grunnleggende infrastruktur anført av jernbaner og kanaler. Dette skapte en diametral kontrast mellom renteunngåelse i industrilandene og renteøkning i koloniene deres og andre vertsland, mens europeiske bankfolk brukte gjeldsmekanismer for å få finanspolitisk kontroll over tidligere kolonier som hadde vunnet uavhengighet på 1800- og 1900-tallet.

Under press for å betale utenlandsgjelden som ble pådratt for å finansiere handelsunderskudd, utviklingsforsøk og økende gjeldsavhengighet, ble debitorlandene tvunget til å gi fra seg finanspolitisk kontroll over økonomiene sine til obligasjonseiere, banker og kreditorlandenes regjeringer, noe som presset dem til å privatisere sine grunnleggende infrastrukturmonopoler. Effekten var at de ikke kunne bruke inntekter fra sine naturlige fond til å utvikle et bredt økonomisk grunnlag for velstående utvikling.

Akkurat som Storbritannia, Frankrike og Tyskland forsøkte å frigjøre økonomiene sine fra føydalismens arv av særinteresser med privilegier for utvinning av rente, må de fleste av dagens globale majoritetsland frigjøre seg fra rente- og gjeldskostnadene som er arvet fra europeisk kolonialisme og kreditorkontroll.

På 1950-tallet ble disse landene kalt «mindre utviklede» eller, enda mer nedlatende, «utviklingsland». Men kombinasjonen av utenlandsgjeld og frihandel har hindret dem i å utvikle seg langs den balanserte offentlig/private linjen som Vest-Europa og USA fulgte.

Skattepolitikken og annen lovgivning i disse landene har blitt formet av press fra USA og Europa om å overholde internasjonale handels- og investeringsregler som viderefører geopolitisk dominans av vestlige bankfolk og renteuttrekkende investorer for å kontrollere sin nasjonale arv.

Eufemismen «vertsøkonomi» passer for disse landene, fordi den vestlige økonomiske penetrasjonen av dem ligner en biologisk parasitt som spiser verten sin.

I et forsøk på å opprettholde dette forholdet blokkerer de amerikanske og europeiske regjeringene disse landenes forsøk på å følge den veien som Europas industriland og USA tok for sine egne økonomier med sine politiske og finanspolitiske reformer fra det 19. århundre som styrket deres egen framgang.

Uten at disse landene vedtar finanspolitiske og politiske reformer som tar sikte på å utvikle sin egen suverenitet og vekstutsikter basert på sin egen nasjonale arv av land, naturressurser og grunnleggende infrastruktur, vil verdensøkonomien forbli splittet mellom vestlige rentier-nasjoner og deres globale majoritetsverter og holdes underlagt nyliberal ortodoksi.

(Nyliberalisme eller nyklassisk liberalisme er en betegnelse for gjenoppståelsen av klassisk liberalisme i nyere tid. I praktisk politikk ble denne fremfor alt assosiert med statslederne Margaret Thatcher og Ronald Reagan, selv om begge kalte seg konservative. Blant de fremste teoretikerne og akademikerne som ofte blir omtalt som «nyliberalister» er blant annet Milton Friedman, Friedrich August von Hayek og Ludwig von Mises.)

Suksessen til Kinas modell utgjør en trussel mot den nyliberale orden

Når amerikanske politiske ledere utpeker Kina som en eksistensiell fiende av Vesten, er det ikke som en militær trussel, men fordi det tilbyr et vellykket økonomisk alternativ til dagens USA-sponsede nyliberale verdensorden.

Denne ordenen skulle representere historiens slutt, og lykkes gjennom sin logikk om frihandel, deregulering av myndigheter og internasjonale investeringer fri for kapitalkontroll, samtidig som den avvek fra industrikapitalismens anti- rentepolitikk .

Vi kan nå se absurditeten i dette selvtilfredsstillende evangeliske synet som hadde dukket opp akkurat da vestlige økonomier avindustrialiserte seg, som et resultat av dynamikken i deres nyliberale finanskapitalisme.

De økonomiske og andre rentierinteressene avviser ikke bare Kina, men logikken bak industrikapitalisme slik den er beskrevet av dens egne klassiske økonomer fra 1800-tallet.

Vestlige nyliberale observatører har lukket øynene for å erkjenne måtene Kinas «sosialisme med kinesiske kjennetegn» har oppnådd sin suksess på, gjennom en logikk som ligner på den industrielle kapitalismen som klassiske økonomer forfekter for å minimere leietakernes inntekt.

De fleste økonomiske forfattere fra slutten av 1800-tallet forventet at industriell kapitalisme ville utvikle seg til sosialisme i en eller annen form, etter hvert som offentlige investeringer og reguleringer spilte en økt rolle. Å frigjøre økonomier og deres regjeringer fra kontroll fra grunneiere og kreditorer var fellesnevneren for den sosialdemokratiske sosialismen til John Stuart Mill, den libertarianske sosialismen til Henry George med fokus på landskatt, og den samarbeidende gjensidige sosialismen til Peter Kropotkin, så vel som marxismen.

Der Kina har gått lenger enn tidligere sosialistiske reformer av blandet økonomi, har vært i å holde penger og kredittskaping i hendene på myndighetene, sammen med grunnleggende infrastruktur og naturressurser.

Frykt for at andre regjeringer kan følge Kinas eksempel har ført til at amerikanske og andre vestlige finanskapitalistiske ideologer ser på Kina som en trussel ved å tilby en modell for økonomiske reformer som er stikk motsatt av det det 20. århundres mer fremtredende, regjeringsfiendtlige ideologi kjempet mot.

Utenlandsgjelden som skyldes amerikanske og andre vestlige kreditorer, muliggjort av de internasjonale geopolitiske reglene fra 1945–2025, utformet av amerikanske diplomater i Bretton Woods i 1944, forplikter det globale sør og andre land til å gjenopprette sin økonomiske suverenitet ved å frigjøre seg fra sin utenlandske (hovedsakelig dollariserte) bank- og finansbyrde.

Disse landene har det samme problemet med landrente som Europas industrielle kapitalisme sto overfor, men land- og ressursrentene deres eies hovedsakelig av multinasjonale selskaper og andre utenlandske tilegnere av deres olje- og mineralrettigheter, skoger og latifundia-plantasjer, som utvinner ressursrenter ved å tømme verdens olje- og mineralressurser og hugge ned skogene.

(Latifundio er avledet fra latin lātifundium, lātus = «stor romlig utstrekning», og fundus = «jordeiendom». Latifundio er en latin- og søramerikansk avart av latifundia, og viser til enorme landeiendommer. Kilde: Wikipedia.)

Beskatning av økonomisk rente er en forutsetning for økonomisk suverenitet

En forutsetning for at land i det globale sør skal oppnå økonomisk autonomi, er å følge rådene fra klassiske økonomer og beskatte de største kildene til leieinntekter – landleie, monopolleie og økonomisk avkastning – i stedet for å la dem bli sendt til utlandet.

Å beskatte disse rentene ville bidra til å stabilisere betalingsbalansen deres, samtidig som det ville gi myndighetene inntekter til å finansiere deres infrastrukturbehov og de tilhørende sosiale utgiftene som trengs for å subsidiere deres økonomiske modernisering.

Slik etablerte Storbritannia, Frankrike, Tyskland og USA sin egen industrielle, landbruksmessige og finansielle overherredømme. Dette er ikke en radikal sosialistisk politikk; den har alltid vært et sentralt element i den industrielle kapitalistiske utviklingen.

Å gjenerobre et lands jord- og naturressursrenter som sitt skattegrunnlag ville gjøre det mulig å unngå å beskatte arbeidskraft og industri. Et land ville ikke trenge å formelt nasjonalisere sine land- og naturressurser direkte; det trenger ganske enkelt å beskatte den økonomiske renten utover faktisk «opptjent fortjeneste», for å sitere prinsippet til Adam Smith og hans etterfølgere fra det 19. århundre om at denne renten er det naturlige skattegrunnlaget.

Men nyliberal ideologi kaller slik beskatning av rente, og regulering av monopoler eller andre markedsfenomener, en påtrengende innblanding i det «frie markedet».

Dette forsvaret av leietakerinntekt snur på hodet på den klassiske definisjonen av et fritt marked. De klassiske økonomene definerte et fritt marked som et marked fritt fra økonomisk leie, ikke som et marked fritt for utvinning av økonomisk leie, langt mindre som frihet for kreditorlandenes regjeringer til å skape en «regelbasert orden» for å legge til rette for utvinning av utenlandsk leie og kvele utviklingen av økonomisk og handelsavhengige vertsland.

Gjeldslette er en forutsetning for økonomisk suverenitet

Landenes kamp for å frigjøre seg fra sin utenlandsgjeld er mye vanskeligere enn Europas kamp på 1800-tallet for å avskaffe privilegiene til sitt godseiere (og mindre vellykket, til sine bankfolk), fordi den er internasjonal i omfang, og nå konfronteres med en kreditor-nasjonsallianse for å opprettholde systemet med finansiell kolonisering som ble opprettet for to århundrer siden, da tidligere kolonier forsøkte å finansiere sin uavhengighet ved å låne fra utenlandske bankfolk.

Fra 1820-tallet oppnådde nylig uavhengige land som Haiti, Mexico og andre latinamerikanske nasjoner, samt Hellas, Tunisia, Egypt og andre tidligere osmanske kolonier, nominell politisk frihet fra kolonialistisk kontroll. Men for å bygge opp sin egen industri måtte de ta opp utenlandsgjeld – som de nesten umiddelbart misligholdt, noe som gjorde det mulig for kreditorene deres å etablere pengepolitiske myndigheter med ansvar for finanspolitikken.

Regjeringene i disse landene ble omgjort til inkassobyråer for internasjonale bankfolk på slutten av 1800-tallet. Finansiell avhengighet av bankfolk og obligasjonseiere erstattet kolonial avhengighet, og tvang debitorland til å gi finanspolitisk prioritet til utenlandske kreditorer.

Andre verdenskrig gjorde det mulig for mange av disse landene å akkumulere betydelige utenlandske pengereserver som et resultat av å forsyne de krigførende partene med råvarer. Men etterkrigsordningen som ble utformet av amerikanske diplomater, basert på frihandel og frie kapitalbevegelser, tappet disse sparepengene og tvang det globale sør og andre land til å låne for å dekke sine handelsunderskudd.

Den resulterende utenlandsgjelden kom snart til å overstige disse landenes betalingsevne – det vil si å betale uten å gi etter for IMFs destruktive krav om innstramminger som blokkerte investeringene som var nødvendige for å heve produktiviteten og levestandarden deres.

Det var ingen måte de kunne dekke sine egne utviklingsbehov på ved å investere i grunnleggende infrastruktur og sørge for industrielle og landbruksmessige subsidier, offentlig utdanning, helsetjenester og andre grunnleggende sosiale utgifter som kjennetegnes av de ledende industrilandene. Dette er fortsatt tilfelle.

Valget deres i dag står derfor mellom å betale sin utenlandsgjeld – på bekostning av å blokkere sin egen utvikling – eller å hevde at denne gjelden er avskyelig og insistere på at den blir avskrevet.

Spørsmålet er om gjeldsland vil oppnå den suvereniteten som skal kjennetegne en internasjonal økonomi av likeverdige, fri for utenlandsk postkolonial kontroll over deres skatte- og handelspolitikk, så vel som deres nasjonale arv.

Deres selvbestemmelse kan bare oppnås ved å gå sammen i en kollektiv front.

Donald Trumps tollaggresjon har katalysert denne prosessen ved å drastisk redusere det amerikanske markedet for eksport fra gjeldsland, noe som hindrer dem i å skaffe dollar til å betale obligasjoner og bankgjeld, slik at disse ikke vil bli betalt uansett.

Verden er nå travelt opptatt med å avdollarisere.

Behovet for å skape et alternativ til den USA-sentrerte etterkrigsordenen ble uttrykt i 1955 på Bandung-konferansen i Indonesia, og senere av den ikke-allierte bevegelsen. Men disse landene manglet en kritisk masse av selvforsyning seg imellom til å handle sammen.

Forsøk på å skape en ny internasjonal økonomisk orden på 1960-tallet møtte det samme problemet. Landene var ikke industrielt, landbruksmessig eller økonomisk sterke nok til å «klare seg selv».

Dagens vestlige gjeldskrise, avindustrialisering og tvangsmessig bruk av utenrikshandel og finansielle sanksjoner som våpen under det dollariserte internasjonale finanssystemet, begrenset av «America First»-tollpolitikken, har skapt et presserende behov for at land kollektivt søker økonomisk suverenitet, for å bli uavhengige av amerikansk og europeisk kontroll over den internasjonale økonomien.

Kollektivet BRICS+, med Russland og Kina i ledelsen, har nettopp begynt å snakke om å gjøre et slikt forsøk.