oss 150 kroner!
Når historikere en dag siler gjennom vraket av COVID-19-pandemien, vil det sentrale spørsmålet ikke være hvor mange liv viruset krevde. Det vil være: hvor mange gikk tapt for et system som kollapset i frykt, sensur og fatal konformitet?
Vi i TrialSite News fulgte krisen i sann tid mens den utspant seg og dokumenterte den underveis. Vi rapporterte tidlig, nådeløst og til tross for enorme tilbakeslag at flertallet av COVID-19-infeksjonene var milde til moderate. Fagfellevurdert forskning bekreftet senere det vi visste innen våren 2020: Omtrent 90–95% av infeksjonene krevde ikke sykehusinnleggelse, og de med reell risiko var hovedsakelig eldre eller kronisk syke. Til og med Bill Gates innrømmet til slutt at dødsraten var relativt lav og sykdomsmønsteret i likhet med influensa. Tenk bare på implikasjonene.
Men folkehelseledere fulgte ikke dataene, de fulgte panikk og sentralisert narrativ kontroll kunngjort av et sammenløp av myndigheter, industri og akademia. Og prisen ble betalt på sykehusavdelinger over hele USA.
En feildiagnostisert sykdom møtt med feilaktige protokoller
Ventilatorer ble tragediens instrument. Tidlig veiledning – speilingsprotokoller fra China – fremmet rask intubasjon. I New Yorks økning våren 2020 døde nesten 9 av 10 intuberte pasienter (pasienter som ble utsatt for ventilatorer). Selv om tallet ble mindre etter hvert som flere data dukket opp, var skaden gjort. Sykehus, som feilleste COVID-lungebetennelse som typisk ARDS, brukte invasiv mekanisk ventilasjon altfor aggressivt. Pasienter med “stille hypoksi”— lavt oksygen, men ingen fare —, ble bedøvet og intubert når ikke-invasiv oksygenstøtte kunne ha vært tilstrekkelig.
Det som fulgte var en kaskade av forebyggbar død: respiratorassosiert lungebetennelse, sedasjonskomplikasjoner, ICU delirium, multiorgansvikt. Vi hørte historiene. Vi så dataene. Altfor mange gikk inn med åndenød og kom ut igjen i likposer. Det var en tragisk katastrofe.
Dette var ikke bare klinisk svikt, det var byråkratisk blindhet og potensielt kriminalitet. Tvers gjennom sykehussystemene slettet praksisen med “homogenisert behandling” medisinkunsten til fordel for algoritmiske behandlingsveier. Individuell pasientkontekst forsvant. Og familier som ble utestengt fra sykesengene, kunne ikke gripe inn.
De glemte behandlingene – billig, effektiv, ignorert
Da tusenvis omkom under bedøvelse, ble behandlinger som kunne ha hjulpet enten avvist eller demonisert. RECOVERY-studien i juni 2020 viste at deksametason – et lavkost steroid – reduserte dødsfall med en tredjedel hos ventilerte pasienter. Men måneder hadde allerede gått. Hvorfor prøvde vi ikke antiinflammatoriske terapier tidligere?
Husk ICAM-protokollen TrialSite rapportert om? Tidlig i pandemien reddet en farmasøyt fra et sørlig helsesystem liv med en kombinasjon av steroider, blodfortynnende og lignende. Likevel ble dette lagt ned. Vi fikk beskjed om at det var på grunn av en Pfizer-kontrakt med helsesystemet.
I mellomtiden skyndte regjeringen seg med nødbruksgodkjenning for remdesivir, et medikament som forkortet sykehusopphold, men som ikke reduserte dødeligheten og hadde bemerkelsesverdig forgiftningsrisiko. Alternativkostnaden var tragisk. Tid og oppmerksomhet ble stjålet fra bedre løsninger.
Frontlinjeleger som foreslo mye brukte legemidler som ivermectin eller hydroksyklorokin, i nøye utformede tidlige protokoller, ble tiet ihjel eller sanksjonert. TrialSite News fremmet ivermectin selv, og deretter ga vi disse legene en plattform – fra Peter McCullough til Pierre Kory-publisering observasjonsdata, innsikt fra den virkelige verden, og felt-testede regimer. Men den Fauci-ledede NIH avfeide poliklinisk behandling fullstendig. Amerikanerne ble bedt om å bli hjemme, ikke ta noe og søke hjelp bare når de ikke kunne puste. For mange var det for sent.
Isolasjon og umenneskelighet – Å dø uten verdighet, en skrekkhistorie
Som om kliniske feiltrinn ikke var nok, håndhevet sykehus en av de mest brutale retningslinjene for pandemien: isolasjon til døden. Pasienter, mange våkne og bevisste, døde uten familie. Ingen holdt dem i hånden. Ingen kjempet for deres omsorg. Kjære sa farvel gjennom skjermer, om i det hele tatt.
Dette var ikke bare en moralsk fiasko. Det var en klinisk sårbarhet. Familier er viktige pasientforkjempere. De fanger opp subtile endringer, taler for behov, fyller hull når sykepleiere blir overarbeidet. Da sykehus kuttet dem ut, led pasientene alene og usett.
Selv etter at PPE-mangelen lettet og vaksiner rullet ut, vedvarte forbudene ofte. Som en medisinsk journal sa det: “Å dø alene er ikke forsvarlig, selv i tider med pandemi». Men da var skaden skjedd.
Sensurindustrikomplekset: Vitenskapen kneblet
Gjennom det hele kvelte en kjølig konsensus all dissens. Det såkalte Trusted News Initiative, støttet av teknologigiganter og offentlige etater, ble et apparat for narrativ håndhevelse og ikke sannhetssøking. YouTube slettet Senatets vitnesbyrd om ivermectin. Facebook strupet fagfellevurderte data som motsa CDC-meldinger. Twitter stemplet leger for å dele tidlige behandlingsfunn.
TrialSite News ble fordømt, fratatt inntekter og blokkert på sosiale medier. Ikke fordi vi spredde feilinformasjon, men fordi vi utfordret den offisielle linjen. Vi ble med Robert F. Kennedy Jr i et søksmål mot TNI; den juridiske teorien er ikke ytringsfrihet, men snarere antitrust — som en kabal av medieselskaper forsøkte å bruke pandemien til å sette konkurranse ut av drift. Det søksmålet kan gå videre, som vi rapporterte nylig.
Det ironiske er at pandemien utviklet seg, vår rapportering ble gjentatte ganger stadfestet. Men da hadde publikum blitt tvangsmatet med en falsk følelse av konsensus. Og tillit, når den først er tapt, ble umulig å gjenopprette.
En syntese av systemisk svikt: Hva dataene virkelig viste
En fersk rapport “Korrelasjonsbegrensninger på hypotese om sykdomsspredning under COVID”, en streng og nøktern analyse vi gjennomgikk, understreker poenget: epidemiologisk modellering og politiske beslutninger hviler på mangelfulle antakelser. Ifølge denne rapporten:
- Det var ingen robust korrelasjon mellom rapporterte “økt antall tilfeller” og virale spredningsmålinger i nøkkelgeografier.
- Sykehusinnleggelse og dødstall økte ofte uten å tydelig matche overføringskurver, noe som tyder på feilklassifisering eller overrapportering.
- Regjeringshåndhevede intervensjoner (f.eks. nedstengninger, påbud) hadde inkonsekvente, til og med paradoksale innvirkninger på utfall.
- Dataene, når de ble evaluert statistisk, var i strid med den offisielle fortellingen om COVIDs bane og dødelighet.
Hva er implikasjonen? Mye av den politiske responsen var drevet av frykt (og profittmotiv tror vi), ikke fakta.
Dette stemmer overens med det vi så på sykehus: intubasjoner uten individualiserte vurderinger, behandlingsforbud uten sikkerhetsbegrunnelse, og pasienter som ble etterlatt bak låste dører, alt i vitenskapens navn, mens vitenskapen selv ble kneblet.
Endelig karakter er lik D for katastrofe, F for fiasko
USAs COVID-respons, bedømt på forebygging, behandling og kommunikasjon, fortjener ikke mer enn karakteren D. Bare heltemotet til frontlinjearbeidere, de som tøyde regler for å redde liv, reddet systemet fra en F.
Dette var ikke bare en medisinsvikt. Det var et sammenbrudd av mot som levde i en elv av grådighet. Byråer stilnet dissens. Sykehus knuste autonomi. Folkehelse ble politisk teater. Og for mange amerikanere betalte med livet.
En regnskapsføring er på grunn
Sykehus er ment å helbrede for ikke å drepe ved konsensus. Hvis vi ikke møter disse feilene ærlig, vil vi gjenta dem.
Hvorfor ble sykehjemspasienter stående ubeskyttet? Hvorfor fordømte vi leger som utforsket poliklinisk behandling? Hvorfor tillot vi sensur å formørke vitenskapelig debatt?
Vi i TrialSite News vil fortsette å stille denne typen spørsmål i den biomedisinske og helserelaterte verden. Og vi vil ikke slutte å stille dem. For neste pandemi kommer. Og neste gang avhenger vår overlevelse av om vi har tatt til oss de smertelige erfaringene fra denne pandemien.
Denne artikkelen ble publisert av TrialSiteNews.
