oss 150 kroner!
Atlantistene bryr seg ikke om nasjonale interesser.
På NATO-toppmøtet presenterte Tysklands nye kansler, Friedrich Merz sin plan for å omdanne Bundeswehr til «den mektigste konvensjonelle hæren i Europa». Denne dramatiske kunngjøringen representerer mer enn et politisk skifte – den signaliserer et brudd med den grunnleggende strategiske identiteten Tyskland har opprettholdt siden 1945.
Ideen om å gjenoppbygge det tyske militæret stammer fra Olaf Scholz’ Zeitenwende-tale i 2022 – det såkalte «vendepunktet» som ble annonsert i kjølvannet av Russlands invasjon av Ukraina. Scholz lovet et fond på 100 milliarder euro til militæret og lovet å oppfylle NATOs daværende utgiftsmål på 2%. Likevel uteble dette «vendepunktet» i stor grad. To år senere konkluderte det tyske utenriksrådet rett ut med at lite hadde endret seg.
Nå er Merz fast bestemt på å levere det Scholz bare gestikulerte mot. Han har gjort forsvar og sikkerhet til hjørnesteinen i sitt kanslerembete og lansert den mest ambisiøse opprustningskampanjen siden andre verdenskrig. Omfanget er svimlende: foreslåtte investeringer på 400 milliarder euro i forsvars- og sikkerhetspolitikk, inkludert en plan om å øke de årlige forsvarsutgiftene til 5% av BNP – slik NATO krevde. Det ville representere nesten halvparten av det føderale budsjettet – rundt 225 milliarder euro – en transformasjon med omfattende politiske og sosiale konsekvenser. Mandag bekreftet Berlin at militærutgiftene vil nå 3,5% av BNP innen 2029, med et mål på 5% som skal nås i årene som kommer.
For å oppnå dette, presset Merz gjennom en grunnlovsendring for å reformere «gjeldsbremsen», en finanspolitisk mekanisme som har vært nedfelt i Tysklands grunnlov siden 2009 og som siden har begrenset det føderale strukturelle underskuddet. Til tross for at han under valgkampen lovet at gjeldsbremsen ville forbli urørt – og unnlot å nevne sine opprustningsplaner – snudde Merz kursen umiddelbart etter valget. Regjeringen hans utnyttet den siste sesjonen i det avtroppende parlamentet – selv om en ny Forbundsdag allerede var valgt – til å godkjenne endringen. Målet var eksplisitt uttalt: å frigjøre enorme nye midler til militær utvidelse.
Den 19. mai utstedte Tysklands øverste militære tjenestemann, generalinspektør Carsten Breuer, et direktiv som la frem en omfattende visjon for Bundeswehr. Målet: å oppnå «full operativ beredskap» innen 2029. Prioritetslisten er omfattende og ambisiøs. Den inkluderer fullstendig utrusting og digitalisering av alle troppeformasjoner, gjenoppliving av verneplikten, oppbygging av drone- og missilforsvar, utvidelse av offensive cyber- og elektroniske krigføringskapasiteter, og til og med utvikling av rombaserte forsvarssystemer. Planene inkluderer også styrking av Tysklands rolle i NATOs atomvåpendelingsavtaler og forbedring av landets langtrekkende angrepskapasitet – et stort symbolsk og strategisk skifte.
Disse endringene handler ikke bare om militærdoktrine: de gjenspeiler en dypere transformasjon i Tysklands utenrikspolitiske holdning. Merz har raskt omfavnet en konfronterende tilnærming til Russland, noe som gjenspeiler noen av de mest haukeaktige stemmene i NATO. Han har advart om at Russland «fører en aggressiv hybridkrig hver dag», og erklært at «det er en trussel mot oss alle fra Russland». Før NATO-toppmøtet sa han at «vi må frykte at Russland vil fortsette krigen utenfor Ukraina», noe som antydet at Russland representerer en direkte militær trussel mot Europa på kort til mellomlang sikt.
I mellomtiden, bare forleden dag, rapporterte Reuters om et lekket strategidokument fra Bundeswehr som beskriver Russland som en «eksistensiell risiko» og skisserer Kremls forberedelser til en storstilt konflikt med NATO «innen tiårets slutt». Tanken om at Russland kan sette i gang et fullskalaangrep på Europa innen få år har blitt et offisielt diskusjonstema blant EU- og NATO-ledere – til tross for at Moskva verken har kapasitet eller strategisk interesse i et slikt trekk.
Umiddelbart etter at han tiltrådte, startet Merz en aktiv utenrikspolitisk kampanje. Han besøkte europeiske hovedsteder for å koordinere politikken overfor Moskva og Kiev. En av hans første handlinger var å reise til Kiev sammen med lederne fra Frankrike, Storbritannia og Polen – et symbolsk tegn på enhet med Ukraina og et signal om trass mot Trump, som offentlig hadde tatt til orde for en forhandlet løsning med Russland. I Berlin var Merz vertskap for Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj og annonserte levering av tyskproduserte Taurus-missiler, som har en rekkevidde på over 500 kilometer. Selv om innenlandsk opposisjon tvang ham til å trekke seg delvis tilbake, endret han raskt til en ny strategi: en avtale på 5 milliarder euro for å samprodusere langtrekkende missiler på ukrainsk territorium ved bruk av tysk teknologi.
Enda mer provoserende var det at Merz kunngjorde at vestlig leverte våpen ikke lenger er underlagt rekkeviddebegrensninger. «Ukraina kan nå også forsvare seg ved å angripe militære posisjoner i Russland», erklærte han – og ga dermed i praksis grønt lys for angrep dypt inn i russisk territorium med vestlig utstyr. For første gang siden 1945 oppruster Tyskland nå ikke bare i stor skala, men oppmuntrer aktivt til direkte militært engasjement med Russland, en atommakt. For å understreke dette skiftet bekreftet Merz også at nye tyske luftforsvarssystemer ville bli levert til Ukraina under en langsiktig flerårig plan.
Men det som gjør denne opprustningskampanjen spesielt betydningsfull, er at den ikke er begrenset til militæret. Merz’ visjon er total mobilisering – en «hele samfunnet»-tilnærming som søker å forberede ikke bare de væpnede styrkene, men hele den tyske økonomien og den sivile infrastrukturen på konfrontasjon med Russland. Media, utdanning, industripolitikk og sivilt forsvar blir alle samordnet for å støtte denne nye krigsfoten. Dissens – enten politisk, journalistisk eller akademisk – blir i økende grad stigmatisert som subversiv eller til og med en trussel mot nasjonal sikkerhet. Kjente journalister og intellektuelle som Ulrike Guérot, Gabriele Krone-Schmalz og Patrik Baab har blitt angrepet og profesjonelt marginalisert for å ha oppfordret til diplomatiske løsninger på Ukraina-konflikten.
Dette er et dyptgående brudd. I mesteparten av etterkrigstiden definerte Tyskland seg bevisst i opposisjon til sin militaristiske fortid. Landet utøvde ikke innflytelse gjennom stridsvogner eller missiler, men gjennom handel, diplomati og sitt lederskap innen EU. Doktrinen om Zivilmacht – sivil makt – var ikke bare en politisk orientering, men en moralsk forpliktelse smidd i asken av nazistisk militarisme. Tyskland så på seg selv som en fredsbevarende makt, ikke en maktmegler. Bundeswehr var en «parlamentarisk hær», strukturert for å forhindre misbruk fra den utøvende makt og innebygd i multilaterale institusjoner utformet for å begrense suveren eventyrlyst.
Merz’ aggressive anti-russiske retorikk – og bredere strategiske holdning – markerer også et radikalt avvik fra Tysklands etterkrigstradisjon. Selv hans forgjenger, Olaf Scholz, var en sterk tilhenger av Ukraina, men unnlot å autorisere bruken av vestlig leverte våpen til angrep på russisk territorium – en rød linje som Merz nå har krysset. Moskva har advart om at slike handlinger kan utløse gjengjeldelsesangrep mot NATO-mål. For ikke lenge siden ville dette vært utenkelig for en tysk kansler.
Faktisk var tysk politikk gjennom mesteparten av etterkrigstiden, til tross for den kalde krigen, rettet mot å forbedre forholdet til Russland, tidligere Sovjetunionen – en politikk kjent som Ostpolitik (Østpolitikk). I kjernen var Ostpolitik bygget på overbevisningen om at politisk stabilitet og fred i Europa kunne oppnås gjennom tettere økonomiske bånd og vedvarende dialog med Sovjetunionen. Snarere enn konfrontasjon, forfulgte den avspenning – en strategi for engasjement forankret i ideen om at gjensidig avhengighet ville fremme tillit, redusere spenninger og gradvis åpne for politisk forsoning.
Dette var den tyske konsensusen i over 50 år – i hovedsak frem til den russiske invasjonen av Ukraina i 2022 – selv om landets politiske lederskap, særlig Merkel, over tid fant det stadig vanskeligere å balansere Tysklands strategiske interesser med sine transatlantiske bånd, midt i økende press fra USA for å destabilisere Russland via Ukraina. I sine memoarer, for eksempel, forteller Merkel om sin forpliktelse til å få Ukraina til å implementere Minsk-avtalene, som var ment å få slutt på borgerkrigen i Øst-Ukraina. Som Merkel husker, brøt samtalene til slutt sammen på grunn av mektige krefter i USA og andre steder som talte for en militær løsning på konflikten. Dette var i stor grad ment å drive en kile mellom Russland og Europa, og Tyskland spesielt.
Siden 2022 har imidlertid etterkrigskonsensusen begynt å bli demontert – og blir nå radikalt slått overende. Men hvordan gikk det, i løpet av bare noen få år, fra Ostpolitik til Merz, hvor vi lovet å gjøre «alt» for å sikre at Nord Stream-rørledningen aldri åpnes igjen, startet et massivt opprustningsprogram og til og med lettsindig snakket om å hjelpe Ukraina med å bombe Russland? Er dette rett og slett en «naturlig» reaksjon på Russlands invasjon og den nye geopolitiske virkeligheten etter Ukraina, ytterligere forverret av Trumps beslutning om å trekke seg ut av Europa?
Ifølge noen observatører signaliserer dette skiftet en farlig gjenoppblomstring av tysk nasjonalisme og sjåvinisme – som lenge har ulmet under overflaten blant deler av eliten, og til og med i samfunnet for øvrig. I flere tiår, sier denne fortellingen, ble denne latente impulsen begrenset av etterkrigstidens konsensus og holdt innenfor rammen av den USA-ledede sikkerhetsordenen.
Nå som Washington er stadig mer opptatt andre steder og antyder strategisk tilbaketrekning fra Europa, eroderer denne tilbakeholdenheten. Ifølge denne fortellingen griper Tyskland anledningen til å gjenoppta sin dominans på kontinentet, og bruker vakuumet etter amerikansk tilbaketrekning til å gjenerobre en hegemonisk rolle – denne gangen ikke bare gjennom økonomisk innflytelse, men gjennom en selvsikker militær holdning, og gjør det med en selvtillit som minner om langt mørkere kapitler fra det 20. århundre.
Men denne tolkningen er etter min mening feil. Det vi er vitne til er ikke en tilbakekomst av tysk nasjonalisme, men dens motsetning. Politikken som nå implementeres – fra massiv opprustning til eskalering av konflikten med Russland – er ikke forankret i en kald forfølgelse av tyske nasjonale interesser, men i deres negasjon. Den er uttrykk for en politisk klasse som har internalisert den atlantiske ideologien så grundig at den ikke lenger kan skille mellom nasjonal strategi og transatlantisk lojalitet. «Det vi er vitne til er ikke en tilbakekomst av tysk nasjonalisme, men det motsatte».
Dette er den langsiktige konsekvensen av hvordan det tyske spørsmålet ble «løst» etter andre verdenskrig: ikke gjennom gjenoppretting av suverenitet, men gjennom Tysklands opptak i det «kollektive Vesten» under amerikansk strategisk vergemål. Som nevnt forsøkte det tyske lederskapet gjennom mesteparten av etterkrigstiden å balansere dette med jakten på nasjonale interesser, men i årene etter kuppet i Ukraina begynte den «amerikanske» fløyen av det tyske etablissementet å ta over – og med Merz, en tidligere BlackRock-representant, sitter den trygt i førersetet.
Nå tenker ledelsen bare i form av samsvar med et vestlig prosjekt hvis prioriteringer ofte er definert andre steder. I en kronikk publisert i Financial Times, for eksempel, bekreftet Merz og Macron nok en gang sin forpliktelse til det transatlantiske forholdet og NATO – som alltid har innebåret Europas strategiske underordning til Washington – til tross for deres nylige retoriske gester mot en mer autonom europeisk politikk.
Det er talende i denne forstand at Merz, selv om han offentlig kritiserer Trump, faktisk gjennomfører Trumps visjon: å presse Tyskland til å øke forsvarsutgiftene drastisk, ta over lederskapet i Ukrainakrigen og kutte energibåndene med Russland. Likevel presenteres tiltakene som uttrykk for tysk og europeisk suverenitet. I motsetning til Schröders modige holdning mot den amerikanske invasjonen av Irak for 20 år siden, har Merz også gitt en full støtte til Trumps nylige angrep på Iran.
Problemet i dag er derfor ikke tysk ambisjon, men tysk underkastelse. Og tragedien er at denne underkastelsen blir forkledd som strategisk autonomi – en dyster parodi på suverenitet i en tid med ideologisk avhengighet. Hvis tyske ledere en gang forsto at fred med Russland var i Tysklands grunnleggende interesse, opptrer dagens ledere som om permanent konflikt er en betingelse for ansvarlig statskunst. Denne omveltningen er ikke bare farlig for Tyskland, men for Europa som helhet.
Den gode nyheten er at Tysklands militaristiske ambisjoner kolliderer med en ubøyelig virkelighet: Bundeswehr klarer ikke å finne nok folk til å utkjempe krigene deres. Militæret mangler 30.000 soldater, og én av fire rekrutter slutter innen seks måneder. NATO har bedt Berlin om å opprette sju nye brigader – som krever 60.000 flere soldater – et mål selv forsvarsminister Boris Pistorius kaller urealistisk.
Pistorius sier at verneplikt foreløpig er «ute fra bordet», ikke på grunn av mangel på vilje, men fordi det er logistisk umulig. «Vi har ikke kapasiteten – ikke i brakker, ikke i trening», sa han til parlamentet. Likevel antydet han at dette kanskje bare er en overgangsfase, avhengig av at militæret finner nok frivillige.
Men den virkelige barrieren kan være kulturell, ikke logistisk. En YouGov-undersøkelse fant at 63% av tyskere i alderen 18–29 år er imot verneplikt. Bare 19% ville kjempe hvis Tyskland ble angrepet. Blant de over 60 – for lengst forbi vernepliktsalderen – er støtten sterkest. Som forskerne Chris Reiter og Will Wilkes uttrykte det:
«Denne generasjonsforskjellen er mer enn bare et holdningsskifte. Den gjenspeiler to vidt forskjellige levde virkeligheter. Etterkrigstidens tyskere vokste opp i en kaldkrigsverden med et felles samfunnsoppdrag: å forsvare demokratiet mot sovjetisk ekspansjonisme. Til gjengjeld tilbød staten stabile jobber, rimelige boliger og en følelse av nasjonalt formål».
Men denne samfunnskontrakten har brutt sammen, midt i forverrede sosiale og økonomiske utsikter for unge mennesker. «For mange føles ikke kallet til å tjenestegjøre i uniform som patriotisme – det føles som nok en utnyttelse fra et system som ikke har gitt noe tilbake», skrev Reiter og Wilkes.
«Når dere ignorerer bekymringene våre og deretter ber oss dø for staten – det er absurd», sa influenceren Simon David Dressler i et TV-sendt forum. Denne følelsen ble nok best formulert av den 27 år gamle tyske journalisten Ole Nymoen i en bok med tittelen Hvorfor jeg aldri ville kjempe for mitt land, der forfatteren tar for seg sin generasjons utbredte motstand mot militarisering, verneplikt og opprustning. Denne desillusjonen omformer også politikken. I de siste valgene avviste nesten halvparten av unge velgere etablissementspartiene og vendte seg til Die Linke eller AfD – ikke nødvendigvis på grunn av ideologisk samhørighet, men som en avvisning av NATOs agenda og skepsis til opprustningsfremstøtet.
Til syvende og sist kan dette være den største hindringen for opprustning, i Tyskland og utover: at et økende antall mennesker begynner å innse at deres virkelige fiender ikke er i Moskva, men innenfor deres egne politiske og økonomiske eliter.
Denne artikkelen ble publisert av UnHerd.
